Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Coзерцaтeль]

Может попросим Созерцателя поподробней расшифровать какой нибудь тезис, этот продукт полёта ума. Глядишь, может  и мы подкуёмся.

Это будет оффтопом. Глубоким. Не имеющим отношения к "Космонавтике" и лунным фотографиям и киноматериалам

[Crazy Horse]

Вы не понимаете.
Солнечное излучение (свет) мономолекулярно трансформирует поперечник. Как мы уже знаем, световой поток стабилен до тех пор, пока он прямолинеен. Угловая скорость вращения небесного тела (Луны в данном случае), в согласии с традиционными представлениями, синхронизуется с земной тенью, хотя Луна и находится в достаточном удалении от Земли. В слабопеременных полях (при флуктуациях на уровне единиц процентов) световая волна перечеркивает расширяющийся поток. Изолируя таким образом область наблюдения от посторонних и вторичных отражений. И мы сразу увидим, что  отклонения возрастает. И это есть тень. Или полутень (в случае обзора через стекло лунной кабины.)

Фотон вращается как далекий объект, и для имеющих глаза тени астронавтов на Луне вполне различимы. Часовой угол, даже при наличии сильных аттракторов, с незначительным фронтом вторичных отражений. И очевидно, что засветка неба колеблет эксимер – у таких объектов рукава столь фрагментарны и обрывочны, что их уже нельзя назвать черными. Отсюда возникают упомянутые выше полутени. Что и отображается на кино-фото материалах. Стоит еще учесть отсутствие атмосферы и все становится ясно.

Таким образом очевидно - все снимки лунных экспедиций сняты именно на Луне , а не в студии.

Смотрю, что-то знакомое.......


 

[НеПрохожий]

Нет нет  мы не будем лезть в древний философский вопрос неразрывности материи и движения, а как не крути они едины и нет движения значит нет материи, мы не будем повторять глимунговатого шизофреника с куском от КА "Союз" как это  сообщил глимунганутый, нам интересна версия шизосозерцанца о том как это "фотон вращается как далекий объект" и совсем интересно это: " "световая волна перечеркивает расширяющийся поток"
как это все "синХРЕНизируется" у Созерцанца?

[XZ]

Вы разницу не видите с цифрами Lbktnfyn-2? Он постулирует, что Сатурн-5 должен быть не три тысячи тонн, а восемьдесят пять тысяч. Следовательно, и наш лунный девайс, который, замечу, не чертеж, а уже в металле и проходит испытания, по его "логике" должен быть в каких-то подобных массовых габаритах.

Вижу. Может быть Lbktnfyn-2 сделает пояснения?

[TheWho]

Синьоры, Че-то какую-то бредятину вы тут несете ! Непонятно зачем...
Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы? -отвечу как эксперт по этим фото-нетрудно, но ЗАЧЕМ?

[DBQ]

Синьоры, Че-то какую-то бредятину вы тут несете ! Непонятно зачем...
Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы? -отвечу как эксперт по этим фото-нетрудно, но ЗАЧЕМ?

Действительно, зачем их фальсифицировать, когда можно было снять на Луне реальные. 

[Lbktnfyn-2]

"Вижу. Может быть Lbktnfyn-2 сделает пояснения?"

- На "Лунке" есть такой себе "Дремлющий". Он составил пропорцию из "Протона" и "Сатурна-5". Проопорция показала, что если "Протон" вернул с Луны 30 кг спускаемого аппарата, то "Сатурн", чтоб вернуть с Луны 5 тонн - должен был весить где-то восемьдесят тысяч тонн!
 Даже если он раз в пять ошибся (за счёт другой схемы полёта), то результат применения этой пропорции - сокрушительный!
 А я только изложил его мысли.

[XZ]

Синьоры, Че-то какую-то бредятину вы тут несете ! Непонятно зачем...
Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы? -отвечу как эксперт по этим фото-нетрудно, но ЗАЧЕМ?

Это что за вброс?
Если нетрудно, зачем платить больше? А на Луне можно и помереть. В муках. Думаю киса бы выбрала съемку в павильоне, не?

[Coзерцaтeль]

Это что за вброс?

Это очередной бот братвы (иначе говоря ботва) для заполнения опустевшей в последнее время "казменотики". Так что не обращайте внимания, опровергайте дальше...

[vsvor]

- На "Лунке" есть такой себе "Дремлющий". Он составил пропорцию из "Протона" и "Сатурна-5". Проопорция показала, что если "Протон" вернул с Луны 30 кг спускаемого аппарата, то "Сатурн", чтоб вернуть с Луны 5 тонн - должен был весить где-то восемьдесят тысяч тонн!
 Даже если он раз в пять ошибся (за счёт другой схемы полёта), то результат применения этой пропорции - сокрушительный!
 А я только изложил его мысли.

Повторю и здесь: "Протон" доставил на Луну 1900 кг, "Сатурн-5" - 4600 кг. Нетрудно проверить, что процент полезной нагрузки у "Протона" существенно выше. Хотите узнать, почему так получилось?

[XZ]

Повторю и здесь: "Протон" доставил на Луну 1900 кг, "Сатурн-5" - 4600 кг. Нетрудно проверить, что процент полезной нагрузки у "Протона" существенно выше. Хотите узнать, почему так получилось?

Извините, а вы ничего не забыли? 4600 кг ой ли? Сверитесь с методичкой

[vsvor]

Извините, а вы ничего не забыли? 4600 кг ой ли? Сверитесь с методичкой

Да, это сухой вес, без топлива взлетной ступени. Масса ЛМ в момент посадки - около 7 т. (В отчетах посмотрю и напишу точнее). Процент полезной нагрузки у "Протона" все равно выше.

[Дальний]

Да, это сухой вес, без топлива взлетной ступени. Масса ЛМ в момент посадки - около 7 т. (В отчетах посмотрю и напишу точнее). Процент полезной нагрузки у "Протона" все равно выше.

А почему вы не учитываете массу аппарата (командного и служебного модуля) оставшуюся на лунной орбите? Ведь эту массу тоже доставили до Луны.

[vsvor]

А почему вы не учитываете массу аппарата (командного и служебного модуля) оставшуюся на лунной орбите?

Я  говорил о массе, доставленной на поверхность Луны.

 дремлющий как раз и не учел, что КМ+СМ не опускались на Луну, а ЛМ не возвращался на Землю. Кроме того, водородно-кислородный двигатель J-2 имел более высокий удельный импульс, чем двигатель разгонного блока ДМ на советской ракете. Отсюда и разница.
Словом, если есть какие-то сомнения, берете формулу Циолковского, берете данные о сухой массе ступеней и о массе горючего, и считаете приращение скорости. Получится расхождение с отчетами - тогда и будет предмет для разговора. Математика не бог весть какая: взятие логарифма и 4 арифметические операции.

[7-40]

А почему вы не учитываете массу аппарата (командного и служебного модуля) оставшуюся на лунной орбите? Ведь эту массу тоже доставили до Луны.

Но ведь для "Луны-16" тоже никто не учел массу, оставшуюся на лунной орбите. Почему одним можно, а другим нет? 

[RedLion]

Синьоры, Че-то какую-то бредятину вы тут несете ! Непонятно зачем...
Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы? -отвечу как эксперт по этим фото-нетрудно...

ЭКСПЕРТ  появился!?И как же их можно сфальсифицировать,приведите п-та пример- хоть на одной фотке?...

[TheWho]

Да, это сухой вес, без топлива взлетной ступени. Масса ЛМ в момент посадки - около 7 т. (В отчетах посмотрю и напишу точнее). Процент полезной нагрузки у "Протона" все равно выше.

-Еперный театр! Да тут конструктора одни собрались

-Ну я вам наконструирую...

[TheWho]

ЭКСПЕРТ  появился!?И как же их можно сфальсифицировать,приведите п-та пример- хоть на одной фотке?...

-Я не понял-Вы за красных или за белых?

[RedLion]

-Я не понял-Вы за красных или за белых?

Я за Вас...Вы сказали ,,Синьоры, Че-то какую-то бредятину вы тут несете !,,
Очень хочется выслушать эксперта по этим фото...который не будет нести бредятину,показав на примере,как можно их сфальсифицировать (чтобы комар носа не подточил)
 )@№

[BigPhil]

В проекте "Аполлон" из Лунного гравитационного колодца на Землю якобы вернулось только 2 человека и лунный грунт. С этим и нужно сравнивать. По формулам у НАСА всё путём, оттого и писают кипятком спецы уже 40 лет. Как круто всё у них получилось! Прямо боги космоса... только повторить невозможно, причём никому.