Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Цитата: vitalyn от 24 Июля 2012, 20:12:46
Чем-то напоминает мне дуговой прожектор, навроде ПВОшного...

Не напомните нашим читателям длительность непрерывной работы этого прибора?

Дело в том, что во время автоматической съемки из окна LM активности астронавтов Apollo 11, "прожектор" (Солнце) перемещался в нужном направлении (видно по перемещению теней) и ни разу не погас и не поменял яркости свечения.



...

Yana, может, я не понял смысла вашего вопроса?
Вы приводите видео, цейтрафер (так это называется правильно), которое длится 2 секунды. Скорость съемки в этом кинофрагменте была 1 кадр в секунду - спорить с этим я не собираюсь, так оно и есть. При этом можно легко посчитать, сколько времени длился указанный фрагмент в реальности. Поскольку скорость показа сейчас 24 или 25 кадров в секунду, значит, мы ускорили затраченное на съемку время в 24 или в 25 раз. Значит, вместо экранных 2 секунд процесс бегания астронавтов продолжался примерно 48-50 секунд.

И что, вы считаете, что ПВОшный прибор не мог гореть непрерывно 50 секунд? Он что, за это время должен был поменять яркость свечения или погаснуть?
Не понимаю, Yana, вашей логики.
На мой взгляд, такой кадр (данный план)  что мы видели только что, элементарно просто снять в павильоне. Ничего сложного в нём нет, мы видим максимум 30 квадратных метров площади. И что - разве это так сложно - высветить в павильоне 30 квадратных метров? Это всего-навсего комната 5 на 6 метров... Да и подвигать осветительный прибор во время съемки тоже не представляет никакой технической проблемы.

Может, вы хотели сказать что-то другое? И я не уловил смысл вашей реплики?

[НеПрохожий]

НАСАран так и не понял, что полукруг 2 км не сможет эффективно подсветить тень и создать в тени тень от  двери люка Пепелаца- для этого нужен направленный свет далекого прожектора.
Фотоны (в подавляющем количестве)от Дальних неровностей дальше 100 метров до средины Пепелаца точно не достанут, они или поглотятся неровностью, которая  ближе к Пепелацу, или рассеяться ещё больше и уйдут мимо тени.

[fax]

Автор этой укороченной композиции от 16мм кинокамеры (в оригинале сюжет охватывает около 70 минут активности около LM, зафиксированной при скорости съемки 1fps) сделал выборку кадров через каждые 5 минут ролика, собрал их в кучу и задал длительность отображения каждого кадра. Данная сжатая композиция показывает перемещение ИО во время съемки. В материале, из которого делались выборки, нет следов изменения интенсивности свечения ИО.

Вопрос был простым - хватит ли столь мощного прожектора, способного единолично и равномерно осветить всю площадь съемки, на 70 минут непрерывной работы?  

Кусок пространства небольшой, так что его легко высветить равномерно светильником с лампой накаливания, если не 5 000 Вт, то 10 000 Вт вполне хватит. Эта лампа может светить непрерывно и час, и два...

[fax]

Вы в очередной раз вводите наших читателей в заблуждение.
Должен Вам заметить, что от посадочной чашки лапы с лестницей и до телекамеры было около 23 метров.
От флагштока до телекамеры - около 14 метров.

Имеется также запись от телекамеры, которую Амстронг тащил от LM на место установки. Вся площадь вокруг LM была равномерно залита светом. Никаких дополнительных ИО, кроме Солнца, не наблюдалось.

Во время цейтраферной съемки со скоростью 1 кадр в секунду время экспонирования одного кадрика равняется примерно половине периода вращения обтюратора, то есть примерно пол-секунды. Если у нас такая большая выдержка, то зачем нам нужно много света, даже если павильон больше, чем 5 на 6 метров?
Одной лампочки на 5 киловатт вполне хватит.



Мне приходилось снимать цейтрафер на скорости 1 кадр в секунду. Это был ночной город. Света уличных фонарей вполне хватило для нормальной экспозиции кадра. Думаю, такие цейтраферные ночные съемки можно легко отыскать в интернете.
Зачем для цейтраферной съемки много света?
Ничего сложного в данной съемке не вижу. Это я говорю как человек, который снимает кино больше 30-ти лет.

[fax]

Вы в очередной раз вводите наших читателей в заблуждение.
...

Yana, а про каких читателей вы уже в который раз говорите?
Если посмотреть количество сообщений в этой теме и количество просмотров, то легко можно заключить, что тему просматривает всего-навсего человек 10.

Вот я помню 5 лет назад вёл одну тему на форуме канала ТНТ, так там её за полгода просмотрело больше полумиллиона читателей.
А здесь какие читатели? Узок круг интересующихся источниками света на "американской" Луне.

Я смотрю, Yana, вы и днем и ночью здесь работаете. А какой у вас по контракту рабочий день здесь? Я имею в виду длительность.

[НеПрохожий]

Yana, а про каких читателей вы уже в который раз говорите?
Если посмотреть количество сообщений в этой теме и количество просмотров, то легко можно заключить, что тему просматривает всего-навсего человек 10.

Вот я помню 5 лет назад вёл одну тему на форуме канала ТНТ, так там её за полгода просмотрело больше полумиллиона читателей.
А здесь какие читатели? Узок круг интересующихся источниками света на "американской" Луне.

Я смотрю, Yana, вы и днем и ночью здесь работаете. А какой у вас по контракту рабочий день здесь? Я имею в виду длительность.

Пока узкий, если станет широкий, у тех кто идет против США начнутся проблемы, в Таиланд точно ехать будет нельзя. Можно и в СИЗО США оказаться...на Кубе например. Там адвокатов нет и разрешается пытать "террористов"
Это необычный "сотрудник" НАСА. Олег1000 напоминает сильно

[НеПрохожий]

У "олега 1000" например был IP из Исландии
Там есть военная база США.
Характерны ошибки в склонении падежей у этого сотрудника.
У "Никомо" был IP из США из города Нью-Йорка, при этом клоун явно плохо знал русский язык и называл себя "русским" инженером

[fax]

Цитата: fax от Сегодня в 02:01:47
Ничего сложного в нём нет, мы видим максимум 30 квадратных метров площади. И что - разве это так сложно - высветить в павильоне 30 квадратных метров? Это всего-навсего комната 5 на 6 метров...

Вы в очередной раз вводите наших читателей в заблуждение.
Должен Вам заметить, что от посадочной чашки лапы с лестницей и до телекамеры было около 23 метров.
От флагштока до телекамеры - около 14 метров.

Я вот подумал и понял, что действительно, могу ввести читателей в заблуждение. Сейчас повнимательнее пригляделся к стоп-кадру. По высоте фигурок астронавта уместится штук пять, значит, умножаем 5 примерно на 1,8 м.





Итого получим, что площадка была метров 9 по одной стороне. По-видимому, освещенная площадка павильона была не меньше 9 на 9 метров.

* * *

Я уже знаю, что вы мне скажете дальше: что камера была с электронным затвором, выдержка короткая и т.д. и т.п.. А где хоть одно доказательство, что выдержка при съемке была очень короткой?

[НеПрохожий]

Хоть с каким затвором ! Кинокамера без внутреннего подогрева, без теплоизоляции и без герметичности (телекамера с кассетами магнитных пленок) с пленкой из Лавсана в тени в космосе ОБРЕЧЕНА!
Без вариантов  менее чем за час эта пленка станет твердой и ее температура будет ниже минус 70.

[fax]

НАСАран так и не понял, что полукруг 2 км не сможет эффективно подсветить тень и создать в тени тень от  двери люка Пепелаца- для этого нужен направленный свет далекого прожектора.
Фотоны (в подавляющем количестве)от Дальних неровностей дальше 100 метров до средины Пепелаца точно не достанут, они или поглотятся неровностью, которая  ближе к Пепелацу, или рассеяться ещё больше и уйдут мимо тени.

Вы рассуждаете совершенно правильно. Могу подтвердить это своим опытом. Нам во время съемок часто приходится пользоваться отражателями. Отражатель эффективен, когда находится рядом с объектом. А когда удален - смысла от него нет никакого. Единственное место, где можно заметить эффект удаленного отражателя - глаза актера. Глаз, как выпуклое зеркало отражает источники света. И этот отражатель выглядит светлой точкой в глазу. Так операторы делают "блички" в глазу.

[fax]

Хоть с каким затвором ! Кинокамера без внутреннего подогрева, без теплоизоляции и без герметичности (телекамера с кассетами магнитных пленок) с пленкой из Лавсана в тени в космосе ОБРЕЧЕНА!
Без вариантов  менее чем за час эта пленка станет твердой и ее температура будет ниже минус 70.

В ТЕНИ, действительно температура низкая. А вот там, где светит солнце - высокая. Я сегодня разговаривал с теми, кто принимал участие в разработке пленок и проявляющих растворов для съемки обратной стороны Луны. Как вы знаете, межпланетная автоматическая станция Луна-3 в 1959 году сфотографировала обратную сторону Луны на 35-мм аэрофотопленку АШ-1. Затем эта пленка там же на борту была проявлена, а через некоторое время с помощью телевизионной системы отсканирована, и виде радиосигналов изображение было отправлено на Землю.
Все опасались, что будет очень холодно в космосе, а оказалось, что аппаратура нагрелась до +70.

Так что глядя на стоящий Пепелац, ой, прощу прощения, - глядя на Аполлон - думаю, что там внутри сейчас не менее +70 должно быть. Парилка, как в бане. Или Аполлон на Луне тоже крутился вокруг своей оси, чтобы равномерно прогреваться со всех сторон?

[НеПрохожий]

Вы рассуждаете совершенно правильно. Могу подтвердить это своим опытом. Нам во время съемок часто приходится пользоваться отражателями. Отражатель эффективен, когда находится рядом с объектом. А когда удален - смысла от него нет никакого. Единственное место, где можно заметить эффект удаленного отражателя - глаза актера. Глаз, как выпуклое зеркало отражает источники света. И этот отражатель выглядит светлой точкой в глазу. Так операторы делают "блички" в глазу.

Я не знаком с нюансами  и со спецификой киносъемок, но мне хорошо с самого детства были знакомы основные законы Физики и уж законы Оптики , хоть ночью разбуди я всегда помнил и забыть не смогу. Угол падения равен углу отражения.
Если честно, то этот закон  имеет несущественную асимметрию, но в приближении, которое нам необходимо для описания  процессов в природе он верен

[НеПрохожий]

В ТЕНИ, действительно температура низкая. А вот там, где светит солнце - высокая. Я сегодня разговаривал с теми, кто принимал участие в разработке пленок и проявляющих растворов для съемки обратной стороны Луны. Как вы знаете, межпланетная автоматическая станция Луна-3 в 1959 году сфотографировала обратную сторону Луны на 35-мм фотопленку. Затем эта пленка там же на борту была проявлена, а через некоторое время с помощью телевизионной системы отсканирована, и виде радиосигналов изображение было отправлено на Землю.
Все опасались, что будет очень холодно в космосе, а оказалось, что аппаратура нагрелась до +70.

Так что глядя на стоящий Пепелац, ой, прощу прощения, - глядя на Аполлон - думаю, что там внутри сейчас не менее +70 должно быть. Парилка, как в бане. Или Аполлон на Луне тоже крутился вокруг своей оси, чтобы равномерно прогреваться со всех сторон?

Все верно. На Солнце так и есть до 70 - это с учетом того, что аппаратура была укатана и герметична.
Но НАСА демонстрирует нам съемку кинокамеры (телекамеры) , которая установлена в тени. И что показательно, они декларируют наличие в камере МАГНИТНЫХ пленок, которые потом нежданно негаданно пропали!
Пленка в фотокамере серебристого цвета  может замерзнуть запросто (камера не находилась постоянно на солнечной стороне) - это условие для резиновой перчатки в тени из фильма "Луна" 1965 г., которая  должна замерзнуть в течении Часа.
Этот фильм крутили в школах СССР до 1969 года в целях обучения  даже в младших классах. Но потом остановили показ. Из-за политкорректности

[zamechatelny]

  Все советские космические спутники включая и луноходы имели атмосферу внутри и систему поддержания температуры в заданном диапазоне. У меня возник вопрос, как сохранялась работоспособность ЛМ при разгерметизации? Когда космонавты вышли из ЛМ дверь за собой закрыли, дальше необходима герметизация ЛМ и накачивание атмосферы и работа системы кондиционирования для работоспособности системы в целом. Тут возникают дополнительные риски, например не открытие дверей, не срабатывание клапанов, наружная система управления данными процессами, время их срабатывания, контроль.  Если оставить все как есть - кабина разгерметизирована, то что греется начнет перегреваться (как быстро выйдет за пределы рабочей зоны неизвестно), все что не греется начнет охлаждаться (то же не известно как быстро). Тут можно прикинуть как будет вести себя водичка в пластиковом баке, как будет вести себя хладоген в системе, как будет вести себя та же камера, механизмы, электродвигатели, аккумуляторы и т.д. Все-таки ГЛУБОКИЙ вакуум. 

[zamechatelny]

Да сейчас и фильмы снимают из ничего, и раскрашивают старые. Думаю через 10 годков вообще будут показывать чего и нет в помине. И пленки "найдутся" и тайные миссии "найдуться" с иноприлетянами и многое всякое... если юса к тому времени не рухнет, что очень вероятно.

 Одновременно сигнал никак не мог приниматься, в этом вся специфика. Если он принимался вообще, то по мере вращения земли прием велся с разных станций находящихся в зоне видимости: австралии, америки и англии.  Можно кстати посчитать зоны видимости и время передач, окажется что что-то еще не совпадет  .   

[BigPhil]

НеПрохожий не позорьтесь. По легенде, для отдельных доверчивых граждан, "пропали" магнитные пленки (дело касается миссии Apollo 11), на которые записывался полный сигнал с демодуляторов на земных приемных станциях. Причем, заметьте, что одновременно, один и тот же сигнал принимался и записывался на двух континентах - в Австралии и в США, т.е. оригинал был не один. Мне будет совсем неудивительно, когда к 50-й годовщине посадки, эти пленки "неожиданно" найдут.

Яна, не придумывайте альтернативную действительность. Согласно официальному заявлению руководства НАСА (и я видел пресс-конференцию) ВСЕ магнитные плёнки ВСЕХ миссий Аполлона с телеметрией (а это 700 коробок, по 5  14" лент в каждой) были стёрты и повторно использованы ещё в 70-х годах. (У НАСА был дефицит лент) И это было сделано намеренно. И тогда же случайно были стёрты и ленты с видеоинформацией, что было сделано по ошибке. Это были оригиналы. И никто этого уже не изменит так, что хватит заламывать руки в отчаянии.
Действительно, записывали в 2-х местах, а пропали сразу все! Как так? В Австралии нашли что-то немного, но нет видео. Но если найдут, то пусть уж сразу в 3D находят, я плоские фильмы уже не смотрю.

[НеПрохожий]

Яна, не придумывайте альтернативную действительность. Согласно официальному заявлению руководства НАСА (и я видел пресс-конференцию) ВСЕ магнитные плёнки ВСЕХ миссий Аполлона с телеметрией (а это 700 коробок, по 5  14" лент в каждой) были стёрты и повторно использованы ещё в 70-х годах. (У НАСА был дефицит лент)  В Австралии нашли что-то немного, но нет видео. Но если найдут, то пусть уж сразу в 3D находят, я плоские фильмы уже не смотрю.

Мне позориться нечего! Я не вор, все создавал своим трудом с нуля, не воровал из бюджета, я не мошенничал и не убивал никого, хотя мог бы и часто  желание такое было. А вот НАСА со своими пропажами и НАСАранцы американские холуи опозорились давно и по полной программе

[Coзерцaтeль]

А если понизить яркость этой фотографии, то на "Солнце" проступает ну очень интересная структура!

Ты же смотришь на jpeg компрессию, родной! После цифрового сканирования... В совершенно неадекватном цветовом и динамическом диапазоне, в коем представлены снимки на просторах интернетов, с артефактами компрессии и прочими прелестями цифровой эпохи.

Вы, как истинный эксперт, должны были для начала обзавестись как минимум копией в RAW или другим lossless форматом этого снимка. И уже потом проводить свои изыскания.
Но вам так проще - нести пургу на совершенно не приспособленных для этого мощностях

[Coзерцaтeль]

Все верно. На Солнце так и есть до 70 - это с учетом того, что аппаратура была укатана и герметична.
Но НАСА демонстрирует нам съемку кинокамеры (телекамеры) , которая установлена в тени. И что показательно, они декларируют наличие в камере МАГНИТНЫХ пленок, которые потом нежданно негаданно пропали!

Ну небыло в тех телекамерах пленки, родной! НЕБЫЛО!
Сигнал передавался на Землю при помощи этого устройства:


Но куда как проще повторять как заведенному одну и ту же нелепость, чем разобраться в вопросе...

[fax]

Вы еще пока толком не разобрались с размерами съемочной площадки.

Говорю Вам - от флагштока до телекамеры было около 14 метров. Вот Вам ссылка на этот ролик с сайта журнала ALSJ. Обратите внимание на размеры астронавта, когда он приближется к телекамере. Напомню, что горизонтальный FOV кинокамеры (с 10мм объективом) составлял 54.9°, вертикальный FOV - 41.1°. Камера была установлена под наклоном (больше 20°, поскольку горизонт не наблюдается), на высоте примерно 5.5 метров над поверхностью Луны. Ниже скриншот телетрансляции из LM во время его первого осмотра, с примерным расположением кинокамеры для съемки флага.

Yana, я вижу, вы человек соображающий, и вы прекрасно понимаете, что осветить площадку размером 5 на 6 метров или 14 на 9 метров одним источником света для кинооператора не представляет никакого труда - это с практической точки зрения, одно и то же. Другое дело - высветить футбольное поле одним осветительным прибором.
Мы уже видели на нескольких примерах, что когда НАСА показывает астронавтов в удалении (метрах в 80-ти от фотокамеры),  то в этих случаях охватываются большие площади лунного пространства. Тогда НАСА прибегает к макетам и куколкам. Тут в одной из тем где-то год назад упоминался астронавт, который как сувенир (как талисман) хранил у себя дома макет ЛМ 1:9. Вполне возможно, что макеты были в 9 раз меньше оригинала. тогда куколка астронавта должна быть высотой около 20 см. По другим расчетам у меня получалось 32-35 см. Вот вы спрашивали несколько раз, какого размера были макеты. Вот мой ответ. Более точно я смогу сказать через месяц-другой, когда специально займусь рассмотрением макетов и тогда возьму интервью у специалистов комбинированных съемок.

А вот эти локальные пространства освещать элементарно просто.
Вот вы спрашивали, сколько по времени может гореть ПВОшный прибор. Я с этими приборами не сталкивался, но знаю, что в киноиндустрию ДИГИ (дуги интенсивного горения) пришли именно оттуда. Поэтому, основываясь на опыте киносъемок, могу сказать - время горения связано с длиной угля и при существующих стандартах (в нашей стране, не знаю, как у вас) прибор светит около 40 минут, потом требуется смена угля. Но можно подать на прибор меньшую силу тока и тогда время горения будет больше часа. так что 70 минут горения - не фантастика, а банальный технический вопрос. Можно по спецзаказу сделать угли подлиннее. Это же всё элементарно делается.

Если бы передо мной, как перед кинооператором была поставлена задача повторить такой же кадр, то я бы предложил ещё два варианта на выбор.
Первый вариант. Снимать цейтрафер на скорости 1 кадр в секунду, понимая, что из этой одной секунды половина времени уходит на экспонирование кадра, а вторая половина времени - на транспортировку пленки на один кадрик. Я понимаю, что в таком случае мне не нужен очень мощный источник света. Но мне мешает то обстоятельство, что за пол-секунды  движущийся объект может "размазаться" в кадре. Что делаю в таком случае я, чтобы получить четкие, без смаза, изображения? Я вспоминаю, что решение этой проблемы было найдено ещё 100 лет назад, в мультипликации. В мультипликации съемочный объект в момент съемки не движется, например, когда мы снимаем мультфильм из пластилина или кукольный мультфильм.
Я поступаю таким же образом. Даю звуковой сигнал, актеры замирают, я снимаю один кадр. Потом актеры делают шаг вперед и снова замирают, я произвожу съемку следующего кадра. И так далее.
Помню, 30 лет назад видел один любительский фильм. Снимали студенты политеха. Студент садится попой на асфальт и начинает ездить на своей собственной заднице по асфальтовой дороге, как на автомобиле. - Покадровая съемка. Мне тут недавно студенты 1-го курса показывали зарубежный клип, где певцы по парку "ездят" взад-вперед, не передвигая ног. Спрашивали мое мнение, как это сделано, поскольку не было видно "компьютерной графики". Сделано "дедовским способом" - покадрово с остановками.

А что мы видим в этом ролике НАСА. Мы видим именно МУЛЬТИПЛИКАЦИЮ. К тому же видно, что действие происходит не на Луне, где слабая гравитация, а на Земле, где актеры с трудом волочат ноги по песку.