Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Цитата: Yana от Сегодня в 03:21:28
Вы в очередной раз заблуждаетесь.
Линия состоит из пары различимых элементов, один темный, другой светлый.
Вот такая матрица потребуется для замены лунного Hasselblad 500 EL Data.

НАСАранцы все такие начинают сразу уводить тему в сторону и  мозги пудрят  по незначительным деталям вопроса или темы. Схема простая. Раз автор ошибается в мелочах, то и по сути он ошибается- вот на что эти отморозки давят

На мой взгляд, НеПрохожий, схема здесь немного другая. Ключевой фразой здесь является "Вы в очередной раз заблуждаетесь". Как будто я тут только и делаю, что ошибаюсь!  Я смеюсь над такими фразами!
Это наш уважаемый Yana то и дело ошибается, приводит то одну неубедительную версию, то другую. А я, чтобы показать несостоятельность его версий, вынужден подробно раскладывать все его доводы по полочкам.

Мы уже видели, например, что пытаясь объяснить нерезкость в киносъемке НАСА, он высказал три предположения. Но все эти три предположения (нерезкость из-за особенностей  объектива 10 мм, нерезкость из-за камеры, нерезкость из-за сканера) оказались несостоятельными. Мне пришлось прочитать "лекцию" на тему "Какая глубина резкости у объектива 10 мм", "Как пленка экспонируется в кинокамере" и "Как работает сканер".

Вот и сейчас, когда мы затронули вопрос информационной емкости фотокадра, Yana назвал совершенно фантастическую информационную емкость лунных снимков - что она должна быть эквивалентна 71 910 400 пикселям на цифровой фотокамере. Это число поражает воображение!
Я очень благодарен Yana-у за это значение, поскольку он мне дал повод прочитать ещё одну лекцию. (Никак не могу отделаться от ощущения, что я как будто продолжаю читать лекции студентам. Вы уж извините меня, что я излишне подробно порой "разжевываю" какие-то детали.)
И, как вы, наверное, уже догадались, сейчас речь пойдет о том, что информационная емкость "лунных снимков" на самом деле очень мала. И это число - 71,9 млн.пикс. - брезжит где-то далеко-далеко за горизонтом, как недостижимая мечта.

А что касается, самого понятия "линия на миллиметр", то американцы пользуются другим термином "циклы на миллиметр" (или "периоды на миллиметр"), подразумевая под "циклом" чередование пары "белая и черная полоска". Правда, следует добавить, что уже лет 30, как само понятие "разрешающая способность" не применяется для оценки структурометрических свойств ЦВЕТНЫХ материалов.

В настоящее время оценка резкостных характеристик кинопленок по показателю разрешающей способности признана устарелой и сохраняется лишь в нормативной документации на черно-белые пленки. Разрешающая способность не может служить мерой качества изображения в кинематографии. Исследования показали, что между визуально воспринимаемой  резкостью изображения и разрешающей способностью фотоматериала не существует четкого соответствия. В некоторых случаях наблюдается даже обратная картина: фотоматериалы с большей разрешающей способностью имеют худшую резкость.

Для оценки резкостных свойств цветных материалов применяют функцию передачи модуляции. И мне на лекциях во ВГИКе приходится объяснять, что это такое - функция передачи модуляции, ФПМ.

Здесь я пытаюсь объяснить, что такое гранулярность и ФПМ

Но на этом форуме я не буду использовать термин ФПМ, хотя и должен это делать, раз речь идет о цветном материале. Буду по старинке говорить о "линиях на миллиметр".

Ведь все эти рассуждения о разрешающей способности мне понадобились для того, чтобы показать, откуда берутся размеры сканированного слайда 3900 х 3900. И я показал, каким образом, начиная разговор о разрешающей способности 60-70 лин/мм, выйти затем на значение примерно 4000 пикселей по одной из сторон кадра.
Поэтому для меня самое главное - чтобы вы уловили сам механизм пересчета, порядок чисел. а вот эти тонкости, о которых говорит Yana, они принципиально ничего не меняют.

Вы это сейчас увидите, потому что мы продолжим разговор об информационной емкости фотокадра.

[fax]

Ниже та же самая фотокамера сбоку, но уже полностью освещенная Солнцем. Фото 7286.
Серебристая накладка на объективе ярче, чем кольца диафрагмы и фокуса и ее нижняя часть, не засыпанная реголитом, имеет одинаковый оттенок с поверхностями корпуса камеры.

Давайте попробуем хотя бы приблизительно оценить информационную емкость обсуждаемого снимка.
Целиком  он выглядит вот так:



Скачаем его в хорошем разрешении, 3900 х 3900. Нетрудно посчитать путем перемножения сторон, что площадь кадра состоит из 15,2 млн.пикс. Поскольку кадр большой и в оригинальном размере (1:1) не вмещается на экран компьютера, вырежем небольшой фрагмент и посмотрим, как выглядит качество 15-ти мегапиксельного изображения вблизи.
Я вырезал участок с фотокамерой, потому что именно об этой фотокамере выше шел разговор.
Из снимка 3900 х 3900 вырезал участок в 300 пикселей по горизонтали.



А потом просмотрел разные фотографии Хассельблада, сделанную цифровым фотоаппаратом на Земле и отыскал похожий ракурс фотоаппарата. Фотография среднего качества, но для нас самое главное то, что эта фотография по горизонтали имеет тоже 300 пикселей и фотоаппарат на ней одинаков по масштабу с фотоаппаратом на "лунным" кадре.



Понимаете теперь, к чему я клоню? Если бы "лунный" кадр (такой же композиции и крупности) был сделан цифровым фотоаппаратом с матрицей 15 мегапикселей, то кусочек такого цифрового изображения выглядел примерно так, как я только что показал. А теперь сравним фрагмент 15-ти мегапиксельного изображения с фотопленки и эквивалентный ему фрагмент с цифрового фотоаппарата.
Показываю для наглядности с двухкратным увеличением:



Оцените четкость "лунного" снимка (где по уверению Yana, информационная емкость приближается к 71 млн.пикселей) и фрагмент реального 15-ти мегапиксельного цифрового изображения.
Если бы "лунный" снимок давал 15 мП, то на таком снимке мы без труда разглядели бы все числа на оправе фотообъектива. А вместо четкого изображения мы видим замыленное  изображение без деталей, без проработки.

Попробуем сравнить наше "лунное" изображение с кадром, сделанным цифровым фотоаппаратом с меньшим разрешением.
Для этого я уменьшаю цифровую фотографию Хассельблада в 2 раза. Вместо 300 пикселей размер по горизонтали уменьшается до 150. Линейный размер уменьшился в 2 раза, площадь при этом уменьшилась в 4 раза.



Поскольку площадь уменьшилась в 4 раза, то я получил эквивалент изображения для цифровой матрицы с 3,8 мП (разделил 15,2 млн. на 4).
3,8 мегапикселей - это матрица фотоаппарата на сотовом телефоне.
Сравним теперь изображение, которое мы видим на "лунном" снимке, с изображением, которое дает матрица сотового телефона. Для этого подгоню по масштабу маленькую картинку под снимок НАСА.





Как мы видим, качество "лунных" снимков хуже, чем качество, которое дает дешевый сотовый телефон.
О каких 71 млн. мегапикселей Yana заводит речь? Ещё раз повторю: это значение еле брезжит за горизонтом, как недостижимая мечта. В реальности на "лунных" снимках мы видим очень плохое по качеству изображение.

Сам собой напрашивается вопрос. Почему мы видим такое плохое качество, если фотопленка и фотоаппарат должны были обеспечить изумительную чёткость и деталировку? По-видимому, мы видим сканы не оригиналов, а дубликатов, контратипов.
С оригиналов были сделаны отпечатки, потом в эти отпечатки были внесены изменения (монтаж, наложение второго изображения, затирание лишних деталей, вставка дополнительных элементов типа флага и Земли в небе...). И только после таких процедур комбинированный кадр был переснят на другую фотопленку, которую и предъявляют, как оригинал. А любая пересъемка оригинала на другую фотопленку только ухудшает качество.  Мы видим не оригиналы, не исходники, мы видим обработанные комбинированные кадры, контратипы. И эффект "контратипности" отчетливо виден во многих кадрах, особенно когда появляются белые поверхности.

Итак, разбирая "лунные" снимки, можно сделать однозначный вывод, что их качество значительно хуже качества снимков, которые делает дешевый сотовый телефон.

[НеПрохожий]

На мой взгляд, НеПрохожий, схема здесь немного другая. Ключевой фразой здесь является "Вы в очередной раз заблуждаетесь". Как будто я тут только и делаю, что ошибаюсь!  Я смеюсь над такими фразами!
Это наш уважаемый Yana то и дело ошибается, приводит то одну неубедительную версию, то другую. А я, чтобы показать несостоятельность его версий, вынужден подробно раскладывать все его доводы по полочкам.

Мы уже видели, например, что пытаясь объяснить нерезкость в киносъемке НАСА, он высказал три предположения. Но все эти три предположения (нерезкость из-за особенностей  объектива 10 мм, нерезкость из-за камеры, нерезкость из-за сканера) оказались несостоятельными. Мне пришлось прочитать "лекцию" на тему "Какая глубина резкости у объектива 10 мм", "Как пленка экспонируется в кинокамере" и "Как работает сканер".

Вот и сейчас, когда мы затронули вопрос информационной емкости фотокадра, Yana назвал совершенно фантастическую информационную емкость лунных снимков - что она должна быть эквивалентна 71 910 400 пикселям на цифровой фотокамере. Это число поражает воображение!
Я очень благодарен Yana-у за это значение, поскольку он мне дал повод прочитать ещё одну лекцию. (Никак не могу отделаться от ощущения, что я как будто продолжаю читать лекции студентам. Вы уж извините меня, что я излишне подробно порой "разжевываю" какие-то детали.)
И, как вы, наверное, уже догадались, сейчас речь пойдет о том, что информационная емкость "лунных снимков" на самом деле очень мала. И это число - 71,9 млн.пикс. - брезжит где-то далеко-далеко за горизонтом, как недостижимая мечта.

1. Ну или так, что по сути тоже самое
2. Вы очень грамотный преподаватель  и очень хороший специалист(это я сразу же отметил), но в своей узкой сфере. Вам не хватает видение этих событий глазами Физика и Химика. Они сразу увидели, например, необычность горения кольца переходника. Или постоянный угол освещения сопла "ракеты" "Солнцем, при баллистической траектории. Такого не бывает в реальности.
3. Ваше подробное изложение темы ("разжевывание") помогает многим понять сущность этой стороны грандиозного спектакля США, который я назвал "Большой Космический Обман США". Наверное у них было другое название этой операции - это обычная схема работы Разведки. Но мое название отражает суть этого спектакля.
4. Нужны специалисты в ракетостроении. Они увидят то-то новое в разделении ступеней, например. Там много забавного, но специалист увидит то, что нам на первый взгляд может быть незаметно. Я полагаю есть необычность показа "выхлопов" при отделении. Но узкий специалист  мог бы подробнее описать нелепость этих "выхлопов" их мультипликационное происхождение. Я убежден, что это была съемка в киностудии-комбинированная съемка  скоростной камерой.
Физика не допускает таких явлений которые показали амеры.
5. Например физики советской школы знают демонстрационный фильм "Невесомость" там показана спичка, горящая в невесомости. Она в невесомости начинает быстро двигаться туда сюда -реактивное движение пламени заставляет ее это делать. В кольце переходнике в невесомости (свободное падение) кольцо горит и пламя направлено вправо. Но движения кольца влево нет! Значит это  Земля- это киностудия.  кольцо должно было при таком пламени двигаться рывками , в стороны. , но американцы этого не знали!

[BigPhil]

С оригиналов были сделаны отпечатки, потом в эти отпечатки были внесены изменения (монтаж, наложение второго изображения, затирание лишних деталей, вставка дополнительных элементов типа флага и Земли в небе...). И только после таких процедур комбинированный кадр был переснят на другую фотопленку, которую и предъявляют, как оригинал.

У Дэвида Перси и Колина Рурка есть свидетельства именно такой постобработки.
Например в этом посте http://www.aulis.com/nasa4.htm (на который я уже ссылался раньше) Дэвид указывает на то, что флаг был впечатан позже. Так как он выглядит одинаково с обеих сторон (выпуклый в одну и ту же сторону).

Зеркально обращённый:

Также очевидно, что и над этим снимком "поработали" и налажали. Обратите внимание на искажённые перекрестья


У Колина Рурка есть этому объяснение, которое или не совсем верное, или я его не доконца понимаю. Гора Хэдли: изучение фальшивки

[НеПрохожий]

Зачем им было здесь что-то изменять?

С флагом понятно. Флаг нужен чтобы показать его неизменность в "вакууме"
А здесь зачем? Солнце-прожектор вставить?

[НеПрохожий]

http://www.aulis.com/nasa4.htm
Там нет объяснения ЗАЧЕМ нужно было  монтировать из двух снимков этот:
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9306.jpg
Какой смысл монтажа . Видимо "Солнце" вмонтировали. Что-то там не стыковалось у них. Может были видны детали крепления прожектора "Солнца".
Скорее всего это.

[fax]

У Дэвида Перси и Колина Рурка есть свидетельства именно такой постобработки.
Например в этом посте http://www.aulis.com/nasa4.htm (на который я уже ссылался раньше) Дэвид указывает на то, что флаг был впечатан позже. Так как он выглядит одинаково с обеих сторон (выпуклый в одну и ту же сторону).
...

На указанном сайте есть интересная подборка отражений в зеркальном шлеме. Качество отражений на "земных" фотографиях значительно лучше, чем на "лунных" снимках.

[НеПрохожий]

Значит снимки ухудшили специально

[BigPhil]

На указанном сайте есть интересная подборка отражений в зеркальном шлеме. Качество отражений на "земных" фотографиях значительно лучше, чем на "лунных" снимках.

Кроме этого в подписи к фото указывается, что 2-й астронавт очень маленький, освещён часто не так как предмет съёмки, находится у горизонта, длина теней и их направление меняются и не соответствую условиям съёмки, и астрофотограф размыт. А на наземном снимке НАСА всё по-другому.

[НеПрохожий]

это не Олег, это Вениамин 

[BigPhil]

Спасибо за саморазоблачающий снимок. На нём видно, что верхняя кромка люка бросает на ранец астронавта тень. От какого источника?

[НеПрохожий]

Вы можете сами спросить их об этом.

Астронавта в люке освещает огромная площадь Луны от самого ее горизонта (до него более 3 километров с такой высоты), ярко освещенная Солнцем. Уголь, освещенный Солнцем, тоже может выглядеть достаточно светлым.

С чего Вы это взяли?

Настолько мизерное, что на пятках калош Олдрина появилась засветка от него?

Вы забыли про высокое альбедо поверхности скафандра, про огромный светоотражательный экран с диаметром около 7-ми километров (для той высоты люка на поверхностью Луны), про дополнительный экран от скафандра Амстронга. Вдобавок использовали гламурный вариант фото. Ниже вырезка из еще одного варианта изображения, но из другого источника.



К какому Олегу Вы обращаетесь?

У американцев были специально подготовленные фотокамеры, в отличии от той стандартной, что использовал сударь Гречко.

1. Лживый клоун США прекрасно знает, что спрашивать астронаХтов бесполезно. они сразу впадают в истерику и начинают драться!
2. С какого перепугу вся? А закон оптики значит по боку? Угол падения равен углу отражения. Это что зеркало направленное на тень Пепелаца? Чушь несет клоун!
3. Вот второго АстронаХта с его гермошлемом можно было как то  втащить для объяснения тени на теневой части Пепелаца, но сомнительная картинка клоуна с задранной башкой!
4. Чушь-засветка от прожекторов на теневой стороне декорации-Пепелаца.
5. С ума сошел НАСАран! Диаметр 7 км. Не луна, а зеркало какое то!
6. Даже если это и Вениамин, все равно ОЛЕГОфрен
7. Гречко всегда "товарищем " был.

[BigPhil]

Вы можете сами спросить их об этом.

Значит про установку ГРИП во время EVA по кольцу на объективе вы сами придумали?

У американцев были специально подготовленные фотокамеры, в отличии от той стандартной, что использовал сударь Гречко.

Неоднократно подчёркивалось, что "лунные хассельблады" это стандартные фотокамеры, лишь слегка модифицированные. Модификация не состояла в герметизации камеры, а поэтому непонятно, чем Гречко не удовлетворил стандартный Хассельблад.
Интересный вопрос: почему НАСА не создала нечто подобное тому боксу, который понадобился Гречко? Ведь это несложно. Это ещё один аргумент за то, что в то время в НАСА понятия не имели о выходах в открытый космос и об условиях фотографирования там. Видимо Гречко знал что-то такое о фотографировании в открытом космосе, чего не знали в НАСА, поэтому он и затребовал герметичный бокс.

[fax]

 
  Я уже спрашивал за полукруглости в кадре. В боковых — продолжение кадра, а внизу-вверху, похоже,  видны смежные кадры:



  Что это такое?

Иногда конструкция кинокамеры предусматривает дополнительные сервисные возможности. Например, самая популярная в нашей стране кинокамера "Конвас" давала возможность после проявки негатива определить, на какой кассете был снят тот или иной материал. В комплект камеры входили две (или три) маленькие кассеты, на 60 метров и две большие кассеты, на 120 метров

Вот так выглядит кассета на 120 метров.



Фильмовый канал в районе кадрового окна имел подпружиненную площадку, которая прижимала пленку во время экспонирования по периметру всего кадра.





На одной стороне прижимной планки выбиты специальные отметки в виде двух треугольников (обведены в кружок):




Два треугольничка означали, что это кассета номер 2.
Эти треугольные отметки отпечатывались на кинопленке за перфорациями во время экспонирования.





А чтобы на это место мог попасть свет, в кинокамере рядом с кадровым окном было небольшое отверстие:





Таким образом, после проявки негатива на краю пленки появлялись каждый кадр специальные треугольные отметки. Один треугольник - кассета №1, два треугольника - кассета №2.
На 60-ти метровых кассетах отметки были в виде квадратиков (один, два или три квадратика). Таким образом, если какая-либо кассета давала какой-либо брак (подсветку, надкол перфораций), то её можно было легко идентифицировать по этим значкам.


Вполне возможно, что эти полукруги на камерах НАСА необходимы были для получения какой-то дополнительной информации о ходе процесса съемки: например, для определения неустойчивости изображения.

[BigPhil]

В тени находится средняя и верхняя часть ранца СЖО, что рядом с верхней кромкой люка.
Колени Олдрина находятся на полу кабины LM. Из-за опорной площадки перед люком видны пятки его калош. Нижняя часть ранца СЖО освещена, в основном (присутствует еще переотражение рассеянного света от панелей с ЭВТИ по краям люка и скафандра Амстронга), рассеянным светом, отраженным от лунной поверхности. Нижняя кромка ранца СЖО полукруглая, этим объясняется ее повышенная яркость относительно других элементов скафандра.

Объяснение из серии "абы что ляпнуть". А если кураторы узнают? Между тем, такая тень предполагает, что имелся источник света довольно высоко над поверхностью, на уровне верхнего среза люка. Это либо что-то в космосе невысоко над горизонтом, либо осветительный прибор на съёмочной площадке. Но так как в космосе в этом направлении ничего быть не должно, то остаётся (методом исключения) осветительный прибор.

Эти моменты (правильные установки объектива для разных азимутов съемки и удаления элементов сцены) до автоматизма отрабатывались астронавтами на Земле и ничего удивительного в их сноровке при съемках на Луне я не вижу.

Как же тогда получилось, что по вашим же словам они так часто ошибались с фокусировкой, так что у них фон всегда не резкий?

В чем тогда заключалась доработка этих камер?

Вы меня удивляете, вам-то и не знать!

Он не был уверен, что стандартная фотопленка и обычный, неподготовленный (механика) аппарат смогли бы справиться с заданием в открытом космосе.

До Гречко никто из советских космонавтов не пытался фотографировать в открытом космосе? А американцы? И разве он не видел множество снимков американцев на Луне и в космосе на орбите Земли, сделанных такой-же камерой как и у него? Бокс не добавляет удобства в работе с камерой.
Напомню, что его полёт на Салюте-6 состоялся в 1977г., почти через 10 лет после полётов на Луну.

Не могли бы Вы предъявить нашим читателям те фото, что сделал Гречко в космосе, чтобы сравнить их с лунными от американцев?

Кое-что нашёл.

Это не Гречко. Это Союз-29 Выход в открытый космос Коваленок.

А вот этот идёт в тексте рядом с рассказом о Гречко, вполне могут быть снимки с Салюта-6.

[zamechatelny]

  Яна а какова ваша цель?

[zamechatelny]

Анекдот:

- Товарищ старшина, а аполлоны крокодилы летают?

- Та ты шо, поехал?

- А товарищ майор сказал, что летают...

- Ну, летают… Но только низенько-низенько.

- А товарищ майор сказал, что высоко!

- Ну да, сначала низенько, а потом так вверх – вжжиих!

[НеПрохожий]

При съемке на открытой поверхности Земли, из-за наличия атмосферы, имеется дополнительный рассеяный свет.
Таблица с радиусом (в метрах) видимого сегмента освещенной поверхности Луны с выбранной высоты (в метрах).
Вопросы?

НАСАранец забыл поделить на 2 тень "освещается" по его версии только  одной половиной круга.
НАСАранец не понимает по своей глупости, что диффузное отражение света не все попадает на тень а лишь малая его часть и тень дать "рассеяный" свет никак здесь не может.
НАСАранец страдает не только математической неграмотностью, но и полной безграмотностью в области русского языка. Нерусь это точно. "рассеяный" пишется так: рассеянный, с двумя "н"
НАСАранцу за русский язык "2", за математику "2", за знание законов оптики КОЛ!

[Дальний]

Астронавта в люке освещает огромная площадь Луны от самого ее горизонта (до него более 3 километров с такой высоты), ярко освещенная Солнцем. Уголь, освещенный Солнцем, тоже может выглядеть достаточно светлым.

Про огромную площадь участвующей в подсветке лунного астронавта пора забыть. Ну ничему не учимся и ничего не читаем.

Если у вас другое видение, выкладывайте. Рассмотрим.

[Дальний]

У американцев были специально подготовленные фотокамеры, в отличии от той стандартной, что использовал сударь Гречко.

Ну наконец то знающий человек попался.
Насколько  я знаю, везде говорилось что брали фирменный аппарат, о доработке ни слова. Что же конкретно  дорабатывалось? Спасибо.