Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Хватит лить воду, давайте цифры диафрагмы и ГРИП для обсуждаемого снимка.

Нет не так! Хватит Порнографические фотографии размещать вместо реальных Аргументов

Согласно данным NASA, в кассете 107 была пленка SO-168 (HCEX) и при съемке освещенного Солнцем астронавта предписывалось выставлять диафрагму 11.
Какие же значения он рассчитал и, возможно, грозился "убить" NASA наповал?

Что там послушает Янананутый не очень понятно, но читая BigPhil-а все понятно без прослушивания его голоса, который Янананутый умудряется СЛЫШАТЬ.
Интереснее другое: Где фильтры на фотоаппарате НАСА при фотографировании СОЛНЦА! Которые по версии лгуна Яны остались на Луне!

Где эти фильтры? А все очень просто ИХ НЕ БЫЛО!

[НеПрохожий]

Это эротическая фотография.

Поляризационный фильтр использовался только с чернобелыми фотопленками.
Наличие и отсутствие поляризацинных фильтров на борту LM Вы можете легко проверить в соответствующих документах. 

Голая жопа  и сиськи это эротическая фотография...она же порнографическая или "мягко" порнографическая.
Во как!!!
Значит это снималось БЕЗ ФИЛЬТРА!!! Как я собственно и говорил


Документы НАСА -доказательство правдивости  НАСА. Это очень смешно!!!

[НеПрохожий]

Цветные снимки Apollo 14 производились на пленку SO-168 (HCEX).
Для съемки с подобного ракурса, согласно рекомендации, диафрагма была полностью открыта (F5.6) и Солнце, благодаря линзам объектива и некоторым свойствам пленки, оставило свой яркий отпечаток на фотоэмульсии.

Янанутый любитель мягкого порно (проще сказать озабоченный онанист) не знает, что снимать в космосе СОЛНЦЕ без фильтров проблемное занятие. А вот прожектор сфотографировать на Земле при наличии , естественно Атмосферы, это запросто можно

[BigPhil]

Теперь послушаем выступление начальника транспортного цеха сударьа BigPhil-а.
Какие же значения он рассчитал и, возможно, грозился "убить" NASA наповал?

Дофига воды льёте не по делу, а суть-то в 2-х словах: такой объектив на 70 мм плёнку при диафрагме 11 имеет ГРИП от 3,77 м до бесконечности, а плоскость фокусировки - 8м, и не надо мудрствовать, это берётся из таблиц. Тренога у нас не в фокусе (и сильно не в фокусе, достаточно посмотреть на её верхний пятак), а первый объект в фокусе - это камни чуть подалее треноги. До них не менее 4-х м, до ровера не менее 8 (может 10) м, а значит астролохи (или кто это снимал) делали как их учили: "Если солнце сзади, ставьте диафрагму 11, расстояние до объекта - 8м и тогда у вас всё будет резко от 4 м до бесконечности".
Что им и требовалось, учитывая скафандры и негостеприимную среду. Вообще с таким объективом в солнечный день это надо постараться, чтобы бесконечность была нерезкой.
Не поясните вот это ваше утверждение: "астронавт должен был выставить фокусное кольцо на позицию 6 или 4 метров." Зачем 6 или 4, если 8 м дадут резкую бесконечность, а "6 или 4 метров" её сделают нерезкой? И снимок AS16-107-17446 подтверждает именно 4м до начала ГРИП, а "6 или 4 метров" уменьшат её до 2,5 или 3,25 м, что не подтверждается?

[Coзерцaтeль]

Янанутый любитель мягкого порно (проще сказать озабоченный онанист) не знает, что снимать в космосе СОЛНЦЕ без фильтров проблемное занятие.

Прикрой диафрагму и снимай с короткой выдержки. Хоть заснимайся

[BigPhil]

Попробуйте опровергнуть мои расчеты ГРИП для конкретного объектива Биогон-60 с правильным диаметром допустимого кружка рассеяния. Гиперфокальное расстояние у Биогон-60 при диафрагме 11 составляет ровно 8 метров, а это значит, что передняя граница резкости равна 4-м метрам, что и показали мои расчеты.
На снимке AS16-107-17446 до гномона примерно 2,7 метра, а до заднего левого колеса ровера около 7,3 метра. Так что установка фокусного кольца на 6 метров (с поправкой на футы) ровно то, что и было выполнено астронавтом-оператором. Именно установка этого значения и привела к некоторому размытию заднего фона. При установке фокусного кольца на 8 метров возникает проблема с бОльшим "размытием" изображения гномона, чем при 6 метрах, а гномон являлся достаточно значимой частью композиции, так что 6 метров и "никаких гвоздей". Не огорчайтесь так сильно.

Кружки нам считать не нужно. С этим к fax-у, он вам популярно объяснит.
Если до треноги, как вы говорите 2,7 метра, то при установке фокуса на 4м она была бы резкой, а она явно не резка. Значит здесь вы в своём предыдущем посте ошиблись. Ваша 2-я догадка - 6 м даёт переднюю границу резкости 3,25м и значит тренога была бы почти резка, что не наблюдается. Как я говорил пятак сильно размыт. Первая резкая деталь на этом снимке - это камни за треногой, а это 1 м от треноги и значит 3,7м, что соответствует моей оценке передней границы резкости. И значит фокус был выставлен на 8м - ровер, и это центр композиции и при этом бесконечность была бы в фокусе. Всё как и учили пионеров в фотокружке и астронавты не могли пролететь с такой детской задачкой, а вы их опускаете ниже пионеров СССР.
И в ваших рассуждениях есть ещё логические несуразности. Может, защищая конкретный снимок, вы забыли, но подобная размытость наблюдается не только на этом снимке. Вот например на этом

Гора Хэдли тоже размыта и нечётка. Какая композиция заставила лунолохов сдвинуть ГРИП на этом снимке? Или это ошибка? И так 10 раз?
Защитники Аполлона (действительно вдумчивые и креативные, в отличие от вас) осознали трудности и ловушки объяснения размытости задника ошибками или преднамеренной установкой ГРИП и объясняют это другим образом. Каким, я написал в одном из моих предыдущих постов.

[BigPhil]

Кружки непосредственно участвуют в расчете ГРИП для конкретного объектива и размера кадра.

Вы что же считаете, что фотографы при съёмке пользуются кружками нерезкости или у них готовые таблицы? Или держат такие простые случаи как обсуждаемый в голове?

По моим расчетам 3,42м, откуда появилась Ваша цифра пока непонятно.

Не буду крахобором. 3,7 и 3,4 довольно близки и я пользовался таблицами для стандартного фотоаппарата 70мм с такой линзой.

Не вижу никакой размытости горы Хэдли.
На снимке присутствует четкий "горизонт" локальной возвышенности, с которой производился снимок. На заднем плане, над локальным "горизонтом", присутствуют сильно удаленные участки поверхности Луны с пониженной из-за этого детализицией.

Вот, вот и я про то же. Граница горы резкая, а детали размыты или отсутствуют. Это ещё раз ставит под сомнение вашу линию защиты методом ГРИП. Не упорствуйте - ваша линия защиты это пережиток прошлого в насафилии. Этим на Западе уже не пользуются. Обновите свой багаж. Маркус Аллен - профессиональный фотограф с большим стажем, и уж он-то не стал бы эту тему поднимать, если бы объяснение было таким простым как ГРИП.

Что же понизило детализацию? Вот вам ещё раз как это примерно должно выглядеть. И это через атмосферу в которой есть восходящие и нисходящие потоки воздуха, чего на Луне нет. Здесь и детали и резкость, всё есть, а у лунолохов сотни таких пейзажных снимков и везде фон "нерезкий" или без деталей.

[НеПрохожий]

Не поясните вот это ваше утверждение: "астронавт должен был выставить фокусное кольцо на позицию 6 или 4 метров."

Все это Актеру надо делать в перчатках!

[НеПрохожий]

Не существует никаких проблем при съемке Солнца с поверхности Луны фотоаппаратом Hasselblad на фотопленку, при полностью отрытой диафрагме 5.6 и выдержке 1/250.

Чтобы получить это:

То не существует.

Но чтобы получить ЭТО:

то очень даже существует!

[НеПрохожий]

Метеоритная эрозия за сотни тысяч лет "отшлифовала" отдельные элементы на поверхности Луны, поэтому совсем неудивительно, что они, покрытые слоем пыли, на большом удалении от фотокамеры, выглядят не очень резко, в отличии от острых, оголенных скальных пород земных гор, снятых при совершенно другом освещении и ракурсе съемки.

Это что-то новое про "шлифовку" метеоритами!!! Новое открытие. НАСАран наверное имел ввиду метеоритную пыль, которая осаждалась после удара метеорита на поверхность Луны. Но "шлифовать" метеоритами Луну это перебор!

[НеПрохожий]

Созерцатель не отличает "шлифовку" метеоритами от теплопередачи!

[НеПрохожий]

Размеры метеоритов, соударяющихся с лунной поверхностью, могут быть самыми разными. Многотысячилетней "шлифовкой" лунных камней занимаются микрометеориты.

ВОТ ЭТО В РАМОЧКУ!!!

[fax]

Ну а мы тем временем продолжаем разбираться, почему НАСА предъявляет бракованное киноизображение "прилунения". Откуда возник брак по нерезкости?





На предыдущих страницах я рассматривал вариант, может ли брак возникнуть из-за объектива. Но эта версия оказалась маловероятной - у 10-мм объектива при диафрагмировании  невероятно большая глубина резкости - от полуметра до бесконечности, .

А может ли съемочная камера дать такую нерезкость?
Если камера исправна, такого быть не должно. В любой кинокамере есть фильмовый канал с кадровывм окном. По периметру кадрового окна находится выступающий отполированный (чтоб не давал царапин)  бортик, и к этому бортику прижимается кинопленка. Прижим осуществляется с другой стороны фильмового канала подпружиненной отполированной пластиной. Самый сильный прижим происходит по периметру кадра, поэтому получение такой сильной нерезкости в исправной камере вообще не возможно.





Рассмотрим теперь работу двух типов сканеров киноизображения.
Посмотрим вначале, как работает покадровый киносканер. При работе вы слышите металлический звук: в крайних точках движения (влево и вправо) две половинки фильмового канала отходят друг от друга на небольшое расстояние, чтобы пленка могла продвинуться на один кадр, а затем две половинки фильмового канала сходятся, щель между ними исчезает, пленка оказывается неподвижно зажатой. В этот момент и  происходит сканирование - движение плоско зажатой пленки мимо светочувствительной матрицы сканера.  В крайней точке фильмовый канал разжимается и освобожденная от двустороннего зажима пленка быстро продергивается на следующий кадр.


http://www.youtube.com/watch?v=fH5_3yRe5LQ&feature=youtu.be

[fax]

А теперь рассмотрим ЗИП к сканеру. ЗИП - запчасти, инструменты, принадлежности.




Слева - детали для сканирования 35-мм кинопленки, справа - для 16-мм.





Вот сменный ролик для 16-мм кинопленки:




Вот - фильмовый канал с двумя штифтами под перфорации, это - контргрейфер - для точной (прецизионной) установки кадра относительно кадрового окна. По периметру кадрового окна мы видим бортик, к которому прижимается кинопленка. Как видно, пленка прижимается по периметру всего кадра.





Для уменьшения рефлексов от скользящего света, шахта делается ребристой, как для 35-мм кинопленки,





так и для 16-мм.





И в заключении, ещё раз - как выглядит кадровое окно фильмового канала для 16-мм кинопленки.





Кинопленка сильно прижимается ПО ВСЕМУ ПЕРИМЕТРУ кадра во время сканирования и фильмовый канал строго перперндикулярен. Поэтому сканер сам по себе не может дать такую нерезкость по краям, что мы видим в киноролике НАСА.

Я полагаю, что было приложено немало усилий, чтобы так испортить изображение. И скорее всего, брак по нерезкости был сделан намеренно.
 

[fax]

На днях подготовлю информацию, как работает сканер, в котором кинопленка движется непрерывно, так называемое "телекино".

[BigPhil]

Таблицы достаточно приблизительны. Для расчетов используются округленные значения операндов.
В большинстве случаев этого вполне достаточно.
Чтобы не быть голословным, вот вам пример расчета таблицы ГРИП.
Используются всего два операнда - FL и диаметр допустимого кружка рассеяния (CoC), который "привязан" к конкретному приемного сенсору. Если вы введете CoC 40 микрон, то результат один, если 45 микрон (43 микрон для Биогон-60 в списке нет), то цифры уже другие. Диаметр допустимого кружка рассеяния (CoC) (зная величину диагонали d приемного сенсора) можно рассчитать по Zeiss формуле.

Да бросьте вы опять теоретизировать. С этим к fax-у. Вы на пленэр не с кружками выходете. На объектив наносятся деления ГРИП в зависимости от диафрагмы. По ним фотолюбители и ориентируются. Но у лунонавтов не было такой возможности. Вы же смешите ненужным теоретизированием из теориии фотографии. У лунолохов на Луне также не было калькуляторов для расчёта диаметров кружков, а были чёткие указания что и как выставлять для получения правильной экспозиции с нужной границей резкости. И ваше объяснение нерезкого фона предполагает, что они ошибались в 100% случаев (пионер-фотолюбитель Петя краснеет за американских астронавтов). Кое-как вытянув нос (нерезкий фон на одном снимке), вы тут же увязаете с хвостом (разрушаете красивую легенду о том что астронавты услиленно тренировались на Земле и чуть не спали с фотоаппаратами).

Если Вы поместите камни с переднего плана на склон горы Хэдли, то фотоаппарат их уже не "увидит", надеюсь, Вы понимаете почему. Детализация понижена из-за небольшого размера элементов и их большого удаления от объектива фотокамеры, которая обладает ограниченной разрешающей способностью.

Такие камни не увижу, но увижу гораздо более крупные глыбы и обрывы. И их изображение должно быть резким, а не размытым.

Метеоритная эрозия за сотни тысяч лет "отшлифовала" отдельные элементы на поверхности Луны, поэтому совсем неудивительно, что они, покрытые слоем пыли, на большом удалении от фотокамеры, выглядят не очень резко, в отличии от острых, оголенных скальных пород земных гор, снятых при совершенно другом освещении и ракурсе съемки.

Ну вот, наконец-то движение в правильном направлении: попытки объяснить нерезкость фона и отсутствие деталей какими-то физическими процессами на Луне (всё-таки чужая планета!) Но и на этом пути вас поджидают драконы: ветровая и водная эрозия на Земле идёт гораздо быстрее, но и она не смогла так сильно размыть ландшафт и уничтожить его мелкие и крупные детали, какие мы наблюдаем на якобы снимках с Луны. Следуя вашей логике Луна за миллионы лет должна была превратиться в нечто типа песчаной пустыни, полностью лишённой каких-либо резких и крупных деталей. Но это не так. На снимках LRO мы видим весьма примечательные и интересные формирования (это не касается мест высадки с LRO. На них тоже часто всё пересвечено и нерезко).
Попробуйте использовать ещё какие-нибуь процессы помимо метеоритной эрозии, которая не только уничтожит старые кратеры, но и создаст новые, что не уменьшит количество особенностей рельефа, а скорее увеличит их.

[Lucum]

Такие камни не увижу, но увижу гораздо более крупные глыбы и обрывы. И их изображение должно быть резким, а не размытым.

  Чтобы у вас был более предметным разговор — ближний план, горы на заднем, диафрагма 11, фокусное 50 мм:

[НеПрохожий]

Ну вот, наконец-то движение в правильном направлении: попытки объяснить нерезкость фона и отсутствие деталей какими-то физическими процессами

Не проходит эта Ахинея. В центре кадра с четкостью все в порядке, а по краям размыто. Дело в съемке а не в физических процессах и "ШЛИФОВКЕ" Луны метеоритами и микрометеоритами-Это же надо ТАКОЕ ПРИДУМАТЬ!!! Нашел чем шлифовать

[BigPhil]

Вы в очереднй раз вводите наших читателей в заблуждение.
Объективы Биогон-60 (и 80мм Планары) имеют встроенный механизм установки границ резкости, связанный с кольцом диафрагмы. Обратите внимание на красные полоски, которые перемещаются в окошке перед фокусным кольцом. Так что астронавты четко знали ГРИП и им не было нужды обращаться за помощью к ЦУПу и Вашим любимым таблицам.

Ну и как в скафандре можно увидеть это кольцо ГРИП? Они через зеркальце смотрели? На видео не видно, чтобы они что-то там долго возюкались. Они на кнопку спуска нажимали как на гашетку пулемёта и фотки при этом получались идеальные.
Смотрите, как заметил Маркус Аллен: 8 снимков подряд с разными установками и все идеальные. И это на обращаемую плёнку, на которой ошибки недопустимы. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2704632#msg2704632

Эти 8 снимков сделаны Армстронгом последовательно - 8 щелчков (их он не мог слышать) - 8 великолепных снимков. И это без видоискателя и без фотоэкспонометра. Профессионалы так не делают, потому, что знают, что так не получится. Они снимают несколько раз с разными экспозициями, и если бы у них не было видоискателя, то снимать надо каждый раз по новому наводя камеру (и фокус), чтобы угадать кадрирование. Но Армстронг так не делал, и в скафандре, и получил 8 великолепных снимков. Каковы шансы?

Обратите внимание. На первом снимке задница Олдрина ярко освещена, а ведь он даже ещё не выбрался из люка!  

На Земле и на Луне присутствуют и более рельефные элементы ландшафта, чем те, что были в окрестностях мест посадок LM. Речь идет про конкретные участки поверхности Луны, которые не были щедро насыщены крупными деталями. Попробуйте найти расхождения между орбитальными снимками лунной поверхности и изображениями, полученными в окрестностях мест посадки LM.

Что-то в земной телескоп и с орбиты гора Хедли не похожа на зализанный холмик, какой получился у лунонавтов.

[НеПрохожий]

НАСАранец правильно показал ЧЕРНЫЙ объектив

Миф о БЕЛОЙ и СЕРЕБРИСТОЙ фотокамере РУХНУЛ!