Не только о лунной афере. ч.11

[Mythcracker]

Добрый день! Указать страницу трудно, поскольку я в данный момент ориентируюсь на интернет-издание книги. Но я полагаю, что чтение одной главы Вас не очень затруднит. Это http://www.manonmoon.ru/book/22.htm. Хочу ещё раз подчеркнуть, что в этой главе не написано то, что отделение первой ступени и переходника - это чистостудийные кадры. Особеннно это наглядно для переходника. До этого вывода я дозрел позже. С уважением и желаю успеха! Ваши посты очень интересны. А.Попов

Добрый день, Александр Иванович!

Спасибо за ссылку! Я не в той главе искал то, что  Вы пишите про отделение первой ступени (я смотрел главы 5-6). Теперь с интересом перечитываю главу 22. Мне тоже приятно слышать, что мои мысли вызывают у Вас интерес.

Кстати про "снежинки", или т.н. откалывающиеся от корпуса ракеты кусочки льда, которые кружат вокруг Сатурна наподобие "пушинок". Так вот, в своём первоначальном посте я писал про высоту 160-170 км - это там уже практически безвоздушное пространство. Это ещё как-то могло бы объяснить парящие на уровне ракеты мелкие кусочки, скажем льда. Но на высоте 65-70 км (данные НАСА) где происходило первое отделение ступеней, этот феномен невозможен.

К примеру:

http://interesnik.com/zabluzhdenie-meteority-padayut-na-zemlyu-goryachimi/

Падающий на Землю «космический гость» попадает в относительно плотные слои атмосферы на высоте порядка 120 км. И именно на высотах в 100-120 км начинается свечение метеорита: это обусловлено тем, что перед летящим с высокой скоростью камнем воздух сильно сжимается и раскаляется, передавая тепло космическому телу. Но вот что интересно: нагрев происходит только с поверхности, а на глубине в несколько миллиметров метеорит остается таким же холодным, как и был до входа в атмосферу.

Масса сжатого воздуха нагревает камень до температуры в несколько тысяч градусов, отчего вещество метеорита начинает плавиться и испаряться. То есть летящее тело просто-напросто начинает «таять», быстро уменьшаясь в размерах. Именно поэтому пылинки и песчинки существуют в виде метеоров доли секунды, полностью испаряясь и оставляя после себя едва заметный дымный след.

Т.е. слои атмосферы на высоте 120 км считаются относительно плотными. Что тогда можно сказать о слоях атмосферы на участке 60-90 км? Они что, менее плотные?

На высоте 120 км пылинки и песчинки от метеоров плавятся и оставляют за ними слабый след дыма. А на высоте 60-90 км что тогда должно происходить? Неужели в более плотных слоях атмосферы мелкие частицы будут лететь так же быстро как и сама ракета, которая помимо всего прочего ещё и ускоряется?

Далее мы имеем снимки ALOTS, которые явно демонстрируют огромную ударную силу нагнетаемого воздуха идущего вдоль корпуса ракеты, от верхушки и к её хвосту. Именно на путь этой мощной струи воздуха и вылетают эти "пушинки-снежинки". Вот как выглядит этот самый мощный поток воздуха:



Т.е. очевидно, что воздух есть. Всё, что будет попадаться на пути этой мощной струи будет сметаться прочь. Но не тут-то было. По версии НАСА всё выглядело вот так:



Вот почему и смущает меня эта "пурга-метелица" вокруг Сатурна при отделении первой ступени. Уж больно мирно всё это выглядит. Как в новогодней сказке. Пургу людям в глаза пускать они мастера, это видно.

Я уже молчу про наличие отстутствия пламени. Да гори оно пропадом.

С уважением,

Мунфейкер

[Mythcracker]

Вот ещё один пример из другого клипа (старт Аполлона-16):


http://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Launch of Apollo 16 (NASA Footage)

Я сделал комбинированную анимацию старта следующим образом:

1. Между секундами 49-52 в этом клипе я взял каждый третий кадр. В клипе время между каждым кадром равно 0,04 с. По старой схеме я увеличил время показа каждого третьего кадра до 0,12 с.

2. Между 52-55 секундами я также взял каждый третий кадр и замедлил их показ в 1,78 раза до 0,21 с на каждый кадр.

3. Потом я свёл эти два разных файла в один и получил следующию картинку:



Действие замедленное в 1,78 раза - т.н. slow-motion - заметно очень сильно, чего я лично не наблюдаю в фильме Фила Поллэйша.

[Штурман]

Эпизод снятый при 32 к/с и воспроизведённый при 18 к/с будет смотреться в 1,78 раза медленнее, чем аналогичный эпизод снятый при 18 к/с и показанный при 18 к/с. Сравнительная длительность эпизода 36->18 упадёт в 1,78 раза по отношению к 18->18. Надеюсь я достаточно ясно выражаю свои мысли.

Проблема киносъемки с разными скоростями на любительских камерах 1970 годов очень проста:
- сейчас кинокамерами не пользуются, а жаль… потому что бы знали, что механизм кинокамеры сродни часовому – очень точный, как у часов..
Если кто инструкцию поищет, то узнает, что переключать при съемке скорость нельзя, потому что грейфер начав двигаться с большей скоростью попадет не на дырку перфорации, а мимо и порвет (проткнет) кинопленку в этом месте И ПЛЕНКА ТУТ ЖЕ ЗАСТРЯНЕТ!!! Да и ее «зажует» и набьет в механизм так что не выдерешь… сразу.  И грейфер и обтюратор может повредить! Такое бывало и когда вдруг переставала подматывать приемная катушка и т.п… Пленка ведь нежная была…
Делались в камерах для этого индикаторы (счетчики) подачи пленки – которые показывали, что пленка движется в тракте.
Ну, это отступление – попробуйте на движущемся автомобиле переключить скорость на механической коробке без использования сцепления? И угадать с синхронизацией…
Тоже самое на кинокамере – не было там предусмотрено сцепления…
Дело в том, что процесс съемки – фотографирование последовательными кадрами! С постоянной выдержкой, которая определялась скоростью киносъемки! А вот диафрагмой (плавно) и регулировался недобор освещенности при съемке. Изменишь скорость – изменишь выдержку и можешь нихрена не получить на пленке – резерва диафрагмы не хватит для качества…
Ну и важным фактором для выбора скорости съемки была ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПЛЕНКИ + СВЕТОСИЛА ОБЬЕКТИВА… Чувствительность пленки и определяла скорость съемки с учетом внешней освещенности объекта. Все учитывалось до начала съемки… (были и экспонометры)
Лучше всего снимать было летним днем, а вот сумерки уже не вытягивались…  Зимой камера застывала – механизм очень нежный.
Но в тропиках, либо в Африке, Австралии – изумительно…
ТАКОВЫМИ БЫЛИ ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ КАМЕРЫ- надо было и за объектом следить и освещенность учитывать и движение пленки по тракту…
ПОЭТОМУ НА КИНОПЛЕНКЕ УСТРОИТЬ ТУФТУ НЕ ПОЛУЧИТСЯ! СРАЗУ БУДЕТ ЗАМЕТНО – 24 к/сек воспринимается глазом без рывков… (технология 25 кадра отседова)
ПОЭТОМУ И «ПРОПАЛИ» ОРИГИНАЛЬНЫЕ ПЛЕНКИ!!!!!!!!!!
Не было блокировки - любитель запорет катушку пленки - фигня ведь... хотя и обидно! А вы дискуссии ведете...не о чем!

[Angobor]

Проблема киносъемки с разными скоростями на любительских камерах 1970 годов очень проста:
...
ПОЭТОМУ И «ПРОПАЛИ» ОРИГИНАЛЬНЫЕ ПЛЕНКИ!!!!!!!!!!

Согласен почти с каждым вашим доводом по технологии любительской съемки.

А вот, что касается, озвученной автором ролика "многоступенчатой технологии" перевода изображения с кинопленки в цифру, я считаю, полным бредом.
И главный вопрос, который возникает в связи с этими плясками с бубном: - Как представитель IBM, которого даже наняло NASA, специально для программы "Аполлон" может быть таким идиотом?
Лукум практически в точку озвучил этот удивительный, по своему долбоебизму, процесс изготовления цифрового варианта видео.
1. Прокручено на кинопроекторе
2. Снято на камеру VHS c простыни
3. "Прокручено" на аналоговую карту видеозахвата.
4. Оцифровано без всякого  разумного контроля за параметрами видеокодека.

Всё это весьма смахивает на "подлинники" зявлений бен Ладена, угрожающего покрошить сэшэа в капусту, снятые на камеру, купленную агентами АНБ у скупщика краденного 20 лет назад в бандитской части Гарлема, в качестве контрольной закупки...

Просто слов больше, цензурных, нет у меня...

[Mythcracker]

Вот как может выглядеть процесс оцифровки фильмов Super-8:


http://www.youtube.com/watch?v=_bKRCD-06-M

Тут даже и не нужна запись на VHS, можно записывать в цифровом формате на видеокамеру DV (аналоговый носитель) или какую-нибудь камеру с цифровым носителем (типа Blu-ray, Blu-ray/HDD, CDCAM, DVD, DVD/HDD, Флеш-память, HDD, HDV, MICROMV, MiniDV/DVCAM, P2HD, XDCAM), после чего запись переводится в компьютер, а файл конвертируется в любой другой цифровой формат (MPEG, AVI, MOV и т.п.). В данном случае фильм конвертирован в формат FLV.

Какие вообще могут быть проблемы?

[Angobor]

Какие вообще могут быть проблемы?

Существуют слайд-сканеры и фильм-сканеры. Если вам об этом ничего неизвестно, это ещё не значит, что этого нет:
Оцифровка кинопленок 8мм и 8super

... Оцифровка кинопленок 8мм и Super8 производится на американском фильм-сканере moviestuff, покадрово загоняющим кинопленку в компьютер (.tiff, 720*576), позволяя вытащить максимум качества со старых катушек домашнего хранения.

Что помешало автору сделать качественную цифру без трахания мозга себе и окружающим, просто обратившись в какую-нибудь фирмочку, решающей все сопутствующие проблемы профессионально и гарантирующей сохранность пленки и качество выходного продукта?

У меня есть два варианта:
1. Автор - идиот.
2. И пленка, и автор пленки и событие, которое на ней, якобы, запечатлено - голимый фейк.

Первый вариант, кстати, тоже отражает реальную действительность - кого нанимало НАСА в качестве массовки...

[Vintets]

А какова история съёмки фильма, просветите. И кто кого нанял и зачем?

Нормальная оцифровка это сканирование самой плёнки. Все фильмы снятые на плёнку оцифровывают только так, современные тоже. Никакой дурень не будет снимать с экрана ни на цифровуя камеру ни на VHS, кроме пиратов в кинотеатре и NASA Да и вообще про VHS это уже местные фантазии.

А была ли у автора такая возможность? Может плёнки давно нет или он её сдал сразу если его нанимали специально для этого. Тогда, в то время, он соответственно не мог сканировать в цифру, а просто по бытовому (на память детям/подстраховаться от утери, да и вообще чтоб лишний раз плёнку в проекторе не тереть) мог заснять с экрана на VHS а сейчас оцифровал.

[Angobor]

... Никакой дурень не будет снимать с экрана ни на цифровуя камеру ни на VHS, кроме пиратов в кинотеатре и NASA ...

Верно подмечено!  
Я бы ещё добавил сюда американские спецлужбы, снимающие "неопровержимые свидетельства" с экрана кинотеатра, расположенного прямо в пещере Тора-Бора...

[Mythcracker]

Существуют слайд-сканеры и фильм-сканеры. Если вам об этом ничего неизвестно, это ещё не значит, что этого нет:
Оцифровка кинопленок 8мм и 8super

Не надо за других что-то додумывать, а потом им приписывать незнание каких-то вещей. Я где-то писал, что схема оцифровки "Super-8 -> цифровой/аналоговый носитель -> компьютер" единственная возможная?

Что помешало автору сделать качественную цифру без трахания мозга себе и окружающим, просто обратившись в какую-нибудь фирмочку, решающей все сопутствующие проблемы профессионально и гарантирующей сохранность пленки и качество выходного продукта?

А кто Вам сказал, что он обязан был сделать "качественную" оцифровку? Сделал, как смог. Занятие съёмкой на камеру может не является его главным интересом. Попытался сделать оцифровку дома, чтобы проверить, удасться ему это или нет. Удалось. Некачественно? Неважно. Он не Голливудский фильм снимал с качеством HD для показа в кинотеатрах.

Вам не нравится его качество? Ваше право так считать. Имеем то, что есть.

У меня есть два варианта:
1. Автор - идиот.

?

2. И пленка, и автор пленки и событие, которое на ней, якобы, запечатлено - голимый фейк.

Вас видимо понесло.

Первый вариант, кстати, тоже отражает реальную действительность - кого нанимало НАСА в качестве массовки...

No comments.

[Angobor]

No comments.

Я вовсе не собирался вступать с вами в противостояние. Моё мнение о ролике, который вы усиленно мусолите уже хрен его знает сколько дней, излагается в одном слове - фейк. Мнение об авторе сложилось после поста БигФила, в котором автор ролика не смог внятно объяснить процесс оцифровки. Вывод - дебил, коими густо посыпано в тех местах, где наследило НАСА.

Вот, и всё.

Удачи!

P.S. Никто ничего никому не обязан. В том числе - доказывать. (NASA) Если бы сударь кинооператор снимал вечеринку с барбекю, а потом решил сделать цифровую копию, и показать это всему человечеству - да и хрен бы с ним. Но речь идет о величайшем достижении человечества, и человек, просто внутренне обязан иметь хоть какую-то ответственность. Но, нет. Даже пальцем не пошевелит, чтобы узнать, как именно надо делать оцифровку.
Ну, и откуда же у этих господ такое наплевательское отношение к своей репутации и к своей Истории?

Поэтому (исходя из всего вышесказанного) я уверен, что пленка - фейк, а подставной автор - кукла.

[Mythcracker]

Моё мнение о ролике, который вы усиленно мусолите уже хрен его знает сколько дней, излагается в одном слове - фейк. Мнение об авторе сложилось после поста БигФила, в котором автор ролика не смог внятно объяснить процесс оцифровки.

Опять Вы много додумываете за других. Очевидно это слабость Вашего характера.

Если Ф. Поллэйша не дал детальное описание оцифровки, а ограничился общей формулировкой "многоступенчатый процесс", то это ещё не значит, что его фильм фейк. Вы не знаете, как происходил разговор между ним и BigPhil-ом, может задаваемые вопросы не затрагивали таких подробностей и Фил по ходу интервью решил ограничиться общей фразой.

[Angobor]

Опять Вы много додумываете за других. Очевидно это слабость Вашего характера.

Если Ф. Поллэйша не дал детальное описание оцифровки, а ограничился общей формулировкой "многоступенчатый процесс", то это ещё не значит, что его фильм фейк. Вы не знаете, как происходил разговор между ним и BigPhil-ом, может задаваемые вопросы не затрагивали таких подробностей и Фил по ходу интервью решил ограничиться общей фразой.

Когда я решил заняться оцифровкой своего киноархива (никому, кроме меня и моих ближайших родственников не интересного), я поневоле превратился в спеца. Я до сих пор помню все технические подробности процесса и даже ТТД своего компьютера на тот момент.
Первое, что пришло мне в голову - оцифровка должна быть покадровой. Поэтому я сразу же стал искать, нет ли каких-то технических устройств, уже созданных специально для таких целей, или мне придется что-то изобретать, с последующей процедурой получения авторского патента (почему нет)?

Что я сделал не так? Чем вам не понравился ход моей мысли и мои действия? Почему дебильный подход к делу у вас вызывает большее доверие?

P.S. "Очевидно это слабость Вашего характера." - не заставляйте меня считать вас засланным провокатором...

[Mythcracker]

Когда я решил заняться оцифровкой своего киноархива (никому, кроме меня и моих ближайших родственников не интересного), я поневоле превратился в спеца. Я до сих пор помню все технические подробности процесса и даже ТТД своего компьютера на тот момент.
Первое, что пришло мне в голову - оцифровка должна быть покадровой. Поэтому я сразу же стал искать, нет ли каких-то технических устройств, уже созданных специально для таких целей, или мне придется что-то изобретать, с последующей процедурой получения авторского патента (почему нет)?

Что я сделал не так? Чем вам не понравился ход моей мысли и мои действия? Почему дебильный подход к делу у вас вызывает большее доверие?

Значит каждый, кто проецирует свой фильм на экран, снимает его на видео и переводит запись в компьютер, по Вашему "дебил" и идиот"? Вам известно, что 90% всех оцифровок выполняется именно таким методом? Это как значит выходит, что 90% всех кинолюбителей "идиоты"? Вам самому не смешно от таких утверждений?

И вовсе не обязательно, чтобы ход мыслей у других был таким-же как и у Вас. Все думают по-разному.

[Angobor]

Значит каждый, кто проецирует свой фильм на экран, снимает его на видео и переводит запись в компьютер, по Вашему "дебил" и идиот"? Вам известно, что 90% всех оцифровок выполняется именно таким методом? Это как значит выходит, что 90% всех кинолюбителей "идиоты"? Вам самому не смешно от таких утверждений?

И вовсе не обязательно, чтобы ход мыслей у других был таким-же как и у Вас. Все думают по-разному.

Давайте, для начала, прекратим флудить?
Предлагаю просто решение - до тех пор, пока вы не предоставите доказательства предъявленных цифр ("90% всех оцифровок выполняется именно таким методом"), разговор о "подлинности" ролика вообще прекращается.
А, по-умолчанию, все видео-оцифровки являются фейком, пока обществу не будет предоставлен материальный первоисточник (собственно кинопленка) и исчерпывающее описание процесса перегонки фотоисточника в цифру.

Разговор закончен.
На этот момент.
А потом, при выполнении вышеозвученного условия, посмотрим...

[Mythcracker]

Давайте, для начала, прекратим флудить?
Предлагаю просто решение - до тех пор, пока вы не предоставите доказательства предъявленных цифр ("90% всех оцифровок выполняется именно таким методом"), разговор о "подлинности" ролика вообще прекращается.

Про 90% смотрите этот фильм:


http://www.youtube.com/watch?v=cm5ePQ5Qxzo

Там где-то на 40-й секунде говорится буквально следующее: "...but 95% of the film transfer industry transfers films this way...". И эта цифра касается "индустрии по оцифровке фильмов". Сколько же там тогда *<%ъ¤% работает? Про любителей я вообще молчу.

[Angobor]

Про 90% смотрите этот фильм:

Давайте, пока ещё... (но уже в последний раз) по-хорошему?

Вы - хозяин кинопленки с исторической записью. Представьте себе такую ситуацию. Поставьте себя на его место.
- Как вы поступите: обратитесь за консультацией к профессионалу, или полностью положитесь на свои энциклопедические знания и разносторонний интеллект?
- Если вы не являетесь представителем человечества, обладающим энциклопедическими знаниями и разносторонним интеллектом, вы всё равно будете настаивать на своём приоритете собственного взгляда на техническую проблему?
- Даже после того, как вас высмеют в ближайшем пивбаре, вы будете считать себя непонятым гением?
- После того, как вы, фактически запороли историческую киноленту, случайным обладателем которой вы оказались, вы кто после этого - дебил, или непризнанный гений?

А теперь ответьте мне на простой вопрос: кто автор этой кинопленки - даун или продвинутый человечище?

Средненький такой? А вы себя рядом с ним сможете поставить?

P.S. А он, между прочим - ведущий сотрудник IBM, которого NASA сочло достойным!

[Mythcracker]

Раз уж речь зашла о поддельных фильмах, вот пример того, как это делается в США (убийство Кеннеди/фильм Запрудера):


http://www.youtube.com/watch?v=5fOhpMUwHnQ

Там подробно рассказывается о том, как плёнка Запрудера была переделана: вырезана нижняя её часть, задний план увеличен, снизу наложена вырезанная часть с машиной, в которой сидит пара Кеннеди. Люди на заднем фоне кажутся крупнее тех, кто ближе к камере, свидетельские показания не совпадают, кто-то в момент выстрела ступил ногой на дорогу - в подделке тот человек по-прежнему находится на газоне, бегущий телохранитель запрыгивает в машину как-бы не отталкиваясь от дороги, голова пассажира на правом переднем сиденье поварачивается неестественно быстро, мотоциклист резко теряет скорость догоняя машину, толщина столба от уличного фонаря не совпадает между нижней и верхней частями плёнки, и т.п.). Очень интересный анализ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0

В октябре 1992 года президент Джордж Буш подписал Закон о сборе материалов, относящихся к убийству Джона Кеннеди (англ. President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992), который предусматривал сохранение в Национальном управлении архивов всех материалов, относившихся к убийству Кеннеди. Все материалы, в том числе оригинальная запись Запрудера, становились собственностью государства. Наследники Запрудера (сам он умер в 1970 году от рака желудка) обращались в Управление с просьбой вернуть им запись, но им было отказано. Они сохранили только авторские права. В 1999 году наследники передали права на фильм вместе с одной из первых копий оригинальной записи музею в Далласе, посвящённому Джону Кеннеди и расположенному в здании книгохранилища, откуда стрелял Освальд.

[Angobor]

Раз уж речь зашла о поддельных фильмах..

Извините... Я ещё не читал и не вникал в смысл. Просто возникла мысль:
А давайте пропросим БигФила спросить у автора - не может ли он сделать нормальную оцифровку видео с помощью известных уже всему миру технологий покадрового сканирования? И чтобы ответ был в студии!

P.S. Прежде всего, интересует - не окажется ли вдруг, что первоисточник утерян?

P.P.S. Просьба, вроде бы, не слишком сложная... Нет?

[Mythcracker]

Извините... Я ещё не читал и не вникал в смысл. Просто возникла мысль:
А давайте пропросим БигФила спросить у автора - не может ли он сделать нормальную оцифровку видео с помощью известных уже всему миру технологий покадрового сканирования? И чтобы ответ был в студии!

P.S. Прежде всего, интересует - не окажется ли вдруг, что первоисточник утерян?

Я только за. Обратитесь к BigPhil-у, может он посодействует.

Заодно можно было бы задать Ф. Поллэйша несколько конкретных вопросов: 1. какая у него была камера (где купил, кто подарил, когда), 2. сколько в ней было режимов скоростей, 3. был ли там режим и кнопка "slow-motion", 4. пользовался ли он этой функцией при съёмке старта Аполлона-11, 5. как (подробно) оцифровывался фильм, 6. кто его оцифровывал, сам Поллэйша или кто-то другой, 7. сколько скоростей было у него в кинопроекторе, 8. была ли использована вся плёнка при записи пуска ракеты, или только её часть. Ну и может какие-нибудь другие вопросы, о которых я сейчас не подумал.

BigPhil, как Вы думаете? Потревожите старика ещё раз (если конечно он ещё жив)?

[Angobor]

BigPhil, как Вы думаете? Потревожите старика ещё раз (если конечно он ещё жив)?

Знаешь, я думаю, что БигФил на нас тоже обиделся...
Какая-то культура и уважение к людям должны присутствовать...
Даже если мы их не понимаем, почему мы не должны их уважать?
Это просто этика. Нормальное уважение младшего к старшему...

Уважаемый БигФил, по крайней мере я осознаю, что иногда бываю излишне резок в своих оценках. В данной, конкретной ситуации, я был не слишком вежлив, и это признаю. И, все же, я считаю, что мы должны знать точно:
- Имеется ли в реальном наличии у дедушки оригинал кинопленки?
- Почему он не использовал профессионалов, а положился на пиратскую технику оцифровки (кстати, откуда она ему известна)?