Не только о лунной афере. ч.11

[Хома Брут]

Только-что послал Филу Поллэйша письмо следующего содержания:

Часть 1.

Продолжение письма в следующем посте.

Будьте добры разместить перевод текста письма, хотя бы в основных пунктах (этого требует Этикет Лунки). В противном случае Вы невольно дискриминируете значительную часть посетителей по языковому признаку, - люди попросту не будут знать, о чем в Вашем письме идет речь. Спасибо.


 

[Мой Господин]

***


Нет ребятки...ничего не получится, у вас с фейковым роликом нашего "Филипа..."
если принять во внимание расчёты Попова Александра Ивановича...
...в том что, по этому ролику "Филипа", скорость на 65 секунде была в 100 с чем-то метров в секунду...
тогда он начисто опровергает теорему Циолковского...
...вернее не опровергает...а происходит следующее...

это означает что пять гигантстких двигателей, F-1...были настолько экономичными...
были настолько экономичными и настолько эффективными...
что умудрились на 65 секунде набрать всего лишь чуть более 100 м\с...скорости...
...и это при том...что расход топлива для такого типа двигателей как F-1...достаточно известен...
даже и по неофициальным данным НАСА...и даже сделанного по открытой схеме,
где потери и расход топлива просто чудовищны...

спрашивается, это какое же топливо они умудрились изобрести...
и какие движки такие они поставили...что умудрились набрать скорость чуть более 100 м\с...за 65 секунд...
...и по версии "продвигателей" этого ролика это означает что удельная тяга и следовательно работа двигателей первой ступени...
продолжалась не 150-160 секунд...а как минимум втрое больше...ну пусть 400 секунд...
...это где ж такое видано...
что же это такое то было...
...да нет...вроде бы использовался керосин и жидкий кислород...
может движки  F-1...были супер-навороченные и они сжигали скажем все вместе не 12 тонн топлива в секунду...
...а скажем одну тонну...тогда да...(уж утрирую)...они бы и набрали скорость 100 м\с...на 65 секунде...
зато летели бы на первых ступенях...около 450 секунд вместо 160...

вообщем отвяжитесь от этого ролика "Филипа"...как можно скорее...
он настолько угрёбищен, настолько сомнителен...

махинации со скоростью Сатурна-5...начинаются с эффекта Прандтля-Глоерта...
где его скорость приписывают к этому эффекту...который не обязательно равен скорости звука...
...приписка скорости Сатурна-5 на 65 секунде...где визуально наблюдается этот эффект...
составляет около 50-70 м\с...не более...

махинации со скоростью Сатурна-5...начинаются именно после 65 секунды...
да они могли приписать себе несколько десятков метров скорости на 65 секунде...
...основываясь на том что этот эффект происходит на дозвуковых скоростях...и как бы на "сверхзвуке" одновременно...
и мне подсунули ролик с "шатлом" когда я я сравнивал эффект Прандтля-Глоерта...там и там...
...и когда я его иследовал, то выяснилось что таймер установленный на этом видео с шатллом...
не соответствует контрольному...таким образом выяснилось что "шаттл" преодолел скорость звука...
намного позже чем...образовался этот эффект...

обратите внимание...эффект Прандтля-Глоерта уже есть...
но вот преодоление "сверзвука" идёт совершенно отдельно и независимо от него..



тот ролик "подсунутый" мне...я конечно же скачал,
когда раскручиввал это дело, и он у меня есть...
скриншоты его и анимацию в изумительном качестве я бы представил здесь...
...сьёмка велась непосредственно с "шатлла"...но не буду...
там подтасован тайминг, который не совпадает с контрольным секундомером...

ну так вот...и идём далее...
махинации с подтасовкой скорости Сатурна-5...
начинаются именно с 65 секунды...после проявления этих эффектов...
...инверсионный след, в качестве эталона...образующийся на некоторых высотах,
вообщем то тоже не годится...слишком зыбко всё это...

америны знали формулу Циолковского...и просто теоритически расчитали его путь...
то есть, Сатурна-5...
здесь дело в другом...они то всё это расчитали...но вот неэффективные двигатели их...
которые могли бы, если они в таком режиме работали дальше...как и при запуске...
...просто практически не работали после примерно 100-110 секунды...
то есть подерживали скорость на заданном уровне...не более того...
и практически без приращения...
причин этому я не знаю, и только догадываюсь...может перерасход топлива был большой...
и это неудивительно, такие большие двигатели как F-1...действительно жрут много...
и заявленный перерасход топлива как это указывает НАСА...был куда большим, чем нам это показывают...
...в таком случае...исходя из формулы Циолковского, скорость Сатурна-5...была бы просто огромной...
и она превратилась бы в балистическую ракету...без невозможности посадить туда экипаж...из-за перегрузок..

[Мой Господин]

мне думается что действительно, двигатели первой ступени "жрали" очень много топлива...
во первых они сделаны по открытой схеме...совсем не передовой, и можно сказать отсталой...
и сами двигатели эти были настолько гигантскими...что заявленный расход топлива на них со стороны НАСА...
...является простой ложью...
и поэтому мне понятны желания фальсификаторов...после примерно 110-115 секунды...
а мы всё это видим...просто дымовой чёрный хвост...без каких то признаков ускорения Сатурна-5...
то есть ракета летела просто по инерции, подерживая на минимальном уровне ту скорость, которую она набрала до этого..

[Pribavkin]

Официальная версия НАСА- высадки на луну были.  Верить НАСА куда приятней чем Мухину или Попову. Но это не слепая ввера в непогрешимость оргганизации под названием (сами знаете) .Это вера если хотите в возможности человечества ,в силу высокой иженерной мысли Человека!  А если высадки были,то можно помечтать о более дальних рубежах вселенной.Ну как-то так. А у вас что?...радиация,Мухин,Попов? Неинтересно!

В том-то и дело, что лунная афера помешала развитию космонавтики. Сегодня человек уже имел бы базы на Луне и ходил по Марсу.

[Хома Брут]

Официальная версия НАСА- высадки на луну были.  Верить НАСА куда приятней чем Мухину или Попову. Но это не слепая ввера в непогрешимость оргганизации под названием (сами знаете). Это вера если хотите в возможности человечества ,в силу высокой иженерной мысли Человека! 

Вера эта имеет совершенно иную природу, с наукой и с "верой в высокую иженерну мысли Человека" никак не связанную. Тем более, что кроме "веры в высокую иженерну мысли Человека", сама-то "мысль" не хочет закрепляться ни в науке, ни в технологиях - кроме тефлона и застежек, "мысль" эта не породила ни развития технологий, ни новых научных знаний о Луне. Они как были на уровне периода доаполлоновского, дистанционного изучения Луны, так и остались, а те редкие сенсации, которые подарил нам ЛГ, состоялись только благодаря изучению советского грунта (неокисляемость пленки, например).

А если высадки были,то можно помечтать о более дальних рубежах вселенной.Ну как-то так. А у вас что?...радиация,Мухин,Попов? Неинтересно!

Вы, например, забыли о "лунных камнях" в виде достаточно крупных базальтов, ни по одному из которых за 43 года не было написано ни одной работы. Вы забыли о реголите, который за пределами США никто не видел. Неинтересно? А мне, например, интересно, с какой целью на кафедре физики Хьюстонского универа и в отделе космических наук Центра им. Джонсона в Хьюстоне американские ученые прилагают огромные усилия для фабрикации имитатора лунного грунта - имитатора по определенным химическим и физическим параметрам, взяв за образец не свои 382 кг, а 0.2 грамма советского реголита, проданные в 1993-м году неизвестно кому с аукциона Сотбис. Вам и это неинтересно? Тогда Вам в форумное Местечко - там Вам будет гораздо интереснее.

[Хунта]

И, кстати, я не верю в добровольных сказочников, и всё больше убеждаюсь в том, что, так называемые, защитники - это, в первую очередь, мрази, продавшие свою душу.

Вы кажется с уважением относитесь к А.И.Попову (точно не ошибаюсь) ему вы верите? А он денюжку не рубит своей писаниной а?...сомневаюсь!

Лишь немногие из них -честные и наивные, но они, как правило, не спорят с пеной у рта и не бегают по тематическим форумам, как на работу...

К сожалению "пены у рта" здесь у всех в избытке, что поделаеш такова человеческая сущность.

[Mythcracker]

Будьте добры разместить перевод текста письма, хотя бы в основных пунктах (этого требует Этикет Лунки). В противном случае Вы невольно дискриминируете значительную часть посетителей по языковому признаку, - люди попросту не будут знать, о чем в Вашем письме идет речь. Спасибо.


 

Конечно, разумеется. Сделаю это позже сегодня. Дискриминировать никого не собираюсь. А тем временем с основными пунктами письма можно ознакомиться через Google Translate - http://translate.google.com/#en|ru| - там по большому счёту понятно о чём идёт речь. Достаточно только влкеить английский текст и нажать на кнопку "Translate".

[Хома Брут]

В том-то и дело, что лунная афера помешала развитию космонавтики. Сегодня человек уже имел бы базы на Луне и ходил по Марсу.

Мне кажется, вред от лунной аферы много более значителен, чем "смерть Луны", наступившая в конце 70-х внезапно, как от сердечного приступа – быстро и безболезненно. Луна умерла почти как экзекутор Червяков из чеховского рассказа, который после беседы с их превосходительством пришел домой, лег на диван и скончался от невыносимого стыда и ожидания неминуемой расплаты. Мертвые сраму не имут… Осмотр лунного трупа продолжается уже несколько десятков лет, выводы и диагнозы при этом делаются самые разные, но общее мнение незаангажированных «патологоанатомов» сводится к тому, что начавшийся в конце 70-х космический «застой» имел место, продолжается и становится все более и более очевидным.

Но ведь Космос исчез еще и как предвестник Нового Просвещения, контуры которого уставшее от бесконечных войн человечество пыталось угадать сквозь туман тянувшегося веками цивилизационного противостояния между Западом и Востоком, который в сознании многих ассоциировался с Русским миром или с Хартлендом, как его еще называют. Конечно, оставались и еще остаются какие-то космические программы и проекты, какое-то «железо» продолжало и до сих пор продолжает «подпрыгивать» вверх на пару-сотню километров, кто-то с кем-то зачем-то стыковался на орбите и затем расстыковывался. Говорят, какой-то мужчина просидел в специальной кабинке на околоземной орбите больше года. Зачем? И все это время бедное российское государство не только платило ему большое жалование, но и бесплатно кормило дорогими деликатесами, включая красную рыбу и черную икру. Но даже при такой идиллии некоторые умудрялись гибнуть в Космосе, ставшем в 80-х настолько обыденным, что космонавтов уже воспринимали не как загадочных космических Ихтиандров, почти инопланетян, а более как знатных сталеваров либо орденоносных землепашцев, или даже как артистов какого-то нового эстрадного жанра. Полеты на околоземную орбиту в сознании людей почти приравнивались к экспедициям на Северный полюс или на дно Каспия. На руках космонавтов уже давно не носят, о кругосветных турне не может быть и речи, космические запуски выглядят привычно и малоинтересно, как привычно и малоинтересно выглядели в начале ХХ века электрические лампочки в Ленинградских подъездах, или как в начале века ХХI выглядели мобильные телефоны в руках их обладателей. Фамилии новых космонавтов и астронавтов, станция «Мир», американские шаттлы и интерес к Космосу «азиатских тигров» не способны ни сотворить настоящую сенсацию, ни оживить угасающий интерес к Космосу. А вскоре после распада СССР стало окончательно ясно, что вряд ли на Марсе зацветут яблони, но и дело пошло веселей: началась эра громогласных клятвенных обещаний представителей главных космических сил планеты вот-вот кого-то послать подальше или хотя бы вернуть. Послать грозились на Марс, вернуть – на Луну. Сначала, в 70-х и в 80-х, вплоть до исчезновения СССР, все это воспринималось всерьез, но после Тимишоары стало ясно, что на человечество надвигается информационный постмодерн с его «обществом спектакля». Слушая новости и всматриваясь в экраны телевизоров, люди уже не понимали, - с ними что, шутят или все всерьез? Если взять только последнее десятилетие, то список обещаний «вернуться на Луну» в хронологии будет выглядеть, как непрерывное "хатим, бля! плонирум, нах!".   Такими корреспонденциями электронные СМИ постоянно насыщаются с момента их появления. Не отстает и полиграфическая пресса с телевидением. Иногда указываются сроки реализации, иногда они не указываются, - даты заменяются стандартным редакционным словоблудием: «в недалеком будущем», «на протяжении ближайших лет», «скоро», «как только так сразу» и тому подобное.
Характерная особенность такого рода информации состоит в том, что сроки «освоений», «строительств», «покорений» и «возвращений» с течением времени незаметно для обывательского сознания перемещаются вперед, - так, что разрыв между датой обещаний и датой планируемой реализации этих обещаний постоянно сохраняет безопасную дистанцию в несколько лет. Подобная технология создает долгосрочное и устойчивое ощущение, что событие вот-вот состоится, – каждый раз морковка перемещается вперед незаметно, на несколько лет вперед, без всякого принуждения увлекая в нужном направлении  находящегося под постоянным информационным гипнозом осла-обывателя.

Так что утверждение, будто "лунная афера помешала развитию космонавтики" верно лишь отчасти, на самом деле все гораздо хуже. Лунная афера дала старт "однополярным" процессам, ведущим человечество в царство тьмы с его средневекомым мракобесием, где "святое писание" заменяют "мировые СМИ", а сам человек низведен до состояния бессмысленного животного, не имеющего ни прошлого, ни будущего. И все это слишком серьезно, чтобы ограничивать тему одной лишь Луной.

[DonJon]

***
...в таком случае...исходя из формулы Циолковского, скорость Сатурна-5...была бы просто огромной...
и она превратилась бы в балистическую ракету...без невозможности посадить туда экипаж...из-за перегрузок..

Шепард - "первый"... Гриссом - "второй" - ни тот, ни другой не летали ,
но НАСА докладывала о баллистической траектории полёта своих "в атмосферу-навтов"

Два термина:
- баллистичекая ракета
- баллистичская траектория
смысл один и тот же - ракета, летящая по такой траектории, так и называется. Или как?

А что тут можно сказать про перегрузки "первого" и "второго"?

[Хома Брут]

Вы кажется с уважением относитесь к А.И.Попову (точно не ошибаюсь) ему вы верите? А он денюжку не рубит своей писаниной а?...

А какое отношение "рубка денежек" имеет к истине? Есть материал, есть книга, текст которой последовательно доказал, что никто никогда на Луну не высаживался, и не имеет ровно никакого значения, как и кем этот текст был оплачен. Но если Вам интересно, могу сообщить, что но о какой "рубке денежек" в данном случае не может быть и речи, - на издание едва хватило и спонсорских, и последующей выручки, пошедшей на покрытие расходов по изданию.

За деньги работают насатые, по крайней мере, Главные Дегенераты. Но работают они до того топорно, что более дискредитируют НАСА, чем защищают. В 2004 году они, например, заявили, что, начиная с 1979 года по 2004 год НАСА не выдало никому ни грамма ЛГ - и сегодня продолжают на этом настаивать. Мало того, они заявляют, что ученые НАСА ЛГ не получали вообще - как минимум до того же 2004 года. А отчего так? А оттого, что невыразимо тупые, - все эти Доктора Шести Наук умеют лихо клацать по кнопкам калькулятора и демонстрировать содержание хозяйских формуляров, но совершенно не в состоянии логически мыслить или хотя бы обобщать несколько событий одного порядка и давать по ним непротиворечивую информацию.  


Более предметно. В книге К. Гетланда «Космическая техника» (М., Мир, 1986, Лондон 1982) американский селенолог Вудс авторитетно пишет:

«После завершения полёта корабля «Аполлон-17» исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА».
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html

12% - это и есть те самые 45 кг ЛГ. А вот что пишут в 2004 году Дегенераты - адвокаты госдепа и т.н. "друзья Америки":

«Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах».  +@>
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Что до автора книги «Космическая техника» Кеннета Гетланда, вице-президента Британского общества межпланетных сообщений, то после запуска в 1966 году советской «Луна-9» – всего за три года до старта программы Аполлон – он писал: «Это замечательное, несравненное достижение. Оно представляет собой новую примечательную веху на пути советских научных исследований в космическом пространстве. Это достижение показывает, что Советский Союз значительно опередил Соединенные Штаты в приготовлении к высадке человека на Луну».

Так-тось...

[DonJon]

Часть 2 (окончание письма Филу Поллэйша):

Посмотрим каковым будет ответ (если он конечно ответит).

думаю, что НЕ ответит по следующим причинам:
1) вы лично / друг с другом не знакомы
2) НАСА-выучка (не говорить о работе)
3) истории фальсификации атмосферных полётов более 50 лет
4) Филю с плёнкой сама же НАСА и подбросила, но далее он играть не хочет, ибо
5) уютно живет, имеет приличную пенсию

6) ... форумчане могут добавить, по какой причине Филя не ответит

[Хунта]

Но если Вам интересно, могу сообщить, что но о какой "рубке денежек" в данном случае не может быть и речи, - на издание едва хватило и спонсорских, и последующей выручки, пошедшей на покрытие расходов по изданию.

Неужели? Да собственно ни о какой рубке денег речь не идет,так на хлеб насущный.

За деньги работают насатые, по крайней мере, Главные Дегенераты. 

Например ?

Это достижение показывает, что Советский Союз значительно опередил Соединенные Штаты в приготовлении к высадке человека на Луну

И,где высадки? Нету? Потому-что проиграли "лунную гонку".

[Angobor]

6) ... форумчане могут добавить, по какой причине Филя не ответит

Для начала, у него нет кинопленки. Потому что, если бы она у него была, и он сам, своими ручками делал оцифровку, то ответ на вопрос БигФила, был бы чуточку точнее и уже не вызывал бы ещё больше вопросов. Ведь гораздо проще сказать правду, чем изобретать отговорки. Сказал бы, например: - "Я снял фильм на камеру с экрана, а потом оцифровал на компьютере. Потому что хотел сделать всё своими руками, не обращаясь за помощью к специалистам.", - и всё было бы понятно. Потому что это не сложно. Не сложнее той мути, которую он произнес...

Так что, ожидать более качественной оцифровки не приходится.

Вам это не напоминает предъявленные иллюзионистами из Госдепа кадры взрыва Пентагона от невидимого нечто, якобы быстро пролетевшего перед единственной камерой (хотя, на самом деле, камер, на которых могло остаться документальное свидетельство, были десятки)?
Или, например, сценку с крашеным бен Ладеном, записанную на самую дешевую камеру, которую только смогли найти на какой-то помойке?

Так что, лично я жду от БигФила новостей, в стиле "тут-то и обнаружилось".

[Mythcracker]

6) ... форумчане могут добавить, по какой причине Филя не ответит

Может не ответит из-за того, что электронная почта старая. Тогда BigPhil-у придётся по телефону эти вопросы задавать.

[sokrovennui]

Официальная версия НАСА- высадки на луну были.  Верить НАСА куда приятней чем Мухину или Попову. Но это не слепая ввера в непогрешимость оргганизации под названием (сами знаете) .Это вера если хотите в возможности человечества ,в силу высокой иженерной мысли Человека!  А если высадки были,то можно помечтать о более дальних рубежах вселенной.Ну как-то так. А у вас что?...радиация,Мухин,Попов? Неинтересно!

Это что, стёб такой пошёл?? 

[марсианин]

Интересно. Кто не верит НАСА, тот не верит в прогресс

[Michael Korn]

Интересно. Кто не верит НАСА, тот не верит в прогресс

А что это такое- прогресс?

[Mythcracker]

16 вопросов Филу Поллэйша (обратный перевод):

1. Имеется ли у Вас по-прежнему оригинал фильма о запуске Аполлона-11 (т.е не утерян ли он и хранится ли он ещё у Вас)?

2. Какая у Вас была модель камеры Super-8? Если она у Вас дома, назовите пожалуйста её название (например Kodak Instamatic M12).

3. Купили ли Вы камеру Super-8 сами или Вам её кто-то подарил?

4. Когда вы приобрели эту камеру? Произошло ли это незадолго до запуска Аполлона-11, или за 1, 2 или 3 года до этого? Если Вы впомните точный год приобретения камеры, то это было бы хорошо.

5. Какие режимы съёмки имелись в Вашей камере Super-8, только 18 к/с или же в ней были и другие скорости съёмки, такие как например 12, 24 и/или 32 к/с?

6. Какая скорость съёмки (кадров в секунду) была использована при съёмке запуска ракеты Аполлон-11?

7. Была ли в Вашей камере функция "замедленной съёмки"? Если да, то как она была устроена, была ли там кнопка, предназначенная для быстрого перехода с режима 18 к/с на "медленную съёмку"?

8. Если в Вашей камере была функция "замедленной съёмки", то с какой скоростью снимала камера работая в таком режиме? Камеры могли иметь различную скорость "замедленной съёмки", часто от 32 к/с и выше.

9. Если в Вашей камере была кнопка "замедленной съёмки", пользовались ли Вы ей в момент съёмки старта ракеты Аполлон-11? Конечно, использование такой кнопки легко бы запомнилось, так как съёмка в "замедленном режиме" могла привести к сильно повышнному уровню звука от быстромотающейся в камере плёнки.

10. Была ли отснята вся катушка фильма при съёмке запуска Аполлона-11, или лишь часть её? Оставалась ли плёнка в камере после завершения съёмки запуска ракеты?

11. Каким образом был оцифрован Ваш фильм Super-8? Можете ли вы подробно описать процесс конвертирования? Вы проецировали фильм на экран одновременно снимая его на видеокамеру? Как потом переводилась эта запись в Ваш компьютер? Какой программой пользовались Вы конвертируя полученную Вами цифровую запись в формат предназначенный для Ютуба? Сообщите любые другие подробности.

12. Оцифровывали ли Вы фильм Super-8 сами, или Вы попросили кого-то другого помочь Вам это сделать?

13. Какая у Вас была модель кинопроектора, который Вы использовали при конвертировании фильма?

14. Сколько скоростей было в Вашем кинопроекторе? Порой там бывала только скорость 18 к/с, иногда и 24 к/с (возможно и другие скорости).

15. С какой скоростью воспроизводился фильм про Аполлон-11? Со скоростью 18 к/с или в каком-то другом режиме?

16. Некоторые люди делали замечания касающиеся качества Вашего фильма говоря при этом, что его можно было оцифровать более профессионально (так как в фильме запечатлено такое историческое событие, как первый полёт человека на Луну). Так-что мой последний вопрос к Вам будет таким: не могли бы Вы сделать профессиональную оцифровку Вашего домашнего фильма, основанную на технологии покадрового сканирования? Насколько известно, 95% всех компаний переводящих фильмы Супер-8 в формат DVD пользуются первый методом конвертирования (т.е. проецированием на экран - съёмкой на видеокамеру - переводом в компьютер), но наилучшим способом конвертирования является покадровое сканирование.

[sokrovennui]

А что это такое- прогресс?

Прогресс - это такой космический грузовик, созданный для снабжения людей на орбитальных станциях . Эдакая отличительная марка аферизма СССР, а потом и России по мнению некоторых неверующих евреев. Летает аферничает до сих пор +@> +@> . Чёт вечер сегодня весёлый

[Lbktnfyn-2]

"За деньги работают насатые, по крайней мере, Главные Дегенераты. Но работают они до того топорно, что более дискредитируют НАСА, чем защищают."

- Я б за такую работу им ничего не заплатил! Забрал бы денежки себе и прогулял на Канарах - так было бы намного справедливее!
Они до сих пор не ответили внятно, почему на этой панораме:
http://apod.nasa.gov/apod/image/0201/lunarpan_apollo17.jpg
тени не в раскоряку, как на лучших, самых  уважаемых снимках с американской Луны, а наоборот, сходятся воедино!