Не только о лунной афере. ч.11

[osv]

А я вот уже понимаю что к пониманию мы не придём . Ладно, может у Вас прибавится понимания, когда новая техника, если они её всё таки создадут, убьёт несколько человек (ни дай Бог конечно). А вот Сатурн 5 был уникальной, безопасной и безотказной ракетой. Жаль что они его слили, а Вы даже этого не понимаете...

У меня нету абсолютно никакого желания в сотый раз дискутировать на тему почему отказались от "Сатурна-5"

[osv]

Повторять уникальную технологию F1 крайне опасно - может ничего не выйти. А они уже конструкцию F1 в вузах преподают, как классическую. Не хватало еще, чтоб студенты поняли, чему их учили, так и до бунтов недалеко. Лучше летать на питардах - они так красиво взрываются

Опять же - пусть китайцы помучаются. Будешь делать безопасный F1, они его тут и подсмотрят. Пусть лучше мучаются делать по современной моде - чтоб дорого и взрывалось. Так побеждают конкурентов

Лучше второй вариант компоновки - 2 РДТТ и 4 "водородника"

[osv]

"А вот Сатурн 5 был уникальной, безопасной и безотказной ракетой. "

Да, именно так - ни одной серьезной аварии

[Akaste]

Угу. Так "низенько", что когда летал, то длина пламени была болше самой ракеты. Интересно, а как это можно эмитировать? +@>

Эмитировать можно только некачественной соляркой. Я про тягу вообще-то спросил.  

[osv]

Эмитировать можно только некачественной соляркой. Я про тягу вообще-то спросил.  

Видите ли - тяга двигателя и длина "факела" в определенной степени взаимосвязаны. Особенно при не оч. высоком давлении (по меркам двигателей) в камере сгорания

[osv]

Или Вы еврей, или мудак (никогда на сайтах н ругаюсь) P.S.(Простие, если людей еврейской национальности обидел, но тот гад, которого сами замочите

А Вы идиот или дурак? (Простите, если обидел идиотов и дураков)

[Akaste]

тяга двигателя и длина "факела" в определенной степени взаимосвязаны.

Расход топлива растёт, а тяга нет. Вот и вся взаимосвязь.
   Почему и списали твой хвалёный кирогаз в музей, с глаз подальше.

[osv]

В СССР тоже так и не смогли. - Это просто невозможно на подобных технологиях. Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.

Если Глушко не смог этого сделать. то не значит, что не смогли другие

[osv]

Расход топлива растёт, а тяга нет.

Чего? Это как?

[sokrovennui]

  Любопытно было бы узнать реальную тягу у этого кирогаза F-1.  "=?
Ведь Сатурн-5, хоть низэнько, низэнько и недалеко, но всё-таки летел.

Сейчас уже по моему трудно определить, что там летало на самом деле. Посмотрите на этот снимок: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413.jpg Ракета (приблизительно 20 метров нижней части) явно вся в огне,( эта особенность только Сатурнов 5) Агитаторы говорят что так ракета гореть не может, она сразу взорвётся, но если я правильно понял А.И.Попова, то горит это НЕ ракета, а "полезная нагрузка" того что принято считать Сатурном 5. Если это так, то прежде чем переходить к каким то техническим вопросам, нужно выяснить глубину блефа при запусках, что бы что то понять.

[osv]

 +@> +@> +@> Прикольно. Если Ф-1 согдавал тягу в 100 т и поднимал макет, то почему у него "хвост" пламени был метров 150? Если какую-ни-какую тягу он создавал, то шел процес горения - т.е. был окислитель и горючее. А интересно, что будет если "подлить" туда солярки? +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[osv]

Сейчас уже по моему трудно определить, что там летало на самом деле. Посмотрите на этот снимок: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413.jpg Ракета (приблизительно 20 метров нижней части) явно вся в огне,( эта особенность только Сатурнов 5) Агитаторы говорят что так ракета гореть не может, она сразу взорвётся, но если я правильно понял А.И.Попова, то горит это НЕ ракета, а "полезная нагрузка" того что принято считать Сатурном 5. Если это так, то прежде чем переходить к каким то техническим вопросам, нужно выяснить глубину блефа при запусках, что бы что то понять.

Ничего у нее там не горит

[sokrovennui]

Если Глушко не смог этого сделать. то не значит, что не смогли другие

Глушко гений! Пожалуйста, не надо только клеветать! Он создал двигатель подобный F -1, и он ,как Вы сами выше признали и сейчас в рабочем состоянии, но только на другом принципе работы.

[osv]

Сейчас уже по моему трудно определить, что там летало на самом деле. Посмотрите на этот снимок: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413.jpg Ракета (приблизительно 20 метров нижней части) явно вся в огне,( эта особенность только Сатурнов 5) Агитаторы говорят что так ракета гореть не может, она сразу взорвётся, но если я правильно понял А.И.Попова, то горит это НЕ ракета, а "полезная нагрузка" того что принято считать Сатурном 5. Если это так, то прежде чем переходить к каким то техническим вопросам, нужно выяснить глубину блефа при запусках, что бы что то понять.

Смотреть со 130 секунды

http://www.youtube.com/watch?v=1QCNsKricls

Смотреть с 2:45

http://www.youtube.com/watch?v=chL1d9vWaWM

[Akaste]

+@> +@> +@> Прикольно. Если Ф-1 согдавал тягу в 100 т и поднимал макет, то почему у него "хвост" пламени был метров 150? Если какую-ни-какую тягу он создавал, то шел процес горения - т.е. был окислитель и горючее. А интересно, что будет если "подлить" туда солярки? +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

Ты озвучь свою цифру, да я посмеюсь хоть немного.

[osv]

Глушко гений! Пожалуйста, не надо только клеветать! Он создал двигатель подобный F -1, и он ,как Вы сами выше признали и сейчас в рабочем состоянии, но только на другом принципе работы.

Он то гений. Но вот гений Королев, а после него несколько меньший гений Мишин, так и не смогли создать Н-1. Вернее не смогли ее довести до рабочего состояния

[osv]

Ты озвучь свою цифру, да я посмеюсь хоть немного.

"Моих" цифр нету. Есть признанные - если не ошибаюсь 680 т на старте

[osv]

Ты озвучь свою цифру, да я посмеюсь хоть немного.

Мы уже на "ты"?

[Akaste]

"Моих" цифр нету. Есть признанные - если не ошибаюсь 680 т на старте

Кем признанные? редакцией журнала "новости космонавтики"?
   "Неограниченное финансирование, грамотный менеджмент, ясные цели" и прочая пурга? Умора!  

Мы уже на "ты"?

Я пока что ещё вежлив, это надо ценить.  -*'

[osv]

Кем признанные? редакцией журнала "новости космонавтики"?
   "Неограниченное финансирование, грамотный менеджмент, ясные цели" и прочая пурга? Умора!   

В том числе и теми, кто писал учебники и пособия для ВУЗов в СССР, готовивших специалистов в области ракетостроения