Не только о лунной афере. ч.11

[Oleg K]

Я сто первый раз спрашиваю.

Почему вода в ЛГ А-15 была найдена только в 2008 году - но не была найдена ранее в ходе многолетних исследований лабораториями всего мира десятков кг ЛГ А-15?

Так видно? Ответ ждать?

Вода была найдена раньше. Тебе сколько раз объяснять? Ссылку на работу по А-16 давал.Тебе  ответ капслогом давать что ли ?

А почему, кстати,  ни в одной советской работе открытие Ахмановой не подтвердили? Госдеп помешал?

[Serg1975]

Тебе уже объяснял, что вода в СССР была предположительно лунной (указывали что возможность загнрязнения существует). Более того, в работе Ахмановой прямо указали, что в Аполлонах,  Лунах 16 и 20 подобного не обнаружено.  Никаких других советских работ по всем трем лунам с водой не было. В оф. сборники статья не вошла.

В советских источниках, равно как и в амовских, также указывалось что воды на Луне нет.  Сколько можно воду в ступе толочь?

Как же туго до вас доходит подтекст чужих мыслей! Весь диалог сводится к элементарному вопросу: какого хрена  десятки лабораторий и учёных, исследовавших разные образцы грунта NASA, с разных миссий и разных проб за 40 лет не указали на факт наличия воды? Пусть даже и предположительно в виде загрязнений? А одна  лаборатория в СССР указала, пусть и тоже с неуверенностью. Разницу в пропорциях видно или дурку включишь? Признай что весь грунт NASA - полное фуфло или признай что никаким ученым ЛГ не выдавался. Одно из двух!

[Хома Брут]

“Проблемы с водой”, думаю, начались с неверных предпосылок. Др.Фрондель должен был выдать НАСА “лунный грунт” с “неизвестными ” науке минералами, и он их выдал, но без воды. Решил дядька, что нет её там и усё. А Фронделиха это озвучила. После знаменитой фразы “Луна – убогое место” буквально следующий пассаж: “Поскольку на Луне нет воды, на ней не может быть минералов, образующихся…” [/size] и т. д. определил ход дальнейших “исследований”. То бишь искать и находить, что сказано.
....
С четырьмя “неизвестными ” науке минералами уже облажались, так теперь ещё и с водой?

Спасибо, как обычно, очень в тему!

Итак, в конце 80-х американская наука в один голос заявляет, что на Луне воды нет.

Следовательно, Корней пытается представить НАСА лжецами и фальсификаторами.
А мне нравится - все эти Корнеи с Красильщиками в последнее время только тем и занимаются, что выставляют НАСА лжецами и подлыми жуликами. )<

[Oleg K]

Как же туго до вас доходит подтекст чужих мыслей! Весь диалог сводится к элементарному вопросу: какого хрена  десятки лабораторий и учёных, исследовавших разные образцы грунта NASA, с разных миссий и разных проб за 40 лет не указали на факт наличия воды? Пусть даже и предположительно в виде загрязнений? А одна  лаборатория в СССР указала, пусть и тоже с неуверенностью. Разницу в пропорциях видно или дурку включишь? Признай что весь грунт NASA - полное фуфло или признай что никаким ученым ЛГ не выдавался. Одно из двух!

Я сто раз объяснял, что работы были и в них именно указали "в виде загрязнений".  Где там дткая разница в пропорциях? У Ахмановой 1000 ppm. У амов в двух работах до 450 ppm  и до 720 ppm. Сказав промилле я амовский грунт в тысячу раз "водянистее" не сделал. Цифры указаны правильно.

[Oleg K]

Спасибо, как обычно, очень в тему!

Итак, в конце 80-х американская наука в один голос заявляет, что на Луне воды нет.

Советская наука утверждала ровно тоже самое. См. цитаты.

[Oleg K]

Как же туго до вас доходит подтекст чужих мыслей! Весь диалог сводится к элементарному вопросу: какого хрена  десятки лабораторий и учёных, исследовавших разные образцы грунта NASA, с разных миссий и разных проб за 40 лет не указали на факт наличия воды?

Наезд такой же. Какого хрена не указано наличие воды в советском грунте ни в одной работе кроме единственной в Л-24? По Л-16 - нет, по Л-20 - нет. Кроме амов Л-24 выдавали англам, французам, чехам, индусам. Где там вода? 

[Хунта]

Признай что весь грунт NASA - полное фуфло или признай что никаким ученым ЛГ не выдавался. Одно из двух!

Существует третье-СССРовский грунт туфта,ну сами понимаете,одна лаборатория,один человек нашёл....Логично?

[Хома Брут]

Вода была найдена раньше. Тебе  ответ капслогом давать что ли ?
...
 

Итак, спектакль продолжается, действие пятое...

 - Корней: Вода была найдена раньше...

 - Дж. Фронделл (1978): Не ври, Рудольфыч, “Поскольку на Луне нет воды..."

Р. Льюис (1982): Да, врет знатно этот крендель, так как...



Ты пьян или пошел на принцип? Ты из принцЫпу не хочешь признавать очевидного? В таком случае позволю себе маленький вопросик - что ты здесь делаешь? Это урок твердолобия или таки хуцпы - вот что хочет точно знать форумная общественность. )<

[Oleg K]

Итак, спектакль продолжается, действие пятое...

 - Корней: Вода была найдена раньше...

 - Дж. Фронделл (1978): Не ври, Рудольфыч, “Поскольку на Луне нет воды..."

Р. Льюис (1982): Да, врет знатно этот крендель, так как...

Я задолбался объяснять, что воду не посчитали лунной. Ты это понять в состоянии. На сам факт указывали.

Все завязывай.. Футбол идет.

[Хома Брут]

Корней, ты не ответил на конкретный вопрос.

Почему вода в ЛГ А-15 была найдена только в 2008 году - но не была найдена ранее в ходе многолетних исследований лабораториями всего мира десятков кг ЛГ А-15?

[Serg1975]

Я сто раз объяснял, что работы были и в них именно указали "в виде загрязнений".  Где там дткая разница в пропорциях? У Ахмановой 1000 ppm. У амов в двух работах до 450 ppm  и до 720 ppm. Сказав промилле я амовский грунт в тысячу раз "водянистее" не сделал. Цифры указаны правильно.

Да я не про пропорции воды в пропромилях говорю, а про соотношение исследованных образцов (1 в СССР и десятки в других лабораториях) и ни одна из десятка лабораторий не указала на воду. А мы в итоге оказались правы. По логике и теории вероятности должно было быть как минимум несколько докладов (помимо NASAвских о воде) и где они? Вот и вопрос: почему их не было? Кто воду мутит?

[Хома Брут]

Я задолбался объяснять, что воду не посчитали лунной...

Я говорю не о единичном исследовании (или даже о пяти случаях), я спрашиваю иное - почему вода в ЛГ А-15 была найдена только в 2008 году - но не была найдена ранее в ходе многолетних исследований лабораториями всего мира десятков кг ЛГ А-15?

Что в этих тысячах случаев не позволяло обнаруживать и обнаруживать в ЛГ-15 воду?

Тебе не кажется, что ты офанарел, - твой косяк под невменяемого уже перестает меня смешить, так что или отвечай на вопрос, или не пачкай хуцпой Лунку.

[Oleg K]

Россия-Польша. Пока 0:0. Отвяньте

[Serg1975]

Да не ответит он, ибо гордость и твердолобие затмили его разум..., а  просто отвечать нечего...

[Spasin]

Я задолбался объяснять, что воду не посчитали лунной. Ты это понять в состоянии. На сам факт указывали.

Все завязывай.. Футбол идет.

Корней и все другие насабараны!

Вернёмся-ка к нашим баранам - а именно расчёту температуры нейлона флажка США,
что по ЛЕГЕНДЕ был спрятан в чехол, а тот приклеплён к лестнице ЛМ.

Итак исходные данные:
Т=300К(берём 27С на Земле), т=80часов(трое суток и время выжидания на луне).

Известно следующее - мы плюём на интегралы и дифуры, а также численное решение ибо насафилы в конкретных науках дуб дубом! - что
при Т=300К мощность излучения с нейлона равна 450Вт/м2.
при Т=200К М=90Вт/м2
при Т=100К М= 6Вт/м2 ( а это уже минуточку -173С!!! то есть нейлон уже ЛЁД)

То есть мы видим что график падения температуры нейлона очень КРУТОЙ при температурах вплоть до 100К - пологим график становится при МАЛЫХ Т.

Для примера нагрейте кочергу до 1000К и посмотрите как она раскалённая до яркой КРАСНОТЫ быстро БУРЕЕТ - при высоких Т остывание в основном идёт через излучение.
А это закон Стефана-Больцмана(он пропорциален ЧЕТВЁРТОЙ степени разности Т).

На луне чехол был в ТЕНИ и солнце его не нагревало, как и во время полёта - там чехол был СПРЯТАН от солнца согласно схеме расположения Аполлона и ЛМ(ножки ЛМ были СЛОЖЕНЫ и как именно они РАСКРЫВАЛИСЬ также пока НЕПОНЯТНО!)

Таким образом ФИКСИРУЕМ, что Т=-147С это НИЖНЯЯ граница охлаждения нейлона, а РЕАЛЬНО нейлон остынет до -173С или даже -200С!!!

ЛОЖЬ и всю ФАЛЬШ лунной опупеи раскрывает скромный нейлоновый флажок США!!!

Афёра доказана!

Все свободны!

[Хунта]

ЛОЖЬ и всю ФАЛЬШ лунной опупеи раскрывает скромный нейлоновый флажок США!!!

Афёра доказана!

Все свободны!

Как-то мелковато.

[Spasin]

Как-то мелковато.

Расчёты от насафилов будут наконец али нет??

ЧЕГО БОИМСЯ??

Разрушения веры в могущество Америки? +@>

Полностью ЛЖИВАЯ и ВЕРОЛОМНАЯ нация эти бывшие бандиты(первые переселенцы) и настоящие ЖУЛИКИ!

ХОЛЛИВУДОМ и ДОЛЛАРОМ США подтвердили полет американцев на Луну.


Вот к примеру, Oleg Korney, вот ты все рассказываешь, про "это разбирали" и "на это ты нашёл документ". ну так поясни, в чем там подвох с ФЛАГОМ?
ЧТО, у насабаранов нет физиков которые посчитают температуру нейлона??

Просто очевидная *уйня есть, и есть НАСАфилы, что бодро рассказывают, что всё хорошо и в порядке. Только тперь НАСА крепко только думает, как повторить подвиги почти полувековой давности...

ПРАВДА всё равно ПОБЕДИТ!

Спасин

_________________

[Хома Брут]

Россия-Польша. Пока 0:0. Отвяньте

Нет, доведем водную тему до последнего вопроса - как говорил Ф.М.. Тем более, что ваши польские дружки-катынщики пока дуют 0:1, - играя крайне неорганизованна и, кажется, без ясного плана на игру (левый фланг, например, как "повис" минуте на 10-й, так и "провисел" до конца первого тайма).

Напоминаю. Я говорю не о единичном исследовании (или даже о пяти случаях), я спрашиваю иное - почему вода в ЛГ А-15 была найдена только в 2008 году - но не была найдена ранее в ходе многолетних исследований лабораториями всего мира десятков кг ЛГ А-15?

Вот главный вопрос: что в этих тысячах и тысячах случаев не позволяло тысячам исследователей всего мира (о которых, правда, ничего не известно) обнаруживать и обнаруживать в ЛГ-15 воду, воду и воду?

[Хома Брут]

Да не ответит он, ибо гордость и твердолобие затмили его разум..., а  просто отвечать нечего...

Пусть народ читает - более показательного примера насатого словоблудия трудно и придумать.

 

[BigPhil]

"В 1978 году (35 лет назад!) результаты исследований были опубликованы в журнале «Геохимия», имевшем и английскую версию. Но, как оказалось, никто на Западе статьи не читал, а если и читал, то никаких следов этого не сохранилось."

Читали, читали, будьте покойны! Все советские публикации о лунном грунте тщательно прочитывались. И как же случилось, что эта пионерская работа осталась незамеченной и никогда не цитировалась? Тем более, что и сами американцы в своём щебне воду нашли.

Была ли идея воды на Луне такой уж необычной? Нет! В Солнечной системе любое большое небесное тело содержит много воды и даже малые тела, такие как кометы и астероиды. Даже на Меркурии, который во многом напоминает Луну, много воды.

Так почему идее "водной Луны" понадобилось так много времени, чтобы войти в науку?

Сегодня идея сухой Луны полностью опровергнута.
В этой публикации http://arxiv.org/pdf/1205.5597v1.pdf вся история хождения по мукам нахождения воды на Луне. Как оказалось, вода на Луне прямо под ногами, даже на экваторе. Как случилось, что астронавты, отправленные на Луну "заниматься наукой" не смогли справиться с простейшим заданием - набрать образцы и герметично их упаковать?
В середине 70-х учёные СССР поступили совершенно правильно, что настояли на этой публикации на английском и тем самым застолбили приоритет. В тех условиях лунной сделки между двумя странами это было оптимальным решением. Опубликовали, но кричать об этом не стали, чтобы не ставить под удар уже опубликованые американские данные, полученные из аризонского щебня. А американцы, в свою очередь, просто "не заметили" публикацию.
Т.о. этот приоритет нахождения воды на Луне уже навсегда останется за советскими учёными. И думается, что данная публикация не случайно всплыла, и не случайно была обнаружена старая советская работа. Почему Арлин Кроттс прочитал и процитировал то, что никто не читал и не цитировал до него? А может читали, но не цитировали? Значит проигнорировали открытие? Значит современные западные учёные не такие уж непогрешимые и способны грубо ошибаться? Почему тогда считается, что они не могут ошибаться, считая, что грунт Аполлонов мог быть привезён только с Луны и ниоткуда ещё? Как оказалось, на самом деле они ничего не знали о Луне, чтобы быть настолько уверенными.
Какие ещё новости о Луне нам ждать в скором времени? Закончится ли заговор молчания через 7 лет, на полувековой юбилей первой якобы высадки на Луну? К тому времени, возможно, американцы научатся сами выходить в космос и придёт момент решать, что дальше делать со стареющей МКС. Но, возможно, что кое-что интересное мы узнаем и раньше. Экономический кризис в США никуда не денется и долго торговать 2-й производной денег не получится, а экономические пертурбации и пустой желудок хорошо прочищают мозги.