Не только о лунной афере. ч.11

[aj26]

Расположение ТНА собезъянничали с американцев,разведка работала!.Но американцы не знали с кем имеют дело!Заведомо проигрышный вариант советские конструкторы пересчитали и выполнили на новом технологическом уровне

Вести с раскаленной сковородки. Самому не смешно ?

А у протона камеры не качаются, кажись?

Весь двигатель качается. А как совсем недавно стало известно ", в полете это песец!оломает все подшипники и вывернет всю подвеску" (C)  

Масштабный коэффициент ,однако! Сравните эти изящные легкие ТУРБОНАСОСИКИ и Ф1нного монстра.

А, вот оно что. Я уверен, вы легко сможете привести слова советских конструкторов и авторов учебников по ЖРД о том, что на двигателях с мощностью турбины в 55000-60000 ЛС категорически воспрещается подобным образом ориентировать ось ТНА.

[BigPhil]

№14. " В защиту Глушко или снова про F-1"

[DonJon]

Например троица из Apollo 11, которая с помощью РН Saturn-V, оказалась в космосе, внутри тесноватых LM/CSM и в телесеансах (ниже ссылки) длительно демонстрировала состояние полной невесомости, явно не в самолете с параболой. Тросики и прочие кинематографические фокусы можете не предлагать.

VJSC_1425I (323MB 320 x 240)
VJSC_1425I (2GB 640 x 484)
VJSC_1425H (355MB 320 x 240)
VJSC_1425H (2.2GB 640 x 484)

1) с помощью Сатурна-5 ??? - этта помощь (не самостоятельно, а за счет технико-визуального макетирования) лишь скромно до Атлантики пустую "гАндолу" подбросит, а Космос - суров и начинается за поясами Ван Аллена

2) троица   - унылая троица (жаль парней - попали под каток Политики) послеполётная пресс-конференция = радости нет от того, что просидели неделю в кладовке и вышли на Пресс-конференцию  в большом напряжении, чтоб чаво лишнего не брякнуть, а всё по сценарию...а всё на лбу у парней прописано

3)  милая барышня, Вы скоро перейдёте на другой "ник"  Мне не пишите, меня не комментируйте и Вы не будете в "игноре", ибо Ваш стиль повествования известен :)в разных неприличных местах/тусовках... а предлагаемые Вами материалы этой веткой Форума давно уже обсуждены и осуждены как ... Да ладно! "есть работодатель - есть исполнитель ")

Слова тратим ... оппоненты - этто чисто/часто дети , но, как пел Высоцкий: "...не клевещи на нашу молодёжь - она надежда наша и опора "

Барышня Yana, остыньте и задумайтесь о Вечном...о Космосе...о Преждевременности полёта Человека за пределы колыбели...Потом всё будет. Но этот "потом", прописан не для Вас, а для читающей нас молодежи - гостей Форума

[Олег Владимирович Лавринович]

Вести с раскаленной сковородки. Самому не смешно ?

Весь двигатель качается. А как совсем недавно стало известно ", в полете это песец!оломает все подшипники и вывернет всю подвеску" (C)  

А, вот оно что. Я уверен, вы легко сможете привести слова советских конструкторов и авторов учебников по ЖРД о том, что на двигателях с мощностью турбины в 55000-60000 ЛС категорически воспрещается подобным образом ориентировать ось ТНА.

Все первые тна ориентировались осью перпендикулярно плоскости тангажа для снижения 1 гироскопических сил в подшипниках.
2. для снижения прецессионных моментов накладывающихся на моменты управления.
Современные ТНА имеют сверхсложную систему как подшипников ,так и демпферов,позволивших решить эту проблему в 70х годах прошлого века.
Не будем забывать,что Ф1,это разработка 50х годов,когда ни по технологии ни поматериалам ни по опытно теоретическим наработкам  ничего подобного не умели и не знали.А  по габаритом и мощностью этот агрегат для тех лет был запредельный.(во много раз больший чем реально работающие прототипы)

[BigPhil]

Учёные рассуждают, можно ли после возвращения на Луну повторно использовать оставленное там оборудование

Инженер NASA Стэн Старр (Stan Starr) утверждает, что часть оборудования, оставшегося на Луне, могла сохранить работоспособность. В частности, если лунная пыль не забила совсем все детали лунных автомобилей, на них можно было бы снова ездить, лишь перезарядив батареи. Возможна и перезарядка кислородных баллонов на посадочных ступенях и использование кое-какого другого оборудования. Любопытно, что на Луне остались также три мячика для гольфа. В эту игру при низкой гравитации и в вакууме играл Алан Шепард (Alan Shepard), командир Apollo 14.

Театр абсурда?

[перегрев]

Хе, перегрев, как обычно сгененировал портянку в надежде, что не будет желания отвечать на поток бреда. Ваш бред я уже разбирал столько раз, что часто приходилось просто давать ссылки на мои ответы на предыдущие порции Вашего бреда. Но, я сжалюсь над Вами и отвечу только на один Ваш дилетантский вопрос, с тем чтобы у Вас не было повода заявлять, что я не отвечаю на прямые вопросы. Ведь, понятно, что хотите начать свой очередной флуд и я не собираюсь его поддерживать.

Я же говорил, что у Дадхи не хватит мужества на односложный ответ!

Да, для установившегося потока это будет так.

Бинго!

Но, ведь это ещё нужно показать, что поток будет установившимся

Покажите в каком месте это показал Велюров?

- проще говоря, зазора достаточно для истечения газов и скачок уплотнения не пойдёт выше по соплу.

Покажите в каком месте у Велюрова упоминается "скачок уплотнения"?  За что я люблю опровергов? За то что они старательно топят своих "коллег"...

Вы, на самом деле, не поняли, зачем я достал этот Ваш древний бред и попросил, чтобы Вы подтвердили его "истинность". Этим самым - Вы отрезали себе пути к отступлению и признали свои последующие "запоминания номеров паровоза" - полным бредом, и над чем в своё время потешался Велюров.

Я понимаю "зачем" - затем, что бы в условиях дружественной модерации попробовать отыграться за свой давешний позор.

Ваш же этот "расчёт" - просто очевиден своей безграмотностью. По нему получается, что потребный зазор для истечения газов всегда будет равен 0,25D - независимо от режима работы двигателя (массового расхода и скорости потока). Да что там двигатель, даже для большого вентилятора - настолько Ваша "модель" "универсальна".

Даааааа?  Мой расчет не более универсален, чем "расчет" Велюрова, ведь у него, независимо от режима работы двигателя всегда получается 1,44D

....или h≥1,44D...

А почему Вас не смущают не менее универсальные рекомендации советских учебников с 0,5, например, D? Там, что есть указания на зависимость зазора от режима работы двигателя?

Моя конечная цель была показать - что такой абсурдный результат у Вас возник не в результате некоей случайной ошибки, а именно в силу Вашего полного непонимания базовых вещей в газодинамике - а именно прямого скачка уплотнения. Вы, с "непростым жалом", взялись за столь "нелёгкую" для себя задачу и явили настолько яркий бред и проявили своё дилетантство, что это запомнилось.

Очередное гуманитарное бла-бла-бла...
Итак, Дадхи - промежуточный вопрос: Для определения величины зазора необходимо знать зависимость плотности и скорости потока в выходном сечении, от скорости и плотности на срезе сопла? Да или нет? 
P.S. Сто уже заработанных шекелей против пяти копеек - и опять у Дадхи не хватит мужества на односложный ответ

[aj26]

Не будем забывать,что Ф1,это разработка 50х годов,когда ни по технологии ни поматериалам ни по опытно теоретическим наработкам  ничего подобного не умели и не знали.А  по габаритом и мощностью этот агрегат для тех лет был запредельный.(во много раз больший чем реально работающие прототипы)

Вот странно, в вашем посте ни одного слова советских конструкторов и авторов учебников по ЖРД о недопустимости чудовищного расположения оси ТНА в F-1. Не знаете, почему ?
При этом, в учебниках пишут что оси располагают параллельно в первую очередь с целью повысить компактность и снизить массу.
А запредельный, не запредельный - это, простите, для домохозяек. Если вы конечно с цифрами и выдержками из профильных учебников не покажете, где этот самый предел в контексте взаимного расположения осей. Идет ?

[DFG]

№14. " В защиту Глушко или снова про F-1"

“Таким образом, в более оптимистичном варианте, ракета «Saturn-V» могла иметь тягу на старте около ≈2300тс, “
http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-14-2.htm

Фон Браун лопнул бы от зависти от такой тяги.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот странно, в вашем посте ни одного слова советских конструкторов и авторов учебников по ЖРД о недопустимости чудовищного расположения оси ТНА в F-1. Не знаете, почему ?
При этом, в учебниках пишут что оси располагают параллельно в первую очередь с целью повысить компактность и снизить массу.
А запредельный, не запредельный - это, простите, для домохозяек. Если вы конечно с цифрами и выдержками из профильных учебников не покажете, где этот самый предел в контексте взаимного расположения осей. Идет ?

В учебниках 50-60х это было.Первые  ракеты от фау  до  Янгеля, Королева и Челомея компоновались ТН по такому принципу,потом сумели эти эффекты как-то обойти.Давненько не читал новых  учебников.

[Dadhikra]

Я же говорил, что у Дадхи не хватит мужества на односложный ответ!

Такому дилетанту как Вы не понять, что на неоднозначно сформулированный вопрос (что сразу же выдаёт дилетанта) - невозможен однозначный ответ. Нужно долго выяснять, что же на самом деле дилетант имел ввиду и хотел этим спросить. Намного проще, самому очертить область применимости односложного ответа и дать информацию о других возможных вариантах ответов.

Бинго!

Значит, ответ Вы всё-таки поняли - это уже прогресс. Я Вам обещал ответ только на один Ваш дилетантский вопрос. Думаю, что на этом тема обсуждения Ваших познаний в газодинамике исчерпана. Поэтому, со своими претензиями можете выступать в своём клубе - наверняка там найдутся люди готовые поверить в любой бред, который Вы несёте с таким апломбом.

[Татьяна Яковлева]

Вот еще одно доказательство , что американцы не могли технически высадиться на Луне. Даже сегодня они этого сделать не в состоянии

21 июня на Ленинградском экономическом форуме прошло награждение лауреатов премии "Глобальная энергия". Авторитетная комиссия отраслевых экспертов из разных стран выбрала три заявки из представленных 639 и назвала лауреатов премии 2012 года, которую уже привычно называют "нобелевкой для энергетиков". В итоге 33 миллиона премиальных рублей в этом году разделили известный изобретатель из Великобритании профессор Родней Джон Аллам и двое наших выдающихся ученых — академики РАН Борис Каторгин и Валерий Костюк.


При непосредственном участии Каторгина, более пятидесяти лет посвятившего предприятию ОКБ-456, известному сейчас как НПО "Энергомаш", создавались жидкостные ракетные двигатели (ЖРД), рабочие характеристики которых и теперь считаются лучшими в мире. Сам Каторгин занимался разработкой схем организации рабочего процесса в двигателях, смесеобразованием компонентов горючего и ликвидацией пульсации в камере сгорания. Известны также его фундаментальные работы по ядерным ракетным двигателям (ЯРД) с высоким удельным импульсом и наработки в области создания мощных непрерывных химических лазеров.


В самые тяжелые для российских наукоемких организаций времена, с 1991-го по 2009 год, Борис Каторгин возглавлял НПО "Энергомаш", совмещая должности генерального директора и генерального конструктора, и умудрился не только сохранить фирму, но и создать ряд новых двигателей. Отсутствие внутреннего заказа на двигатели заставило Каторгина искать заказчика на внешнем рынке. Одним из новых двигателей стал РД-180, разработанный в 1995 году специально для участия в тендере, организованном американской корпорацией Lockheed Martin, выбиравшей ЖРД для модернизируемого тогда ракетоносителя "Атлас". В результате НПО "Энергомаш" подписало договор на поставку 101 двигателя и к началу 2012 года уже поставило в США более 60 ЖРД, 35 из которых успешно отработали на "Атласах" при выводе спутников различного назначения.

Перед вручением премии "Эксперт" побеседовал с академиком Борисом Каторгиным о состоянии и перспективах развития жидкостных ракетных двигателей и выяснил, почему базирующиеся на разработках сорокалетней давности двигатели до сих пор считаются инновационными, а РД-180 не удалось воссоздать на американских заводах.

...

Почему американцы, получив право на воспроизведение РД-180, не могут сделать его уже много лет?

— Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель РД-170 за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1, что означало по тем временам 20 миллионов долларов выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих "Атласов", который выиграл наш РД-180. Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет. Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли еще годы, они говорят: нет, надо еще восемь лет. Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели. Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов. У нас на "Энергомаше" есть стенды, где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 миллионов киловатт.


— Я не ослышался — 27 гигаватт? Это больше установленной мощности всех АЭС "Росатома".


— Двадцать семь гигаватт — это мощность струи, которая развивается относительно за короткое время. При испытаниях на стенде энергия струи сначала гасится в специальном бассейне, затем в трубе рассеивания диаметром 16 метров и высотой 100 метров. Чтобы построить подобный стенд, в котором помещается двигатель, создающий такую мощность, надо вложить огромные деньги. Американцы сейчас отказались от этого и берут готовое изделие. В результате мы продаем не сырье, а продукт с огромной добавленной стоимостью, в который вложен высокоинтеллектуальный труд. К сожалению, в России это редкий пример хайтек-продаж за границу в таком большом объеме. Но это доказывает, что при правильной постановке вопроса мы способны на многое.

--------------------------------------------------------------------------

Как же американцы на Луну слетали? На каких двигателях?



Где американские инженеры строившие "лунные" движки?

Наши конструкторы до сих пор на боевом посту, а где их? Вымерли, как мамонты?

А может и не было? КУда делись стенды для испытания американских "лунных двигателей" для их суперракеты? В музеи сдали?

И шесть пудов лунного грунта так никто и не увидел.

(с)

[перегрев]

Такому дилетанту как Вы не понять, что на неоднозначно сформулированный вопрос (что сразу же выдаёт дилетанта) - невозможен однозначный ответ. Нужно долго выяснять, что же на самом деле дилетант имел ввиду и хотел этим спросить. Намного проще, самому очертить область применимости односложного ответа и дать информацию о других возможных вариантах ответов.
Значит, ответ Вы всё-таки поняли - это уже прогресс. Я Вам обещал ответ только на один Ваш дилетантский вопрос. Думаю, что на этом тема обсуждения Ваших познаний в газодинамике исчерпана. Поэтому, со своими претензиями можете выступать в своём клубе - наверняка там найдутся люди готовые поверить в любой бред, который Вы несёте с таким апломбом.

Узнаю братика Колю старину Дадхи!  Ну кто еще так может элегантно сливаться? Впрочем, мне понятны Ваши мотивы, пепел Клааса память о том как Вас беспощадно выпороли в свое время на авантюре стучит в Ваше сердце еще слишком свежа... Да, Дадхи? 
P.S. Это же вполне однозначный вопрос? Да, Дадхи?   

[Dadhikra]

Узнаю братика Колю старину Дадхи!  Ну кто еще так может элегантно сливаться? Впрочем, мне понятны Ваши мотивы, пепел Клааса память о том как Вас беспощадно выпороли в свое время на авантюре стучит в Ваше сердце еще слишком свежа... Да, Дадхи? 
P.S. Это же вполне однозначный вопрос? Да, Дадхи?   

Вам, всего лишь, было вежливо предложено отправиться по определённому адресу. Поскольку то, что Вы профан в газодинамике - наверняка, понятно уже даже самым далёким от газодинамики людям - хотя всякие бывают - в том числе, и Вашим сторонникам из Вашего клуба. А то, что Вы всякий раз полно и безоговорочно что-либо "сливая" - громко кричите, что это не так - Ваше фирменное отличие.
На Авантюре я Вам уже объяснял, что уравнение неразрывности (в том виде - в каком Вы его знаете) имеет ограниченную область применения. Но, Вы это так и не поняли (может это и к лучшему - дурака учить только портить), и поэтому даже сформулировать вопрос не можете так, чтобы на него мог быть предоставлен односложный ответ. +@>

[перегрев]

Про критическое сечение можете "почитать" тут: http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm и http://astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/06.htm

Про  "вот это" url=http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm можно прочитать здесь:
http://www.avanturist.org/forum/index.php?action=profile;u=12582;sa=showPosts;start=140
http://forums.airbase.ru/2012/07/t32953,104--prokhozhelogiya.7524.html#p2862766
http://forums.airbase.ru/2012/07/t32953,104--prokhozhelogiya.7524.html#p2862766
http://forums.airbase.ru/2012/07/t32953,104--prokhozhelogiya.7524.html#p2862766
Здесь -  http://astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/06.htm страницей выше ни на гран не сомневаются в существовании F-1...
Но вопрос был не об этом, вопрос был: "в критическом сечении какого ЖРД выгорают тугоплавкие материалы?" А где написано про критическое сечение я и без Вас знаю...

Еще пара вопросов:

Это чего, особенности движка форума, благодаря которому на вопросы отвечаю только я?

1. Какая теплопроводность у абляционной защиты, которая позволяет создать глубинный перенос на первых секундах при таком тепловом потоке как в "критическом сечении"
2. Какая должна быть толщина абляционной защиты, что-бы защитить двигатель в течении 5 минут работы.
Покажите, как вы умеете высасывать всякую ерунду.

О, годы дрессировки не прошли даром, Вы наконец-то запомнили термин "тепловой поток"  . Может Вы еще не совсем потеряны для общества? Впрочем, я отвлекаюсь...
1. Понятия не имею какой должна быть именно "теплопроводность", это справочное значение, ищете да обрящите. К слову, емнип, теплопроводность ни фига напрямую не зависит от величины теплового потока... А в критических сечениях различных двигателей совершенно разные тепловые потоки.
2. Линейная скорость абляции определяется по формуле
 s=q/(p*Q_A) где:
q - плотность теплового потока к поверхности;
p - плотность аблирующего материала;
Q_A - теплота абляции, определяемая обычно экспериментально.
Как видно из формулы зависит она от величины плотности теплового потока и применяемого абляционного материала. При скорости абляции 0,01 мм/с и времени работы 5 минут толщина абляционного покрытия должна не менее 3 миллиметров

[перегрев]

Вам, всего лишь, было вежливо предложено отправиться по определённому адресу. Поскольку то, что Вы профан в газодинамике - наверняка, понятно уже даже самым далёким от газодинамики людям - хотя всякие бывают - в том числе, и Вашим сторонникам из Вашего клуба. А то, что Вы всякий раз полно и безоговорочно что-либо "сливая" - громко кричите, что это не так - Ваше фирменное отличие.
На Авантюре я Вам уже объяснял, что уравнение неразрывности (в том виде - в каком Вы его знаете) имеет ограниченную область применения. Но, Вы это так и не поняли (может это и к лучшему - дурака учить только портить), и поэтому даже сформулировать вопрос не можете так, чтобы на него мог быть предоставлен односложный ответ. +@>

Ну да, ну да... Клиент накидал несколько безграмотных тезисов, от детального их разбора трусливо  уклонился... Ну и кто тут слил? Угадайте с трех раз. 

[Lbktnfyn-2]

"Проект закона об "иностранных агентах" прошел в Госдуме первое чтение
Смотрите оригинал материала на http://interfax.ru/news.asp?id=2543692"

- Молодцы! Нужно его применить к тем государственным деятелям, дети и родные которых живут за бугром, и кто держит денежки в иностранных банках! Но ведь "единос(росы)" весь смысл закона извратят...

И везде выхлоп реактивных двигателей либо "чёрный", с избытком керосина (и катастрофическим недостатком удельного импульса!) или вообще белый, как будто алюминий с перхлоратом горит!

[C-Real]

2. Линейная скорость абляции определяется по формуле s=q/(p*Q_A) где:
q - плотность теплового потока к поверхности;p - плотность аблирующего материала;Q_A - теплота абляции, определяемая обычно экспериментально.
При скорости абляции 0,01 мм/с и времени работы 5 минут толщина абляционного покрытия должна не менее 3 миллиметров

Абалдеть!  Откуда у вас эта формула и какие значения вы туда подставляли?

[Visitor]

Грантосос (-ка) Yana даже не понимает, что несёт. На огонёк.  

В начале 60-х,  реактивные движки (F-1 в том числе) америкосы испытывали на стендах Edwards Air Force Base, в Калифорнии. Причём автономных стендов было несколько. Вояки тогда неплохо прибарахлились, можете сами убедиться, окинув хозяйским взглядом это гнездо куркулей. Ниже картинки испытаний F-1 на разных стендах и современная картинка этого места из космоса.



1960-01-01

1962-06-07

В первой половине 60-х, америкосы (уже по линии NASA) закончили строительство ещё одного стенда для ракетных двигателей и стенда для комплексного испытания ступеней Сатурна в Marshall Space Flight Center, рядом с Huntsville, штат Алабама. Ниже картинка этого стенда в момент испытаний F-1 и современный вид того, что осталось, из космоса. Про ещё один центр в Michoud, рядом с Миссисипи, штат Луизиана, молчу.


1968-06-01

И после всего этого великолепия такой чудный результат  &/

РД-180 тоже не пропустите.

Браво! Продолжайте насу  в том же духе.
(Но желательно не здесь. Здесь этим не удивишь. Это на свинобазу). +@>

[Lbktnfyn-2]

 А вы читали откровения этого "созидателя"-двигателиста? Он на амеров должен был смотреть через плечо и цедить через губу, как представитель общества, обогнавшего капитализм на эпоху!
 Но у него этого и близко нет! Он трындит о том, что у нас нет ещё "нормального капитализма"! Вот из-за таких узколобиков мы сейчас не загораем на марсианских пляжах, а сидим в ж-пе!

[Visitor]

Ничего удивительного, такие совершенные двигатели (советские и постсоветские) можно было сделать только в условиях плановой экономики и того (главное люди), что от нее осталось. Вот вымрет поколение советских созидателей и с чем мы останемся ?

http://www.utro.ru/articles/2012/07/04/1056954.shtml

Грантосос (-ка) Yana, не дайте в вас разочароваться.
Что вы такое опять несёте? Что в Штатах быстрые разумом фон Брауны перемёрли?  ?

Супер-пупер F-1 обогнал не только плановую экономику, но и время. Капитализьмъ полста годов назад выдал такое, что и ещё через полста лет не предвидится (не говоря уж о полётах на… Луну). А вы с F-1 делаете Фи-1, а точнее, просто Фи. Да ещё почившую в бозе плановую экономику хвалите.

Ну, дела… Да вы же руку дающую грызёте. Кто же после этого идиот (-ка)?

Устройте голосование по ограничению доступа в ветку разным нежелательным участникам.

Боже упаси! После таких откровений...
Нет-нет. Пишите исчо.