Не только о лунной афере. ч.3.

[Прометей]

Вашему "опыту" Прометей, верить НИКТО кроме ваших коллег-опровергателей не будет. Это первое.

не ставлю перед собой цели, чтобы моему опыту верили такие дегенераты, которые тусуются на авиабазе.
Если мне поверит такой демагог  ,как например 7-40 ,то это сильно подорвёт мою самооценку.

[Прометей]

Ну, а вот в полет Гагарина, вы конкретно, верите?

Ещё раз..

Гагарина запускали на Луну ,или ктото отрицает полёт Шепарда?

[Прометей]

Второе. Прометей, вы хотите обсудить "непараллельность теней"? Предупреждаю, тут вы опять сядете в лужу. Нет желания? - правильно, это Экономов видя расходящиеся тени может заявить что "снято не там и неправильно, а вообще они всегда параллельны". У тебя то так не получится. Абсолютно понятные вещи тебе придется признавать.  Если не собираешся, то к чему ирония и кривляния про "иллюзии".

Чего обсуждать то? читайте внимательно статью. Внимательно - значит непредвзято. Там именно эти тени и разбираются.
http://www.duel.ru/200430/?30_5_1

Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.


У меня по оптике всегда были отличные оценки, по этому словами типа "иллюзи" ко мне просьба не аппелировать.

[Imart]

У меня по оптике всегда были отличные оценки, по этому словами типа "иллюзи" ко мне просьба не аппелировать.

Конечно конечно, и по механике тоже, о чем речь.....

его обсуждать то? читайте внимательно статью. Внимательно - значит непредвзято. Там именно эти тени и разбираются.

Ну прочитал (читал и ранее) - как раз статья и написана предвзято, но бог с ней со статьей целиком, там много текста, для обсуждения на форуме целиком неприемлемо. Возьмем что нибудь одно, ну пока одну фотографию к которой лично Прометей имеет претензии и ее и обсудим. Предлагай, Прометей. Фотку и ТВОИ претензии к ней. Можно и не из статьи... Очень желательно ссылку на эту фотку на сайте НАСА. Если не найдешь, давай из статьи, я найду оригинал, потому что мерить что либо на фотке с качеством как в статье - нереально (кстати это сразу говорит об уровне "исследователя" ).

[Sidorov]

Imart,

хватит зубы заговаривать!

Я тут вас даже называл более менее честным человеком, по сравнению с остальными активно верующими в астронавтов на Луне...

Спрашиваю уже наверное в 10 раз:
где ваша ссылка (или что угодно) o "ракетe 1961 года, которая  в вертикальном положении летает горизонтально (как потом это же, якобы могли делать ЛМ)... да ещё и с человеком на борту"???

[Imart]

Ещё раз..

Гагарина запускали на Луну ,или ктото отрицает полёт Шепарда?

Прометей, я спрашивал tо вообще-то.

[Imart]

Imart,

хватит зубы заговаривать!

Я тут вас даже называл более менее честным человеком, по сравнению с остальными активно верующими в астронавтов на Луне...

Спрашиваю уже наверное в 10 раз:
где ваша ссылка (или что угодно) o "ракетe 1961 года, которая  в вертикальном положении летает горизонтально (как потом это же, якобы могли делать ЛМ)... да ещё и с человеком на борту"???

Не, ну право не стоило идти на такой подвиг и называть "защитника" более менее честным человеком только ради того что-бы он вам рассказал про эту ракету. Свои могут заклевать. Но спасибо.

Да, про ракету я конечно же сообщу, прямо сейчас....

[Sidorov]

Да к х... собачьим эти тени на фотках, колыхания или не колыхания...


Есть вещи более серьёзные, о которых верующие в лунные прогулки ничего не жалают говорить, т.к. сразу же наложат в штаны по полной программе.


- Покажите преемственность в создании принципиально нового типа летательного аппарата, который зависая на ракетной струе, может в вертикальном положении перемещаться горизонтально!

- Объясните, почему во всех шести (6) посадках, якобы на Луну -американцы не сделали ни одной фотографии звездного неба над лунной поверхностью?
(Что легко можно было совершить, фотографируя со штатива два раза один и тот же вид, меняя выдержку/диафрагму).

[Sidorov]

Да, про ракету я конечно же сообщу, прямо сейчас....

Дорогой Imart,

история с вашим "ответом" войдёт в классику демагогии и забалтывания темы...


 

[Sidorov]

Да и кстати, Imart,

торопиться особо и не надо    
Смотрите как ваши учителя поступают:
Ю.Д. Красильников, уже 1.5 года не может ответить ни "да", ни "нет".

PhD 7:40, - вообще просто в упор не замечает 5 вопросов к нему, по его же специальности.

И ничего все живы здоровы.

Не все даже в курсе дела что происходит +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

это Экономов видя расходящиеся тени может заявить что "снято не там и неправильно, а вообще они всегда параллельны".

И что ты этим доказал, кроме своей и так очевидной склонности к пустомельству?

[А. Ю. Экономов]

Чего обсуждать то? читайте внимательно статью. Внимательно - значит непредвзято. Там именно эти тени и разбираются.
http://www.duel.ru/200430/?30_5_1

Это уже обсуждалось и возражения может предъявлять только дебил или намеренный лжец.
*
ПОВТОРНО

Могу ещё раз сказать - за чёртову уйму лет никто не создал макет, который подтверждает слова об иллюзии.

[Alexpo]

Ничего  ты не скажешь. Будешь опять ныть - не утверждал, сомневаюсь, нужно проработать... Знаю я вас интеллигентов.

Не ныть, а сомневаться. Я разделяю максиму Рене Декарта "De omnibus dubitandum" («Подвергай всё сомнению») .

Кстати, это любимый девиз Маркса («Подвергай все сомнению» – ответ К. Маркса на вопрос анкеты «Ваш любимый девиз»).

P.S. Начал читать Попова и сразу не понравились 2 вещи:
1) Среди тех кто помогал нет космонавтов и ведущих специалистов по космонавтике и смежным дисциплинам. Даже со словом "одобрямс".
2) Не совсем корректна и его позиция: "И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были". Он утверждает, что "Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».".

Это было бы верно, если бы американцы начали дискуссию. Однако, обвинение выдвинул он, следовательно, ему и доказывать (нормальное юридическое и научное правило).

[А. Ю. Экономов]

У меня по оптике всегда были отличные оценки, по этому словами типа "иллюзи" ко мне просьба не аппелировать.

Не в оптике тут дело. Есть люди у которых мозги устроены "магнитофонным" образом - эти люди не могут воспринимать действительность, могут запоминать чужое мнение. И немалая часть таких памятливых недоумков совершенно искренне считает себя учёными.  Это просто факт.

[А. Ю. Экономов]

Не ныть, а сомневаться. Я разделяю максиму Рене Декарта "De omnibus dubitandum" («Подвергай всё сомнению») .

Кстати, это любимый девиз Маркса («Подвергай все сомнению» – ответ К. Маркса на вопрос анкеты «Ваш любимый девиз»).


До бесконечности подвергать...?   

P.S. Начал читать Попова и сразу не понравились 2 вещи:
1) Среди тех кто помогал нет космонавтов и ведущих специалистов по космонавтике и смежным дисциплинам. Даже со словом "одобрямс".

А есть основания считать космонавтов специалистами?

2) Не совсем корректна и его позиция: "И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были". Он утверждает, что "Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».".

Это было бы верно, если бы американцы начали дискуссию. Однако, обвинение выдвинул он, следовательно, ему и доказывать (нормальное юридическое и научное правило).

При чём тут юридические правила? Мы не в суде.  Попов обвинений не выдвигал в юридическом смысле. Ты можешь, конечно, считать свою аналогию корректной, но она таковой не является.

Мне вот это не понравилось - Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну)  доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники).


С какой радости нужно называть "пилотируемые полёты на Луну" научным открытием?

Так есть что-либо по существу содержания его книги?

[Imart]

 Итак ракета которая работает на РАКЕТНОМ двигателе, может взлетать, перемещаться вертикально или горизонтально (в любую сторону) за счет отклонения тяги основного двигателя , а потом плавно садится, и все это с человеком на борту,  существует и по сей день. И летает. И называется она.....  так Сидоров, просьба не плеваться, я же предупреждал что привожу ее в иронично - шутливом контексте, (хотя попробуйте опровергнуть описанные мной характеристики)........и называется она..... Rocket Belt!!!






А ВОТ ПРАКТИЧЕСКИ ЛМ!!!!

[А. Ю. Экономов]

Итак ракета которая работает на РАКЕТНОМ двигателе...

Гора очередной раз родила мышь!    &/

[Imart]

Дорогой Imart,

история с вашим "ответом" войдёт в классику демагогии и забалтывания темы...

Пршу прощения, я хотел написать прямо следующим постом, но наступило 1 число и около 1 ночи прошло обновление биллинга у прова со всеми вытекающими.....глюками....перешел на запасной канал, модер может подтвердить....

[Imart]

Гора очередной раз родила мышь!    &/

И тем не менее, опровергните описанные мной характеристики...слабо?

[Вашкевич Виктор]

И тем не менее, опровергните описанные мной характеристики...слабо?

Ну зачем же эти характеристики опровергать?
Да, ракета которая работает на РАКЕТНОМ двигателе, может взлетать,
перемещаться вертикально или горизонтально (в любую сторону) за счет отклонения тяги
основного двигателя , а потом плавно садится, и все это с человеком на борту, 
существует и по сей день.

Да, это так. Но посмотрите на американский папелац: на нем для горизонтального перемещения
установлено восемь(!) сопел Нет, такого нагородить инженер-ракетчик не мог.
Такой папелац мог "сконструировать" только художник-дизайнер, и такой проект
не может взлететь и перемещаться по горизонтали.