Не только о лунной афере. ч.3.

[Imart]

Молодец! Приятно иметь дело с человеком, который сам себя топит.  Теперь ты должен признать, что любые сведения не от сайта NASA не могут служит оснований для рассуждений на имеющуюся тему о лунной афере. Любые!  И твои в том числе.

В плане ИСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ возможной фальсификации - да, конечно, только с сайта NASA. Я никаких роликов с астронавтами НЕ С САЙТА НАСА не приводил.

[А. Ю. Экономов]

В плане ИСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ возможной фальсификации - да, конечно, только с сайта NASA. Я никаких роликов с астронавтами НЕ С САЙТА НАСА не приводил.

Не... У тебя имелось общее утверждение.  Думать ты можешь всё, что заблагорассудится, но я исхожу из логики. Уж, извини.   
"Только с сайта NASA", говоришь? Тогда возвращаемся к теням "на небе" и имеем неразрешимое противоречие. 

И впредь все свои высказывания по теме либо  подтверждай ссылкой на сайт NASA или не утверждай, что сведения взятые не с него являются фальшивкой.

[to]

Сразу видно товарищ недавно в теме и  видимо мало читал по ней. Так вот, вид звездного неба с Луны (ну если в кадр не попадает Земля естественно) абсолютно не отличается от подобного вида с скажем земной орбиты. Точнее конечно отличается, но настолько ничтожно, что зафиксировать это не то что по фотографиям,а  даже специально измеряя, и то трудно.

Задачка рассчета где и что будет находится на небе и в какое время успешно решается астрономами уже на протяжении столетий. Существует куча программ, которые могут сделать точный расчет положений небесных объектов для любой даты и любого положения наблюдателя, в том числе и с Луны. Прометей знает.

Я не являюсь спецом в космической фотосъёмке и озвучил лишь мнение спецов.
4. Звезды
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
http://www.bibliotekar.ru/index.files/uuAmLuna.htm
Были ли компьютерные программы в 1969-1972 годах?
Как несколько столетий тому назад, асторономы могли рассчитать карту звёздного неба с поверхности Луны?
И наконец, что Вы курите?

Могли бы привести уж тогда такой аргумент:"Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке.
А  вид звёздного неба сам по себе — нет, совершенно не интересен. Он, этот вид, тот же самый, что с околоземной орбиты, за исключением планет (положение которых также большого интереса не представляет, зато для его опредения потребовался бы астрограф солидных размеров)."

[Imart]

Я не являюсь спецом в космической фотосъёмке и озвучил лишь мнение спецов.

Напоминает "Я Пастернака не читал .... "  ну все знают.

4. Звезды
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

Вот, пожалуйста, с этого места поподробнее. Пожалуйста представьте снимки с изобилием звезд. Земля тоже должна быть в кадре. Луна то в кадре при съемках с Луны есть. Хотя ладно, хотя бы и без Земли пожалуйста.

http://www.bibliotekar.ru/index.files/uuAmLuna.htm

Вадим Ростов - да известное имя, специалист, нечего сказать, кругом публикации и т.д.

Были ли компьютерные программы в 1969-1972 годах?

Еще как. Уже родилась компьютерная графика.

Как несколько столетий тому назад, асторономы могли рассчитать карту звёздного неба с поверхности Луны?

Также как и современные, только ручками, без компов. Да и чем она будет отличаться от карты с Земли. И какие проблемы рассчитать это для Луны.

И наконец, что Вы курите?

Типа прикололся?

Могли бы привести уж тогда такой аргумент:"Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке.

А  вид звёздного неба сам по себе — нет, совершенно не интересен. Он, этот вид, тот же самый, что с околоземной орбиты, за исключением планет (положение которых также большого интереса не представляет, зато для его опредения потребовался бы астрограф солидных размеров)."

Именно такой такой аргумент сто раз приводили, я же говорю, вы мало в теме. Даже я на этом форуме выкладывал фотки снятые в ночное время со звездами и в дневное при тех же выдержках. Почти в начале 2 части ветки.

[Imart]

И вообще, в приведенной вами статье такое дикое количество ошибок и глупостей, что даже разбирать не хочется. Но если надо я приведу вам пяточек самых ужасных. Это я к тому что та статья - ..вно на палочке, и ничего более.

[to]

Напоминает "Я Пастернака не читал .... "  ну все знают.

Человек не может знать всё и прибегать к мнению спецов - нормальная практика.

Вот, пожалуйста, с этого места поподробнее. Пожалуйста представьте снимки с изобилием звезд. Земля тоже должна быть в кадре. Луна то в кадре при съемках с Луны есть. Хотя ладно, хотя бы и без Земли пожалуйста.

Неужели самому в лом нагуглить?

Вадим Ростов - да известное имя, специалист, нечего сказать, кругом публикации и т.д.

Куда ему тягатьмя с Imart?

Еще как. Уже родилась компьютерная графика.

В 1961 году программист С.  Рассел возглавил проект по созданию первой компьютерной игры с графикой. Создание игры «Spacewar» («Космические войны») заняло около 200 человеко-часов. Игра была создана на машине PDP-1.

Разве мы говорим про компьютерную графику. Вы вроде говорили про существование программ позволяющих моделтровать звёзное небо Луны. Расскажите об этом софте.

Также как и современные, только ручками, без компов. Да и чем она будет отличаться от карты с Земли. И какие проблемы рассчитать это для Луны.

Вы хоть знакомы с астрономической наукой, которая была несколько столетий тому назад?

В конце 18 в. сведения о Солнечной; системе пополнились благодаря открытию в 1781 планеты Уран. Изучение закономерностей его движения привело в 1846 к открытию Нептуна, а в 1930 была открыта самая удалённая от Солнца планета Плутон.

Начало звёздной астрономии было положено в конце 18 в. английским астрономом В. Гершелем, который выполнил несколько статистических исследований ("обозрений") звёздного неба. Произведя подсчёты числа звёзд, видимых в поле зрения телескопа в разных участках неба, он обнаружил явление галактической концентрации, т. е. возрастание числа звёзд по мере приближения к галактическому экватору. Это указало на сплюснутость нашей звёздной системы. Гершель построил первую модель нашей звёздной системы — Галактики, определил направление движения Солнца по отношению к окрестным звёздам.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00027/39300.htm?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4&encid=bse&encid=bse

Типа прикололся?

Типа, поинтересовался, у Вас изменённое состояние сознания или по жизни такой талант?

Именно такой такой аргумент сто раз приводили, я же говорю, вы мало в теме. Даже я на этом форуме выкладывал фотки снятые в ночное время со звездами и в дневное при тех же выдержках. Почти в начале 2 части ветки.

То, что я недавно на ветке, не доказывает пребывание "астронавтов" на Луне.
Тогда зачем меня попросили выложить фото звёздного неба?
У Вас очень странные доводы и логика.
Преобладают эмоции и общаться с Вами сложновато.

[Imart]

Это прикол или как? Я про снимки:

В статье вашего "специалиста" было:
4. Звезды
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

У вас космические снимки? С какого корабля? Что курите?

И потом очевидно-же что снимки нужны при Солнце - на Луне то было начало дня. Я понимаю что на снимках с Земли не будет звезд, потому и нужно с орбиты. Ваш спец про это типа и говорит. То есть как вариант, какой-то космический крабль, спутник еще что, освещенный солнцем, а фоном - космос со звездами.

Да и выдержки (уж на 2-м снимке 100% многосекундные).

[to]

Это прикол или как? Я про снимки:

В статье вашего "специалиста" было:
4. Звезды
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

У вас космические снимки? С какого корабля? Что курите?

И потом очевидно-же что снимки нужны при Солнце - на Луне то было начало дня. Я понимаю что на снимках с Земли не будет звезд, потому и нужно с орбиты. Ваш спец про это типа и говорит. То есть как вариант, какой-то космический крабль, спутник еще что, освещенный солнцем, а фоном - космос со звездами.

Да и выдержки (уж на 2-м снимке 100% многосекундные).

Вы же не написали, что Вам нужны "космические снимки". Перечитайте свой пост. Чё просили, то я и сунул (ещё типа, удивился).
Проблема с фотографиями звёзд подробно разобрана в инете.
Если смысл это гуглить в тему? Или Вам платят за каждый пост?
Считаете, что не должно было быть звёзд на фотках - ну считайте.
Сути дела это не меняет.
Экспедиция землян на Луну невозможна и при сегодняшнем уровне техники, ибо астронавтов заберёт карачун.

[Правдолюб]

http://lenta.ru/news/2008/10/31/false/

Некоторые аналитики и журналисты усомнились в том, что видеозапись, на которой тайконавт Чжай Чжиган выходит в открытый космос, является подлинной... они обращают внимание на странные пузыри, появляющиеся на видеозаписи в некоторые моменты (например, в точке 8 минут 46 секунд и в точке 8 минут 52 секунды)...
Во-вторых, скептики заметили на скафандре тайконавта и на китайском флаге, который он держит в руках, блики от нескольких ламп. Третьим аргументом сторонников "теории заговора" является отсутствие вокруг Земли, которая видна на некоторых кадрах, дымки. За ее появление "ответственна" земная атмосфера. Четвертое, что смущает недоверчивых аналитиков, - это слишком высокое качество записи.

Ещё, кажется, на 7 минуте 55 секунде справа пузырёк. См. также http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23767.0 .
Впрочем, возможно это погрешности сжатия изображений (это же могло привести и к отсутствию атмосферной "дымки") или помехи при передаче. Уж больно быстро эти "пузырьки" двигаются.
Блики на флаге и скафандрах можно объяснить отражениями от Земли.
В общем, надо больше информации для окончательных выводов.

[Imart]

Человек не может знать всё и прибегать к мнению спецов - нормальная практика.

Вообще то да, но уж раз беретесь что либо опровергать, лучше бы вы сами разбирались, а то доверившись такому "специалисту" можно знатно в лужу сесть.

Это все к вопросу об известном первом тезисе, если вы поняли о чем я.

Куда ему тягатьмя с Imart?

В общем да, со мной ему не тягатся. Как это ни нескромно звучит. Таких глупостей и ошибок наворотить это надо постараться.

Но ГЛАВНОЕ  - я не опровергаю тех. вопросы лунной экспедиции.

Разве мы говорим про компьютерную графику. Вы вроде говорили про существование программ позволяющих моделтровать звёзное небо Луны. Расскажите об этом софте.

Спросите у Прометея, даже он их знает. А то я какую нибудь "неправильную" посоветую. Уж если не ответит я парочку представлю.
И про графику я сказал потому, что это значит что мощности машин поднялись до уровня позволяющего обсчитывать графику, а уж посчитать положение звезд....

Начало звёздной астрономии было положено в конце 18 в. английским астрономом В. Гершелем, который выполнил несколько статистических исследований ("обозрений") звёздного неба. Произведя подсчёты числа звёзд, видимых в поле зрения телескопа в разных участках неба, он обнаружил явление галактической концентрации, т. е. возрастание числа звёзд по мере приближения к галактическому экватору. Это указало на сплюснутость нашей звёздной системы. Гершель построил первую модель нашей звёздной системы — Галактики, определил направление движения Солнца по отношению к окрестным звёздам.

Ну а там не говорят когда уже умели вычислять движение Луны?

То, что я недавно на ветке, не доказывает пребывание "астронавтов" на Луне

.
Да, но вы упоминаете такие "бояны".

Тогда зачем меня попросили выложить фото звёздного неба?

Э....ну понятно что я хотел?

У Вас очень странные доводы и логика.

Нормальная, неопровергательская.

Преобладают эмоции и общаться с Вами сложновато.

Ну если чего не так извините!

[А. Ю. Экономов]

Экспедиция землян на Луну невозможна и при сегодняшнем уровне техники, ибо астронавтов заберёт карачун.

Такие  доводы не рациональны, они приведут, да и приводили ранее, к бесплодной дискуссии, а  неопровержимые доводы имеются. 

[Imart]

Вы же не написали, что Вам нужны "космические снимки". Перечитайте свой пост. Чё просили, то я и сунул (ещё типа, удивился).

Ну вы же нормальный человек. Раз ваш спец пишет про то что звезд полно на советских космических снимках, то естественно я и просил именно их привести в подтверждение.

Проблема с фотографиями звёзд подробно разобрана в инете.
Если смысл это гуглить в тему? Или Вам платят за каждый пост?

И результат? Можете дать ссылку? Только не на "монографии" спецов типа вышеприводимого вами. Если нет, тогда нафига приводить чьи-то диелетантские измышления про звезды?

Считаете, что не должно было быть звёзд на фотках - ну считайте.

Дело в том, что я ЗНАЮ, что их там не должно быть. Это большая разница.

Сути дела это не меняет.
Экспедиция землян на Луну невозможна и при сегодняшнем уровне техники, ибо астронавтов заберёт карачун.

Карачун - это злой бог тайги?   Когда и кого из астронавтов он должен был забрать, и по какой причине.

[Прометей]

ЕСТЬ!

нет!

К сожалению мы на Луне не побывали.

Ровно как и американцы.

Это понятно, как жареное так в кусты.

Нет, просто отныне СЛОВОБЛУДИЮ - БОЙ!

[А. Ю. Экономов]

отныне СЛОВОБЛУДИЮ - БОЙ!

Ну, наконец то... Будет говорить об очевидном. О флаге, тенях, тенях на  "небе"... И насофилы мигом улетучатся.

[Sidorov]

to,

я не знаю ваше отношениe к теме полётoв астронавтов "на Луну", но вот что могу сказать.

Тут на форуме и на других аналогичных форумах происходят следующие вещи...

Идёт своеобразная интеллектуальная война между активно верующими в Аполлоны и теми, кто как я - уже не верят в общепризнанную сейчас версию про освоение Луны в 1960-тые.

Причём на своём горьком опыте я многократно убеждался, что верующие в Аполлоны применяют разные подлые методы ведения дискуссий.

Один из таких приёмов - не отвечать на конкретные вопросы, которые ставят верующих в тупик!

Пожалуйста, чуть раньше я спрашивал Imart и его подельников:
что является безусловным доказательством полётов астронавтов на Луну?

(Ответа нет).

От себя скажу, для меня безусловным таким доказательством являются только две вещи:

1. Старые фотографии, сделанные астронавтами на Луне, где видна лунная поверхность и звёздное небо.

2. Фотографии, сделанные кем угодно и когда угодно, с около-лунной орбиты, где хорошо видны остатки космических аппаратов на Луне.



Как мы все знаем, нет ни первого ни второго...

[Sidorov]

По поводу звёзд на фотках, якобы сделанных астронавтоми на Луне.

Допустим, согласимся, что теми методами, которые как говорят использовали американцы, нельзя было получить изображение звёздного неба и поверхности Луны.

Хорошо... но. Есть и другие вопросы по этой же теме.

Вот что я спрашиваю, самого плодовитого автора рунета по защите полётов на Луну (и он мне ничего не отвечает):

"KAK американцы в 1960-тые могли бы теоретически подделать снимки, - где одновременно видна лунная поверхность и звёздное небо с планетами, и кометами (без того, чтобы их за все 40 лет, не схватили бы за руку)?

Все ли модели звёздного неба (как вид с Земли), обычные планетарии и т.д. - одинаково точны?

Бывает ли такое, что какие-то хуже, чем другие... и почему?

Случается ли, что где-то вдруг в них находят ошибки?

P.S. Я думаю, что научный работник обсерватории PhD 7:40, просто не может ответить, чтобы не попасть впросак.
Зато, он же пишет в защиту астронавтов на Луне, в полном смысле слова, сотни сообщений по любым другим темам... ха-ха-ха."

Вопросы к 7:40
http://forums.airbase.ru/2008/06/t60255,5--Voprosy-k-7-40.4983.html

[Sidorov]

Вот ещё один вопрос по этой же теме (и опять, верующие в астронавтов на Луне, ничего не могут ответить):

"Tак вот интересно, теоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Но только с разной выдержкой/диафрагмой... один раз - получается нормально Луна, другой раз - получается нормально небо.

На Земле методом наложения, можно было бы получить один снимок, где хорошо видна лунная поверхность и хорошо видно небо над ней.

Так как я описываю, сделать было можно?

Но не сделали...

А почему?"

Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?
http://forums.airbase.ru/2008/10/t51985,8--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.1160.html

[Alexpo]

Так пишут в американских книжках , но с одной очень серьёзной оговоркой, которую лунатики терпеть не могут.

Ну так приведите эту оговорку со ссылкой на серьезное научное издание.

Ну так приведите пример пролёта НЕамериканского космонавта сквозь эти пояса!

Не приведу. К сожалению наши,  свернули программу. Может, китайцы скоро полетят.

Да вы просто незнаете, что городите. Наши Луна-19, 22 регистрировали запредельные дозы радиации , объясняемые вспышками на Солнце.
Так вот, солнечные вспышки - непредсказуемы. Смерть космонавтов во время солнечных вспышек гарантированна.

Ерунда. Приведите цифры этих запредельных значений со ссылкой. А уж смерть - чушь.
Я думаю экспедиция на Луну или на Марс будет скоро, и она вам все докажет. Но уже само планирование этих экспедиций является ответом на ваше заявление

Именно по этому ни один советский космонавт не покидал пределы низких орбит ИСЗ.

А вот это уже совсем чушь! Причиной этого были совсем не вспышки.

[Alexpo]

Луна-19, 22  на орбите ИСЛ подробно изучали радиационную  обстановку. Отмечен высокий уровень радиации.

Во-первых, где новые типы излучений? Во-вторых, что значит высокий? По сравнению с чем? Цифры, пожалуйста. Во-третьих, какой радиации? Не всякая радиация опасна.

[А. Ю. Экономов]

Я думаю экспедиция на Луну или на Марс будет скоро, и она вам все докажет.

Думай... Киноиндустрия  нынче может немало.


 Но уже само планирование этих экспедиций является ответом на ваше заявление

Холодный термояд до сих пор ищут.

 +@>          +@>                +@>