Не только о лунной афере. ч.3.

[Imart]

Да, это так. Но посмотрите на американский папелац: на нем для горизонтального перемещения
установлено восемь(!) сопел Нет, такого нагородить инженер-ракетчик не мог.
Такой папелац мог "сконструировать" только художник-дизайнер, и такой проект
не может взлететь и перемещаться по горизонтали.

О как запели, теперь им РСУ не такая. А на Союзе такая? посчитайте сопла...

И вообще, Сидоров требовал ракету летающую и перемещающуюся на одном движке на кардане, и он ее получил.

[Sidorov]

Imart,

спасибо за сообщения.

Но как вы пишете Rocket Belt!!! - это совсем не то о чём я спрашиваю, именно по причине использования в нём (как и у LLRV) игрушечных двигателeй на перикиси водорода. Которые - сюрприз, сюрприз... являются самыми стабильными из всего что есть на сейчас!

Да а ещё, заметили, у что Rocket Belt!!! два (2) дигателя, на которых он висит... а не один (1), как якобы было у легендарного ЛМ?

Это всё такие "маленькие мелочи"... что как говорят первоклассники, если бы у бабушки были...


Bell Rocket Belt
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Rocket_Belt

Lunar Landing Research Vehicle
http://en.wikipedia.org/wiki/LLRV

[Imart]

Но как вы пишете Rocket Belt!!! - это совсем не то о чём я спрашиваю, именно по причине использования в нём (как и у LLRV) игрушечных двигателeй на перикиси водорода. Которые - сюрприз, сюрприз... являются самыми стабильными из всего что есть на сейчас!

О как! Да вы все уши прожужали, что вам нужен не турбореактивный, а именно ракетный. На ранце РАКЕТНЫЙ двигатель. С каких это пор на LLRV применялись движки на перикиси, как ты пишешь использования в нём (как и у LLRV) игрушечных двигателeй на перикиси водорода. Основной движок тяги был турбореактивный - вы этим всем плешь проели...Собственно это вас в LLRV и не устраивало. Если бы и основной был ракетным тогда вообще о чем речь. А если о 16+2 остальных - причины смотри ниже. Да и какая разница - главное ракетные. 16 движков LM тоже по 45 кг тяги, а то - игрушечные понимаешь....

Насчет игрушечных - тяга двойного Belta - около 300 кг. У ЛМ при посадке - около тонны - итого разница в 3-4 раза.

Которые - сюрприз, сюрприз... являются самыми стабильными из всего что есть на сейчас!

А движки на вонючке жуть какие нестабильные, да Сидоров. Ты подписываешься под этим - "двигатели вытеснительной подачи на смеси аэрозина-50 и азотного тетроксида малонадежны и нестабильны".

Кстати разработчики Белта наверняка с удовольствием бы сделали ранец на вонючке, не будь она....вонючкой - непосредственный контакт не защищенного скафандром человека с подобными компонентами (а в какой то мере он будет обязательно), да и тех кто рядом, (он все таки не на космодроме стартует), делает применение этих компонентов очень нежелательным. А так все было-бы гораздо лучше - в плане времени полета. Ну правда температура истечения гораздо выше, но это уж особых проблем не доставило-бы (для пилота), на перикиси тоже не 50 градусов.

Двигатель на Белте один, это сопел 2 - а я так и говорил. Но куда,простите, если оно одно, его поставить, не между "посадочных опор", как на ЛМ правда? Хотя вы с Прометеем можете и туда.
Да и какая разница - да, их два, но они на общем кардане - отклоняются одновременно, и дросселируются тоже, управлять за счет баланса тяги не получится.

Так что Сидоров не надо, а то началось, движки то на перикиси, а значит как-бы и не ракетные, да сопел 2 а не 1 (ага, а у ЛМ 17), да....в общем ясно, что летать на ракетной тяге и кардане можно - и вертикально и горизонтально и даже обходится без компьютера.

[pois]

О как! Да вы все уши прожужали, что вам нужен не турбореактивный, а именно ракетный. На ранце РАКЕТНЫЙ двигатель. С каких это пор на LLRV применялись движки на перикиси, как ты пишешь [
Да и какая разница - да, их два, но они на общем кардане - отклоняются одновременно, и дросселируются тоже, управлять за счет баланса тяги не получится.

Так что Сидоров не надо, а то началось, движки то на перикиси, а значит как-бы и не ракетные, да сопел 2 а не 1 (ага, а у ЛМ 17), да....в общем ясно, что летать на ракетной тяге и кардане можно - и вертикально и горизонтально и даже обходится без компьютера.

Посмотрел про эти двигатели на перекиси водорода.
Неясно:
-как управляются ЛА по курсу, или вращению?
-ранцевый ЛА прикреплён к "организму" пилота только внизу. Он сидит в петле. При потере тяги или во время до старта ЛА соскакивает с ног, чтобы пилот смог легко убежать?
-прекись водорода очень опасный хим реактив. Так его струя совершенно не видна. Даже если она бесцваетна, то горячий турбулентный поток был бы всё равно заметен на фото.

Те же замечания и по лунному. Как управляется по курсу? Карданом (отклоняющимся соплом)это невозможно осуществить. Или положение относительно  продольной оси не имеет значения?

[Imart]

-прекись водорода очень опасный хим реактив. Так его струя совершенно не видна. Даже если она бесцваетна, то горячий турбулентный поток был бы всё равно заметен на фото.

То есть ракетных ранцев ТОЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?!!!!!!!!!!!!?

[Imart]

Те же замечания и по лунному. Как управляется по курсу? Карданом (отклоняющимся соплом)это невозможно осуществить. Или положение относительно  продольной оси не имеет значения?

Вам бы чего почитать по этой тематике для начала.....

Все ракеты с двигателем на кардане управляются по рысканью и тангажу именно отклонением двигателя на кардане (и ЛМ тоже). Стабилизация/управление по крену осуществляется или опять-таки двигателями на кардане, исли этих самых двигателей больше чем 1, или дополнительными двигателями, как на ЛМ (ну или 3-й ступени Сатурна-5).

Может вы крен с чем то путаете или еще чего.....почитайте немного сначала...

[pois]

То есть ракетных ранцев ТОЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?!!!!!!!!!!!!?

Этого не утверждаю.
Картинки правдоподобные. Особенно самая нижняя, где летают невысоко.
Вот неясны некоторые моменты. Подъём, предположим, осуществили. И можем лететь только вперёд? Куда повернуто лицо и корпус пилота? А развернуться назад? А если ветром сдувает?
То есть управляемость весьма ограничена, или не всё указано.
Чтобы создать тягу в 300 кг надо отбрасывать довольно мощную струю(две струи). А где они на снимках? Газы-то горячие. Вон труба теплоизоляцией обмотана. Водяной пар в основном.

[Imart]

Посмотрел про эти двигатели на перекиси водорода.
Неясно:
-как управляются ЛА по курсу, или вращению?

карданом (шарниром и соплами)

-ранцевый ЛА прикреплён к "организму" пилота только внизу. Он сидит в петле. При потере тяги или во время до старта ЛА соскакивает с ног, чтобы пилот смог легко убежать?

Ну как такое можно увидеть,а? Примеры крепления:

прекись водорода очень опасный хим реактив. Так его струя совершенно не видна. Даже если она бесцваетна, то горячий турбулентный поток был бы всё равно заметен на фото.

Это убедит в реальности?

http://rutube.ru/tracks/4076.html?v=1555299952f51e3a232b930d16379684

Чего -то видео не подтыкается....

[pois]

Может вы крен с чем то путаете или еще чего.....почитайте немного сначала...

У ракет ТРИ угла отклонения: врщение(вокруг ПРОДОЛЬНОЙ оси), тангаж и рысканье(курс).
Неясно, как осуществляется стабилизация и управление по вращению. Одного кардана недостаточно.(2 оси)

[Imart]

У ракет ТРИ угла отклонения: врщение(вокруг ПРОДОЛЬНОЙ оси), тангаж и рысканье(курс).
Неясно, как осуществляется стабилизация и управление по вращению. Одного кардана недостаточно.(2 оси)

Вообщето употребляется термин крен....но вопрос ясен

Кажется я уже ответил по ЛМ и ракетам вообще....

На ранце предусмотрена возможность немного отклонять сопла ну....вперед назад что-ли, как сказать-то, ну думаю понятно, что бы управлять креном

[pois]

карданом (шарниром и соплами)

Ну как такое можно увидеть,а? Примеры крепления:

На тех снимках этого крепления не показано.
Да лана. Хрен с ними. Пусть летают. Не жалко мне их.

[Imart]

На тех снимках этого крепления не показано.
Да лана. Хрен с ними. Пусть летают. Не жалко мне их.

Мне тоже не жалко, представляете, скажу больше, я им завидую....

[pois]

Кажется я уже ответил по ЛМ и ракетам вообще....

Так ведь сначала утверждалось про ОДИН двигатель и кардан.
Ясен пень, что при более одного всё легко решается.
Также и при газоструйных рулях.

[Imart]

Так ведь сначала утверждалось про ОДИН двигатель и кардан.
Ясен пень, что при более одного всё легко решается.
Также и при газоструйных рулях.

Когда, где, кто говорил что на ЛМ один единственный двигатель? Их там 17. (а точнее 18).

Управление по тангажу+рысканью -  карданом, и именно это смущает опровергателей, а крен - ну во первых сильной закрутки быть и не может - собственно откуда, а раз так то РСУ легко решает коррекцию по крену движками по 45 кгс....

[pois]

Мне тоже не жалко, представляете, скажу больше, я им завидую....

Я-то не завидую особо. Риск оказаться в ситуации "что лежишь, калека, посреди могилы?" весьма велик. Время работы - считанные секунды. Мастерство овладения полётом виртуозное.
Продукт реакции перекиси водорода называется "парогаз". Во именно пара в этом газе я и не увидел.
Тут моя ошибка в предположении.
Я более предпочитаю, хотя сам любитель техники, более спокойные и "природные" вещи. Это парусники, дельтапланы, буеры, дирижабли. где разумно используются дармовые силы природы.
А вот рычаще, ломающее кусты "квадроцикл" просто ненавижу. Также и скутер. Вот такие пристрастия.
Хотя сам на мотоциклах 9 лет откатал. Но глушитель никогда не "усовершенствовал". Ибо это на двухтактном двигателе, не только "ездит по ушам", но и приводит к потере мощности, что дебилам не понять.

[pois]

Когда, где, кто говорил что на ЛМ один единственный двигатель?

Опровергатели, конечно.

[to]

Ну, а вот в полет Гагарина, вы конкретно, верите?

То, что можно осуществлять пилотируемые полёты на околоземной орбите - это факт.
Был ли в действительности полёт Ю. Гагарина, а потом и Г. Титова, опережающим США - я не могу судить, не имея на руках документы. Вообще этой темой не интересовался.
"Полёт на Луну" имеет видеосвидетельства, а самое главное то, что космический корабль с "астронавтами" покидает защитную оболочку нашей планеты и становится подверженным всевозможным космическим излучениям, о которых земной науке стало известно лишь спустя десятилетия, после героической высадки на Луну.

[to]

Ага, ага... ну вам в России наверное виднее, что в Америке происходит и что такое разоблачение самого великого достижения человечества за всю свою историю

В России полно лохов, верящих в лунную опупею.
Я с 1989 по 1995 работал на Главкосмос СССР и может с этим связано моё уважение к лунной экспедиции.

Развенчание этого мифа никому ничего не даст. Всё, что из него можно было выжать, выжали ещё в 70-х годах.
"Конец света" для США приближает ФРС своими махинациями, а не безобидные "незнайки на Луне".

[to]

- Покажите преемственность в создании принципиально нового типа летательного аппарата, который зависая на ракетной струе, может в вертикальном положении перемещаться горизонтально!

?
А это возможно

- Объясните, почему во всех шести (6) посадках, якобы на Луну -американцы не сделали ни одной фотографии звездного неба над лунной поверхностью?
(Что легко можно было совершить, фотографируя со штатива два раза один и тот же вид, меняя выдержку/диафрагму).

Сфотать то нетрудно, вот только по расположению звёзд любой астроном сможет сказать, где был сделан снимок.
Расчитать для фотографирующего положения звёзд в определённое время в определённом месте на Луне и на базе этого смоделировать карту звёздного неба - это нехилая задачка.

[Imart]

Я-то не завидую особо. Риск оказаться в ситуации "что лежишь, калека, посреди могилы?" весьма велик. Время работы - считанные секунды. Мастерство овладения полётом виртуозное.

Ну, как ни странно за все это время никто не погиб, и даже не стал ивалидом или что подобное, в отличии от яхтсменов и уж тем более дельтапланеристов - вот там этот риск весьма серьезен кстати, и думаю ненамного меньше "ракетчиков". Но конечно я понимаю, сколько дельтапланеристов и сколько "рокетменов".

Продукт реакции перекиси водорода называется "парогаз". Во именно пара в этом газе я и не увидел.
Тут моя ошибка в предположении.

Ну вы же за окно смотрите, в воздухе прилично паров воды, но их-же не видно.
А вообще посмотрите видео, там выброс парогаза заметен, особенно при переходных режимах. Ну и пыль сдувает при взлете-посадке.

Я более предпочитаю, хотя сам любитель техники, более спокойные и "природные" вещи. Это парусники, дельтапланы, буеры, дирижабли. где разумно используются дармовые силы природы.
А вот рычаще, ломающее кусты "квадроцикл" просто ненавижу. Также и скутер. Вот такие пристрастия.

Ну это уж кому чего, правда квадрацикл тоже не понимаю, уж просто мотоцикл лучше.

Хотя сам на мотоциклах 9 лет откатал. Но глушитель никогда не "усовершенствовал". Ибо это на двухтактном двигателе, не только "ездит по ушам", но и приводит к потере мощности, что дебилам не понять.

Ну это конечно верно, правда что-то не припоминаю повальной моды снимать глушители в мое время...... а усовершенствовать наверное можно, если забить на глушашие способности и преследовать исключительно цели повышения эффективности (ну или просто точно настроится на максимальные (или другие нужные) обороты, а лучше как-то сделать "регулируемыми" в зависимости от нагрузки-оборотов газоотражающие свойства глушака и т.д. и т.п.), но это и правда нужно  понимание, что откуда берется, чего у пацанов конечно маловероятно....что бы в избытке было.