Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

А вероятность для взлетевшего с Земли корабля достигнуть Луны вообще пока равна 1. все долетели, ни одной катастрофы.

И т.д.
 

И с  людьми корабли были? 

[А. Ю. Экономов]

http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2370.new;boardseen

[А. Ю. Экономов]

изображение предоставлено НАСА, так где написано что ретушированное изображение предоставлено коммерческим сайтом

Ты паскуда лживая,  Раиска...

[Sidorov]

Я уже не первый год стараюсь размещать на сайтах, где ведется дискуссия по поводу реальности американских пилотируемых полетов на Луну, следующие доводы - и ни одного ответа от защитников версии НАСА нигде пока не видел. Думаю, потому, что крыть нечем. А суть моей идеи в следующем.

Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее - для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.

Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета-посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.

По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки-перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10-12G, в отличие от спускаемого апарата с людьми.

Чесно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, с космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!

Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по "однонырковой" схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10-12G. А это - верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким-то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.

Как же быть? Выход конечно же есть - так называемая "двухнырковая" схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4-6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема - за пару дней можно найти.

Но оказалось, что доблесные американцы всегда приводнялись около какого-нибудь авианосца... Комментарии здесь излишни.

Вот говорят, что "для меня достаточно лишь следов в песке" или "пыли под посадочным модулем на Луне", или, или, или... Лично для меня достаточно очевидных противоречий с теорией надежности и элементарной физикой.

VovanX,
приветствуем вас здесь!

[Sidorov]

Надо сказать, что я тоже писал нечто подобное, когда только начал изучать тему полётов астронавтов "на Луну".

Могла ли лунная экспедиция пройти ОЧЕНЬ неудачно?
Sidorov, 02.11.2006

Читая тут сообщения опытных русско-говорящих "специалистов" по лунной программе Аполлон, начинаешь лучше понимать смысл фразы: "НЕ ВИДЕТЬ ЛЕСА ИЗ-ЗА ДЕРЕВЬЕВ".

Очень важным компонентом доводов обличителей разоблачителей, является постоянные оскорбления и активные ФАНТАЗИРОВАНИЯ на тему своего интеллектуального превосходства... (Последнее очень смешо!)

А вот попробуем разобраться с тем, МОГЛА ЛИ ЛУННАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПРОЙТИ НЕУДАЧНО?

Посмотрим только лишь на ЛМ
(малейшие проблемы с ним - приводят к невозможности старта с Луны и НЕВЕРОЯТНО УЖАСНЫМ последсвиям - Америка ДОЛЖНА НАБЛЮДАТЬ, как её лучшие парни (непонятно ради чего) должны мучительно умирать, на непонятно кому нужной Луне.

ИДЁТ УЖЕ МНОГО ЛЕТ крайне непопулярная Вьeтнамская война... Тут УЖЕ гибнут лучшие американские парни и непонятно ради чего, выкидываются на ветер безумные суммы денег...
Неудача (здесь надо понимать - КАТАСТРОФА) на Луне, может привести к отставке правительства США (а вот советскому правительсву, как раз всё сошло бы с рук).


Спрашивается, ОТКУДА ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ В УДАЧЕ на Луне, что к ней можно посылать ДЕВЯТЬ (9!) экипажей и ШЕСТЬ (6!) из них даже и садить на СМЕРТЕЛЬНО опасную поверхность?


Если например, представить, что США обогнали СССР в ОБЛЁТЕ Луны (А-8), то не надо ли было им подождать - и посмотреть на следующий ход Советов? Которые, как мы знаем, УЖЕ ДАЖЕ НА ЭТО ничем не смогли адекватно ответить...


Предатавим такую картинку - Америка уже застолбила ПЕРВОЕ место... НО нет ей мало и она посылает людей на смерть на Луне - будет ли такое поведение Белого Дома ПРОСТИТЕЛЬНЫМ (в условиях сильнейших в истории страны, массовых недовольств правительством США в начале 70х)?


Короче говоря, представляется, что если факт фальсификации лунной программы можно было бы скрыть, то вот факт КАТАСТРОФЫ на Луне - в прямой трансляции (!), скрыть было бы невозможно.

Из двух рисков - выбирают наименьший.

И таким образом, мы имеем 100% успешную красивую лунную сказку для взрослых (которые ведь все были детьми и все верили в чудеса)!

[Rain]

Ты паскуда лживая,  Раиска...

Совсем Раечка-Бергсонька изовралась, это точно.

[Sidorov]

Могла ли лунная экспедиция пройти ОЧЕНЬ неудачно?
Sidorov, 02.11.2006
http://forums.airbase.ru/2006/11/t51938--Mogla-li-lunnaya-ekspeditsiya-projti-OCH.html

В эти же дни - 38 лет назад
http://forums.airbase.ru/2006/12/t52751--V-eti-zhe-dni-38-let-nazad.html

- А8 был ПЕРВЫМ запуском ракеты Saturn V с людьми
- А8 был ПЕРВЫМ полётом ракеты Saturn V к Луне
- А8 был только ТРЕТЬИМ запуском ракеты Saturn V,
предыдущие два, не были на 100% успешны
- вероятно, А8 был ПЕРВЫМ случаем выхода ракеты
Saturn V на вторую космическую скорость
- А8 был ВТОРЫМ запуском с людьми по программе Аполло
- А8 был ВТОРЫМ запуском в космос 3х астронавтов сразу
- миссия А7 закончилась только 2 месяца назад - October 22, 1968
- комплектующее оборудование миссии А8 использовалось до этого всего несколько раз
- NASA готовилась к миссии А8 только НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ

И всё КОНЕЧНО завершилось Happy End'ом...

... помешать добрым героям могли ТОЛЬКО Советские Grinch'и.
A они не смогли украсть американский праздник!



Sidorov: Блог
http://balancer.ru/user/25200/blog/1.html

[VovanX]

А. Ю. Экономов

Не логично. У тебя нет исходных данных о надёжности каждого этапа.  А этих данных вообще не существует. Нет наработанной статистики.

У меня действительно нет исходных данных для КАЖДОГО этапа. Во-первых, потому, что статистика для аналогичных пилотируемых полетов к Луне отсутствует до сих пор (исключая американсткие легенды). Во-вторых, исходя из двух пробных пусков ракеты Сатурн-V до момента "облета Луны Аполлоном-8", мы имеем вероятность успешного прохождения сразу нескольких промежуточных этапов, включая взлет с Земли, отделение ступеней, маневры по смене орбит, значительно меньшую, нежели 50%.
Поэтому, 75% - это я значительно завысил для наглядности. Реально конечно же надежность каждого этапа была в те времена значительно ниже.

Willi

Теперь давайте применим ваш расчет к обычному запуску геостационарного спутника связи на ракете-носителе Протон-М с разгонным блоком Бриз-М.

А давайте не будем. Между рассматриваемой легендой 69-72 годов прошлого столетия приключений американских баронов-мюнхаузенов и современными технологиями выведения на орбиту вокруг Земли коммерческих спутников - дистанция огромного размера. Надежность каждого этапа повышена, насколько это возможно, в том числе и с помощью нескольких тысяч запусков, проводимых когда-то в СССР. Помните? - ТАСС уполномочен заявить, что в Советском Союзе произведен запуск очередного спутника серии Космос, № 1234, предназначенного для "продолжения исследований космического пространства". "Вся установленная на спутнике аппаратура работает нормально. Координационно-вычислительный центр ведет обработку поступающей информации" (с).
Это было практически каждый день. Дело было поставлено на поток.

Итак, какова по вашему вероятность успешности каждого из этих 6 этапов?

Думаю, общая вероятность успешного запуска и выведения на заданную околоземную орбиту коммерческих спутников на сегодняшний день не ниже 90%. Наверняка можно найти статистику, что теряется по разным причинам не более 1 спутника из 10 при попытке запуска.

А по двух-трех и т.п. -пусковых - вообще исключено, потому что вероятность успеха упадет соответственно в квадрате, кубе и т.д.
Верно?

Нет, конечно не верно. Вы сами-то поняли, что написали?
Многопусковой запуск (или схема) - это последовательность пусков различного предназначения, при которых сначала строится околоземная обитаемая космическая база (по типу МКС), которая служит перевалочной базой для обмена грузами с окололунной орбитой. На окололунной орбите тоже должна строиться и постоянно быть обитаемой орбитальная база. На ней накапливается достаточное количество посадочных аппаратов и взлетных ступеней, отрабатываются технологии стыковок-расстыковок, обкатываются технологии посадок и взлетов с Луны в автоматическом режиме и т.д.
Вся эта кухня может быть обеспечена только множеством запусков, разработкой и использованием межпланетных (орбиты Земли-Луны) шаттлов и т.п.
И лишь после этого можно делать реальный "маленький шажок..."

Там тоже будет 1) взлет с Земли, 2) выход на околоземную орбиту, 3) разгон к Луне, 4) торможение и выход на орбиту Луны, 5) посадка на Луну, 6) работы на Луне, 7) взлет с Луны, 8) посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.
8 операций вместо 12 - невелика разница. Пречем перелет к Земле будет в полностью неуправляемом режиме - попасть надо в заданный район на расстоянии 400 000 км, а прицеливание может быть только В МОМЕНТ ЗАПУСКА С ЛУНЫ! Какова по вашему вероятность попасть в Землю стреляя с Луны?

"Там" первый грунт доставила на Землю лишь Луна-16, а не Луны с 1 по 6-ю. Технология уже была отработана и потеря автоматического аппарата не расценивалась как катастрофа, а как неизбежные издержки в новой области. Таким образом, если рассуждать о вероятности успешной доставки 100 г лунного грунта (а не живых людей, погулявших по Луне) в 1970 году, то она составляет именно 1/16 или 6%.
Попасть в Землю, стреляя с Луны, намного легче, чем наоборот, поскольку Земля имеет большие размеры и гравитацию. Автоматический аппарат, даже попадая в центр диска Земли и испытывая перегрузки при прохождении атмосферы свыше 12G, успешно завершает миссию, привозя грунт в капсуле. Другое дело - живые люди. Им нужно обеспечить комфортное возвращение, т.е. попасть в "ушко иголки" в стоге сена, чтобы их не размазало по стенкам жилого отсека или же чтобы не промахнуться с выработкой топлива и медленной смертью в космосе. В общем, это тема для другого раза, ибо она тоже очень интересна и тоже играет немаловажную роль в разоблачении лунной аферы НАСА.

[Rain]

исходя из двух пробных пусков ракеты Сатурн-V до момента "облета Луны Аполлоном-8", мы имеем вероятность успешного прохождения сразу нескольких промежуточных этапов, включая взлет с Земли, отделение ступеней, маневры по смене орбит, значительно меньшую, нежели 50%.

А чего ж не 30%? Высасывайте из пальца уж сразу 30, потом завысите до 40% и лунная афера станет гораздо более нагляднее и очевиднее.

А давайте не будем. Между рассматриваемой легендой 69-72 годов прошлого столетия приключений американских баронов-мюнхаузенов и современными технологиями выведения на орбиту вокруг Земли коммерческих спутников - дистанция огромного размера.

Никакой дистанции. Или до Аполлонов в космос не запускались спутники и не летали люди? Посчитайте колличество удачных запусков, с людьми в том числе, а потом поговорим про надежность.

Надежность каждого этапа повышена, насколько это возможно, в том числе и с помощью нескольких тысяч запусков, проводимых когда-то в СССР.

Это как??? Во сколько раз увеличили надежность советской Н-1 её четыре запуска? Она что, стала в 4 раза надежней?

Думаю, общая вероятность успешного запуска и выведения на заданную околоземную орбиту коммерческих спутников на сегодняшний день не ниже 90%. Наверняка можно найти статистику, что теряется по разным причинам не более 1 спутника из 10 при попытке запуска.

Вот ваши думы вашими думами и останутся, а история космонавтики от этого не изменится. Думайте дальше, интересно что вы там еще навыдумываете.

Нет, конечно не верно. Вы сами-то поняли, что написали?
Многопусковой запуск (или схема) - это последовательность пусков различного предназначения, при которых сначала строится околоземная обитаемая космическая база (по типу МКС), которая служит перевалочной базой для обмена грузами с окололунной орбитой. На окололунной орбите тоже должна строиться и постоянно быть обитаемой орбитальная база. На ней накапливается достаточное количество посадочных аппаратов и взлетных ступеней, отрабатываются технологии стыковок-расстыковок, обкатываются технологии посадок и взлетов с Луны в автоматическом режиме и т.д.
Вся эта кухня может быть обеспечена только множеством запусков, разработкой и использованием межпланетных (орбиты Земли-Луны) шаттлов и т.п.
И лишь после этого можно делать реальный "маленький шажок..."

Вы не знаете что такое многопусковая схема??? Что ж, после ваших "я думаю" и "принимаем надежность" это и не удивительно.
Многопусковая схема это когда аппарат выводится не за один раз одной ракетой, а частями в несколько запусков, и потом собирается на орбите. А не строительство базы, как вы нам тут опять навыдумывали. И таким образом многопусковые схемы по вашему невозможны в принципе, что естественно бред.

"Там" первый грунт доставила на Землю лишь Луна-16, а не Луны с 1 по 6-ю.

Почитайте историю доставки грунта с Луны, ибо вы ваще не в теме, просто абсолютно.

Технология уже была отработана и потеря автоматического аппарата не расценивалась как катастрофа

Почитайте истории аварий и мемуары участников, может и узнаете как это "не расценивалось" как катастрофа.

Таким образом, если рассуждать о вероятности успешной доставки 100 г лунного грунта (а не живых людей, погулявших по Луне) в 1970 году, то она составляет именно 1/16 или 6%.

Таким образом вы показали, что вы ничего абсолютно не знаете.
Запусков автоматических станций с целью доставки лунного грунта было 6, Луны -15, -16, -18, -20, -23, -24. Успешно доставили грунт три, Луны -16, -20 и -24.

В общем, это тема для другого раза, ибо она тоже очень интересна и тоже играет немаловажную роль в разоблачении лунной аферы НАСА.

Удачи вам в разоблачении. Но лучше бы вам занятся собственным образованием.

[VovanX]

2 Rain

А чего ж не 30%? Высасывайте из пальца уж сразу 30, потом завысите до 40% и лунная афера станет гораздо более нагляднее и очевиднее.

Действительно, а чего ж не 30%?
50% - это когда один старт Сатурна-V и все запланированные в космосе операции прошли без сучка, без задоринки, а второй - это когда миссия не выполнена по причине хотя бы одного серьезного отказа. Вот тогда средняя надежность ракеты-носителя однопусковой схемы составляла бы ровно 50%. И летать куда-то на такой ракете, будучи в здравом уме, нельзя. Но, как известно, после двух неудачных запусков в 1967 году увольняют 800 сотрудников центра разработки и начинается "счастливый период" эксплуатации Сатурна-V, после которого единственное, что остается - сдать корпуса ракет в музеи...
Поэтому, надежность Сатурна-V ниже всяких допустимых в космонавтике 60-х годов пределов. Возможно даже меньше 30%. Это оценочное суждение. Оно не претендует на точность, ибо ни мне, ни кому другому не доступны реальные исследования этой ракеты. Единственное, что у нас есть, релизы НАСА для прессы того времени. Но и их совершенно достаточно, чтобы судить о надежности одном-трех из 12 описанных мною этапов.

Это как??? Во сколько раз увеличили надежность советской Н-1 её четыре запуска? Она что, стала в 4 раза надежней?

Речь шла о современных Протоне-М и разгонном блоке Бриз. К ракете Н-1 эта фраза не имеет никакого отношения.
ИМХО, история создания ракеты Н-1 как раз подчеркивает факт, что в те годы создать ракету заявленной американцами грузоподъемности было практически невозможно. Кстати, такой ракеты до сих пор нет. Комплекс "Энергия", к сожалению, похерили в перестройку...

Вот ваши думы вашими думами и останутся, а история космонавтики от этого не изменится. Думайте дальше, интересно что вы там еще навыдумываете

Мои думы излагаются для того, чтобы очистить историю космонавтики от вранья.

Многопусковая схема это когда аппарат выводится не за один раз одной ракетой, а частями в несколько запусков, и потом собирается на орбите.

Именно так.

А не строительство базы, как вы нам тут опять навыдумывали.

Как же по-вашему построена МКС? Именно по многопусковой схеме, причем различными ракетными комплексами разных стран.
Для осуществления посадок и взлетов с Луны нужна именно окололунная орбитальная база - некая МКС-Луна, необходимость существования которой лишь увеличится с появлением на Луне базы на поверхности.

Запусков автоматических станций с целью доставки лунного грунта было 6, Луны -15, -16, -18, -20, -23, -24. Успешно доставили грунт три, Луны -16, -20 и -24.

Тем самым, вы же сами написали, что вероятность успешной доставки сотни граммов лунного грунта советскими автоматическими аппаратами в период с 1970 по 1974 год равна 50%.
Лично я считаю, что это - огромнейший успех советской космонавтики. Тем более, что судя по многочисленным изысканиям разных авторов по теме, лунного грунта у американцев в действительности нет ни грамма...

[А. Ю. Экономов]

У меня действительно нет исходных данных для КАЖДОГО этапа.

Вот и всё. Нет данных, не может быть и расчётов.

[VovanX]

Автор: А. Ю. Экономов
Вот и всё. Нет данных, не может быть и расчётов.

Это в зависимости от того, какие данные нужны. Кроме средней надежности этапа, мне не нужны никакие другие данные для моей оценки.
Так что не так просто забакланить очевидные вещи...

[Willi]

А давайте не будем.

Как это не будем? Не будем проверять вашу теорию на основе достоверно известных фактов?

Вы отказываетесь проверять ваши расчеты?

Между рассматриваемой легендой 69-72 годов прошлого столетия приключений американских баронов-мюнхаузенов и современными технологиями выведения на орбиту вокруг Земли коммерческих спутников - дистанция огромного размера. Надежность каждого этапа повышена, насколько это возможно, в том числе и с помощью нескольких тысяч запусков, проводимых когда-то в СССР.

Это все обтекаемые фразы. А реальные цифры какие?

Думаю, общая вероятность успешного запуска и выведения на заданную околоземную орбиту коммерческих спутников на сегодняшний день не ниже 90%. Наверняка можно найти статистику, что теряется по разным причинам не более 1 спутника из 10 при попытке запуска.

Выше 90%.

Теперь попробуйте посчитать - какова надежность всех шести операций, если подтвержденная статистическая вероятность выхода спутника на целевую орбиту порядка 95%?

Корень 6-й ступени из 0,95 - сколько будет? ;)

Нет, конечно не верно. Вы сами-то поняли, что написали?
Многопусковой запуск (или схема) - это последовательность пусков различного предназначения, при которых сначала строится околоземная обитаемая космическая база (по типу МКС), которая служит перевалочной базой для обмена грузами с окололунной орбитой. На окололунной орбите тоже должна строиться и постоянно быть обитаемой орбитальная база. На ней накапливается достаточное количество посадочных аппаратов и взлетных ступеней, отрабатываются технологии стыковок-расстыковок, обкатываются технологии посадок и взлетов с Луны в автоматическом режиме и т.д.
Вся эта кухня может быть обеспечена только множеством запусков, разработкой и использованием межпланетных (орбиты Земли-Луны) шаттлов и т.п.
И лишь после этого можно делать реальный "маленький шажок..."

Многопусковая схема это например как сейчас американцы планируют лететь на Аресах. 2 пуска, отдельно посадочный модуль с разгонным блоком, отдельно пилотируемый корабль. На околоземной орбите все просто стыкуется, а дальше как на Аполлонах.

"Там" первый грунт доставила на Землю лишь Луна-16, а не Луны с 1 по 6-ю. Технология уже была отработана и потеря автоматического аппарата не расценивалась как катастрофа, а как неизбежные издержки в новой области.

Между Луной-16 и всеми предыдущими (кроме Луны-15) - ничего общего. Ни конструкции, ни схемы полета, ни оборудования. Даже ракетами разными запускали.

Таким образом, если рассуждать о вероятности успешной доставки 100 г лунного грунта (а не живых людей, погулявших по Луне) в 1970 году, то она составляет именно 1/16 или 6%.

А на самом деле?
Какая достоверно подтвержденная статистика полетов? Не интересовались?

Попасть в Землю, стреляя с Луны, намного легче, чем наоборот, поскольку Земля имеет большие размеры и гравитацию. Автоматический аппарат, даже попадая в центр диска Земли и испытывая перегрузки при прохождении атмосферы свыше 12G, успешно завершает миссию, привозя грунт в капсуле. Другое дело - живые люди. Им нужно обеспечить комфортное возвращение, т.е. попасть в "ушко иголки" в стоге сена, чтобы их не размазало по стенкам жилого отсека или же чтобы не промахнуться с выработкой топлива и медленной смертью в космосе.

В пилотируемом полете при возвращении на Землю проводилось 2 коррекции траектории, именно чтобы точно попасть в коридор входа. При возвращении контейнеров с грунтом никаких коррекций не было - как запустили с Луны, так и летело.

[Rain]

Действительно, а чего ж не 30%?
50% - это когда один старт Сатурна-V и все запланированные в космосе операции прошли без сучка, без задоринки, а второй - это когда миссия не выполнена по причине хотя бы одного серьезного отказа.

А не подскажете, какая же миссия не была выполнена по причине отказа Сатурна-5? В истории написано, что все миссии были выполнены, лишь некоторые не совсем в полном объеме. Никаких аварий, катастроф не было, все первые ступени всех Сатурнов отрабатывали штатно всегда, а случавшиеся неприятности с ракетой никогда не угрожали жизни людей.

Вот тогда средняя надежность ракеты-носителя однопусковой схемы составляла бы ровно 50%.

Тогда бы да, но на деле то, в связи с отсутствием серьезных отказов, было совсем не так.

Но, как известно, после двух неудачных запусков в 1967 году увольняют 800 сотрудников центра разработки и начинается "счастливый период" эксплуатации Сатурна-V, после которого единственное, что остается - сдать корпуса ракет в музеи...

Понятно теперь из какой поповщины ноги то растут.  

Поэтому, надежность Сатурна-V ниже всяких допустимых в космонавтике 60-х годов пределов. Возможно даже меньше 30%. Это оценочное суждение. Оно не претендует на точность, ибо ни мне, ни кому другому не доступны реальные исследования этой ракеты.

Это вам недоступны, а любому нормальному человеку доступны.

Единственное, что у нас есть, релизы НАСА для прессы того времени. Но и их совершенно достаточно, чтобы судить о надежности одном-трех из 12 описанных мною этапов.

Так однако ж вы судите.

Речь шла о современных Протоне-М и разгонном блоке Бриз. К ракете Н-1 эта фраза не имеет никакого отношения.

Это слова о тысячах запусков относились к Протону?
Собственно не важно к какой ракете, слова "надежность повысили тысячами запусков" сами по себе являются бредом. Запусками можно лишь узнать о надежности, но никак её не увеличить. ;)

ИМХО, история создания ракеты Н-1 как раз подчеркивает факт, что в те годы создать ракету заявленной американцами грузоподъемности было практически невозможно.

Эта история подчеркивает огромное отставание СССР от Штатов в те годы, и еще то, что ракета с тремя десятками двигателей на первой ступени это крайне ненадежная конструкция.

Кстати, такой ракеты до сих пор нет. Комплекс "Энергия", к сожалению, похерили в перестройку...

Кстати есть Шаттл.

Мои думы излагаются для того, чтобы очистить историю космонавтики от вранья.

И заместить это "вранье" вашими бредовыми выдумками? Ну уж нет, спасибо.

Для осуществления посадок и взлетов с Луны нужна именно окололунная орбитальная база - некая МКС-Луна, необходимость существования которой лишь увеличится с появлением на Луне базы на поверхности.

Это вы расскажите разработчикам советской лунной программы, разработчикам программы "Созвездие", а так же Роскосмосу, которые так же имеют некоторые планы.

Тем самым, вы же сами написали, что вероятность успешной доставки сотни граммов лунного грунта советскими автоматическими аппаратами в период с 1970 по 1974 год равна 50%.

Тем самым показав бредовость ваших 1/16, 6%.

Тем более, что судя по многочисленным изысканиям разных авторов по теме, лунного грунта у американцев в действительности нет ни грамма...

А вы читайте побольше всяких мурзилок и не такое вычитаете. Вам вешают лапшу на уши, а вы и рады. Но это ваше право. Мировая наука, делающая все новые и новые открытия по результатам исследований американского и советского грунта, ничуть от этого не пострадает.

[Alexpo]

И с  людьми корабли были? 

Не будем спорить пока об этом, хотя я считаю, что значение обсуждаемой здесь радиации слишком преувеличено (я уже об этом писал и не буду повторяться). Речь идет о возможности достижения Луны. Она велика.

[Willi]

Это в зависимости от того, какие данные нужны. Кроме средней надежности этапа, мне не нужны никакие другие данные для моей оценки.
Так что не так просто забакланить очевидные вещи...

У каждого этапа надежность может быть разная.

Например стыковка.
В лунном модуле после возвращения с Луны есть запас топлива примерно на 3 попытки стыковки. Сама стыковка полностью управляется вручную пилотом ЛМа. Стыковки неоднократно отрабатывались американцами на околоземной орбите (они вообще первыми в мире произвели стыковку на орбите).
Какова вероятность, что за 3 попытки он сможет состыковаться с Аполлоном? Как будете считать?

[Rain]

http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2370.new;boardseen

http://www.youtube.com/watch?v=7Nn_nlBpseA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=fXKRsndJTxA
http://www.youtube.com/watch?v=szDM3Huv4DQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3uKFXo-Twsg&feature=related

Всем желающим предлагается сравнить.
Мартышке-Экономову предлагается молча поедать свой банан в углу.

[Willi]

будет ссылка, что после 70-го года на наших Союзах использовали балласт  весом 150 кг?

Подавись, дурачок

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1996/21/21-1996.html

Журнал "Новости космонавтики", 1996 год, №21
Статья “ЦУП, у нас проблемы!” (еще раз о подготовке к запуску “Союза ТМ-24”), Константин Лантратов.

С “Союзом ТМ” проблемы совершенно другие. Разработка пилотируемого космического корабля серии 11Ф732 (обозначение в “Энергии” 7К-С) началось еще в рамках проекта военно-исследовательского космического комплекса “Союз-ВИ” во второй половине 1967 г. С того времени было выполнено две модификации проекта 11Ф732: в 1970-1980 годах создан транспортный корабль 7К-СТ “Союз-Т”, а в 1981-1986 годах — 7К-СТМ “Союз-ТМ”. За эти 29 лет многие системы и узлы корабля были значительно доработаны и модернизированы. Однако в конструкции корабля есть еще множество анахронизмов, оставшихся с конца 60-х годов.

Так, на днище спускаемого аппарата для его правильной ориентации (люком вверх) и сохранения плавучести в случае приводнения установлен свинцовый балласт весом 267 кг. Как известно, лишь дважды за всю историю эксплуатации кораблей серии 11Ф615 “Союз” (9 февраля 1967 г. и 16 октября 1976 г.) спускаемый аппарат совершал посадку на воду. Однако предложение убрать балласт из СА и установить, что посадка должна выполняться только на сушу, до сих пор не находит поддержки у технического руководства “Энергии”. Также неоднократно предлагалась более легкая система возвращения СА в нормальное положение в случае переворота при приводнении. Она аналогична такой же системе корабля “Аполлон” и использует надувные пластиковые баллоны, установленные около люка СА. Однако создание такой системы требует дополнительных исследований, разработок и испытаний. Средств же на такую модификацию корабля РКК изыскать пока не может

[А. Ю. Экономов]

Это в зависимости от того, какие данные нужны. Кроме средней надежности этапа, мне не нужны никакие другие данные для моей оценки.
Так что не так просто забакланить очевидные вещи...

Бакланишь как раз ты и тебе подобные умники. Есть явные факты свидетельствующие о не пребывании на Луне и есть люди, которые очень склонны обсуждать нечто не вполне для них явное.
Такие  люди весьма помогают мифу о лунной афере.

[Willi]

Бакланишь как раз ты и тебе подобные умники. Есть явные факты свидетельствующие о не пребывании на Луне и есть люди, которые очень склонны обсуждать нечто не вполне для них явное.
Такие  люди весьма помогают мифу о лунной афере.

Есть целая теория о наемных помощниках НАСА, которые размещают в интернете заведомо глупые опровержения полетов на Луну, чтобы у читателей создалось стойкое впечатление, что опровергать это могут только дураки. Теорию придумал Велики аФон, после прочтения и обсуждения на Мембране опусов своих коллег-опровергателей.