Не только о лунной афере. ч.3.

[starvuk]

"Бригада молдован недорого, качественно положит плитку. На Шатлл.
Гарантия: 1 запуск."

Это не они ложили, случаем, на тот шаттл, с которого тот "кафель" слетел? 

[Imart]

      Нет такой статистики в природе, потому что ничего похожего не существовало, так как инфляция не составила и десяти крат.

Господи, конспиролухи они и есть конспиролухи. Лишь бы опровергнуть. Ну хоть арифметику то выучить можно, а?
ДЕСЯТЬ крат это 1000%. Так что мои 400-500% вполне вписываются.

 

[Imart]

Что то с 400-500 уж вы загнули как то. Берите хотябы 200-250% 

Ну, методики оценок могут быть разными, я брал как раз цифры "для космоса".
По другим может быть и 200-250, согласен.

Нет , любезнеший, вы тень не плетень не наводите. Как раз именно из-за того ,что Аполлон якобы начали делать 50 лет назад, именно по этому он должен быть в десятки раз дороже, чем сегодня, когда элементарная база развита практически до совершенства. Нужна микросхема? купи за копейки и примени. А тогда всё с нуля разрабатывали ,в том числе и персональные калькуляторы для астронавтов. Так что сейчас всё должно быть и быстрее и дешевле на порядок, чем в далёкие 60-е. 

Это....типа...... а почему Протон 60 мулей стоит. Он же должен соответственно стоить "в десятки раз" дешевле чем в начале. Это он что-же 60*30 = под два миллиарда стоил тогда по твоему (30 - это "десятки раз", ну можно 20 взять). Или Протон подешеветь не должен, а Сатурн должен. Ты уж определись.

А вообще стоимость определяется не ценой отдельных серийных комплектующих. Отнюдь. Собственно почему так дорог ненавистный вам Шаттл - ведь микросхемы то на нем никакие не меняются, а обслуживаются двигатели, теплозащита, потом тестирование, подготовка к запуску, и т.д. и т.п. Ключевые слова в цене РН - очень малые тиражи изделий, при требуемом высоком уровне (плюс зачастую уникальных) технологий. Если спички никому были не нужны, но зачем-то  тебя попросят сделать 20 коробок, я думаю ты их не по рублю делать согласишься, а по ..... ну придумай сам. Хотя технологии позапрошлого века, цена материалам - тьфу. Опять же не электроникой единой.... турбину ТНА ты тоже "купишь за копейкии применишь"? А 8-ми метровый в диаметре бак?

[Rain]

      Начинали с лунной легенды, а кончили трусами на голову. Ну и развратная вы особа, Рая.      

Вот вот. Вам, Раечка, было предложено ответить за базар и доказать свои утверждения

Замечательно. Теперь кладете этот "снимок" в сканер, сканируете и выкладываете. Вперед.

Вы же, моя светловолосая, перевели разговор на свою любимую тему

      А трусы на голову одевать, и бегать не надо?

Точно, вы Рая, очень развратная особа. Жаль за слова ответить не в состоянии.

Сегодня, 16 сентября вам снова доказать то, что было доказано 15,14,13,12 и т.д?      

Докажите уж хоть один раз то, что не было доказано ни 15, ни 14, ни вообще в любой другой день. Уже наверное как год прошу от вас, блондинка моя милая, доказательств, а их все нету.

Вам что ли, не доказал?       

Мне то зачем? Докажите это уже наконец человечеству. Я вас лишь предупреждаю, что многократное повторение ваших религиозных мантр человечество в качестве доказательств не примет никак, увы.

Энциклопедии мира, за исключением США.     

Какие же?
Простой поиск по интернету.

"Значение слова "Пири Роберт Эдвин" в Большой Советской Энциклопедии
   
Пири (Peary) Роберт Эдвин (6.5.1856, Крессон, Пенсильвания,- 20.2.1920, Вашингтон), американский исследователь Арктики, ..... Весной 1906, идя на С. от мыса Хекла острова Элсмир, П. достиг 87°06" северной широты, а 6 апреля 1909 от мыса Колумбия - Северного полюса (по оптимальным расчётам американских экспертов - 89° 55" северной широты), сопровождаемый на последнем этапе (от 87°47" северной широты) 4 спутниками."

"Возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется."

Кто же категорически отрицает то? Что то я пока ни одной энциклопедии не нашел. Опять наша блондинка Раечка-Бергсон распи***лась?

Читайте, слушайте заявления ЦУПа за последние 17 лет, или вас сначала читать обучить?      

Вам, моя безмозглая, самой бы научится читать, и отвечать не на выдуманные вами же вопросы, а на те, которые у вас спрашивают. 

Вы спросили, я ответил; не нравится, не спрашивайте.      

Так я просил адекватный, логичный, имеющий хоть какие то под собой основания, ответ, а не ваш поток сознания из вашей блондинистой головушки.

Вы его уже проиграли, а отдавать не хотите.      

Вы бредите, дорогая.

…сами его выжрали и теперь несёте ахинею.      

Дорогая, авиабаза это форум, и все сообщения там зафиксированы, и любой может пойти и почитать про Пегас Прометейчика.
Но вам, как блондинке, конечно можно никуда не ходить, ничего не читать, а просто сказать что все несут ахинею, профессора психи, а весь мир психушка. 

Но вам, носительнице «трусов в жо*у», так легче ориентироваться. 

"Ну и развратная вы особа, Рая."

[Rain]

Ты чего там несёшь про то, что я уже давно забыл?

Не получится, мы это не забудем и будем тебя в это макать, пока не научишься.

Вы там такое несусветное городили, начиная от несуществования определения мгновенной скорости

Дибилушка, вам говорилось не о несуществовании определения мгновенной скорости, а о бессмысленности выражения "мгновенная скорость постоянна".

,кончая отбросами импульса до земли крылом с 10 км..

А спутник на высоте 15 000 км импульс Земле передает? Или нет? 

что у нормальных людей только слёзы наворачивались..

Это да, посмеялись мы тогда знатно. До сих пор без слез не вспомнишь отжыги Прометейчика. 

А про Зонд-8?

Да, там ты хорошо показал свою безграмотность.

А про отсутствие тяги подсоса в среде?

Про это вообще никто никогда и не говорил.
Достаточно главного, что ты признаешь безопорное движение и думаешь, что можно двигаться ничего не отбрасывая или не притягивая, доказывая тем самым знаменитые 4 тезиса.

Да вы все чёкнутые на хер.

Само собой, как и все специалисты, как и доктора наук, как и вообще весь мир.

Я то свою ошибку признал, и даже объяснил ,как получил её. Более того, доказал что на снимках звёзды не зависимо от того, ка они называются, хотя прекрасно знаю их названия. Вам достаточно знать, что это звёзды в любом случае. Потому как вероятность филигранного совпадения расстояния между двумя "случайными помехами" на одном и том же участке неба Луны на разных снимках, при отсутствии других "помех", бесконечно мала. Всё, доказательство является необходимым и достаточным.

Вероятность филигранного совпадения двух помех на двух фотографиях от пылинок на аппарате для печати фотографий практически стопроцентная. ;)
А присутствие "звезд" на самом Луноходе Прометейчик уже объяснил? А присутствие "звезд" на одной фотографии и отсутствие их на другой тоже объяснил?
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz03.jpg

Никаких названий не услышете от меня. Причины так же изложил: вы - дебилы ,с вами разговор короткий.

Ну разумеется, от вас названия и не требуются. Если только в качестве доказательств сами уже знаете чего, хотя ваш язык науки и так лучшее их доказательство.

[Бергсон]

      Что-то опровергатели здравого смысла сильно сдали в последнее время, просто до положения риз. Уже даже крупиц мысли в их бреде наблюдаться перестало, ходят исключительно гадить какой-то мерзостью, которую жрут. С макаками в обезьяннике и то интереснее, больше мысли. 

[Imart]

      Что-то опровергатели здравого смысла сильно сдали в последнее время, просто до положения риз. Уже даже крупиц мысли в их бреде наблюдаться перестало, ходят исключительно гадить какой-то мерзостью, которую жрут. С макаками в обезьяннике и то интереснее, больше мысли.  

И часто, батенька, вы так содержательно время проводите? Ну с макаками. Вы с таким знанием дела объяснили, насколько с ними лучше, чем с нами, что я прихожу к выводу, что вы проделываете это частенько, частенько....

[Rain]

Ну вот и Бергсон наконец решил повесить на своей клетке изнутри надпись "дурдом", никогда в него не ходить и общаться только со своими сородичами.
А афера то так и осталась недоказанной. 

[Не Старый]

Сорри за позднее подключение.
Читаю перлы про Ньютона и плачу.

Парни, вы забыли, что т.н. "Закон Ньютона" ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ!
Определение силы. Соответственно и нужно пользоваться им как определением.

[Не Старый]

Что-то тема выдохлась. Поздно подключился

[Бергсон]

Что-то тема выдохлась. Поздно подключился

      Тема вечная: обман мирового сообщества в политических и тщеславных целях.

[Прометей]

Парни, вы забыли, что т.н. "Закон Ньютона" ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ!

Скажите подробнее, что имеете ввиду.
Тут некие товарищи 2 закон Ньютона выдают за закон природы. Вы так же думаете?

[Не Старый]

Что такое "закон Природы?" Если мы углубимся в дебри философии, то это значительно отдалит нас от обсуждения лунных похождений . Природа совершенно не догадывается о каких-либо "законах", а точнее о попытках маленьких человеков математического моделирования при условии всевозможных "если".  Причем принцип инерции не принадлежит к числу априорных истин. Это, надеюсь, всем понятно?

Я считаю, что прежде чем применять что-либо, нужен моск.

Повторяю - Второй закон Ньютона - определение силы если соблюдается принцип инерциальности

[zhvictorm]

Что такое "закон Природы?" Если мы углубимся в дебри философии, то это значительно отдалит нас от обсуждения лунных похождений . Природа совершенно не догадывается о каких-либо "законах", а точнее о попытках маленьких человеков математического моделирования при условии всевозможных "если".  Причем принцип инерции не принадлежит к числу априорных истин. Это, надеюсь, всем понятно?

Я считаю, что прежде чем применять что-либо, нужен моск.
Насчет крыла бравый мен старый развел вас - это всем понятно. Однако, никто так и не понял каким образом.
Задача - система из единственной материальной точки с массой m  под действием потенциального поля. Ей из состояния покоя сообщается ускорение. Что при этом движется назад ;) ?

Эх! Давно не брал я в руки фишек!
Все таки давайте без философии и ее дебрей наведем небольшой конституционный порядок на вверенном нам пространстве.  Так сказать, проведем операцию по принуждению к подчинению законам природы.

Закон природы - это ни какая не абстракция. Это закон природы. Выражать его словами - это уж как кто может.  Как кто-то из великих говорил, что природа разговаривает с нами с помощью дифференциальных уравнений, но в данном случае этого пока не требуется.

Вот давайте рассмотрим второй закон Ньютона. Если синьоры-товарищи имеют ввиду формулу типа F=ma, то это, действительно, определение силы. Но закон то не в этом состоит. Закон - это правило, согласно которому Вы устанавливаете результат некотрого эксперимента. Если это правило работает всегда (естественно, в рамках условий проведения эксперимента ), то говорят о фундаментальном законе природы. Второй закон Ньютона отвечает абсолютно этому принципу. Эксперимент таков. В некоторой точке пространства создаем некоторые строго фиксированные физические условия.  И регулярно их воспроизводим. Тогда, помещаем в эту точку тело (пренебрегаем по условию эксперимента размерами тела)  и измеряем ускорение, которое оно приобретает.   Пусть  оно равно a1. Помещаем другое тело и измеряем ускорение. Пусть оно равно a2. И так восем раз (как в анекдоте). Второй закон Ньютона гласит, что каждому телу можно сопоставить некотрое число, котрое называют его массой, такое что:
 a2/a1 = m1/m2, a3/a1 = m1/m3, ......, ak/aj = mj/mk.
И это всегда и всюду для любых точек пространства с любыми физическими условиями. Отсюда следует, что для данной конкретной точки существует величина F, которую назвали силой, которая равна F = m1a1 = m2a2 = .....= mk ak = ......
Это следствие из эксперимента.
Вот и все. Все по полочкам. Ну, жизнь штука сложная, поэтому нашлись ситуации, когда такой эксперимент поставить не удается. Например, в квантовой теории. Тут уж что-то другое стали придумывать и получилась квантовая механика. Так что второй закон Ньютона есть фундаментальный закон природы
(но правда не F=ma.). Аминь!  Будем смиренны и будем различать законы от буковок.

[Не Старый]

Почти все правильно. Только одна логическая ошибка. определение - будет и так выполняться всегда в сформулированных рамках, поэтому не стоит называть это фундаментальным законом природы. Хотя кому как больше нравится в данной ситуации

Теперь, чтобы понять в чем подколол старый, надо понять, где здесь можно применить "законы Ньютона" Земля - Воздух - крыло.
Задачи:
1 - наличие потенциального поля (тяжести).
2 - без потенциального поля
3 - ... А вот какая третья - рассмотрим после первых двух ;)

[Не Старый]

Короче, будет ли подъемная сила у крыла в среде, где отсутствует сила тяжести? ;)

[Вашкевич Виктор]

Короче, будет ли подъемная сила у крыла в среде, где отсутствует сила тяжести? ;)

Иначе говоря, будет ли муха летать в пикирующем Боинге?
Я считаю, что будет.

[Fill]

Энергия равна массе, умноженной на импульс, а сила равна массе умноженной на ускорение.

[Fill]

сила нам не нужна, нам нужна энергия

[Вашкевич Виктор]

сила нам не нужна, нам нужна энергия

Это уж - кому что, а вшивому нужна баня.