Не только о лунной афере. ч.3.

[Rain]

Всё ещё проще - вы (хиви НАСА) сами себя поставили в положение "неуловимиого Джо", который нахрен никому не нужен.

Вы всерьез считаете, что меня волнует нужность? Для посетителя зоопарка абсолютно по барабану, кем его считают тамошние животные.

Вы доказали свою полную невменяемость и невосприимчивость к фактам, соответственно, на вас просто никто больше не хочет тратить своё драгоценное время, понимая полную бессмысленность метания бисера перед свиньями.

Факты??? Вываливание кучи помоев из подтасовок, очевидной лжи и рафинированного бреда, вы называете фактами? Невосприимчивость к помоям да, имеется, и метать их действительно бесполезно.

[Прометей]

Вы всерьез считаете, что меня волнует нужность?

Да кто ты такой вообще... полудурок... чтобы нас беспокоила мысль, о том ,что тебя там волнует или не волнует  +@>

ты, Рая, давно должна была заметить ,что с тобой уже никто предметно ни о чём не говорит. Бергсон разве что , полагаю, из принципа, повторяет по сто раз ответы на одни и те же твои идиотские доводы.

Поскольку твои доводы с годами не меняются, и даже их число не растёт, то у тебя, вообще говоря, случай, требующий психологической.. а может даже психиатрической помощи. Если до тебя ,слабоумная ты наша, никак не дойдёт, что твое фуфло мы уже сто раз переживали и выплюнули, то остаётся только одно: ты демонстрируешь кому то своё усердие в этом вопросе.

[kapitan1]

 Плевать, что Шаттл,  технически и технологически наиболее сложная и совершенная система на данный момент, несмотря на экономическую неэффективность. Союз в 100 раз лучше и все тут (хотя никто из нас кажется и не говорил что Союз плох, нормальный корабль для своих задач и своего времени).

Ты хоть сам понимаешь, что пишешь? ?

"Технически и технологически наиболее сложная", с этим согласен, но вот, то что Шаттл "совершенная система" с этими выводами явно поторопился.

Спрашивается на кой хрен нужно было усложнять конструкцию и тем более еще гордиться этим, если от этого пострадала:
1.   безопасность экипажа. 2 экипажа погибли вместе с шаттлами.
2.    неоправданно возросли расходы на запуск полета, уже  более 1 млрд $ один полет.
3.   Ну и соответственно с усложнение всей системы понизилась надежность самих Шаттлов, в чем собственно мы все смогли убедиться за период их эксплуатации, две катастрофы и еще три полета  были прекращены досрочно в силу технических неисправностей, в трех случаях запущенные с шаттла спутники не удалось перевести на расчетную орбиту и они потребовали возвращения на Землю или ремонта на орбите.

Ну и уже как следствие всего этого Шаттлы списывают, а Союзы продолжают летать.
 
P.S.Кроме доверия ко всяким рекламным буклетикам нужно еще хоть немного мозги включать, а то один начитался, поверил и до сих пор галстуки жует.

[Бергсон]

Ну можно зачерненную сажей поверхность, вроде из доступного она примерно как бархат 0.98 и 0.99 соотв.

      Тогда у вас не будет зернистой поверхности, так как ни один световой блик не отразится.

Marquis

Бергсон, на самом деле в Америке жизнь редкой макаки ценят выше жизни человека. Вот поэтому сначала в облет вокруг луны послали астронавтов:

      Это я и пытался доказать. Можно теперь пускать в качестве анекдота.  +@>

Rain

Авторитет. А вы уже показали каким образом их исследования и полученные результаты о непохожести отражающих свойств поверхности доказывают нелунное происхождение?

      Лучше! Я процитировал статью, в которой французы начисто опровергли лунное происхождение мусора НАСА, выдаваемого им за лунный грунт. 

Ясно. Значит доказательств ваших слов, что Сатурн-5 не мог выводить более 15 тонн, у вас не имеется.

      Ничего, кроме того, что заявление о 150т. выведенных на низкую орбиту «Сатрун-5» не подтверждено ни одним независимым наблюдателем, то есть о чём я и говорил.       

Кем доказано, когда, каким образом?

      Энциклопедиями мира; соответствующие выдержки я приводил выше.

А что ж Россия не экономит триллионы "Энергией"? Или Энергия это тоже вранье?

      Сразу после создания «Энергии» в стране начался экономический коллапс, когда люди умирали от голода и отключения отопления.

По определению никакой черный объект, каким бы черным он не был, не может получится на изображении с цифрового фотоаппарата или сканера в виде пятна с параметрами R:0,G:0,B:0, ни космос, ни бархат, ни что либо еще. Это особенность аппаратуры такая по определению. Можете придумать что угодно, но такое пятно не получите никогда, лишь только пририсовав его черной кистью на компьютере.

      Это так, только если опровергнуть существующие законы физики. Слава богу, они пока непоколебимы. 

И что? Положите на сканер самую черную ткань или сфотографируйте отверстие в кубе, обшитом изнутри черным бархатом, R:0,G:0,B:0 не получите никогда.

      Это так, только если опровергнуть существующие законы физики. Слава богу, они пока непоколебимы. 

[Imart]

"Технически и технологически наиболее сложная", с этим согласен, но вот, то что Шаттл "совершенная система" с этими выводами явно поторопился.

Я же написал на данный момент, а не в принципе.
А на данный момент есть система которая позволяет отправить в космос 7 человек, есть система которая позволяет закинуть 29 тонн груза на орбиту, есть корабль летающий 2 с гаком недели с экипажем, есть система которая может вернуть 14 тонн на землю, есть корабль который возвращает грузы и экипаж с маленьким G, . Есть корабль на котором можно проводить обширные научные исследования кроме Шаттла. Нет. Потому и наиболее совершенная.

Спрашивается на кой хрен нужно было усложнять конструкцию и тем более еще гордиться этим, если от этого пострадала:
1.   безопасность экипажа. 2 экипажа погибли вместе с шаттлами.

И два экипажа погибли на Союзах, правда один из одного человека.

2.    неоправданно возросли расходы на запуск полета, уже  более 1 млрд $ один полет.

Ну миллиард на запуск это враки, около 500 млн. Это на всю программу около 3 мдрд. в год, но туда входит все, и модернизация, и наука, и затраты на поддержание инфраструктуры, все. Так считать и Союз совсем в другие деньги обходится. Но это неважно, пусть и миллиард - америка может это себе позволить, и это на техническое совершенство - никаким боком.

3.   Ну и соответственно с усложнение всей системы понизилась надежность самих Шаттлов, в чем собственно мы все смогли убедиться за период их эксплуатации, две катастрофы и еще три полета  были прекращены досрочно в силу технических неисправностей, в трех случаях запущенные с шаттла спутники не удалось перевести на расчетную орбиту и они потребовали возвращения на Землю или ремонта на орбите.

Ну да, у Союза тоже две катастрофы, еще два старта закончились аварией, но экипажи выжили, повезло, еще одно возвращение тоже чуть не окончилось печально, но космонавт выжил, правда без зубов остался, да и последние два возвращения в режиме БС тоже нас не красят.

Ну и уже как следствие всего этого Шаттлы списывают, а Союзы продолжают летать.

Во первых американцы сделают себе замену, да и цель у них сейчас , вроде как другая, которая нам сейчас и не снилась, потом Шаттлы они могут и продлить, но не хотят распылятся.

Да и вообще, по вашему ничего нового делать вообще не надо, так. Ну дорогуша, может нам ездить на телегах. Нахрена такое усложнение - автомобили. И дорогие и неэкологичные и ломаются. Телега, вот выход. А уж безопасность - супер. Вероятность погибнуть при столкновении двух гужевых повозок устойчиво стремится к нулю.

Я не к тому, что Союзы очень плохи, свои задачи они выполняют, но надо идти вперед. Или так и будем еще 100 лет Союзы пускать. Я думаю и сам Королев уже не рад глядя на нас (ну вдруг), 50 лет прошло, а мы все на его Союзе. А идти вперед - всегда риск, и к сожалению, катастрофы. Вы посмотрите сколько летчиков испытателей погибло за последние 50 лет. И что, надо на У-2 летать, а что отработанная техника, летает, задачи выполняет. Но проектировали и проектируют, и не всегда удачно, и падает, но в целом авиация идет вперед. С космосом сложнее, уж больно затраты велики. В конечном итоге выиграет тот, который будет идти вперед и совершенствоваться, пусть и с катастрофами.

[Imart]

Цитировать Rain
По определению никакой черный объект, каким бы черным он не был, не может получится на изображении с цифрового фотоаппарата или сканера в виде пятна с параметрами R:0,G:0,B:0, ни космос, ни бархат, ни что либо еще. Это особенность аппаратуры такая по определению. Можете придумать что угодно, но такое пятно не получите никогда, лишь только пририсовав его черной кистью на компьютере.

Бергсон
     

Это так, только если опровергнуть существующие законы физики. Слава богу, они пока непоколебимы. 

Ну Бергсон, ну раз так, ну сфотографируйте нам абсолютно любой объект, ну хоть космос, хоть сажу ну вообще что хотите, и что бы он на изображении выглядел как область с параметрами R:0,G:0,B:0, ну докажите нам, что мы лохи, а законы физики непоколебимы.
Делов то - щелкнуть да выложить, или у вас фотоаппарата не имеется?

[А. Ю. Экономов]

     Это так, только если опровергнуть существующие законы физики. Слава богу, они пока непоколебимы. 

Если отсканировать  изображение (слайд и т.д.),  то цвет малой насыщенности будет иметь тенденцию к выравниванию по этим R,G,B.  

Можете придумать что угодно, но такое пятно не получите никогда, лишь только пририсовав его черной кистью на компьютере.


Все претензии к НАСА, которое делает "ретушь" в виде тени.   +@>

[Бергсон]

Ну Бергсон, ну раз так, ну сфотографируйте нам абсолютно любой объект, ну хоть космос, хоть сажу ну вообще что хотите, и что бы он на изображении выглядел как область с параметрами R:0,G:0,B:0, ну докажите нам, что мы лохи, а законы физики непоколебимы.
Делов то - щелкнуть да выложить, или у вас фотоаппарата не имеется?

      Уже делал в раннем детстве, как и почти все, - засвечиваете фотобумагу и проявляете её. Будет абсолютно ровная чёрная поверхность. Так как это уже позитив, то на негативе ярко белая подсветка даст эффект засвеченной фотобумаги. Проделайте сами, если мне не верите, - идеально ровная чернота.     

[А. Ю. Экономов]

И что, надо на У-2 летать, а что отработанная техника, летает, задачи выполняет.

Это тот У-2, который был сбит при выполнении задачи?   

[Imart]

Если отсканировать  изображение (слайд и т.д.),  то цвет малой насыщенности будет иметь тенденцию к выравниванию по этим R,G,B.  

Что-то недопонял, что это значит, поподробнее плиз.

[Imart]

      Уже делал в раннем детстве, как и почти все, - засвечиваете фотобумагу и проявляете её. Будет абсолютно ровная чёрная поверхность. Так как это уже позитив, то на негативе ярко белая подсветка даст эффект засвеченной фотобумаги. Проделайте сами, если мне не верите, - идеально ровная чернота.     

Замечательно. Теперь кладете этот "снимок" в сканер, сканируете и выкладываете. Вперед.
Хотя это не совсем кооректно - у вас нет объекта съемки, а должна быть полная чернота на фоне чего-то (соответственно чего-то более светлого). Ну, выкладывайте тот скан который получится, посмотрим на вашу черноту. Ну и чтобы края листа видны были конечно.

[Imart]

Это тот У-2, который был сбит при выполнении задачи?   

Вообщето самолет У-2 (учебный второй), переименованный в 1944 г. в ПО-2 ("Поликарпов второй" - после смерти Н. Н. Поликарпова), а тот про который намекается в этом посте U-2.

[А. Ю. Экономов]

...а тот про который намекается в этом посте U-2.

Тогда это просто разночтение. Сбитый самолёт Пауэрса весьма часто называют У-2.

[А. Ю. Экономов]

Хотя это не совсем кооректно...

Это всё жалкие попытки убежать от вопроса - по какой причине "ретушь" имеет вид тени?

[А. Ю. Экономов]

Что-то недопонял, что это значит, поподробнее плиз.

Думаю ты не раз видел, как нечёткий, местами, текст становился чётче при снятии копии.

[Marquis]

     
Marquis      Это я и пытался доказать. Можно теперь пускать в качестве анекдота.  +@>

Ну слава Б-гу договорись.. Все-таки сначала астронавты облетели луну, а потом макака облетела Землю.
Вот еще, Бергсон, когда вы выучились на ветеринара по макакам? До того как вы стали специалистом по астрофизике или после того как вы стали специалистом по фотографии?

[Marquis]

Это всё жалкие попытки убежать от вопроса - по какой причине "ретушь" имеет вид тени?

По моему ретушь имеет форму крокодила...

[А. Ю. Экономов]

По моему ретушь имеет форму крокодила...

Спасибо за внесение свежей струи в дискуссию.  +@>  Экий ты писун...      

[kapitan1]

Спасибо за внесение свежей струи в дискуссию.  +@>  Экий ты писун...      

Я специально начал разговор насчет шаттлов, чтобы выяснить адекватность оппонентов.  ?
О какой адекватности может идти речь пока для них шаттл самая надежный космический корабль в мире. 
 

   

[kapitan1]

И два экипажа погибли на Союзах, правда один из одного человека.

Не путайте во время испытательного полета, он к статистике надежности не имеет никакого отношения. ?