Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

Вынужденные колебания на лунных кадрах имеют такую же амплитуду, как и в эксперименте в вакууме. Опыт в атмосфере показывает, что получить такую амплитуду в присутствии воздуха невозможно, воздух тормозит полотно.

Опыт?????
1.Когда проводился и кем и где можно ознакомиться с его результатами?

2. скорость ветра надо учитывать, конструкцию и материал из которого изготовлен флаг .
А так все это больше напоминает бла-бла блондинок.
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>
разницу в конструкции видишь?

[dryzhov]

Выложите.

Выкладываю. Панорамы сделаны с помощью обычного Canon PhotoStich в автоматическом режиме, без цветокоррекции и т.п. - не для этого делал. Кроп также не делал, чтобы было лучше видно как ложатся отдельные кадры. При выкладывании размер уменьшил до 1920, если кто-то чего не разглядел могу и увеличить.

Итак:

Обратите внимание на тени справа и слева - они направлены в противоположенные стороны.


То же самое - см. тени справа и слева.


Обратите внимание на тени справа и слева и "параллельные" тени от двух человек, стоящих рядом.

[Rain]

Вы ещё молоды и не знаете, что человеческая глупость беспредельна.

Ага, есть значит такие. Печально. :(

Мне безразлично НАСА и НАСА безразличен я.
А вот группа людей из НАСА, пытается небезуспешно скрыть от общественности, на что были потрачены финансовые средства, предназначенные для проведения пилотируемых полётов на Луну.

Два противоречащих друг другу высказывания. Что то у вас в последнее время такое часто наблюдается. Вы случаем не падали, головушкой не обо что в последнее время не ударялись?

Потому, что инет - свалка инфы для образованцев. Учебники расчитаны на студентов, а не на узкий круг учёных, профессионально занимающихся какой-либо отраслью знаний.

О как. Оказывается студентов у нас учат одному, а в узкоспециализированной литературе пишут другое. Паранойя цветет пышным цветом.
Может приведете конкретный примерчик расхождений? Хотя знаю, что не приведете, спец-литература сверхсекретна и недоступна, так?

На некотрых снимках, что выложил Капитанчег1, яркость объектов падает по мере их удаления от места съёмки. Такой эффект не может быть от солнечного света в безвоздушной атмосфере, зато легко объясним мощностью осветительной аппаратуры.

Так мы с вами буквально вчера выяснили, что яркость может падать в связи с разными углами наклона. Уже забыли? Или вы думаете, что наклон поверхности по мере удаления от астронавта не меняется? ;)

Прежде всего потому, что земная космонавтика достигла того уровня, когда возможен запуск и эксплуатация орбитальных станций, а на остальные доводы можно не заморачиваться.

Кто вам сказал? И вы верите в эти сказочки? Это просто группа людей, пытается небезуспешно скрыть от общественности, на что были потрачены финансовые средства, предназначенные для строительства и эксплуатации орбитальных станций.

Потому, что в нашей космнавтике была группа учёных, которая считала воздействие солнечной радиации и солнечных вспышек, не столь уж и опасным фактором. Но реальная практика заставила уважать эти факторы.

Какая практика? Что конкретно привело к увеличению интереса? Вы в состоянии ответить на этот простой вопрос без демагогии?

Насколько мне известно, сейчас (кажется с 2000-х годов) прогнозированием солнечных вспышек по заказу организаций занимающихся запусками в космос, занимаются на астрономических станциях, занимающихся изучением солнца.

И каковы результаты?

А чё марсианские не нравятся?

Нравятся, но там тени не столь ярко выражены. И если уж вы в панорамах с горами не видите тени в разные стороны, то что уж тогда говорить про марсианскую пустыню.

Не убеждает.

Даже и не пытался.

Пройти курсы фото и быть фотомастером (а с нимки сделаны с художественным мастерством) - это две большие разницы.

На ошибочной посылке строится неверное утверждение.

Если люди не могут выполнить съёмку поверхности Луны или Марса, по независящим от них причинам, но утверждают, что их фото были сделаны именно там, то я им не поверю,

Еще бы, на то вы и конспиролог.

хотя найдутся доверчивые лохи, которым можно впарить, что угодно.

Ага, например в гигантские вакуумные павильоны, студийные съемки, подкуп и запугивание половины планеты, изготовление грунта из метеоритов и возможность облапошить таким образом профессионалов, методички и гранты по защите, и т.д. и т.д. 

[to]

Выкладываю.
Итак:

Обратите внимание на тени справа и слева - они направлены в противоположенные стороны.

Монтаж панорамы из 7 кадров. Источник света впереди фотографа, поэтому тени будут направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода.

То же самое - см. тени справа и слева.

Монтаж панорамы из 9 кадров. Источник света впереди фотографа, поэтому тени будут направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода.

Обратите внимание на тени справа и слева и "параллельные" тени от двух человек, стоящих рядом.

Монтаж панорамы из 5 кадров. С тенями нет заметных проблем, а вот краиний кадр справа плотнее других, что часто случается если снимаешь панораму на автомате, не выставляя каждый раз новую выдержку.

[Rain]

to, на этот пост с Шишкиным ответ будет?

Обещанное Рэйну.
Я конечно не Шишкин.
Вот мои робкие пейзажные усилия, воссоздать светотень на дальнем плане по светотени переднего плана:



Пейзаж должен выглядеть примерно так, при таком освещение переднего плана. Верхний снимок говорит, что снятый где-то каменистый пейзаж либо приделали к пейзажу снятому при рассеянном свете, либо задний фон был изображён на заднике (приклеен, написан и т.д.). Последний вариант широко используется в кино.
Научный уровень голливудовских поделок известен всем образованным людям этой планеты.

Простым методом в пеинте перенес вашу же стрелочку.


А теперь объясните, с какого бодуна склон холма будет черным, если на него прямой наводкой хреначит солнце?

[Rain]

Монтаж панорамы из 7 кадров. Источник света впереди фотографа, поэтому тени будут направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода.

Монтаж панорамы из 9 кадров. Источник света впереди фотографа, поэтому тени будут направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода.

Монтаж панорамы из 5 кадров. С тенями нет заметных проблем, а вот краиний кадр справа плотнее других, что часто случается если снимаешь панораму на автомате, не выставляя каждый раз новую выдержку.

С вами совсем плохо стало. :(
Вы понимаете, что такое панорама??? Панораму делают стоя на одном месте и поворачиваясь снимают! Как, КАК источник света может быть впереди фотографа? Он может быть впереди только на одном из кадров, из которых сделана панорама.
Вам не кажется, что вы перегибаете с тупизмом?

[Rain]

Выкладываю. Панорамы

Слишком большие. to не воспринимает панорамы, которые в экран не влазят. Сделайте их поменьше.

[А. Ю. Экономов]

Вынужденные колебания на лунных кадрах имеют такую же амплитуду, как и в эксперименте в вакууме.

Давай содержание научного отсчёта и верификации по данной теме.  И ещё раз напоминаю - в представленном мной видеоролике

http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg673756
 
имеется (его концовка) воздействие на полотнище бокового ветра (полотнище ведёт себя как занавеска на сквозняке), а не "вынужденные колебания". Так что иди и рассказывай свои байки таким же дурам,  как и ты сама.

[to]

Ага, есть значит такие. Печально. :(

Запредельная глупость сама по себе не беда, печально, когда она сочетаетсяч с неуёмной инициативой.

Два противоречащих друг другу высказывания. Что то у вас в последнее время такое часто наблюдается. Вы случаем не падали, головушкой не обо что в последнее время не ударялись?

То, что Вы не видите смысла в этих моих словах, скорее говорит о Ваших проблемах с логикой, чем о моих.
"Мне безразлично НАСА и НАСА безразличен я.
А вот группа людей из НАСА, пытается небезуспешно скрыть от общественности, на что были потрачены финансовые средства, предназначенные для проведения пилотируемых полётов на Луну".

О как. Оказывается студентов у нас учат одному, а в узкоспециализированной литературе пишут другое. Паранойя цветет пышным цветом.

Окончите высшую школу. Пойдёте работать и наберётесь знаний, проверенных на практике. Все через это проходят.
 

Может приведете конкретный примерчик расхождений? Хотя знаю, что не приведете, спец-литература сверхсекретна и недоступна, так?

Я не исследовал инет с такой тщательностью. Времени нет.

Так мы с вами буквально вчера выяснили, что яркость может падать в связи с разными углами наклона. Уже забыли? Или вы думаете, что наклон поверхности по мере удаления от астронавта не меняется? ;)

Всё равно должны быть элементы пейзажа имеющие одинаковую светоотражающию характеристику с предметами ближнего плана, хоть какой-либо плоскостью. А зачит они при солнечном освещении должны быть такими же яркими и на снимке.
Я Вам это уже объясняю в энный и в последний раз. Видимо Вам это несуждено пока постигнуть.

Кто вам сказал? И вы верите в эти сказочки? Это просто группа людей, пытается небезуспешно скрыть от общественности, на что были потрачены финансовые средства, предназначенные для строительства и эксплуатации орбитальных станций.

Люди с авторитетным мнением которых я считаюсь и общепризнанные факты эксплуатации орбитальных станций.

Какая практика? Что конкретно привело к увеличению интереса? Вы в состоянии ответить на этот простой вопрос без демагогии?

Аварии с солнечными парусниками. Возможно и другие события, о которых я не знаю.

И каковы результаты?

Судя по сюжету, который видел по тв на этой неделе - успехи есть.

Нравятся, но там тени не столь ярко выражены. И если уж вы в панорамах с горами не видите тени в разные стороны, то что уж тогда говорить про марсианскую пустыню.

Просто марсианские снимки - это документ, а "лунные" - художественные открытки, а Вы не решаетесь признать сей очевидный факт.

Еще бы, на то вы и конспиролог.

Это Вам так хочется думать. Надо валить с этой ветки, а то имбецилизмом заражусь.

Ага, например в гигантские вакуумные павильоны, студийные съемки, подкуп и запугивание половины планеты, изготовление грунта из метеоритов и возможность облапошить таким образом профессионалов, методички и гранты по защите, и т.д. и т.д. 

Какие "гигантские вакуумные павильоны"? На фига? Достаточно студийного павильона, где можно снимать хоть рукопашный бой с андроидами планеты Дум-дум. Что Голливуд и делает.
Подкупить надо около сотни спецов.
Планету запугивать не надо, ибо 80% землян не способны понимать, где их дурят с Луной.
Профессионала не облапошить.
Грунт подделать невозможно, ибо есть оригинал, доставленный "Лунами".
Методички и гранты - это реально.

[А. Ю. Экономов]

А так все это больше напоминает бла-бла блондинок.
 

Так и должно быть.  Этот "эксперимент" обычная фальшивка. Есть утверждения и нет подтверждения. 

И ещё... Дура Раиска пишет о гармонических колебаниях, но явно не знает что они из себя представляют.   

[to]

to, на этот пост с Шишкиным ответ будет?
Простым методом в пеинте перенес вашу же стрелочку.


А теперь объясните, с какого бодуна склон холма будет черным, если на него прямой наводкой хреначит солнце?

Как Вам объяснить, если Вы очевидное ставите под сомнение?
Да, отселя надо сваливать.

[to]

С вами совсем плохо стало. :(
Вы понимаете, что такое панорама??? Панораму делают стоя на одном месте и поворачиваясь снимают! Как, КАК источник света может быть впереди фотографа? Он может быть впереди только на одном из кадров, из которых сделана панорама.
Вам не кажется, что вы перегибаете с тупизмом?

Слишком большие. to не воспринимает панорамы, которые в экран не влазят. Сделайте их поменьше.

Да, я всё больше убеждаюсь в правоте Капитанчега и Экономова.
Даже и не знаю, как Вам что-то можно разъяснить.
Посмотрите на снимок с набережной (тот, что по середине). Видите дорожку от солнечного света на воде? Теперь посмотрите повыше и попробуйте понять, что это отблеск солнца на воде. Солнце за кадром.
Постарайтесь это понять. Не расстраивайте дядьку, а то получится, что я столько времени потратил на Вас в пустую.

[dryzhov]

Слишком большие. to не воспринимает панорамы, которые в экран не влазят. Сделайте их поменьше.

Нужно покупать правильные мониторы. 

Вот поменьше:

[Rain]

Запредельная глупость сама по себе не беда, печально, когда она сочетаетсяч с неуёмной инициативой.

Ничего печального. Чем больше на форумах подобных тем, тем больше людей поймут из каких кадров рекрутируются опровергатели.

То, что Вы не видите смысла в этих моих словах, скорее говорит о Ваших проблемах с логикой, чем о моих.

А вы так уверены, что в ваших словах есть смысл? Мания величия?

Окончите высшую школу. Пойдёте работать и наберётесь знаний, проверенных на практике. Все через это проходят.

А при чем тут научные факты и опыт работы?
 

Я не исследовал инет с такой тщательностью. Времени нет.

А спец-литературу? Цитаты из инета, в которых говорится о возможности безопасного двухнедельного полета на Луну, я вам приводил. Цитату из авторитетного источника, в которой бы говорилось что это невозможно, приведете? Или сбежите как обычно?

Всё равно должны быть элементы пейзажа имеющие одинаковую светоотражающию характеристику с предметами ближнего плана, хоть какой-либо плоскостью. А зачит они при солнечном освещении должны быть такими же яркими и на снимке.

Должны быть, и они есть, смотрите внимательнее. Но вы почему то утверждаете, что практически все поверхности дальних гор должны быть одной яркости с ближними планами. Вы считаете, что все склоны гор и ближние равнины повернуты к Солнцу и к фотографу одинаково???

Люди с авторитетным мнением которых я считаюсь и общепризнанные факты эксплуатации орбитальных станций.

Раньше вы верили авторитетным людям, которые рассказывали вам про Деда Мороза, сейчас верите сказкам про орбитальные станции. Пора бы вам уже повзрослеть.

Аварии с солнечными парусниками. Возможно и другие события, о которых я не знаю.

Аварии были связаны со вспышками? Что за аварии, когда, с чем конкретно?

Судя по сюжету, который видел по тв на этой неделе - успехи есть.

Зомбоящик делает свое дело. Смотрите дальше, там и не такое покажут.

Просто марсианские снимки - это документ, а "лунные" - художественные открытки, а Вы не решаетесь признать сей очевидный факт.

Мы не в церкви, чтобы верить. Давайте доказательства. Вера это ваша прерогатива.

Это Вам так хочется думать. Надо валить с этой ветки, а то имбецилизмом заражусь.

Вы занимаетесь конспирологией, значит вы конспиролог. Психологическое состояние конспирологов давно описано в мировой психиатрии.

Какие "гигантские вакуумные павильоны"? На фига? Достаточно студийного павильона, где можно снимать хоть рукопашный бой с андроидами планеты Дум-дум. Что Голливуд и делает.

Голливуд не может делать совершенно достоверные фильмы, даже на современном уровне. Посмотрите Аполлон-13, земное происхождение кадров видно даже не специалисту, выдать их за настоящие съемки не получится никак. Объяснение всем неувязкам может быть только их студийное происхождение. Хотя они даже невесомость снимали, оборудовав самолет под космический корабль. И это без высаживаний и всего пара часов.
А тут километры непрерывных съемок, которые под микроскопом до сих пор изучают лучшие специалисты мира, и никто ничего не нашел. Один только наиумнейший to пришел и всех разоблачил.
И доказательств у вас никаких нету. Ни документов, ни свидетельств участников, ни кадров о том как все снималось, ничегошеньки, одни лишь ваши выдумки. Что и есть чистая рафинированная конспирология.

Подкупить надо около сотни спецов.

А как быть с научной программой? Вы с ней знакомы?

Планету запугивать не надо, ибо 80% землян не способны понимать, где их дурят с Луной.

И поэтому им помогают ТВ и желтые газетенки с "сенсационными" разоблачениями?  +@>

Профессионала не облапошить.

Однако облапошивают уже лет сорок.

Грунт подделать невозможно, ибо есть оригинал, доставленный "Лунами".

А что тогда изучает весь мир? Где они взяли 400кг?

Методички и гранты - это реально.

По защите НАСА? Это ваши фантазии.

[Rain]

имеется (его концовка) воздействие на полотнище бокового ветра

Утверждение есть, подтверждения нет. Давай содержание научного отчета или верификации.

[Rain]

Как Вам объяснить, если Вы очевидное ставите под сомнение?
Да, отселя надо сваливать.

Куда? Стоять? Я еще не закончил.

Да, я всё больше убеждаюсь в правоте Капитанчега и Экономова.

А вы еще начните читать газетку "Дуэль" и вы будете абсолютно уверены в их правоте и станете абсолютно счастливым.

Даже и не знаю, как Вам что-то можно разъяснить.

Смените ваши демагогические методы, на общепринятые методы доказательства, и все получится. ;)

Посмотрите на снимок с набережной (тот, что по середине). Видите дорожку от солнечного света на воде? Теперь посмотрите повыше и попробуйте понять, что это отблеск солнца на воде. Солнце за кадром.
Постарайтесь это понять. Не расстраивайте дядьку, а то получится, что я столько времени потратил на Вас в пустую.

Вы ну совершенно не представляете, что такое панорама и как их делают. Все представленные панорамы это то, что окружает фотографа, который стоит НА ОДНОМ МЕСТЕ. Левая часть фотографии это вид, который получится если повернутся налево, правая часть это вид, который получится от поворота направо.
А не то, что вы себе представляете, будто бы данные панорамы это длинная полоса вдоль горизонта, по которой идет фотограф и снимает. Панорама это то, что ВОКРУГ фотографа. Понятно?
Посмотрите на дядьку, деревья и столбы слева на фото. Видите, что тени от них идут не К ФОТОГРАФУ, как должно бы быть если бы фотограф был всегда лицом к солнцу, а идут они справа налево, как и должно быть при повороте фотографа на 90 градусов.
Справа девушка и столб, тени от которых идут слева направо, так как и должно быть при повороте фотографа направо.
Когда эти виды получены, фото склеивают и панораму разворачивают на плоскость. РАЗВОРАЧИВАЮТ, понимаете?

[dryzhov]

Даже и не знаю, как Вам что-то можно разъяснить.

Так мои панорамы тоже снимались с разных мест, с зеркалированием?

[Rain]

Как Вам объяснить, если Вы очевидное ставите под сомнение?

Я не ставлю. Я всего лишь спрашиваю, как у вас так получается, что угол склона холма меньше угла падения света, то есть склон ничего не загораживает от света, но при этом он черный? Или для вас не важно как падает свет и что ничего не может отбросить на холм тень, а просто очевидно, что он будет черный?

[to]

Нужно покупать правильные мониторы. 

Разумный человек, мог бы догадаться по количеству указанных мной кадров, из которых состоят Ваши панорамы, что я просмотрел их полностью, но для человека, который может делать далеко идущие выводу лишь по одному междометию, сие недоступно.

[to]

Так мои панорамы тоже снимались с разных мест, с зеркалированием?

Три представленные Вами - без зеркальных эффектов.