Не только о лунной афере. ч.3.

[Zuul]

а вообще то сама Луна то существует?
может это тоже чейто фототрюк?

[to]

Ничего печального. Чем больше на форумах подобных тем, тем больше людей поймут из каких кадров рекрутируются опровергатели.
А вы так уверены, что в ваших словах есть смысл? Мания величия?

Вы нашли солнышко на панораме Дружбова?
А то я Вам пишу, а может Вы и простых вещей не можете понять.

А при чем тут научные факты и опыт работы?

Пойдёте работать - сами увидите в чём разница между тем, что Вам вещают преподы и тем, что есть на самом деле.

А спец-литературу? Цитаты из инета, в которых говорится о возможности безопасного двухнедельного полета на Луну, я вам приводил. Цитату из авторитетного источника, в которой бы говорилось что это невозможно, приведете? Или сбежите как обычно?

Я не нашёл, ссылки в инете, которые подтверждали бы мою точку зрения. Писал Вам это уже несколько раз.
Не потому ли Капитанчег ставит Вам уйму смайликов в своих ответах, что Вы с первого, второго, треьего и т.д. - не въезжаете?
 

Должны быть, и они есть, смотрите внимательнее. Но вы почему то утверждаете, что практически все поверхности дальних гор должны быть одной яркости с ближними планами. Вы считаете, что все склоны гор и ближние равнины повернуты к Солнцу и к фотографу одинаково???

Не все склоны, а те плоскости склонов, что имеют одиновую светоотражающую характеристику.
Пишу это в четвёртый раз.

Аварии были связаны со вспышками? Что за аварии, когда, с чем конкретно?

Да. Про аварии я Вам уже писал.

Голливуд не может делать совершенно достоверные фильмы, даже на современном уровне. Посмотрите Аполлон-13, земное происхождение кадров видно даже не специалисту, выдать их за настоящие съемки не получится никак. Объяснение всем неувязкам может быть только их студийное происхождение. Хотя они даже невесомость снимали, оборудовав самолет под космический корабль. И это без высаживаний и всего пара часов.
А тут километры непрерывных съемок, которые под микроскопом до сих пор изучают лучшие специалисты мира, и никто ничего не нашел. Один только наиумнейший to пришел и всех разоблачил.

Это не доводы, а забалтывание.

И доказательств у вас никаких нету. Ни документов, ни свидетельств участников, ни кадров о том как все снималось, ничегошеньки, одни лишь ваши выдумки. Что и есть чистая рафинированная конспирология.

Придёт время и Вы всё увидите. Не торопитесь жить.

А как быть с научной программой? Вы с ней знакомы?
И поэтому им помогают ТВ и желтые газетенки с "сенсационными" разоблачениями?  +@>
Однако облапошивают уже лет сорок.
А что тогда изучает весь мир? Где они взяли 400кг?
По защите НАСА? Это ваши фантазии.

Мне это всё неинтересно и я с Вами тру эту же тему несколько раз. Утомительно и бессмысленно.
Верите в лунную программу НАСА, ну так и верьте. Чё Вы себе верующих вербуете?

[to]

Вы ну совершенно не представляете, что такое панорама и как их делают. Все представленные панорамы это то, что окружает фотографа, который стоит НА ОДНОМ МЕСТЕ. Левая часть фотографии это вид, который получится если повернутся налево, правая часть это вид, который получится от поворота направо.
А не то, что вы себе представляете, будто бы данные панорамы это длинная полоса вдоль горизонта, по которой идет фотограф и снимает. Панорама это то, что ВОКРУГ фотографа. Понятно?
Посмотрите на дядьку, деревья и столбы слева на фото. Видите, что тени от них идут не К ФОТОГРАФУ, как должно бы быть если бы фотограф был всегда лицом к солнцу, а идут они справа налево, как и должно быть при повороте фотографа на 90 градусов.
Справа девушка и столб, тени от которых идут слева направо, так как и должно быть при повороте фотографа направо.
Когда эти виды получены, фото склеивают и панораму разворачивают на плоскость. РАЗВОРАЧИВАЮТ, понимаете?

Вы на среднем снимке Дружбова (набережная, вода, солнечная дорожка и т.д.) определились, где солнце?
Когда определитесь, тогда и побеседуем, а то я сомневаюсь в Вашей адекватности и не хочу тратить время на бессмысленный разговор.

[to]

Я не ставлю. Я всего лишь спрашиваю, как у вас так получается, что угол склона холма меньше угла падения света, то есть склон ничего не загораживает от света, но при этом он черный? Или для вас не важно как падает свет и что ничего не может отбросить на холм тень, а просто очевидно, что он будет черный?

Проведите эксперимент с настольной лампой и посмотрите, какова освещённость наклонной плоскости в рассмартиваемом Вами случае.

[dryzhov]

Монтаж панорамы из 7 кадров. Источник света впереди фотографа, поэтому тени будут направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода.

6 кадров. Источник света НЕ впереди фотографа - фотограф поворачивается: не первых кадрах источник света сбоку справа, далее переходит в центр, в конце слева сбоку.

Монтаж панорамы из 9 кадров. Источник света впереди фотографа, поэтому тени будут направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода.

поэтому тени будут направлены в точку проекции источника.

Что значит "направлены"? Если продолжить линию, они должны пересечься в одной точке?

Монтаж панорамы из 5 кадров. С тенями нет заметных проблем

Т.е.  тени от двух человек справа "направлены в точку проекции источника света на горизонте, как в точку схода"?


Т.е. вы уже не утверждаете, что тени должны быть ПАРАЛЛЕЛЬНЫ на панорамах и обычных фотках?  
Тогда в чём проблема с тенями на панорамах на луны? Почему на них тени должны быть параллельны?

[dryzhov]

Три представленные Вами - без зеркальных эффектов.

И чем отличаются мои панорамы от той? С чего вы взяли ,что на той есть зеркалирование. а на моих - нет?

[to]

И чем отличаются мои панорамы от той? С чего вы взяли ,что на той есть зеркалирование. а на моих - нет?

А там в одной рябь на воде была зеркальная, а в другой волны прибоя были похожи на зеркало, да и расхождение теней намного сильнее, чем у Вас.
Похоже, что там просто ставили цель удивить зрителя.

[А. Ю. Экономов]

Утверждение есть, подтверждения нет. Давай содержание научного отчета или верификации.

Не логично. Подтверждение есть, если глаза в наличии, а отчёт не нужен - это не лабораторный эксперимент, а фальшивка НАСА.  
Ты доказывай, что могут иметься "гармоничные колебания" из-за воздействия сквозняка... Справишься?   +@> Не забудь о центре для этих колебаний. К-хе, к-хе... 

[dryzhov]

А там в одной рябь на воде была зеркальная

И чаго? 

волны прибоя были похожи на зеркало

И чаго?

да и расхождение теней намного сильнее, чем у Вас.

Что значит "намного сильнее"?

[to]

Что значит "направлены"? Если продолжить линию, они должны пересечься в одной точке?

"Точка схода на горизонте" - это особенность нашего зрения. Мы так видим. На самом деле рельсы не сходятся где-то там за горизонтом, а остаются параллельными.
Оптика в фотоаппаратуре близка к эффектам нашего зрения.

Т.е. вы уже не утверждаете, что тени должны быть ПАРАЛЛЕЛЬНЫ на панорамах и обычных фотках?  
Тогда в чём проблема с тенями на панорамах на луны? Почему на них тени должны быть параллельны?

Есть параллелный и точеный свет и тени от них стоятся по-разному (да, препод из меня никакой).
Там настолько разнонаправлены и тени и освещённые поверхности, что есть смысл говорить не о солнечном свете, а о нескольких софитах (обычное дело при павильонной съёмке). Натурная съёмка всегда богаче на детали, чем студийная. Вы должны были это заметить, раз занимаетесь фотографией.

[to]

И чаго? 
И чаго?
Что значит "намного сильнее"?

Та ничаго.
Эта значит, шта мусорное ведро ему выносить.

[Rain]

Вы нашли солнышко на панораме Дружбова?
А то я Вам пишу, а может Вы и простых вещей не можете понять.

Вы поняли, как делают панорамы? Почему тени на них в разные стороны осознали?

Пойдёте работать - сами увидите в чём разница между тем, что Вам вещают преподы и тем, что есть на самом деле.

А вас что же, на работе начали учить, что законы Ньютона не верны, плотность воды не такая, ускорение свободного падения другое, проникающая способность протонов иная, нежели изучаемая в школах и ВУЗах? Вас этому учили? Или все таки нечто другое? Вы ничего не перепутали?

Я не нашёл, ссылки в инете, которые подтверждали бы мою точку зрения. Писал Вам это уже несколько раз.

Вы пишете с таким апломбом, будто истину вещаете. А на деле, раз за разом, оказывается, что все ваши слова просто пшик. Скучный вы, обычный демагог. :(

Не потому ли Капитанчег ставит Вам уйму смайликов в своих ответах, что Вы с первого, второго, треьего и т.д. - не въезжаете?

Не, почитайте про психологическое состояние конспирологов и поймете почему. ;)
 

Не все склоны, а те плоскости склонов, что имеют одиновую светоотражающую характеристику.
Пишу это в четвёртый раз.

Так по вашему весь дальний план имеет? Или ваши слова "свето-отражающие характеристики должны быть одиновыми на всех участках снимка, но мы этого не видим, а видим, что дальний план плотнее (темнее) ближнего" означают, что характеристики должны быть одинаковыми на небольших повернутых под одним углом к фотографу поверхностях?
Повторяете, только все время разное. Заврались совсем.

Да. Про аварии я Вам уже писал.

Вы не поняли вопрос? Вопрос был, аварии чего именно, по каким причинам? Сколько раз надо повторить чтоб вы поняли?

Это не доводы, а забалтывание.

Это и не предполагалось как доводы, это комментарии к вашим фантазиям про Голливуд.
Или вы хотите сказать, что ваши фантазии можете подтвердить какими либо доводами?

Придёт время и Вы всё увидите. Не торопитесь жить.

А вы еще и пророк, оказывается.

Мне это всё неинтересно и я с Вами тру эту же тему несколько раз. Утомительно и бессмысленно.

Конечно не интересно. Вам о том и говорят, что ваш подход не может претендовать ни на какую научность вообще. Исключительно религиозные фантазии на тему.
Но это не бессмысленно. ;)

Верите в лунную программу НАСА, ну так и верьте.

Веруют в церкви, а про достижения человечества знают. Хотя для вас разницы, похоже, нету никакой.

Чё Вы себе верующих вербуете?

Верующих вербуете вы, а мы помогаем людям получить знания.  

[Rain]

Вы на среднем снимке Дружбова (набережная, вода, солнечная дорожка и т.д.) определились, где солнце?

Определились. Из скольки кадров составлена панорама, из 9? Так вот я вас удивлю, но на всех этих девяти кадрах солнце по разному расположено к фотографу. Фотограф крутится. 

Проведите эксперимент с настольной лампой и посмотрите, какова освещённость наклонной плоскости в рассмартиваемом Вами случае.

Зачем? Такой эксперимент уже проведен и результат на приведенной вам фотографии. Считаете, что там что то не верно? Приведите результат своего эксперимента.

[dryzhov]

"Точка схода на горизонте" - это особенность нашего зрения. Мы так видим. На самом деле рельсы не сходятся где-то там за горизонтом, а остаются параллельными.

Да я то знаю, что мы так видим. Только разве не вы ещё недавно  утверждали, что тени на фотках с луны должны быть параллельны и неважно ,что одна тень была от близкого объекта, а другая от далёкого.

Оптика в фотоаппаратуре близка к эффектам нашего зрения.

А панорамы из нескольких кадров здесь причём?

Есть параллелный и точеный свет и тени от них стоятся по-разному

Да на здоровье.

Там настолько разнонаправлены и тени и освещённые поверхности, что есть смысл говорить не о солнечном свете, а о нескольких софитах (обычное дело при павильонной съёмке).

Что значит "настолько"? Вы "настолько" или не "настолько" определяете из спиномозговых соображений или как?
Значит тени от двух человек справа здесь:

не "настолько разнонаправлены"?
Хорошо, а здесь

тени от объектов слева и фотографа тоже не "настолько разнонаправлена" если сравнивать с тенями справа?  
Это тоже снято в павильоне?   Один софит слева сзади, другой справа.

[Rain]

Не логично. Подтверждение есть, если глаза в наличии, а отчёт не нужен - это не лабораторный эксперимент, а фальшивка НАСА.  

И что? Если мартышка сказала "не логично", то значит сразу следует признать, что не логично? Экономчег, ты в своем уме? Какой нормальный человек будет следовать советам мартышки-Экономова?  +@>
Давай доказательства, что там сквозняк и не парь людям мозги. Нету, сиди тихо в углу и жуй банан.

[dryzhov]

Та ничаго.

Т.е. ничего объяснить не можете, выдумали из спиномозговых соображений, нафантазировали.
Короче, сливаете.

[А. Ю. Экономов]

Давай доказательства, что там сквозняк...

Это уже обсуждалось. Если спросит новый человек, то дам доказательства, а тебе их предоставлять по новой  не имеет смысла - ты же дура.

[Rain]

тени от объектов слева и фотографа тоже не "настолько разнонаправлена" если сравнивать с тенями справа?  
Это тоже снято в павильоне?   Один софит слева сзади, другой справа.

Я знаю какой будет ответ. Что то вроде "панорама составлена из n снимков, солнце находится за спиной фотографа, направления теней можно объяснить искажениями оптики".  

[Rain]

Это уже обсуждалось.

Ясно, доказательств не имеешь, одни гнилые отмазки. Сиди в углу и не булькай.

[А. Ю. Экономов]

Ясно, доказательств не имеешь...

Да сиди ты смирно, скотина тупая, и не выёживайся.  Надоела...