Не, с вами определенно что то нехорошее творится. Если бы кадр был развернут зеркально, никакого стыка вообще не было бы, был бы угол у волн. Стык означает, что панорамы собираются из нескольких кадров.
Какой вам красный диплом? Вам бы ПТУ с такими рассуждениями бы закончить. 
С фотошопом Вы не работали. Совместили два-три снимка, что-то стёрли, что-то добавили. Сейчас создают из фото такие сложные композиции, что восстановить всю последловательность операций бывает очень сложно.
Наслаждайтесь - портрет селеноида, добытый из тайных архивов НАСА:

А америкосы, разумеется, такие тупые, что рисующий свет понаставили кое-как. Или осветитель там был слишком умный и расставил его так, чтобы через 40 лет пришел to и разоблачил все эту банду.
Фото делали киношники, для которых научная достоверность - весьма условна, ибо их научные знания оставляют желать лучшего.
Свет ставили так, как это положено в киностудиях.
Разумнее было пригласить спецов из научно-документального кино. Результат был бы лучше.
Большинство населения планеты схавало эти фото и не поперхнулось, а разоблачать НАСА - это занятие для тех у кого нет реальных проблем.
Потом разоблачения фото - это только разговоры о фото.
Смешная шутка. 
А Вас не удивляет открыточность фото НАСА с Луны? Их явно делал фотохудожник (компановка, выразительность, сюжетность и т.д.), а не космонавт. Или Вы считаете, что астронавты ещё и фотомастера, освоившие искусство светотени и композиции?

Что то плохенькую панорамку то нашли. Найдите чуть качественнее и увидите там свои непараллельные тени. Что будет означать всего лишь студийное происхождение этих фото с Марса. 
Просмотрел все марсианские снимки и не вижу к чему придраться. Если у Вас есть сомнительные - выкладывайте. Обсудим.
p.s. кстати марсианские снимки НАСА - вот реальный критерий для оценки подлинности "лунных" открыток.
