Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

Есть много разных моделей.
Модели с красивыми руками помогают продавать лак, кольца, браслеты.
Модели с красивыми ногами помогают продавать колготки, туфли и бритвы для ног.
Модели с красивой грудью помогают продавать лифчики, комбинации... машины, пиво, сигареты, дома, мебель, телефоны, пиццы, острова в Карибском море...
Модели с хорошо подвешенным языком и крепким очком отстаивают аферу НАСА.

P.S. Райка ну сколько уже можно тебя отодрали все кому не лень, так нет ты опять просишь, нарываешься давайте поспорим еще, что американцы летали на луну .
 

[to]

Да я то знаю, что мы так видим. Только разве не вы ещё недавно  утверждали, что тени на фотках с луны должны быть параллельны и неважно ,что одна тень была от близкого объекта, а другая от далёкого.

Уже отвечал на этот вопрос.

Что значит "настолько"? Вы "настолько" или не "настолько" определяете из спиномозговых соображений или как?

Имбецилу мне это не объяснить.

Хорошо, а здесь

тени от объектов слева и фотографа тоже не "настолько разнонаправлена" если сравнивать с тенями справа?  
Это тоже снято в павильоне?   Один софит слева сзади, другой справа.

У Вас проблемы с головой.
Три левых кадра выполнены стоя спиной к свету, о чём свидетельствует тень на переднем плане.
Четыре правых кадра выполнены лицом к свету. Всё это соединено в одну панораму и Вы хотите этим что-то доказать?
Да, только то, что снимавший вертелся на одном месте.

На "лунной" панораме, которую выложил Капитан1, объекты в одном кадре имели разнопаправленные тени. Фотошопа тогда не было.

[to]

И чаго? 
И чаго?
Что значит "намного сильнее"?
Т.е. ничего объяснить не можете, выдумали из спиномозговых соображений, нафантазировали.
Короче, сливаете.

На имбецильные вопросы ищите ответы у психотерапевта.

[to]

Вы поняли, как делают панорамы? Почему тени на них в разные стороны осознали?
А вас что же, на работе начали учить, что законы Ньютона не верны, плотность воды не такая, ускорение свободного падения другое, проникающая способность протонов иная, нежели изучаемая в школах и ВУЗах? Вас этому учили? Или все таки нечто другое? Вы ничего не перепутали?

Болтология.

Вы пишете с таким апломбом, будто истину вещаете. А на деле, раз за разом, оказывается, что все ваши слова просто пшик. Скучный вы, обычный демагог. :(

Просто старше, опытнее и образованнее Вас.

Так по вашему весь дальний план имеет? Или ваши слова "свето-отражающие характеристики должны быть одиновыми на всех участках снимка, но мы этого не видим, а видим, что дальний план плотнее (темнее) ближнего" означают, что характеристики должны быть одинаковыми на небольших повернутых под одним углом к фотографу поверхностях?
Повторяете, только все время разное. Заврались совсем.

Вы даже не способны определить на фотографии, где находится источник освещения, при том, что он отражается в воде.
При таких визуальных способностях и наблюдательности, Вам не постичь законы построения светотени.
Переписываясь с Вами я потерял в пустую время.

Вы не поняли вопрос? Вопрос был, аварии чего именно, по каким причинам? Сколько раз надо повторить чтоб вы поняли?

Мощная солнечная вспышка вывела из строя уже раскрытый солнечный парус-отражатель, который некоторое время работал по программе, чему имеются видеодоказательства.

Верующих вербуете вы, а мы помогаем людям получить знания.  

Мы - это кто?

[dryzhov]

Четыре правых кадра выполнены лицом к свету. Всё это соединено в одну панораму и Вы хотите этим что-то доказать?
Да, только то, что снимавший вертелся на одном месте.

Во-первых, вы недавно ещё утверждали, что панорама снимается с разных мест.
Во-вторых, вы ещё недавно утверждали,что и на панорамах тени должны быть параллельны:

М-да.
Тени от солнечного света (нижний снимок), идущего справа, отбрасывают "природные" объекты и "самокат с астронавтом", а вот тень от снимающего фото, образуются от источника света за спиной снимающего, причём тень плотная и контрастная на переднем плане (осветительный софит). Камни слева имеют другое направление тени.
Видимо фотомонтаж?

Это ваши слова?

На "лунной" панораме, которую выложил Капитан1, объекты в одном кадре имели разнопаправленные тени. Фотошопа тогда не было.

Т.е. на одном снимке разнонаправленных быть не может?
Тогда что мы видим здесь?

Что у нас с направлением тени от ближайшего столба и от дальнего куста (левая часть фото)? Вам их обозначить или сами найдёте?
Почему одна идёт довольно круто вверх, а другие практически горизонтальны?

Это панорама? Снято в студии? 

[А. Ю. Экономов]

Что у нас с направлением тени от ближайшего столба и от дальнего куста?

А зачем это анализировать, если некоторые предметы вообще не отбрасывают тени? 

[dryzhov]

А зачем это анализировать, если некоторые предметы вообще не отбрасывают тени? 

Т.е. мой снимок - фальшивка? 

[to]

Вы недавно ещё утверждали, что панорама снимается с разных мест.

В чём проблема? Можно и отойти на немного, если это даёт выразительный ракурс. Главное выдержать линию горизонта, хотя нынешним софтом и это поправимо.
Мне приходилось делать многокадровую съёмку со смещением по разным параметрам, а потом всё компоновать в фотошопе, исправляя дистортом искажения и затирая места стыков. Трудно, но реально.

Т.е. на одном снимке разнонаправленных быть не может?
Тогда что мы видим здесь?

Что у нас с направлением тени от ближайшего столба и от дальнего куста? Вам их обозначить или сами найдёте?
Это панорама? Снято в студии? 

Что там с тенью от куста сложно однозначно сказать (может там берег изломан), но всё же её направление может быть объяснено перспективой (точка схода параллельных теней), а вот на "лунной" панораме объяснить разные направления тени одним источником (там рядом были перпендикулярные тени) света я не мог и поэтому пришёл к выводу, что их, как минимум, два.

Вы реальные фото не грузите - это не имеет смысла. Если только не поправить в фотошопе, но Вас сразу уличат.
Лучше вернитесь к лунным открыткам и возьмитесь объяснять их.

[kapitan1]

Т.е. мой снимок - фальшивка? 

Нет просто ты блондинка с короткими ногами, снимал бы человек нормального роста все тени было бы видно.
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>
какие похабные снимки  райкины что ли выложить, что ли выложить?

[dryzhov]

В чём проблема?

Проблёма в том. что это ваши безумные фантазии.

Мне приходилось делать многокадровую съёмку со смещением по разным параметрам, а потом всё компоновать в фотошопе, исправляя дистортом искажения и затирая места стыков. Трудно, но реально.

Ну, уровень вашего знакомства с панорамами,  фотошопом и пр. уже всем понятен, можно уже больше не смешить.  

там рядом были перпендикулярные тени

"рядом" это так называется сотня метров? 

Что там с тенью от куста сложно однозначно сказать

Что там с тенью от куста сложно однозначно сказать, но всё же её направление может быть объяснено перспективой, а вот на "лунной" панораме объяснить разные направления тени одним источником (там рядом были перпендикулярные тени) света я не мог и поэтому пришёл к выводу, что их, как миниум, два.

И ЧТО вам не дало "объяснить разные направления тени" перспективой? Как обычно, спиномозговые соображения?
Может, всё-таки не могли, а просто не захотели - религия не позволила? Или просто не смогли из-за недостатка образования?

Вы реальные фото не грузите

Да, да, вы не хотите замечать что ситуация с тенью от столба и дальними тенями от куста и других объектов на снимке выше полностью эквивалента снимку с луны!
Значит, больше не хотите правде к глаза смотреть - глаза сильно режет?  

[dryzhov]

какие похабные снимки 

Себя не узнаёшь, дубинчег? 

[kapitan1]

Себя не узнаёшь, .... 

неужели блондинка своих бойфрендов нащелкала?
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>
уродец ты бы постеснялся такую порнографию выкладывать.

[dryzhov]

неужели блондинка своих бойфрендов нащелкала?
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

Идиотов капитанчегов-дубинчегов в друзьях у меня нет. Даже в знакомых.

[kapitan1]

Капитанчегов-дубинчегов в друзьях у меня нет. Даже в знакомых.

Конечно , мы уже видели кто твои друзья.

 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Т.е. мой снимок - фальшивка? 

Уникальные какие есть люди - задают вопрос не имеющий отношения к сообщению и неведомо чему ухохатываются...

[to]

Проблёма в том. что это ваши безумные фантазии.
Ну, уровень вашего знакомства с панорамами,  фотошопом и пр. уже всем понятен, можно уже больше не смешить.  
"рядом" это так называется сотня метров? 
 
И ЧТО вам не дало "объяснить разные направления тени" перспективой? Как обычно, спиномозговые соображения?
Может, всё-таки не могли, а просто не захотели - религия не позволила? Или просто не смогли из-за недостатка образования?
Да, да, вы не хотите замечать что ситуация с тенью от столба и дальними тенями от куста и других объектов на снимке выше полностью эквивалента снимку с луны!
Значит, больше не хотите правде к глаза смотреть - глаза сильно режет?  

Пять тезисов имбецила и пять смайликов, усугубляющих диагноз, вот и всё, что выдал ник, пытаясь фотографиями земных пейзажей доказать реальность "лунной эпопеи" НАСА.
Такая реакция - распространённое явление в инете, характерное для ников с определённым уровнем знаний, когда в их подсознании начинает пульсировать смутная догадка, что они произвели публичную газификацию уличного водохранилища.

[Rain]

Три левых кадра выполнены стоя спиной к свету, о чём свидетельствует тень на переднем плане.
Четыре правых кадра выполнены лицом к свету. Всё это соединено в одну панораму и Вы хотите этим что-то доказать?
Да, только то, что снимавший вертелся на одном месте.

На "лунной" панораме, которую выложил Капитан1, объекты в одном кадре имели разнопаправленные тени. Фотошопа тогда не было.

А без фотошопа кадры соединить раньше было никак?  +@>
Возьмите лунную панораму с разрешением побольше (они есть на любом сайте с фото), и может быть вы увидите крестики на панораме, причем они будут в разных местах и разных размеров. Что свидетельствует о том, что лунная панорама составлена из множества кадров, и все объекты в разных кадрах, а не в одном.
Точно как и на показанных вам земных панорамах, и означает одно, что снимавший вертелся на одном практически месте.
Вы выглядите полнейшим клоуном, не понимая таких простых вещей и при этом называя кого то имбецилом.

[Rain]

Болтология.

Если вы не поняли, там были не утверждения, а вопросы. Вы не смогли понять вопросы? Или не в состоянии на них отвечать?

Просто старше, опытнее и образованнее Вас.

Думайте так, так даже смешнее.

Вы даже не способны определить на фотографии, где находится источник освещения, при том, что он отражается в воде.
При таких визуальных способностях и наблюдательности, Вам не постичь законы построения светотени.
Переписываясь с Вами я потерял в пустую время.

Еще раз, там не одна фотография. Панорамы составлены из нескольких кадров, снятых крутящимся фотографом. На каждой фотографии источник света по разному расположен к фотографу.
Вы не можете понять такую простую вещь и еще будете меня учить перспективе?  +@>
И эти люди кричат о том, что американцев не было на луне. Да, вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели.

Мощная солнечная вспышка вывела из строя уже раскрытый солнечный парус-отражатель, который некоторое время работал по программе, чему имеются видеодоказательства.

Но вы эти доказательства найти не можете или они секретны?

Мы - это кто?

Мы - это образованные люди.

[Rain]

Пять тезисов имбецила и пять смайликов, усугубляющих диагноз, вот и всё, что выдал ник, пытаясь фотографиями земных пейзажей доказать реальность "лунной эпопеи" НАСА.
Такая реакция - распространённое явление в инете, характерное для ников с определённым уровнем знаний, когда в их подсознании начинает пульсировать смутная догадка, что они произвели публичную газификацию уличного водохранилища.

Ну вот, типичное поведение опровергателя. В точности как в книжках по психологии.

[to]

А без фотошопа кадры соединить раньше было никак?  +@>

Как Вы себе это представляете (фотошоп - это программа для ретуширования)?
Блесните знаниями в фото деле.

Возьмите лунную панораму с разрешением побольше (они есть на любом сайте с фото), и может быть вы увидите крестики на панораме, причем они будут в разных местах и разных размеров. Что свидетельствует о том, что лунная панорама составлена из множества кадров, и все объекты в разных кадрах, а не в одном.
Точно как и на показанных вам земных панорамах, и означает одно, что снимавший вертелся на одном практически месте.

Я Вам этих крестиков могу поставить на любой снимок.

Вы выглядите полнейшим клоуном, не понимая таких простых вещей и при этом называя кого то имбецилом.

В устах человека, который не может понять, где на снимке находится солнце, отражающееся в воде, Ваши глубоко научные оценки выглядят особенно убедительными.