Не только о лунной афере. ч.3.

[Marquis]

Фотка... #38:
http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/2008_the_year_in_photographs_p.html


Imart:
"Вот ту фотку которую вы запостили (фотка красивая, спору нет), как ее астронавтам снимать, у них же солнце светило, все горы или в пересвет уйдут наглухо или звезд небудет....
Да методом наложения не выход, я уже писал, собственно вы первые начали бы вопить о фальсификации, типа нормально снять не могли, фотомонтаж применили и т.д."


Чё-то я не понял, где же ответ на мой вопрос?

Rain/7:40/Пустынский... вас это тоже касается, бла-бла-бла... бла-бла-бла... несерьезно человеку с учёной степенью писать детский лепет.

А всё-таки, почему же за шесть (6) посадок астронавтов якобы на Луну, не было сделанно ни одной (1) фотографии с видом лунного пейзажа и звездного неба над ним?

Для того, чтобы Либерман (Андропов) и Киссинжер сплели свой тайный заговор и подкупами и угрозами заставили всех людей на земле верить в него почти 40 лет. И только  пять самых смелых, самых вумных не побоялись покойного Либермана и открыли всю правду...Уффф

[to]

Зачем фотошоп, когда задача фотографа сделать круговую панораму? Или вы думаете, что круговых панорам не бывает?

Чё это Вы перевели тему на реальность круговых фотопанорам? Их делают с начала появления фотодела.

Прям музыка, аж душа поет. Где, нет, вы мне скажите ну где еще можно прочитать такое, как не в бреднях повернутого сознания ядреного конспиролога? А вы еще спрашиваете зачем я здесь?

Описал обычные методы киносъёмки. Ваш восторг можно списать только на то, что обсуждаемая тема слишком много стала для Вас значить.

А вы почитайте историю подготовки астронавтов и узнаете. Или вы думаете НАСА, посылая людей на Луну, не позаботилась о красивости предоставления своего достижения?

Угу. Был спецконкурс среди фотохудожников "Кто полетит фоткать Луну".
Лапшу на уши вешайте другим.
Лунные открытки делали мастера фотографии или мастер.

Сравнить изображения сделанные людьми в начале 70-х и изображения начала 21-го века сделанные автоматами, это вы сильно придумали.  +@>

Важен принцип. Марсианские снимки для спецов, а лунные открытки для реднеков и им подобных.

[Sidorov]

Блондинки все время хотят бесмысленные вещи, то им звезду достань, то пейзаж на луне засвети, чтоб звезды появились на фото. Какому нормальному мужику, находясь на луне, придет в голову засвечивать пейзаж ради каприза блондинки? Такое может выдумать только безмозглая рафинированная блондинка.
Ах, мужики не всегда делают то, о чем капризничают блондинки. Как же трудно живется несчастной Сидоровой.

Это Rain/7:40/Пустынский как бы отвечает мне на вопрос - почему за шесть (6) посадок астронавтов якобы на Луну, не было сделанно ни одной (1) фотографии лунного пейзажа и звездного неба над ним, методом съёмки одного и того же вида два раза, со сменой выдержки/диафрагмы или ещё как-нибудь...


Нужна одна (1) фотка от астронавтов, якобы на Луне, такого типа:


Everest, also known as Qomolangma, as seen from near Everest Base Camp in the Tibet Autonomous Region April 29, 2008.

[to]

Господи, ну от свечи подавно тени будут непараллельны, и не только в кадре. Но проблема в том что березкиосвещены СОЛНЦЕМ. А его лучи параллельны. Вот только тени на фото что-то подкачали...с чего бы это.
Короче, как объяснить расходимость теней на снимке с березами. Вы же утверждали что тени от одного источника на фото всегда параллельны. Вам вас процтировать?   

 При съёмке против солнца тени будут направлены к точке проекции источника света на плоскость, как наприммер, рельсы к точке схода на горизонте.

Если где-то что-то некорректно сформулировал, то прошу меня извинить, ибо лектор из меня фиговый.

[Sidorov]

Tico - главный модератов синагоги Балансера, настоящий боец ЦАХАЛ - "овечает" мне на тот же самый вопрос...
http://forums.airbase.ru/2008/12/t51985,8--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.1514.html

Sidorov> По поводу "случайного" отсутствия фотографий, сделанных астронавтами, якобы на Луне - где могла бы быть одновременно видна лунная поверхность и звездное небо ---> сделать такие фотки было нефиг делать... но якобы просто не сделали. И так шесть (6) раз. 

Астронавтам ничего не стоило также сплясать гопака на Луне. Или станцевать танго. Ну вот ничего не стоило. И стойку на руках - тоже можно было бы сделать. Но вот почему-то они это не сделали. И так шесть (6) таз. Это подозрительно, очень подозрительно.

Sidorov> И точно так же "не сделали" за прошедшие сорок (40) лет ни одной высокоточной фотки с около лунной орбиты, где бы были хорошо видны места посадок ЛМ и их остатки.

И луноходов как следует никто не разглядел. И это тоже очень, очень подозрительно. Значит, не было луноходов. Более того, до сих пор не существует высокоточных фотографий Земли, где видна моя песочница, в которой я в детстве игрался. Естественно, возникает вопрос - а была ли песочница? Сидорова, свет мой, скажи - была песочница или нет? Ато йа волнуюс.

Sidorov> Опять-таки, если поцаны NASA'филы в этих "совершенно случайных совпадениях" не находят ничего подозрительного... это снова, только ваши проблемы.

Да какие проблемы? Бегают какие-то блондинки, пищат про какие-то совпадения, отчаянно пытаются казаться умнее мужиков, ножками дёргают и говорят что это они кому-то пинков под зад дают. Мозгов Бог блондинко не дал, а воображение дал. Только это проблема не наша, а блондинко. Но она этого не поймёт, потому что блондинко. Замкнутый круг, аднака.

Sidorov> http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26597.0

Увы, за два года писаний Сидоровой по лунной теме, единственный вывод, к которому все пришли, это вывод о непроходимой, неприступной тупости самой Сидоровой. Настолько непроходимой и неприступной, что некоторые здесь всерьёз усомнились в реальности существования настолько тупого существа.

[Sidorov]

Для того, чтобы Либерман (Андропов) и Киссинжер сплели свой тайный заговор и подкупами и угрозами заставили всех людей на земле верить в него почти 40 лет. И только  пять самых смелых, самых вумных не побоялись покойного Либермана и открыли всю правду...Уффф

Тоже характерный ответ из этой же серии бесконечной демагогии тумбалалаечников, припертых к стенке

Вы поцаны конечно сильны... вас мало - но ваша комбинированная наглость беспредельна.

К сожалению, жалко что местные гои - неверующие в астронавтов на Луне, всё-таки плохо соображают... и не понимают с кем-таки имеют дело.

Ну что ж... такова жизнь. Каждый получает то, что заслуживает.

[А. Ю. Экономов]

Бедный Экономов, в головке ветер...

Это что за писк?  А...,   опять Маркизкин свою безмозглость демонстрирует...

[to]

Ждемс.

построение:
http://www.mari-el.ru/mmlab/home/kg/Lection12/1.html
фото:
http://fotorooms.ru/Information/Light_and_color/
устновка света в студии:
http://samshit.narod.ru/Foto/entry/SnapShot.html
тени в перспективе:
http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=23996&p_page=2.
тени на Луне (специально для Marquis):
http://galspace.spb.ru/index96.html
фото:
http://www.interfoto.ru/postanovka-sveta-pri-fotosemke.html
тени на Луне:
http://tonos.ru/articles/moonhoax#shadows
перспектива и фото:
http://snzphoto.narod.ru/articles/fm/1003/arc2.htm

надоело рыться.

[Sidorov]

http://forums.airbase.ru/2008/12/t51985,8--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.1514.html
Tico - главный модератоp синагоги Балансера, настоящий боец ЦАХАЛ:

"Увы, за два года писаний Сидоровой по лунной теме, единственный вывод, к которому все пришли, это вывод о непроходимой, неприступной тупости самой Сидоровой. Настолько непроходимой и неприступной, что некоторые здесь всерьёз усомнились в реальности существования настолько тупого существа."


Смотрите, обращаю внимание --->
когда наконец-то произойдёт разоблачение "лунных прогулок астронавтов" - все эти поцаны NASA'филы (особенно из числа бойцов Армии обороны Израиля) - обязательно будут продолжать свою болтовню - что что они де были правы! защищая версию от NASA, a Сидоров как был дурак, так им и остался.

Xоть астронавты и не были на Луне, но всё равно Сидоров дурак и доказывать это совершенно ни к чему.   

Это называется - особенности национального мышления.

Для меня такой дополнительный оборот дела очень интересен...  ей-Богу, кто-нибудь, запомните мои слова.

[Imart]

to, ну так как с березами дело обстояло?

[to]

to, ну так как с березами дело обстояло?

Смотрите мой ответ на этой странице:« Ответ #3123 : Сегодня в 20:43:18

[Rain]

Мне приходилось заниматься преподавательской деятельностью и некоторые знания я не смог донести до юношества. Видно препод из меня никудышный.

Чепуха. Никогда не поверю, что на свете есть настолько глупые люди, чтобы допустить вас до преподавательской деятельности.

Нет. Мой опыт говорит, что некоторые люди не так просто теряют время защищая НАСА.

А вы уверены, что НАСА нуждается в защите??? А не подскажете, от кого его надо защищать? Или может у вас мания величия и вы считаете, что от вас??? 

[Rain]

ПОВТОРНО

http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg673756

Повторно

YouTube - Mythbusters Moon flag waving hoax

http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
 

[А. Ю. Экономов]

Повторно

YouTube - Mythbusters Moon flag waving hoax

http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
 

ПОВТОРНО

Это уже обсуждалось.  И в данной фальшивке отсутствует сквозняк - не удосужились фальсификаторы вентилятор сбоку поставить.   +@>

О том как нужно было проводить опыт и об обязательности его верификации я уже сообщал.

[Rain]

Какая защита? Где находится объект подвергаемый радиации?

Защита - более 7,5гр/см2 в 30%, остальные 70% более 11гр/см2. Объект на лунной орбите.

Вы хотите у меня выведать инфу, которую не найти в инете?

Нет, хочу понять почему ваша инфа расходится с общедоступной инфой в инете и в учебниках.

Потому, что передний план снимается в режиме студийного света, а дальний - рисованные задники.

Так вы сами сказали, что под разными углами может быть разная яркость в естественных условиях. Так с чего вы решили что в данном то случае студия?

Ну раз нет массовости, тады Вам надо к психиатру, как человеку съехавшему на насовской лунной эпопеи и постящему в её защиту всё свободное время.

Не в защиту, не занимайтесь самообманом.

Я практически не пересекался по работе с теми, кто занимался орбитальными станциями, но от авторитетных для меня людей слышал, что проблемы "Скайлэба" ими серьёзно обсуждались и никто не ставил под сомнение реальность этого проекта НАСА.
И вообще, позиция, когда из-за лунной эпопеи ставятся под сомнения достижения всей американской космонавтик, мне представляется некорректной.

Почему же некорректной? Применяя ваши методы опровержения этого события к любому другому, можно опровергнуть вообще все что угодно. И Скайлэб, и Гагарина, и луноходы, и Антарктиду. Вы же не считаете применение ваших методов к программе Аполлон некорректным. Так почему применение их к другим событиям некорректно?

Мне известно три. Проблемы с парусником на отцеплёном грузовике, гибель запущенного с подводной лодки и нераскрывание паруса. Сколько проблем было в реале - не знаю.

А при чем тут солнечные вспышки и усиление интереса к их прогнозированию?

[Rain]

Чё это Вы перевели тему на реальность круговых фотопанорам? Их делают с начала появления фотодела.

Так покажите хоть одну с параллельными тенями.

Описал обычные методы киносъёмки. Ваш восторг можно списать только на то, что обсуждаемая тема слишком много стала для Вас значить.

Это вы пытаетесь убедить себя, что эта тема для меня важна, для собственного самоудовлетворения. Но это самообман. Эта тема для меня не более чем развлечение, я всегда в восторге от подобных анекдотов от опроврегателей.  

Угу. Был спецконкурс среди фотохудожников "Кто полетит фоткать Луну".
Лапшу на уши вешайте другим.
Лунные открытки делали мастера фотографии или мастер.

Так вы хотите научный подход или сектанство "верю-не верю"? То, что астронавты прошли усиленные курсы фотографирования - это факт. Вы можете верить этому или нет, выбор за вами. Но это и называется религия.

Важен принцип. Марсианские снимки для спецов, а лунные открытки для реднеков и им подобных.

То есть принцип заключается в том, что снимкам сделанным автоматами мы верим, а людьми нет? Это ваш объективный критерий?

[Rain]

я уже сообщал.

А мартышка решила, что мировая наука и эксперименты ну никак не могут обойтись без мартышкиных сообщений? 
Наука основывается на общепринятых положениях, а не на сообщениях мартышки. И так было и будет всегда, независимо от того как громко визжит мартышка-Экономов с какой силой она бьется головой об пол.

Вынужденные колебания на лунных кадрах имеют такую же амплитуду, как и в эксперименте в вакууме. Опыт в атмосфере показывает, что получить такую амплитуду в присутствии воздуха невозможно, воздух тормозит полотно.
Длительность и колличество свободных колебаний так же примерно одинаково в обоих экспериментах, и значительно отличается от колебаний в атмосфере.

Если мартышка-Экономов ни разу не видела как развевается флаг на ветру, вот примеры

http://www.youtube.com/watch?v=smB_ToxwZ0g

http://www.youtube.com/watch?v=hrpaddHbP3o

Ждем визгов обделавшейся мартышки-Экономова.  +@>

[to]

Чепуха. Никогда не поверю, что на свете есть настолько глупые люди, чтобы допустить вас до преподавательской деятельности.

Вы ещё молоды и не знаете, что человеческая глупость беспредельна.

А вы уверены, что НАСА нуждается в защите??? А не подскажете, от кого его надо защищать? Или может у вас мания величия и вы считаете, что от вас??? 

Мне безразлично НАСА и НАСА безразличен я.
А вот группа людей из НАСА, пытается небезуспешно скрыть от общественности, на что были потрачены финансовые средства, предназначенные для проведения пилотируемых полётов на Луну.
Смотрите на жизнь реалистичнее.

[to]

Нет, хочу понять почему ваша инфа расходится с общедоступной инфой в инете и в учебниках.

Потому, что инет - свалка инфы для образованцев. Учебники расчитаны на студентов, а не на узкий круг учёных, профессионально занимающихся какой-либо отраслью знаний.

Так вы сами сказали, что под разными углами может быть разная яркость в естественных условиях. Так с чего вы решили что в данном то случае студия?

На некотрых снимках, что выложил Капитанчег1, яркость объектов падает по мере их удаления от места съёмки. Такой эффект не может быть от солнечного света в безвоздушной атмосфере, зато легко объясним мощностью осветительной аппаратуры.

Почему же некорректной? Применяя ваши методы опровержения этого события к любому другому, можно опровергнуть вообще все что угодно. И Скайлэб, и Гагарина, и луноходы, и Антарктиду. Вы же не считаете применение ваших методов к программе Аполлон некорректным. Так почему применение их к другим событиям некорректно?

Прежде всего потому, что земная космонавтика достигла того уровня, когда возможен запуск и эксплуатация орбитальных станций, а на остальные доводы можно не заморачиваться.

А при чем тут солнечные вспышки и усиление интереса к их прогнозированию?

Потому, что в нашей космнавтике была группа учёных, которая считала воздействие солнечной радиации и солнечных вспышек, не столь уж и опасным фактором. Но реальная практика заставила уважать эти факторы.
Насколько мне известно, сейчас (кажется с 2000-х годов) прогнозированием солнечных вспышек по заказу организаций занимающихся запусками в космос, занимаются на астрономических станциях, занимающихся изучением солнца.

[to]

Так покажите хоть одну с параллельными тенями.

А чё марсианские не нравятся?

Это вы пытаетесь убедить себя, что эта тема для меня важна, для собственного самоудовлетворения. Но это самообман. Эта тема для меня не более чем развлечение, я всегда в восторге от подобных анекдотов от опроврегателей.  

Не убеждает.

Так вы хотите научный подход или сектанство "верю-не верю"? То, что астронавты прошли усиленные курсы фотографирования - это факт. Вы можете верить этому или нет, выбор за вами. Но это и называется религия.

Пройти курсы фото и быть фотомастером (а с нимки сделаны с художественным мастерством) - это две большие разницы.

То есть принцип заключается в том, что снимкам сделанным автоматами мы верим, а людьми нет? Это ваш объективный критерий?

Если люди не могут выполнить съёмку поверхности Луны или Марса, по независящим от них причинам,
 но утверждают, что их фото были сделаны именно там, то я им не поверю, хотя найдутся доверчивые лохи, которым можно впарить, что угодно.