Не только о лунной афере. ч.3.

[Rain]

Я от НАСА хочу и жду новых достижений в космонавтике, а не пиаровских открыток.

То есть вы вообще не в курсе, откуда в мире последние 40 лет берется подавляющее количество новой информации о космосе. Не удивительно.

Движение солнца по небосклону настолько незначительно, что им можно пренебречь, если фотографирование с одного места в разных ракурсах, выполнено за относительно короткий срок времени.

Вы же сами написали, что крутится снимающий фото.

Вот именно, что снимающий крутится. Вы понимаете разницу между "Солнце относительно Земли" и "Солнце относительно снимающего"? Для вас разницы нету?

Солнце на том же месте над горизонтом, просто наблюдатель повернулся к нему спиной (если поворот у него не занял столько времени, что солнце сместилось над горизонтом).

При чем тут солнце над горизонтом? Ладно, я так понял, что вы воспринимаете инфу только с четвертого раза. Ну что ж, это лучше чем у Бергсоньки.
Солнце над горизонтом тут не при чем. Ясен пень, что Солнце относительно горизонта на одном месте. Но мы рассматриваем Солнце относительно снимающего. Так как он крутится, то Солнце оказывается то спереди, то справа, то сзади, то слева. Вы это способны понять?

Эта цепочка лишена логической связи. Почему у Вас такие проблемы с логикой?

Так это у вас проблемы, раз вы не видите связи. Вы не можете понять как на панораме могут быть тени в разные стороны, хотя вам показали уже десятки панорам. Вы не знаете что такое наука и научное знание. Вы думаете, что ваши слова о космической радиации должны приниматься на веру. А потом еще и говорите, что у меня проблемы?  +@>

Совершенно необоснованный довод.

Он обоснован вашими постами. ;)

Опять проблема с логикой и отсутствие адекватной аргументации.

Логика проста, только вам она недоступна. Орбитальная станция имеет такое же отношение к превосходству в космосе, как запорожец к превосходству в автопроме, то есть никакого. Ваше мнение, будто превосходство в космосе определяется наличием станций совершенно бредово. Превосходство в космосе определяется не так. А как, вы к сожалению никогда не узнаете. Вам ближе религия.

[VovanX]

К сожалению, уважаемые, у меня для всех Вас есть плохая новость: я не отстану. Придется меня либо бесконечно флудить, либо банить. Ибо я повторяю вопрос:

Уважаемые, давайте вместо флуда и взаимных оскорблений ответим на такой вопрос.
Допустим, я - неофит, впервые услышавший о споре по поводу реальности полетов американцев на Луну в 1969-1972 годах, но способный понимать материал хотя бы на уровне знаний советской средней школы.
Предлагаю для защитников и противников точки зрения НАСА предоставить свои десять главных аргументов за или против.

[А. Ю. Экономов]

Предлагаю для защитников и противников точки зрения НАСА предоставить свои десять главных аргументов за или против.

Молодец. А по какой причине к тебе нужно проявлять столь повышенное внимание?

[Rain]

Мнение "мирового научного сообщества" должно базироваться на научных фактах.

Точно.

Лунная эпопея НАСА не относится к их числу.

С какого это бодуна? Потому что вам религия не позволяет её относить или есть объективные причины?

Научные факты не могут зависить от психологических качеств индивида. Психически неадекватный индивид не может скомпроментировать научный факт тем, что сообщает о нём публично.
Научный факт - это данные, подтверждённые научным экспериментом, который можно повторить и получить тот же результат.

Верно.
Полет американцев постоянно подтверждается другими научными экспериментами, а так же легко проверяется. Любой может запустить фотоаппарат к луне или слетать самому и проверить.

Правильнее сказать, что факты предлагаемые Вам к рассмотрению Вас не убеждают.

Они не меня не убеждают. Предлагаемые "факты" не являются ни научными, ни хотя бы достоверными. Ни один.

То, что мои слова зафиксированы на форуме, не означает, что Вы понимаете мои фразы, составленные из оных слов.

Прекрасно понимаю. Ваши слова отличный пример тупизма и демагогии.

Важно то, что у Вас в голове невероятная терминалогическая путаница.

Когда по делу сказать нечего, начинают придираться к словам. ;)

О проблемах связанных с солнечной радиаций в космонавтике, данные в научной литературе должны быть.
Не буду искать названия изданий, ибо Вы всё равно не станете их читать.

Данных полно и они все общедоступны. И везде написано, что вы не правы.

Мы же рассматривали конкретный случай и конкретный пейзаж. Если рассматривать теорию солнечного освещения, то описываемая Вами ситуация возможна.

В конкретном случае на конкретном пейзаже имеется холм, угол склонов которого меньше угла падения лучей. Что означает именно мною описываемую ситуацию.

Речь шла о искусственном освещение, котрое формируется осветителем с учётом законов освещения.

Это в ваших галлюцинациях есть искусственное освещение. На лунных снимках всё прекрасно объясняется естественными причинами. Ваши же стрелочки на снимках это подтверждают.

Я это уже давно понял.

Неужели?

Это Вам решать. Мне безразлично, будете Вы меня цитировать или нет.

Тогда какая ценность в ваших словах, если вы за свои же слова не отвечаете? Вы себя дискредитируете.

[VovanX]

Молодец. А по какой причине к тебе нужно проявлять столь повышенное внимание?

Хотя бы потому, что я корректно и к месту сформулировал свой вопрос.

[Willi]

К сожалению, уважаемые, у меня для всех Вас есть плохая новость: я не отстану. Придется меня либо бесконечно флудить, либо банить. Ибо я повторяю вопрос:

Уважаемые, давайте вместо флуда и взаимных оскорблений ответим на такой вопрос.
Допустим, я - неофит, впервые услышавший о споре по поводу реальности полетов американцев на Луну в 1969-1972 годах, но способный понимать материал хотя бы на уровне знаний советской средней школы.
Предлагаю для защитников и противников точки зрения НАСА предоставить свои десять главных аргументов за или против.

Вова, если честно... жутко в лом...
И главное - мы про американцев в общем-то ничего не доказываем.
Мы только помогаем опровергателям доказывать 4 Тезиса Старого.

[to]

То есть вы вообще не в курсе, откуда в мире последние 40 лет берется подавляющее количество новой информации о космосе. Не удивительно.

Странный вывод Вы сделали из моих слов:"Я от НАСА хочу и жду новых достижений в космонавтике, а не пиаровских открыток".
Т.е. объективно воспринимать то, что я пишу Вы не можете.

Вот именно, что снимающий крутится. Вы понимаете разницу между "Солнце относительно Земли" и "Солнце относительно снимающего"? Для вас разницы нету?

Крутитесь Вы, написав странные вещи.

При чем тут солнце над горизонтом? Ладно, я так понял, что вы воспринимаете инфу только с четвертого раза. Ну что ж, это лучше чем у Бергсоньки.
Солнце над горизонтом тут не при чем. Ясен пень, что Солнце относительно горизонта на одном месте. Но мы рассматриваем Солнце относительно снимающего. Так как он крутится, то Солнце оказывается то спереди, то справа, то сзади, то слева. Вы это способны понять?

Блеск. Встали на мою позицию и приписываете мне свои перлы.

Так это у вас проблемы, раз вы не видите связи. Вы не можете понять как на панораме могут быть тени в разные стороны, хотя вам показали уже десятки панорам. Вы не знаете что такое наука и научное знание. Вы думаете, что ваши слова о космической радиации должны приниматься на веру. А потом еще и говорите, что у меня проблемы?  +@>

Ещё лучше. После уличения в ом, что Вы не знаете, что такое научный факт, Вы решили приписать мне все свои ляпы.

Логика проста, только вам она недоступна. Орбитальная станция имеет такое же отношение к превосходству в космосе, как запорожец к превосходству в автопроме, то есть никакого. Ваше мнение, будто превосходство в космосе определяется наличием станций совершенно бредово. Превосходство в космосе определяется не так. А как, вы к сожалению никогда не узнаете. Вам ближе религия.

Набор тезисов не связаный ни с логикой, ни со здравым смыслом.
Вы, что пытаетесь меня спровоцировать на эмоции?
Их нет у мну.

[VovanX]

Вова, если честно... жутко в лом...
И главное - мы про американцев в общем-то ничего не доказываем.
Мы только помогаем опровергателям доказывать 4 Тезиса Старого.

Та-а-ак... Кроме Экономова, также отказывается Willi.
Ждем-с дальше.

[to]

Точно.
С какого это бодуна? Потому что вам религия не позволяет её относить или есть объективные причины?
Верно.
Полет американцев постоянно подтверждается другими научными экспериментами, а так же легко проверяется. Любой может запустить фотоаппарат к луне или слетать самому и проверить.

Если НАСА повторит свой подвиг спустя 30 лет, то может я и переменю свою точку зрения, а пока мы имеем лишь заявление о проведённом эксперимете, которе противоречит научным данным о невозможности его проведения.

В конкретном случае на конкретном пейзаже имеется холм, угол склонов которого меньше угла падения лучей. Что означает именно мною описываемую ситуацию.

Вы уже явили свое глубокое знание фотодела, не найдя солнце на снимке по его отражению в воде, так, что не стоит продолжать, ибо хохма повторённая несколько раз приедается.

Это в ваших галлюцинациях есть искусственное освещение. На лунных снимках всё прекрасно объясняется естественными причинами. Ваши же стрелочки на снимках это подтверждают.

Это только для Вас, непревзойдённого специалиста в фотоделе.

Тогда какая ценность в ваших словах, если вы за свои же слова не отвечаете? Вы себя дискредитируете.

В огороде бузина, а в Киеве дядьке - это Ваш любимый полемический приём, рассчитанный на дураков.
Вам чё за каждый пост денежка капает?

[to]

Та-а-ак... Кроме Экономова, также отказывается Willi.
Ждем-с дальше.

Зайдите хоть сюда и скопипастите пункты, если у Вас есть на это желание.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://galspace.spb.ru/index96.html

Можете почитать Мухина, на которого ссылаются многие противники лунной эпопеи НАСА
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=344
и т.д.

а вот нашёл и Вашу десятку (раз Вам лень гуглить):
1. Сила тяжести 
2. Ветер 
3. Cнимки 
4. Звезды 
5. Радиация 
6. Скафандры 
7. Топливо 
8. Посадка 
9. Утечка информации 
10. Конфиденциальность 

[А. Ю. Экономов]

Хотя бы потому, что я корректно и к месту сформулировал свой вопрос.

И что с того?  Это и без тебя неоднократно делалось...
*
Так что же мы имеем в сухом остатке? Напомню. Если американцы высаживались на Луну, то у них:
 
– должны быть фотоматериалы по этому событию, отснятые на Луне;
 
– должен быть подлинный лунный грунт;
 
– техника должна безусловно соответствовать условиям эксплуатации на Луне.
 
Но исследование всех доступных материалов и обсуждение результатов исследования с добровольными помощниками НАСА показало, что:
 
– все американские «лунные» фотоматериалы отсняты на Земле в кинопавильоне;
 
– американский «лунный грунт» сфальсифицирован;
 
– «лунная» техника имеет особенности, которые исключают ее эксплуатацию на Луне.
 
При этом за 35 лет НАСА не дало ни одного официального объяснения неувязкам в своих собственных материалах, что уже само по себе является доказательством фальсификации.

("Лунная афера США" Отрывок)
*

И не нужно делать пустопорожних утверждений.

[А. Ю. Экономов]

Можете почитать Мухина, на которого ссылаются многие противники лунной эпопеи НАСА
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=344
и т.д.

Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»1 (Хьюстон) - или: «Мы классифицировали 2380 кристаллических и стекловидных частиц зон А и Г из образца колонки грунта «Луны-16»»2 (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс).

Точно так же поступили и французы. Я не знаю, сколько грунта им было послано из СССР (один ученый упоминает 0,5 г), но и они распределили грунт «Луны-16» по всей Франции. Изучали его исследовательские центры не только Парижа, но и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

В СССР все происходило с точностью до наоборот - практически все исследования даже советского лунного грунта были проведены в Москве. Не то что периферийные научные учреждения, но даже Новосибирский филиал Академии наук СССР из доставленных «Луной-16» 100 граммов не получил для исследований ни миллиграмма. Если уж быть совсем точным, то из 51 исследования советских ученых 4 провели ученые из Ленинградских университета и института им. Иоффе, одно исследование было проведено учеными Харьковской обсерватории и три - с привлечением ученых Свердловского политеха. Остальные 43 - в Москве, в основном в Институте геохимии им. Вернадского. Американцы 3 грамма распределили среди всех, а у нас почти все 100 грамм остались в Москве. Почему?

*

Мне и этого хватило бы для того, чтобы сделать вывод  - был сговор. 

[А. Ю. Экономов]

Зайдите хоть сюда и скопипастите пункты, если у Вас есть на это желание.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Да, там много можно найти идиотизмов..., даже помимо тех, что уже обсуждались.

Вот например:

Посмотрите на фотографию слева, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу.

Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов.

А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек (Просто перл от бессмысленности.  А.Э). Здесь же все как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее.

*

Кстати, где кинофильм?  Нужно внимательно читать и окажется, что болваны сами всё рассказывают.

[VovanX]

2 to

Спасибо, но мне не нужна моя десятка (ее я как-раз еще не постил). Мне интересно ЛИЧНОЕ мнение завсегдатаев форума!
Вот Вы, например, уважаемый to, как бы сформулировали Вашу личную десятку?

[А. Ю. Экономов]

Мне интересно ЛИЧНОЕ мнение завсегдатаев форума!

А... Всё на блюдечке хочешь?  Не поднесут.

[Не Старый]

Обращаю ещё раз внимание всех участников дискуссии --->
здешний автор Rain, является самым многопищущим русскоязычным автором рунета в защиту астронавтов на Луне, обычно выступающим под именем 7:40.

Он же Владислав-Вениамин Фридрихович Пустынский, 1975 года рождения, научный сотрудник Тартуской обсерватории, имеющий научную степень PhD (что-то между советским доктором и кандидатом наук).

http://vlad7-40.narod.ru/cv.html

http://www.aai.ee/~vladislav/index.html

Обычный кандидат наук, никаких "между".

[Не Старый]

2 to

Спасибо, но мне не нужна моя десятка (ее я как-раз еще не постил). Мне интересно ЛИЧНОЕ мнение завсегдатаев форума!
Вот Вы, например, уважаемый to, как бы сформулировали Вашу личную десятку?

А можно спросить - зачем?

Вы проводите опрос общественного мнения?

[VovanX]

А можно спросить - зачем?

Вы проводите опрос общественного мнения?

Завсегдатаи форума флудят и называют друг друга разными словами. Мне стало интересно: им платят за флуд или они уже забыли тему?

Если ни то, ни другое, то мой вопрос должен по идее пробудить интерес у тех, кто здесь просиживает дни напролет, бранясь по теме сабжа. Но вот удивительная вещь: всеми этот вопрос на данный момент встречен с разной степенью недоверия или вообще "в штыки". Неужели здесь только защитники НАСА ?

Неужели не интересно просто для самого себя обозначить: вот я верую/не_верую НАСА. Почему?
Первое:....
Второе:...

[VovanX]

Итак, еще раз:

Уважаемые, давайте вместо флуда и взаимных оскорблений ответим на такой вопрос.
Допустим, я - неофит, впервые услышавший о споре по поводу реальности полетов американцев на Луну в 1969-1972 годах, но способный понимать материал хотя бы на уровне знаний советской средней школы.
Предлагаю для защитников и противников точки зрения НАСА предоставить свои десять главных аргументов за или против.

ЗЫ: Десять причин верить НАСА было бы увидеть даже интереснее!

[Вашкевич Виктор]

Завсегдатаи форума флудят и называют друг друга разными словами. Мне стало интересно: им платят за флуд или они уже забыли тему?

Если ни то, ни другое, то мой вопрос должен по идее пробудить интерес у тех, кто здесь просиживает дни напролет, бранясь по теме сабжа. Но вот удивительная вещь: всеми этот вопрос на данный момент встречен с разной степенью недоверия или вообще "в штыки". Неужели здесь только защитники НАСА ?

Неужели не интересно просто для самого себя обозначить: вот я верую/не_верую НАСА. Почему?
Первое:....
Второе:...

Так Вы таки хотите закрыть эту тему?
А зачем? Они Вам разве мешают?
Это их хобби - пусть флудят...