Не только о лунной афере. ч.3.

[to]

2 to

Спасибо, но мне не нужна моя десятка (ее я как-раз еще не постил). Мне интересно ЛИЧНОЕ мнение завсегдатаев форума!
Вот Вы, например, уважаемый to, как бы сформулировали Вашу личную десятку?

Спасибо за внимание к моей скромной персоне, но я не являюсь знатоком по обсуждению данной тематики и фото, которые я так подробно здесь обсуждал, увидел первый раз лишь с подачи ника Капитан 1. Статей, на которые дал Вам ссылки не читал.
Темой лунной эпопей никогда серьёзно не интересовался, ибо с юных лет слышал мнение уважаемых мной людей, что это мистификация. Доводов на эту тему существует много, ибо подобная мистификация не могла не породить кучу ляпов у людей, взявшихся реконструировать в съёмочном павильоне высадку астронавтов на Луну при недостаточном знании параметров нашего спутника и специфике пилотируемого полёта к нему.
В первой половине 90-х мне пришлось сотрудничать с подразделениями Главкосмоса СССР и люди, с которыми я общался, сообщили,что главное препятствие для пилотируемых полётов на Луну и пребывание на ней - это солнечная радиация, а солнечные вспышки - это верная смерть. Что человечество и на сегодняшний день не располагает техническими средствами для пилотируемого полёта к Луне. Поэтому мне не нужна десятка, а достаточно одного пункта - радиация.

p.s. то, что "лунные ляпы" с годами кажутся всё нелепее, так это судьба всех науно-фантастических фильмов, ибо они отражают не реальность, а лишь представление о реальности у создателей фильма, которое устаревает по мере развития научных знаний человечества.
Ещё добавлю, что "лунная эпопея" не должна явлеться инструментом очерчения всего того, что добились учёные НАСА в деле изучения космоса.

[dryzhov]

Десять причин верить НАСА было бы увидеть даже интереснее!

Ну, например:
1) Огромное количество качественных фото-, кино- и прочих материалов по программе Аполлон.
2) Невозможность (в то время особенно) фальсифицировать фото- и киноматериалы с таким качеством и в таком такое большом количестве.
3) Отсутствие утечек от множества людей, которые неизбежно пришлось бы привлекать к огромному количеству работы по фальсификации.
4) Отсутствие сомнений в реальности у всех у профильных учёных и космонавтов.
5) Огромный риск раскрытия аферы, на который политическое руководство пойти никак не могло.
6) Несмотря на то, что при таком огромном объёме фальсификации не ошибиться просто невозможно, конспирологами не было представлено ни одного хоть сколь либо убедительного доказательства фальсификации. Все их "доказательства" (радиация, тени и пр.) лишь доказывают тезисы Старого.

Вообще, если вам нужна конструктивная дискуссия обращайтесь сюда:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

А здесь так, зоопарк...

[А. Ю. Экономов]

Итак, еще раз:

А зачем тебе давать десять причин, если ты не смог заметить уже названных? 

Помимо этого возникает вопрос - кем нужно быть, чтобы спрашивать о "десяти аргументах за и против" не понимая при этом, что предоставление такой аргументации займёт десяток страниц? Впрочем, ты можешь считать аргументацией то, что находится перед моим сообщением. Нынче такое восприятие стало нормой. 

[Sidorov]

Всех поздравляю с наступающим Новым годом!

        


Активно верующих в астронавтов на Луне - поздравляю особо - пока ещё порадуйтесь поцаны:

http://ru.youtube.com/watch?v=cEdH14YhEmA

[VovanX]

Ещё добавлю, что "лунная эпопея" не должна явлеться инструментом очерчения всего того, что добились учёные НАСА в деле изучения космоса.

Конечно! Согласен.

[VovanX]

4) Отсутствие сомнений в реальности у всех у профильных учёных и космонавтов.

Это, мягко говоря, не так. "Профильные" ученые и космонавты могли бы много чего сказать по поводу своих сомнений, если бы эта тема хоть немного почиталась на тель-авидении. Если Вы их не слышите, это еще не означает, что они все молчат.

[А. Ю. Экономов]

Это, мягко говоря, не так. "Профильные" ученые и космонавты могли бы много чего сказать по поводу своих сомнений, если бы эта тема хоть немного почиталась на тель-авидении. Если Вы их не слышите, это еще не означает, что они все молчат.

Это всё совершенно правильно, но нужна ли "профильность" для понимания  самоочевидных нелепостей лунной опупеи?

[VovanX]

6) ...при таком огромном объёме фальсификации не ошибиться просто невозможно...

Это точно!

1. Противоречие с теорией надежности.
Согласно данных НАСА, вся экспедиция проходила по однопусковой схеме. Таким образом, весь комплекс стартовал на борту одной ракеты Сатурн-V, и все последующие этапы не могли быть выполнены без успешного завершения предыдущих. Согласно теории надежности, вероятность успешного завершения всей мисии равна произведению вероятностей всех последовательных этапов, которые не могут быть дублированы (ничем не подстрахованы). Учитывая средний уровень надежности космической техники тех лет, оценка вероятности успешного исхода такой экспедиции не превышает 1-3% (взято из разных источников и расчетов).

2. Отсутствие ракетоносителя заявленной грузоподъемности.
Согдасно данных НАСА, ракета Сатурн-V могла выводить на низкую околоземную орбиту 150 тонн полезного груза. Однако, ни сама ракета, ни ее составные части, ни двигатели заявленных типов и мощности после окончания полетов на Луну ничего подобного на околоземную орбиту не выводили (кроме Скайлэба с заявленной массой немногим более 70 тонн). Ракета была здана в музеи, а для вывода на орбиту Земли тяжелых спутников или блоков орбитальных станций с тех пор используются совершенно другие системы. В то же время, в мире существует огромный рынок и дефицит ракетоносителей большой грузоподъемности.

3. Отсутствие материальных доказательств пребывания на Луне.
До сих пор не существует или не демонстрируются общественности фотографии мест посадок американских экспедиций на Луне с разрешением, позволяющим однозначно судить о наличии посадочных ступеней в заявленных НАСА местах. Это продолжается на фоне возможностей земных спутников считать номер автомобиля на трассе, а также на фоне переданных марсианским орбитальным спутником фотографий марсохода, передвигающегося по поверхности Марса.

4. Фальсификации фото и видеодокументов пребывания на Луне.
Огромное количество фактов монтажа и подделок фото и видеодокументов лунных миссий заставляют даже сторонников НАСА признавать, что как минимум некоторая часть материалов, выдаваемых за лунные, в действительности снята в земных условиях (в павильоне). Это: разные источники освещения; несоответствие движений астронавтов условиям лунной гравитации; недостаточная защита от теплового и радиационного излучения Солнца; наличие лунной пыли под двигателем после посадки; отсутствие факела двигателя при взлете; большое количество несуразиц с лунным ровером, оборудованием, последовательностью аудиозаписей деятельности на Луне; несоответствие горизонта, параллакса, а также геологической структуры гор и камней реальному лунному пейзажу; беспечное и бездумное поведение астронавтов; цифры на камнях; отсутствие фото- и видеокадров ключевых этапов экспедиции; неправильное отображение удаляющейся Земли и многое другое. Кроме того, на сайте НАСА особо кричащие «ляпы» редактировались и ретушировались.

5. Проблемы с американским лунным грунтом.
НАСА заявляет о якобы 450 кг лунных камней и грунта, доставленных экспедициями с Луны на Землю. Однако, НАСА под разными предлогами отказывает в предоставлении этих материалов для исследований или же объявляет об исчезновениях лунных камней и грунта (украли, пропало и т.д.). Предоставляемые же материалы либо демонстрируют существенные отличия от проб лунного грунта, взятых советскими «Лунами»; либо вообще содержат признаки формирования в условиях земной атмосферы.

[VovanX]

6. Превышение человеческих возможностей.
Согласно версии НАСА возвращение лунных експедиций на Землю происходило торможением со второй космической скорости с приводнением спускаемого аппарата в заданном районе мирового океана, где уже поджидали корабли ВМФ США. Однако, при таких условиях перегрузки, действующие на астронавтов при вхождении в плотные слои атмосферы, составили бы минимум 10-12G на протяжении 2-3 минут, т.е. все астронавты неминуемо погибли бы. На практике такое возвращение возможно или по т.н. двухнырковой схеме; или же с выходом на круговую околоземную орбиту (торможением до первой космической скорости) и уже затем повторным торможением и посадкой с перегрузками максимум до 8G (при баллистическом спуске). Это противоречие с элементарной физикой НАСА никак не объясняет и не комментирует.

7. Молчаливость героев.
Согласно данных НАСА на поверхности Луны побывало 10 человек, а в ее окресностях – еще шесть. У них всех есть общие черты: все они пилоты-асы с высшим техническим образованием, ушли из НАСА в 1972-1981 годах, не пишут мемуары, не общаются с прессой, не комментируют и не полемизируют со скептиками, не участвуют в развитии космонавтики, потихоньку разбиваются на мотоциклах в 69 лет, занимаются рисованием Луны и околовсяческой технической деятельностью в разных фирмах. Некоторые ведут очень уединенный, или замкнутый образ жизни, или вообще сошли с ума. Однако, реальный участник полета на Луну даже в одном интервью со скептиком смог бы заполнить подробностями столько недостающих в официальных отчетах данных, что их бы с лихвой хватило для всех сомневающихся.

8. Поддержка из подполья.
Несмотря на множество аргументированных книг и статей, разоблачающих разные аспекты лунной аферы, НАСА официальных комментариев не дает. Однако, в интернете и СМИ постоянно находятся ревностные защитники версии НАСА, которые работают с опровергателями и сомневающимися с таким завидным упорством и регулярностью, что поневоле приходишь к выводу о том, что эта когорта людей отрабатывает зарплату за проведение боевых действий в условиях информационной войны.

9. Странная судьба лунного оборудования.
НАСА заявляла о масштабных научных изысканиях и множестве оборудования, отправленного и использованого на Луне. Однако, данные, полученные с помощью этого оборудования, оказались либо недостоверными (по сравнению с получаемыми другими способами сейчас), либо заранее общеизвестными. Во-вторых, НАСА не может предоставить макетов либо даже изображений некоторого оборудования, например, лунного бура. В-третьих, НАСА неоднократно «теряла» и «находила» чертежи оборудования лунных миссий, а также пленки и другие уникальные материалы.

10. Невероятная кадровая политика НАСА.
Еще до момента первой заявленной НАСА успешной высадки на Луну (в самый разгар подготовки в 1968 году) были уволены 800 сотрудников центра космических исследований; среди членов отряда астронавтов прокатилась волна несчастных случаев со смертельными исходами, которая статистически больше никогда не повторялась; главный технический критик лунной программы (предоставивший материалы в сенат США) погиб под колесами поезда. И в довершение всего, во время выполнения лунных миссий был уволен ... главный конструктор всей программы.

[VovanX]

Поздравляю всех с Новым 2009 годом и наступающим 40-летием одного из Больших американских Обманов!

[А. Ю. Экономов]

наличие лунной пыли под двигателем после посадки...

Ну, вот, допустим, это... Обсуждение данного факта уже имелось. Сторонники высадки предъявить, что-либо разумное по данному поводу не смогли.  Они куда как более склонны  трындеть о том, что к высадке не имеет ни малейшего отношения.

Следует заметить - многие из тех, кто считает высадку фальшивкой, охотно включаются в пустобольство. От большого, видимо, ума... 
*
Ну, а каковы доводы сторонников высадки видно из нижеследующего сообшения... Ты им о факте, а они тебе о "тезисах Старого".

[dryzhov]

Это, мягко говоря, не так.

Это, мягко говоря, ваши фантазии. См. п. 6

1. Противоречие с теорией надежности.
2. Отсутствие ракетоносителя заявленной грузоподъемности.
...

Это всё лишь ваши (и др. конспирологов) фантазии, которые вы не можете доказать (естественно, речь идёт не о доказанности в вашем воображении, доказать любой бред самому себе вы можете само собой без проблем). См. п.6.

Так что, сударь VovanX, вы лишь очередное доказательство тезисов Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

[Willi]

Вованкс, я для вас специально завел отдельный топик на Авиабазе
http://forums.airbase.ru/2008/12/t65438--Ocherednoj-klient-VovanX.3798.html#p1778668

Персональный топик, специально для вас!

Если хотите получить подробные ответы по всем пунктам - заходите туда. Вас там никто не убъет.

[Не Старый]

Ну, вот, допустим, это... Обсуждение данного факта уже имелось. Сторонники высадки предъявить, что-либо разумное по данному поводу не смогли.  Они куда как более склонны  трындеть о том, что к высадке не имеет ни малейшего отношения.

Следует заметить - многие из тех, кто считает высадку фальшивкой, охотно включаются в пустобольство. От большого, видимо, ума... 
*
Ну, а каковы доводы сторонников высадки видно из нижеследующего сообшения... Ты им о факте, а они тебе о "тезисах Старого".

Методика "полемики" сторонников высадки, в особенности Пустынского демонстрирует нам неплохое владение основными приемами демагогии.
Хотя подчас довольно грубоватое, без изящества.
Лично мне, даже если, других посылок к утверждению о фальсификации не было, достаточно было бы пообщаться с "защитниками".

[А. Ю. Экономов]

Методика "полемики" сторонников высадки, в особенности Пустынского демонстрирует нам неплохое владение основными приемами демагогии.
Хотя подчас довольно грубоватое, без изящества.
Лично мне, даже если, других посылок к утверждению о фальсификации не было, достаточно было бы пообщаться с "защитниками".

Не могу согласиться - демагог из того, кого называют Пустынским, никакой, а опосредованный вывод на основании болтовни недоумка (ков), аргумент слабенький - хотя сама мысль и ирония понятны. Спасибо за хороший "шар" и, конечно же, с наступающим Новым годом. 

[VovanX]

Вованкс, я для вас специально завел отдельный топик на Авиабазе
http://forums.airbase.ru/2008/12/t65438--Ocherednoj-klient-VovanX.3798.html#p1778668

Персональный топик, специально для вас!

Если хотите получить подробные ответы по всем пунктам - заходите туда. Вас там никто не убъет.

Спасибо, я уже смотрел. Ответов по существу - уверен - от защитников НАСА не будет ни здесь, ни там. Поэтому помогать Вам забалтывать тему я не буду. См. мой п.8.

[dryzhov]

Ответов по существу - уверен

Веруйте на здоровье!

Всех с наступающим Новым Годом! 

[Sidorov]

Методика "полемики" сторонников высадки, в особенности Пустынского демонстрирует нам неплохое владение основными приемами демагогии.
Хотя подчас довольно грубоватое, без изящества.
Лично мне, даже если, других посылок к утверждению о фальсификации не было, достаточно было бы пообщаться с "защитниками".

О! Молодец, Не Старый - в этом-то всё и дело...
Именно так и я тоже думаю.
Достаточно внимательно изучить стиль и методы местных активных верующих в астронавтов на Луне - чтобы уже даже на основании этого прийти к выводу об абсурде того, что эти поцаны так ревностно защищают.

Моя история такая... ~ 3 года назад я был полностью, на все 100% уверен в истинности общепринятой версии лунных прогулок от  NASA...
потом прочитав большую и обстоятельную статью с опровержением этой версии - стал искать причины, почему автор статьи написал такую чепуху...
потом пришел на форум синагоги Балансера с попыткой получить ответы на вопросы, кот. не вписывались в историю от  NASA...
и уже там, в течение 1 года общения с активно верующими в астронавтов на Луне - окончательно убедился, что лунных прогулок никогда не бывало в действительности.

Так со мной случилось именно в результате внимательного чтения ответов моих оппонентов.

[А. Ю. Экономов]

О! Молодец, Не Старый - в этом-то всё и дело...
Именно так и я тоже думаю.

Тогда получается, что ты ориентируешься не на факты, а на мнение дебилов отрицающих факты.  А дебилы могут не только факты отрицать.  А вот ещё хуже вариант - дебил факт не отрицает. И что ты будешь делать?

[Sidorov]

Завсегдатаи форума флудят и называют друг друга разными словами. Мне стало интересно: им платят за флуд или они уже забыли тему?

Если ни то, ни другое, то мой вопрос должен по идее пробудить интерес у тех, кто здесь просиживает дни напролет, бранясь по теме сабжа. Но вот удивительная вещь: всеми этот вопрос на данный момент встречен с разной степенью недоверия или вообще "в штыки". Неужели здесь только защитники НАСА ?

Неужели не интересно просто для самого себя обозначить: вот я верую/не_верую НАСА. Почему?

Во-первых, я-то как раз и не флужу.

Во-вторых, верить в абсолютный абсурд общепринятой в данное время версии о лунных прогулках астронавтов на NASA, могут лишь люди, которые или ничего не знают об программе Аполлон (большиство людей)... или люди знающие - но плохо сообрaжающие (Willi/Bell)... или люди знающие, но непорядочные (Rain/7:40/Пустынский).