Не только о лунной афере. ч.3.

[Jahba]

Ты не бубни, ты доводы приведённые в статье попробуй опровергнуть, а дурацкое ля-ля для меня не аргумент.  И не ссылку давай, а предоставляй рассуждения в этой теме.

Стоп, стоп, стоп. Ты говорил что такие тени не возможный при солнце. Но как видишь ты опять по крупному обломался. Так что жуй дальше, аргументация у конспирологов нулевая, тупи дальше. Ждем ЛРО, и тогда для твоего больного мозга, который отказывается воспринять простые вещи, это будет удар. Готов уже отмазку.

[А. Ю. Экономов]

Ну по порядку.

Из статьи:А с чего это автор данной статьи вообще взял, что цель - это убедить что американцы были на Луне? Цель именно что показать лживость мухина и иже с ним.
Конечно повод! Эти ребята, мухин и зубков, сами захотели выставить себя лжецами и подлецами. Почему бы им в этом не помочь?

Далее о фото:Как это не следует, когда именно что следует. На первом модельном рисунке четко видно, что одна тень идет горизонтально, а вторая под углом к горизонту вверх. Так что облом'с.
Именно что объясняет и угол между тенями на модельных фото это четко показывает.
К тому же в данной теме уже не раз приводились моделированные фото и тени там лежали именно как на фото с астронавтами.
Попытки объяснить это небольшими углами наклона цилиндров и мантры Экономчега тут уже ни на что повлиять не могут.
Это вообще бред собачий. Ни по какой поверхности тени рисовать НЕЛЬЗЯ, так как тень падает на поверхность и будет подвержена изгибам этой поверхности.
Единственное что тут можно, это провести линии от самого дальнего края теней, до самой верхней точки объектов их отбрасывающих. Так как дальний край теней объектов образуют параллельные лучи, то и все линии должны быть параллельны. Если провести все линии так, и через ЛМ провести линию тени не по поверхности, а через верхний край, то окажется что все линии как раз параллельны, что и должно быть.
А то что нарисовано, это полная безграмотность расчитанная на Экономчегов.

То есть, по сути,   ты просто повторил бред Красильникова и Яцкина, который уже опроверг автор  статьи и повторил в ещё более дурацком виде.  Вывод - ты идиот.  Ты пытаешься своё бла-бла применить как контраргумент против законов геометрической оптики.

[А. Ю. Экономов]

Стоп, стоп, стоп. Ты говорил что такие тени не возможный при солнце. Но как видишь ты опять по крупному обломался.

Я не только это говорил, я это доказал - а облом у тебя в мозгах.

[kapitan1]

Да, смотреть надо 
Советую всем оценить приведённую информацию в этом посту.
Как я уже сказал, что если колёса одинаковые, то и нагрузка на них одинаковая


Информация о роверах - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_LunarRover2.pdf

Земной вес ровера 209 килограмм, на Луне 35 кг.
Полный вес загруженного ровера 725 земных кг - это 209 кг ровер, а так же дважды 181 кг (на каждого астронавта) и плюс 154 кг оборудования, инструментов и лунной породы - весит всё это примерно 121 кг на Луне.

Так вот, по официальным данным, у незагруженного (35-ти килограммового) ровера на Луне просвет между поверхностью и днищем составляет 43 сантиметра, а у полностью загруженного ровера (это 121 килограмм в условиях лунного тяготения) за счет упругости подвески и сеточных колёс этот просвет уменьшается до 35.5 сантиметров. Т.е. дополнительных 86 килограмм приминают подвеску с сеткой на колёсах на целых 7.5 сантиметров.

А теперь сравним колёса ровера при лунной силе тяжести (на приведённом снимке с одним астронавтом это будет в районе 100 лунных кг ) с двумя астронавтами при земной силе тяжести (примерно килограмм так 350) Дополнительные 250 килограмм нагрузки, судя по изображениям, на сетчатые колёса не повлияли! +@>




Делаем выводы...  

Снимки взяты: http://www.honeysucklecreek.net/images/images_Apollo_15/hskap15crewrov_med.jpg
и oтсюда http://images.google.ca/imgres?imgurl=http://apolloanomalies.com/images/ALSJ/AS17-137-20979HR.jpg&imgrefurl=http://apolloanomalies.com/rover_tracks_rebuttal.htm&usg=__kWfMk7p-1dMUktUeb1xGJTJ1WDw=&h=2364&w=2340&sz=1096&hl=en&start=5&tbnid=LqPD-WFdXgTTAM:&tbnh=150&tbnw=148&prev=/images%3Fq%3Dlunar%2Brover%2Btracks%26gbv%3D2%26hl%3Den%26sa%3DG

Пока что услышали только один ответ от Уылли - проволока под разными нагрузками не згыбаеси +@>

Супер, спасибо за подробное описание.

[Jahba]

Я не только это говорил, я это доказал - а облом у тебя в мозгах.

Ну что ты болван на столько это я не думал. ТЫ так хочешь верить в то что америкосы не   были на луне, что это затемнило твой рассудок. Вот посмотрим что ты скажешь после ЛРО.
Давай так, я сделаю модель http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:64:1842:5479:1 из картона или из чего то, дождусь солнечного дня и сфотографирую. Если надо и видео могу снять с разных ракурсов. Если там тени не будут такие, то я признаю что я был не прав, а если они будут такими как на 3д модели, то ты признаешь что ты ошибался. Согласен? Или мне не стоит даже начинать и ты сам понял где лажанулся?

[Не Старый]

А то, что грунт в колесе раскручен вращением этого колеса - это в районе пятна контакта отменяется?

Отменяется силой реакции  опоры в районе пятна. Опоры на грунт.

[А. Ю. Экономов]

Если там тени не будут такие, то я признаю что я был не прав, а если они будут такими как на 3д модели, то ты признаешь что ты ошибался. Согласен? Или мне не стоит даже начинать и ты сам понял где лажанулся?

Не на Зд модели, а на конкретном фото.  Ты делай, но ничего у тебя не выйдет - это уже доказано... Хотя лично мне зрительные доказательства и не нужны были. 

[Jahba]

Не на Зд модели, а на конкретном фото.  Ты делай, но ничего у тебя не выйдет - это уже доказано... Хотя лично мне зрительные доказательства и не нужны были. 

Что бы сделать как на лунном фото, мне нужен точно такой рельеф. Я могу сделать такую же поебень как 3д модель из картона и спичек хоть! В если выйдет? Что тогда???   Хватит смелости признать свою ошибку?
Так как тебе доказательства не нужны? То есть ты просто слепо веришь? Ну если так то у меня претензий нету. И доказывать я тогда тебе нечего не буду, так как бессмысленно.
И ещё вопросик, что ты скажешь если(представ) на снимках ЛРО будет видны и следы ровера и ЛМ?

[А. Ю. Экономов]

Что бы сделать как на лунном фото, мне нужен точно такой рельеф. Я могу сделать такую же поебень как 3д модель из картона и спичек хоть! В если выйдет? Что тогда???   Хватит смелости признать свою ошибку?
Так как тебе доказательства не нужны? То есть ты просто слепо веришь? Ну если так то у меня претензий нету. И доказывать я тогда тебе нечего не буду, так как бессмысленно.
И ещё вопросик, что ты скажешь если(представ) на снимках ЛРО будет видны и следы ровера и ЛМ?

Ты соображать, видимо, совсем не можешь. Давалось  то самое фото и его подобие в свете прожектора. Уж если и это тебя не вразумило, то дела вовсе плохи.  Делай  модель - убедишься в собственном болванизме. 

А аргументацию из статьи в "Дуэли" ты не понимаешь или не согласен с ней по обоснованным причинам?

Насчёт, если будут снимки...  Ну, если будет признано, что ранее имелись многочисленные фальшивки и эти фальшивки  изымут из ряда свидетельств "пребывания на Луне", то и разговор будет.

[Jahba]

Ты соображать, видимо, совсем не можешь. Давалось  то самое фото и его подобие в свете прожектора. Уж если и это тебя не вразумило, то дела вовсе плохи.  Делай  модель - убедишься в собственном болванизме. 

Насчёт, если будут снимки...  Ну, если будет признано, что ранее имелись многочисленные фальшивки и эти фальшивки  изымут из ряда свидетельств "пребывания на Луне", то и разговор будет.

Ок, как только будет возможность, будет время и солнце, я сделаю. Делать то минут 20 не больше Ты говорил что в солнечном свете такие тени не возможны, вот и славненько. Посмотрим кто убедится в собственном болванизме.
Насчёт фальшивок ты так и не доказал, а 3д моделирование уже доказывает твою не правоту, но нечё.

[Rain]

То есть, по сути,   ты просто повторил бред Красильникова и Яцкина, который уже опроверг автор  статьи и повторил в ещё более дурацком виде.

А по сути то ответить ты и не можешь. Мартышка в очередной раз показала свою невменяемость и уползла в угол клетки жевать свой банан. Там тебе и место. Сиди и не высовывайся.
Где обещанный разговор по существу, безмозглая моя? Всё, как до дела дошло, так и заскулила? Скули дальше, это верх твоих способностей.

[А. Ю. Экономов]

Ок, как только будет возможность, будет время и солнце, я сделаю. Делать то минут 20 не больше Ты говорил что в солнечном свете такие тени не возможны, вот и славненько. Посмотрим кто убедится в собственном болванизме.
Насчёт фальшивок ты так и не доказал, а 3д моделирование уже доказывает твою не правоту, но нечё.

Это моделирование вообще не имеет отношения  к предмету разговора. У тебя с соображалкой очень не очень.

А вот повторно насчёт фальшивок...

[А. Ю. Экономов]

А по сути то ответить ты и не можешь.

Так нет у тебя сути, только идиотизмы всякие...

[VovanX]

Итак, ничем не могут поцаны объяснить противоречие теории надёжности и однопусковой схемы полёта на Луну по версии НАСА. Вместо этого бросаются дерьмом и занимаются передёргиванием фактов. Стараются перевести разговор на вычисление надёжности работы Союза и т.д.

С Союзами, Салютами, Востоками, Протонами, Зенитами и Прогрессами всё ясно. Есть статистика, есть удачные запуски, а есть катастрофы. Если поделить количество удачных запусков на общее количество запусков, получится средняя вероятность успешности вывода на околоземную орбиту полезного груза. Например, для Энергии эта вероятность составит 50%, потому что было всего два запуска: один не совсем удачный, второй - с "Бураном" в беспилотном варианте - успешный.

Сатурн-V первый раз упал в океан. Второй раз по официальным данным вроде куда-то улетел за пределы околоземной орбиты, однако тоже остатки упали в океан. Какая надёжность ракеты на тот момент? Ноль.

Третий раз... экипаж полетел на облёт Луны и успешно возвратился на Землю со второй космической скорости. Надёжность стала 100%. Может такое быть? Но это ещё что! Потом семь полётов, из них шесть 100% успешных по полной программе, и один (Аполлон-13) тоже в общем-то успешный, поскольку все "остались живы".

Кого же вы хотите на@%ать, поцаны?

[Rain]

Так нет у тебя сути, только идиотизмы всякие...

Пустое бла-бла. Если сказать нечего, то сиди и не булькай.

[Rain]

Итак, ничем не могут поцаны объяснить противоречие теории надёжности и однопусковой схемы полёта на Луну по версии НАСА. Вместо этого бросаются дерьмом и занимаются передёргиванием фактов. Стараются перевести разговор на вычисление надёжности работы Союза и т.д.

Аа, ну так и скажи, что мол "моя, Вованчикова теория никуда не годится, она работает лишь для Сатурна-5".  +@>
Вованчик, противоречие в твоей же теории. Ты все еще утверждаешь, что двухпусковая схема надежнее? Так ведь? Где цифры, Вованчик, это доказывающие? Пока мы от тебя увидели лишь циферки для однопусковой.

С Союзами, Салютами, Востоками, Протонами, Зенитами и Прогрессами всё ясно. Есть статистика, есть удачные запуски, а есть катастрофы. Если поделить количество удачных запусков на общее количество запусков, получится средняя вероятность успешности вывода на околоземную орбиту полезного груза.

Неее, так не годится. Ты в своей теории для Сатурнов умножаешь вероятности успеха каждого этапа, а для остальных ракет делишь количество удачных запусков на количество запусков? Что это за теория такая?  +@>

Например, для Энергии эта вероятность составит 50%, потому что было всего два запуска: один не совсем удачный, второй - с "Бураном" в беспилотном варианте - успешный.

Буа-га-га-га.  
Оно даже не знает об Энергии, а лезет что то опровергать. Еще и теорию выдумало.  
Вованушко, дибилушко, Энергия оба раза отлетала на отлично, в первый раз Полюс не вышел на орбиту из-за проблем в его, Полюсе, системе ориентации.
Дибилушко, не позорься, иди учи матчасть.  +@>

Сатурн-V первый раз упал в океан.

Буа-га-га-га.  
Как можно такое плести??? В океан упала первая ступень. ВСЕ первые ступени ВСЕХ ракет падают на Землю. А-4 вышел на орбиту и совершил 8 витков.

Второй раз по официальным данным вроде куда-то улетел за пределы околоземной орбиты, однако тоже остатки упали в океан. Какая надёжность ракеты на тот момент? Ноль.

Буа-га-га-га.  
Вован сегодня в ударе! "Куда-то улетел за пределы околоземной орбиты, однако остатки упали в океан". И это по официальным типа данным.  
Иди учи матчасть, дибилушко. Все аппараты во всех миссиях были выведены на орбиту. Надежность СТО.

Кого же вы хотите на@%ать, поцаны?

Ты сам себя прекрасно на....  +@>

Ой блин, во истину, никто не выпорет опровергателя лучше, чем он сам себя.

[А. Ю. Экономов]

Пустое бла-бла. Если сказать нечего, то сиди и не булькай.

Так что насчёт статьи в "Дуэли"? Поагукал ты и типа опроверг?   

Вот только вышеимеющиеся изображения  вполне доказывают твою дурость.

[to]

Все кто веруют в аферу. Некоторые люди испытывают психологическую потребность верить в теории заговора. Со стороны это очень хорошо видно. Вам изнутри это вряд ли удастся разглядеть. ;)

Что-то странное Вы написали:"Все кто веруют в аферу. Некоторые люди испытывают психологическую потребность верить в теории заговора. Со стороны это очень хорошо видно".
Вы чё решили заняться самокритикой.

Кричать можно не обязательно голосом. Аргументы что ли кончились, что вы начали придираться к такой фигне?

Это не придирки, а ирония. Криком в инете считается набор заглавными буквами.

Так а при чем тут "критическая переработка"? Я вам и говорю, пишите правильно, не "критическая переработка", а "по моему, глубоко невежественному, мнению".

Опять самокритика. Вам чё НАСА зарплату не перевела в связи с кризисом?

Я вас разочарую, но человечество узнало это 40 лет назад, даже без полетов американцев. Ваша новая религия вряд ли что то тут изменит.

За 40 лет наука несколько продвинулась вперёд, но к обсуждаемой теме это, конечно, не имеет никаго отношения.

[to]

А если видишь, что человек говорит, что видит то, чего не видят все остальные, то значит у него галлюцинации.

А может просто глупее его и невежественее.

[Прометей]

Все аппараты во всех миссиях были выведены на орбиту. Надежность СТО.

Прям как у двух двигателей второй ступени А-6?

Рая, это ты - идиотина СТОпроцентная  +@> +@>