Не только о лунной афере. ч.3.

[Прометей]

Сатурн-V первый раз упал в океан. Второй раз по официальным данным вроде куда-то улетел за пределы околоземной орбиты, однако тоже остатки упали в океан. Какая надёжность ракеты на тот момент? Ноль.

Нет  ,тут Вы не правы.
По официальной версии запуск А-4 прошёл полностью успешно.
при полёте А-6 имел место отказ двух двигателей второй ступени, но !.. в сё по той же официальной версии НАСА програма А-6 таки была выполнена. Таким образом и полёт А-6 попал в разряд "успешных".

Тут надо понимать один важный момент.
То ,что пишет там НАСА про свои же "достижения", будь то официальная версия или маргинальная - неважно.. вобщем в рамках последующей мистификации "высаживаний" в любом случае всё оформят так, что будет "глаз радовать" незатейливому читателю.
Если короче,то все "официальные версии НАСА" нужно распихать в жопы тем умникам ,которые насочиняли этих "официальных сказок" и ни в коем случае не воспринимать эту дрянь серьёзно.

Третий раз... экипаж полетел на облёт Луны и успешно возвратился на Землю со второй космической скорости. Надёжность стала 100%. Может такое быть?

А вам ещё не рассказли "официальную версию" как такое может быть?
Так ракету же... внимание... "подшаманили"... после отказа двух двигателей на А-6.. и после этого "подшаманивания" решили засунуть живых людей в ракету, на которой в прошлом беспилотном испытании отказали двигатели.

Если вы хотите, чтобы над вами издевались ,то верте в это бред 

[kapitan1]

Подскажите, мне человек на одном форуме говорит, что колеса для лунного ровера закачивали азотом, это верно? ?

[SEVER NN]

***

Я здесь подсчитал...и выяснились довольно неожиданные вещи...
Если заправить ракету Сатурн-5...полностью топливом, и Лунным модулем, да плюс ещё, отсеком Апполон...
не считая собственного веса...
то ракета...полностью укомплектованная этими девайсами...
...рухнет под собственной тяжестью...
Более того...при старте...с мыса Канаверал...нагрузки ещё более возрастут на конструкцию Сатурн-5 
...что собственно и было...и это засекретитили руководители НАСА...в 1967 году..


***

[Willi]

Итак, ничем не могут поцаны объяснить противоречие теории надёжности и однопусковой схемы полёта на Луну по версии НАСА. Вместо этого бросаются дерьмом и занимаются передёргиванием фактов. Стараются перевести разговор на вычисление надёжности работы Союза и т.д.

Не перевести, а проверить на независимых примерах.
ПРОВЕРИТЬ методику расчета.

С Союзами, Салютами, Востоками, Протонами, Зенитами и Прогрессами всё ясно.

Смешались в кучу кони, люди
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой

Есть статистика, есть удачные запуски, а есть катастрофы. Если поделить количество удачных запусков на общее количество запусков, получится средняя вероятность успешности вывода на околоземную орбиту полезного груза.

У шаттла на протяжении 24 первых полетов она была ровно 100%.
24 полета подряд, без остановки и перерыва. И только на 25-м - катастрофа.
У Сатурна-5 - всего 13 полетов. С отказами.
У Сатурна-1В - всего 10 полетов, все успешные.

Например, для Энергии эта вероятность составит 50%, потому что было всего два запуска: один не совсем удачный, второй - с "Бураном" в беспилотном варианте - успешный.

Вы ни ухом, ни рылом.
В обоих полетах ракета-носитель Энергия отработала 100% успешно. В первом полете был сбой системы управления полезной нагрузки - станции Полюс, уже ПОСЛЕ отделения от Энергии.

Сатурн-V первый раз упал в океан.

Вывел на орбиту Аполлон-4. Просто вы ни ухом, ни рылом.

Второй раз по официальным данным вроде куда-то улетел за пределы околоземной орбиты, однако тоже остатки упали в океан.

Вывел на орбиту Аполлон-6. Просто вы ни ухом, ни рылом.

Какая надёжность ракеты на тот момент? Ноль.

В обоих запусках - полезная нагрузка 100% выведена на орбиту, программа полета в основном выполнена. Появившиеся проблемы проанализированы и устранены.

Третий раз... экипаж полетел на облёт Луны и успешно возвратился на Землю со второй космической скорости.

А какое отношение возврат Аполлона со второй космической имеет к Сатурну?
Ракета была испытана на Земле, 3-я ступень отработана в полетах Сатурна-1В, 2 раза ракета была испытана в полете - сели и полетели.

Надёжность стала 100%. Может такое быть?

Не может, а есть - в вообще шаттл сразу сели и полетели. Сразу. И так 24 раза подряд.

Но это ещё что! Потом семь полётов, из них шесть 100% успешных по полной программе, и один (Аполлон-13) тоже в общем-то успешный, поскольку все "остались живы".

Причем тут Сатурн-5?

Кого же вы хотите на@%ать, поцаны?

Если вы будете путать ракеты-носители, корабли, орбитальные станции и т.п. - вы сами себя успешно нае№%те.

[Willi]

Нет  ,тут Вы не правы.
По официальной версии запуск А-4 прошёл полностью успешно.
при полёте А-6 имел место отказ двух двигателей второй ступени, но !.. в сё по той же официальной версии НАСА програма А-6 таки была выполнена. Таким образом и полёт А-6 попал в разряд "успешных".

Вот видите Вованкс, вы ниухонирыльнее даже Прометейчега.
Он хоть с десятого раза сумел запомнить - что и как отказывало на Сатурнах.

[Willi]

***

Я здесь подсчитал...и выяснились довольно неожиданные вещи...
Если заправить ракету Сатурн-5...полностью топливом, и Лунным модулем, да плюс ещё, отсеком Апполон...
не считая собственного веса...
то ракета...полностью укомплектованная этими девайсами...
...рухнет под собственной тяжестью...

Моск дебилушки рухнул под тяжестью обрушившейя на него информации...

[Realist]

Север с Капитаном засрали этот топик... фу...

[osv]

Вилли, Вы не устали от эти доказательств? Давайте лучше поговорим  в теме о программе "Созвездие"

[Willi]

при полёте А-6 имел место отказ двух двигателей второй ступени, но !.. в сё по той же официальной версии НАСА програма А-6 таки была выполнена. Таким образом и полёт А-6 попал в разряд "успешных".

Программа полета была объявлена заранее. Эволюции корабля на орбите были зарегистрированы кучей независимых наблюдателей. Потому и было объявлено о выполнении программы полета.

Тут надо понимать один важный момент.
То ,что пишет там НАСА про свои же "достижения", будь то официальная версия или маргинальная - неважно.. вобщем в рамках последующей мистификации "высаживаний" в любом случае всё оформят так, что будет "глаз радовать" незатейливому читателю.

Всё "оформлено" и зафиксировано уже 40 лет назад.
Просто надо уметь пользоваться не мухинско-поповскими мурзилками, а нормальными историческими источниками - Шунейко, ежегодниками БСЭ, архиваи НАСА и т.п.

Если короче,то все "официальные версии НАСА" нужно распихать в жопы тем умникам ,которые насочиняли этих "официальных сказок" и ни в коем случае не воспринимать эту дрянь серьёзно.

А что воспринимать серьезно?
Бред ниухонирыльных мухино-поповых?

А вам ещё не рассказли "официальную версию" как такое может быть?
Так ракету же... внимание... "подшаманили"... после отказа двух двигателей на А-6.. и после этого "подшаманивания" решили засунуть живых людей в ракету, на которой в прошлом беспилотном испытании отказали двигатели.

На самом деле все намного проще - запустили ракету в очередной испытательный полет, вылезли баги, в них разобрались, все найденное устранили и только после этого посадили людей.

Причем подробно описали результаты разбора в общедоступных репортах. Я кстати, давал ссылки на репорты по отказам J-2.

[Willi]

Вилли, Вы не устали от эти доказательств? Давайте лучше поговорим  в теме о программе "Созвездие"

Ну что вы! Я отдыхаю после работы

Про "Созвездие" в этом гадюшнике разговаривать - как о розах в навозной куче
Для таких вещей есть приличные места.

Посмотрите на это сборище воинствующих невежественные ламеров!
Какое тут Созвездие? Какие Аресы-Орионы?

[Willi]

Север с Капитаном засрали этот топик... фу...

Нельзя сделать дерьмо более дерьмовым. Ну чуть-чуть пожиже стало, разве что

Станно, что Бергсона давно нет.

[Realist]

Я здесь подсчитал...и выяснились довольно неожиданные вещи...

Посчитал он бугагага, я тоже посчитал и судя по моим данным твоя голова полностью заправлена опилками.

В НАСА 40,000 человек считали, а не одна выскочка!

[SEVER NN]

Willi...но ракета Сатурн-5, впервые стартовавшая и полностью заправленная,
действительно обрушилась в ходе полёта...под тяжестью собственной конструкции...
особенно при взлёте..когда на конструкцию действуют...ещё большие нагрузки...

А при следующих полётах...дабы избежать этого...ОНИ ПРОСТО НЕ ЗАПРАВЛЯЛИ ВТОРУЮ СТУПЕНЬ !!!...

А в этом случае...если они не заправляли "вторую ступень"...то ни о каком полёте на "луну",
не могло быть и речи...

Что и продемонстрировали практически все 100% фальшивых снимков из "луны"...  )<


***

[osv]

Ну что вы! Я отдыхаю после работы

Про "Созвездие" в этом гадюшнике разговаривать - как о розах в навозной куче
Для таких вещей есть приличные места.

Посмотрите на это сборище воинствующих невежественные ламеров!
Какое тут Созвездие? Какие Аресы-Орионы?

согласен, но есть же и такие как я - с кем можно нормально общаться. Я не понимаю смысл этих дискусий. Если Вы просто развлекаетесь, то понимаю, но не надоело за последние годы?

[Skabichevsky]

Супер, спасибо за подробное описание.

А вам, ученые, в тыкву не приходила мысль о том, что накачка колес может быть разная в зависимости от разных условий (включая автоматическое снижение давления в условиях луны)?
Поэтому все ваши испражнения и "открытия" конспирации не стоят и куска гамна на палке. И уж тем более исписаных глупостями 297 страниц этой ветки форума. Невежды.    ?

[Прометей]

Программа полета была объявлена заранее. Эволюции корабля на орбите были зарегистрированы кучей независимых наблюдателей. Потому и было объявлено о выполнении программы полета.

Ну перестань ты, Билли. Достала ваша мантра про "тысячи независимых".. Обком захочет и миллионы "независимых" соберт на массовку. И все распишутся в своей "независимости".
Или ты предлагаешь верить уже не НАСА  ,а тебе лично?  +@>

Всё "оформлено" и зафиксировано уже 40 лет назад.

Мало ли  ,что "оформлено".
ещё год назад совершенно официальные лица вашингтонского обкома с пеной у рта доказывали общественности ,что кризиса нет, и быть не может по определению. А сегодня ,когда сменилась команда творцов "официальных" точек зрения то без остановки горлопанят о грядущей катастрофе.
Кому верить?
А что если так же сменится "официальная" версия НАСА после бегства Миши Гриффина?

На самом деле все намного проще - запустили ракету в очередной испытательный полет, вылезли баги, в них разобрались, все найденное устранили и только после этого посадили людей.

Людей сажают в нормальных странах  ,когда устранение багов подтверждается ещё КАК МИНИМУМ одним беспилотным испытанием.
А свои мантры читай сколько угодно.
Отказ двигателей был - людей сажать в следующую ракету нельзя! точка!

[Прометей]

Он хоть с десятого раза сумел запомнить - что и как отказывало на Сатурнах.

Мне вот интересно ,а где ты хотябы два раза насчитал?
Не говоря уже про десять.

Или что? просто спиз*нуть лишь бы что нибудь в мой адрес решил?  +@>

пока что пургу городешь только ты, да Раиса. Особо понравилось про центробежные силы в колесе LRV , ну а про ПС крыла вообще пестня  +@>

[Realist]

Мало ли  ,что "оформлено".
ещё год назад совершенно официальные лица вашингтонского обкома с пеной у рта доказывали общественности ,что кризиса нет, и быть не может по определению. А сегодня ,когда сменилась команда творцов "официальных" точек зрения то без остановки горлопанят о грядущей катастрофе.
Кому верить?

Бред, про кризис говорили в Вашингтоне еще в начале 2007-го года.

[Прометей]

Бред, про кризис говорили в Вашингтоне еще в начале 2007-го года.

ребёнок ,я даже спорить с тобой не собираюсь на эту тему. Без сопливых знаю ,кто и когда что говорил.
в США рецессию признали только осеннью 2008 года, причём признали, что она едёт уже более года. А до этого рецессию опровергали все официальные лица ,в частности Бернанке и Полсон. Гуглить не буду, ибо нет желания тебя в очередной раз возить мордой по батарее.
У тебя один серьёзный недостаток: ты абсолютно не зная матчасти лезешь "в бой" с неверующими в "высаживания" лишь для того ,что тебя хвалят недоумки-защищанцы. Причём по всем вопросам лезешь.. и выглядишь по этому полным дурачком.

[Realist]

ребёнок ,я даже спорить с тобой не собираюсь на эту тему. Без сопливых знаю ,кто и когда что говорил.
в США рецессию признали только осеннью 2008 года, причём признали, что она едёт уже более года. А до этого рецессию опровергали все официальные лица ,в частности Бернанке и Полсон. Гуглить не буду, ибо нет желания тебя в очередной раз возить мордой по батарее.
У тебя один серьёзный недостаток: ты абсолютно не зная матчасти лезешь "в бой" с неверующими в "высаживания" лишь для того ,что тебя хвалят недоумки-защищанцы. Причём по всем вопросам лезешь.. и выглядишь по этому полным дурачком.

Глупости, что там оффициально признали... вон в РФ признали независимость Осетии и Абхазии! Я тебе говорю, что самые выдающиеся экономисты говорили про рецессию еще в НАЧАЛЕ 2007-го года. В том числе и в Вашингтоне перед конгрессом. А гуглить можешь сколько угодно, я знаю об этом из первоисточников.