Не только о лунной афере. ч.3.

[X из Казани]

to X из Казани

"И сразу хочу, предвосхищая Ваш ответ, сказать, если Вы мне скажите, что они потому этого не сделали, что в космосе и без радиации много опасностей..., то я Вам отвечу , что для акупации достаточно технику завести... М-да... Вот такие мои простые, "не физические " доводы..."

Если Вы разделите американский бюджет на стоимость запуска "Апполона", то окажется, что денег хватит разве что на переброску роты морпехов. А если им там еще и жить...

to Sidorov

"CASTRO - как вы думаете, астронавты были на Луне"

Эээ, нет. Так не пойдет. Если мы ведем дискуссию за науку, то никакой предвзятости быть не должно. И априорных выводов.

Бедные американцы!!!..
Они готовы воевать ради ресурсов, тратить миллиарды на войны, но не в состоянии доставить технику до луны..., "я понимаю" ..., ну тогда Вы мне дали еще один повод сомневаться в том, что они там были..., они ведь так бедны...

[CASTRO]

"Не обижайтесь только, но Вас послушать ,так радиация в космосе прямо вся "копеешная". А нам в ИЗМИРАНе рассказывали , что радиация за пределами магнитосферы очень опасна для человека , по сравнению с радиацией под магнитным полем. Это обусловленно тем, что солнечный ветер вообще дует без перерыва. "

Не копеечная. Но за время короткого полета опасности для жизни не представляющая. На Марс лететь на "Апполоне" - завернешь ласты. На Луну - схватишь дозу, не угрожающую здоровью немедленно.

Солнечный ветер спокойного Солнца - частицы не слишком высоких энергий. Они хорошо поглощаются защитой. Галактические лучи дают больший эффект.

"Это вообще мой, можно сказать, основной довод абсурда полётов людей на Луну в 1960-тые годы. Тогда это было очень опасно, дорого и ненадёжно. И совершенно другая ситуация с ... беспилотным освоением той же Луны..."

Я бы не рискнул судить о той эпохе с сегодняшних позиций. Если уж первый советский спутник обрушил Доу Джонс...

[Прометей]

Солнечный ветер спокойного Солнца - частицы не слишком высоких энергий. Галактические лучи дают больший эффект.

Совсем забыл про ГКЛ, на них обращали внимание в первую очередь, ну тогда всё ещё хуже.

[Sidorov]

to Sidorov

"CASTRO - как вы думаете, астронавты были на Луне"

Эээ, нет. Так не пойдет. Если мы ведем дискуссию за науку, то никакой предвзятости быть не должно. И априорных выводов.

Не понял юмора    мой вопрос, что из разряда неприличных?

Знаете ли, я вот думаю что у всех людей есть какая-то своя собственная точка зрения по теме нашей ветки...

Например, если бы меня спросили 4 года назад, были ли астронавты на Луне - я бы сразу же ответил - Конечно были!
А те кто в этом сомневается, вероятно не в ладах со своей головой.

Это было бы 4 года назад...

С тем пор моя точка зрения постепенно сместилась на полные 180 градусов. И сейчас уже я могу сказать, что американцы не только не были на Луне, но никоим образом и не могли там быть. А так называемая лунная гонка США/СССР за высадку первого человека на Луну - есть чистой воды абсурд и очковтирательство.

[X из Казани]

Не понял юмора    мой вопрос, что из разряда неприличных?

Знаете ли, я вот думаю что у всех людей есть какая-то своя собственная точка зрения по теме нашей ветки...

Например, если бы меня спросили 4 года назад, были ли астронавты на Луне - я бы сразу же ответил - Конечно были!
А те кто в этом сомневается, вероятно не в ладах со своей головой.

Это было бы 4 года назад...

С тем пор моя точка зрения постепенно сместилась на полные 180 градусов. И сейчас уже я могу сказать, что американцы не только не были на Луне, но никоим образом и не могли там быть. А так называемая лунная гонка США/СССР за высадку первого человека на Луну - есть чистой воды абсурд и очковтирательство.

Поддерживаю... )<
А под последним предложением, даже подписаться могу...

[CASTRO]

"С тем пор моя точка зрения постепенно сместилась на полные 180 градусов. И сейчас уже я могу сказать, что американцы не только не были на Луне, но никоим образом и не могли там быть."

Хорошее утверждение. Вы правильно разделяете проблему на две части. Хотите мое мнение: были они там или нет - не знаю. Могу сомневаться в том, что все "Апполоны" были там, где заявлено и делали то, что заявлено. (Сомневаться - но не быть увереным). Но в том, что в то время имелось все необходимое для полета человека на Луну за разумную цену - не сомневаюсь.

[Sidorov]

Я бы не рискнул судить о той эпохе с сегодняшних позиций. Если уж первый советский спутник обрушил Доу Джонс...

Это намёк на то, что СССР якобы спал и видел как бы Америку загнать в могилу?

Дело тут более сложное, чем может показаться на первый взляд.

Тайное соглашение СССР/США от 1970 года, по признанию аутентичности "лунных прогулок астронавтов" - это время не Сталина... и не Хрущева, а начало советского Застоя, плавно переросшего в Катастройку.

[Sidorov]

Хотите мое мнение: были они там или нет - не знаю. Могу сомневаться в том, что все "Апполоны" были там, где заявлено и делали то, что заявлено. (Сомневаться - но не быть увереным). Но в том, что в то время имелось все необходимое для полета человека на Луну за разумную цену - не сомневаюсь.

Ага... а вы читали вот эти мои сообщения?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.6420

Понимаете ли... никогда не бывало в истории техники, чтобы принципиально новый вид летательного аппарата появлялся из ниоткуда, без предшествующих работающих моделей, прототипов и т.д.

[CASTRO]

1) Аргумент "никогда не бывало" к научным отнести нельзя. До 40х годов "никогда не бывало" , что человек что-то в космос запускал.

2) А чего в "Апполоне" такого уж принципиально нового?

[Прометей]

2) А чего в "Апполоне" такого уж принципиально нового?

А чего принципиально нового в колесе от мерседеса в отличии от колеса древне египетской колесницы?
Да ничего!
Лишь время - тысячи лет , которые понадобились человечеству ,чтобы на тех же принципах можно было решать новые задачи.

[Sidorov]

1) Аргумент "никогда не бывало" к научным отнести нельзя. До 40х годов "никогда не бывало" , что человек что-то в космос запускал.

2) А чего в "Апполоне" такого уж принципиально нового?

Эге... и я о том же...
До 2030-х годов никогда не бывало, что человекa аж да и на Луну запускали бы .

Вы CASTRO, пожалуйста внимательнее к деталям... я уже подробно писал про ЛМ Аполлонов.
Так если вы вдруг не знаете... у американцев (и вообще у никого в мире) практически до сегодняшнего дня - HET аппарата, который способен на ракетной тяге в вертикальном положении летать горизонтально.

А зачем такой аппарат нужен?

Дык бeз него людям на Луну и сесть нельзя-то. Вот и все чудеса.

[CASTRO]

"Дык бeз него людям на Луну и сесть нельзя-то. Вот и все чудеса."

Зачем посадочному модулю обязательно лететь горизонтально в вертикальном положении?

[Прометей]

Зачем посадочному модулю обязательно лететь горизонтально в вертикальном положении?

Синьоры ,предлагаю не "цепляться" особо к CASTRO, он судя по всему с нами искренне общается.

[А. Ю. Экономов]

...предлагаю не "цепляться" особо к CASTRO, он судя по всему с нами искренне общается.

Ой, какой он молодец!!! Надоть яму памятник при жизни за такое качество...   

[Rain]

Но надо ли, если мнение народа уже априори сформировано?

Я вас предупреждал. ;)
Не лезьте вы в эту помойку. Никакой науки тут и в помине нет. Это же секта: "А я все равно не верю, вы уж извините". Пустая трата времени.

[Rain]

почти .. 3.

Ага, 3,5.

Вы могли бы дать ссылку на литературу, в которой пишется про толщину эквивалентной защиты Аполло.

Ссылки ищутся секунд за 20, только тупому то они зачем?

Вобщем мне не удалось найти информации

Это потому, что ты тупой.

Наоборот, когда защита НАСА не выдерживает никакой критики даже в неочевидных вопросах - это тоже , достаточно важный показатель слабости лунных аферистов.

Критики кого, тупых? Это все показатель тупости "критиков".

Мне например интересно понять ,а чего товарищ вообще кинулся защищать такую гниль, как программа Аполло. От неё же заверсту воняет враньём.

Какая защита? Кого? От кого? От тупого что ли надо защищаться?
Тупому уже сто раз сказали, что никто защищать НАСА не собирался и не собирается, а тупой все свое талдычит.
Прометейчик, ответьте только на один вопрос. Как можно быть таким тупым?

[Rain]

Ты тупая животинка и только - речь шла не о количестве колебаний, а о  длительности трепыхания этого флажка - с твоих слов кстати. Вот такая ты идиотина.

Это форум, безмозглая ты моя, и все сообщения тут сохранены, и все могут увидеть, что я говорил не только о длительности, но и о количестве. Кого ты тут пытаешься обмануть то, а, лоботомированная ты моя мартышка? Себя? Ясно что только себя. Что еще тут делать сорокалетнему неудачнику?

[А. Ю. Экономов]

Никакой науки тут и в помине нет. Это же секта: "А я все равно не верю, вы уж извините". Пустая трата времени.

Ссылки ищутся секунд за 20, только тупому то они зачем?
Это потому, что ты тупой.

Критики кого, тупых? Это все показатель тупости "критиков".
Какая защита? Кого? От кого? От тупого что ли надо защищаться?

Тупому уже сто раз сказали, что никто защищать НАСА не собирался и не собирается, а тупой все свое талдычит.

Как это интеллектуально...  +@>  Доказательно это как...       

[kapitan1]

Я вас предупреждал. ;)
Не лезьте вы в эту помойку. Никакой науки тут и в помине нет. Это же секта: "А я все равно не верю, вы уж извините". Пустая трата времени.

я же вам предложил разобраться, но после флага вы что-то затихли.
какие-то глупые аргументы,что астронавт задевал флаг, вам же показали что не задевал, другие версии будут?

скажите если я вам предоставлю видео ролик, который будет имитировать насавские ролики прыжки,движения, пыль из под ног вы согласитесь, что американцы на луну не летали?

[А. Ю. Экономов]

все сообщения тут сохранены, и все могут увидеть, что я говорил не только о длительности, но и о количестве.

Цитату давай, а то тут уже многие обделались на собственном бла-бла, а так как ты уже ранее подтиралась, то начинай свою дристню по новой.