Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

А вот откуда всякие красильниковы берут "свои" объяснения.

http://www.clavius.org/shadlen.html

[luft]

Твоё сообщение хорошо демонстрирует то, как легко можно ошибиться, если ориентироваться на неполную информацию.

О чем речь?

[Прометей]

во как интересно! Но в США никому и в голову не придет опровергать полет Гагарина! Надо же, какие тупые эти американцы!

А вы никак предлагаете нам себя вести по образу и подобию американцев?
Тут дело такое:

в полёте Гагарина сомневаться просто нет смысла, так как эта задача в 100 раз проще полёта на Луну и многократно уже повторена представителями из разных стран.

А вот полёт на Луну за 40 лет мало того ,что никто не повторил, так даже доказательство первого полёта никто ещё не предоставил.
Чтобы избавить вас от демагогии напоминаю ,что фото и видео с "луны" не могут быть доказательствами.. Грунт же не был признан лунным французами ,а японцы в нём обнаружили следы земной атмосферы... Им даже пришлось сочинить охинею про полёт земной атмосферы к Луне (это почти как топанье возле флага) , чтобы не говорить вслух очевидное.. что этот грунт - ничто иное ,как метеорит , добытый на земле.

Фотографий мест "высаживаний" так же нет.

P.S. Кстати в начале 60-х в США полёт Гагарина таки опровергали 

[А. Ю. Экономов]

О чем речь?

О изначальной не параллельности цилиндров. Вот читал бы ты статью и вопрос тогда не возник...

К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».

А из этой не параллельности и "вытек" довод спорящего со мной раздолбика -  в виде линий, которые он радостно  предоставил, как очередной пример собственной бестолковости. 

[А. Ю. Экономов]

...напоминаю ,что фото и видео с "луны" не могут быть доказательствами..

Напоминаю, что это является совершенно необоснованным  заявлением.

[Прометей]

Напоминаю, что это является совершенно необоснованным  заявлением.

Обосновывал десятки раз. Лично для вас обосновывать не имею желания.
Всё ,что может быть получено на Земле в павильонах не может служить доказательствами полётов на Луну.. просто логически..

[А. Ю. Экономов]

Обосновывал десятки раз. Лично для вас обосновывать не имею желания.
Всё ,что может быть получено на Земле в павильонах не может служить доказательствами полётов на Луну.. просто логически..

Не... Именно логически не правильно твоё обоснование. Есть утверждения, что съёмки сделаны на Луне? Есть. Вот из этого нужно и исходить. И нет причины этого не делать.

[Jahba]

Вот так, правильно.

Поздравляю балбес, так и по теме сказать нечего ты не смог. Ну что дурачина, докажешь мою лживость, ты  же утверждал что я вру, тебя за язык не кто не тянул. Теперь сам и вылаз от той задници куда себя вогнал, а после новой съёмки все поймут что ты дурак, который простых вещей не способен понять, конечно большинство это уже поняли 
Продолжай тупить.

Цитата: Jahba от 22 Февраля 2009, 15:33:21

Да я лично сам опыт проводил, и знаешь при фронтальном обзоре тени не были параллельны они были такие же как на фотографиях и на видео.  Я вру???

Да, ты врёшь.  Как ты получил нужный тебе эффект я уже рассказал.
   

[SEVER NN]

***

Бестолковый ты Jahba...я ж тебе указал на ошибку твою которую ты ты допустил в споре с Экономовым 

Jahba посмотрел твой ролик я...
молодец конечно, что занимаешься этим,
но извини в твоём ролике, присутствует принципиальная ошибка,
в фактологическом построении образов и неверном раставлении акцентов...
...так что, неудивительно что Экономов, возит вас по батарее лицом...
и он действительно прав,
немного надо подумать Jahba, где ты ошибся...ошибка прямо на виду 

А потом плачемься...что вас тыкают в дерьмецо...
....Я честно говоря думал что вы поумнее...Jahba...

[Jahba]

***

Бестолковый ты Jahba...я ж тебе указал на ошибку твою которую ты ты допустил в споре с Экономовым 

Jahba посмотрел твой ролик я...
молодец конечно, что занимаешься этим,
но извини в твоём ролике, присутствует принципиальная ошибка,
в фактологическом построении образов и неверном раставлении акцентов...
...так что, неудивительно что Экономов, возит вас по батарее лицом...
и он действительно прав,
немного надо подумать Jahba, где ты ошибся...ошибка прямо на виду 

А потом плачемься...что вас тыкают в дерьмецо...
....Я честно говоря думал что вы поумнее...Jahba...

Ты? Указал? НА ошибку? 
Где ты указал на ошибку, покажи мне ошибку, и объясни почему это ошибка, иначе ты сам ошибка природи.
Личиком по батарее и не только по батарее Экономов ездит уже пару страниц, мне было бы стыдно себя таким дураком выставить, как  это сделал Экономов. Тем более у него патологическая не способность отвечать за свои слова. После моей новой съемки этот дурак поймает такую пробку Ну или конечно придумает новою отмазку, но этим  он себя выставит в роли ещё крупнее дурака чем сейчас. Он сам себя в тупик загнал.

[Владимир Щербак]

***

Бестолковый ты Jahba...я ж тебе указал на ошибку твою которую ты ты допустил в споре с Экономовым 

Jahba посмотрел твой ролик я...
молодец конечно, что занимаешься этим,
но извини в твоём ролике, присутствует принципиальная ошибка,
в фактологическом построении образов и неверном раставлении акцентов...
...так что, неудивительно что Экономов, возит вас по батарее лицом...
и он действительно прав,
немного надо подумать Jahba, где ты ошибся...ошибка прямо на виду 

А потом плачемься...что вас тыкают в дерьмецо...
....Я честно говоря думал что вы поумнее...Jahba...

Малышик, не слушай дяденьку Экономчега, он хорошему не научит &{@. Вот даже крупный специалист по аферам дядя Прометечег и то осуждает дядю Экономчега за тупость и неграмотность  .

[Владимир Щербак]

Это изображение хорошо тем, что показывает не параллельность на разных плоскостях и параллельность на одной плоскости.

Сэр, где я могу получить свой приз  ?

[luft]

О изначальной не параллельности цилиндров. Вот читал бы ты статью и вопрос тогда не возник...

К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».

А из этой не параллельности и "вытек" довод спорящего со мной раздолбика -  в виде линий, которые он радостно  предоставил, как очередной пример собственной бестолковости. 

Цилиндры на рисунке параллельны, как и тень от них на одной плоскости.

[Владимир Щербак]

Прометей
P.S. Кстати в начале 60-х в США полёт Гагарина таки опровергали  
Так Прометейчеги есть всегда и везде  .

[X из Казани]

Скучно... Одно и тоже говорится постоянно...
Может пора просто провести опрос?
Задать вопрос. Привести 2 противоположных довода по поводу факта или псевдофакта...
Или хотяб в начале темы дать основные доводы и контрдоводы по теме, чтобы люди не повторялись?

[Бергсон]

Скучно... Одно и тоже говорится постоянно...
Может пора просто провести опрос?
Задать вопрос. Привести 2 противоположных довода по поводу факта или псевдофакта...
Или хотяб в начале темы дать основные доводы и контрдоводы по теме, чтобы люди не повторялись?

      Проблема далеко не только в снимках; снимки, в конце концов, могут быть, и сфальсифицированы, а полёт тем ни менее состояться. Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
      По-моему не мало…         

      Это ведь всё давалось уже сотни раз. Кто виноват, что вы не хотите читать?

[Jahba]

      Проблема далеко не только в снимках; снимки, в конце концов, могут быть, и сфальсифицированы, а полёт тем ни менее состояться. Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
      По-моему не мало…         

      Это ведь всё давалось уже сотни раз. Кто виноват, что вы не хотите читать?

Самое смешное что давно обсуждалось от 1. до 6. и давно известно что это бред. Кто виноват, что вы не хотите читать?

[luft]

Скучно... Одно и тоже говорится постоянно...
Может пора просто провести опрос?
Задать вопрос. Привести 2 противоположных довода по поводу факта или псевдофакта...
Или хотяб в начале темы дать основные доводы и контрдоводы по теме, чтобы люди не повторялись?

Опросом ни теорема Пифагора, ни задача о квадратуре круга не решаются.

[X из Казани]

      Проблема далеко не только в снимках; снимки, в конце концов, могут быть, и сфальсифицированы, а полёт тем ни менее состояться. Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
      По-моему не мало…         

      Это ведь всё давалось уже сотни раз. Кто виноват, что вы не хотите читать?

" а полёт тем ни менее состояться" - состоялся или не состоялся, не поняла Вашей позиции?
Лично я считаю, что не состоялся, но по др. причинам, не по указанным Вами..., они кстати, тоже написаны выше...

[Владимир Щербак]

X из Казани
Скучно... Одно и тоже говорится постоянно...
А вот глянь  http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
И все бергсонькины "откровения" идкт лесом  .

Может пора просто провести опрос?
Очень интересный опрос запустил  модер Маленький Мышь на хоботе :

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2013-43

Сам того не желая ( он  вроде как из опровергунов)  он подложил опровергунам большую плюху.


Были ли американцы на Луне?

 
1. Да, были    22 / 55,00%
2. Нет, были только беспилотные корабли    7 / 17,50%
3. Нет, это грандиозная афера.    11 / 27,50%

Версии 2 и 3 ортогональны и опровергуны обязаны либо привести все к нормальному бою , либо признаться, что теория лунной аферы - бред.