Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

...проведи эту линию. Она тебя неприятно удивит  ...

[osv]

 А Королёв изначально хотел лететь по трёхпусковой схеме. Точка.
«Не сотвори себе кумира». Вот тут и не известно, что было бы лучше.

Вы вообще в курсе, что схему ракеты с отделением отработавших ступеней придумал Королёв? А без этой принципиальной идеи никаких полётов в космос не было бы.

Уже ответили – Циолковский. И на счет ракет – а какая ракета послужила основой управляемых ракет и не только в СССР, можно узнать? Кто и когда ее создал? Какое образование было у этого человека? Какие проекты?

[luft]

Ну вот. Для всех плохой.
На войне , как на войне . А ты как думал, дружище  ?
А с кем в разведку пойдешь? Со мной или Экономчегом?

Для разведки форумчане слишком шумные. Может они в жизни иные.

[luft]

[osv]

Прометей, чьи это разработки?

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО

       Взгляните на земной снимок (илл.3б), где сфотографированы тени от предметов при солнечном боковом освещении. Коробки на переднем плане изображают лунные камни, а деревья - лунные корабли, стоящие на разных расстояниях. И, где бы «корабли» не стояли, тени от них и от «камней» параллельны.  Вот так же должно быть всё и на снимке 3а, если лунную местность освещает сбоку Солнце. А раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце. Такую картину расходящихся теней можно получить при использовании прожектора, расположенного недалеко за левой границей кадра (см. приложение к разделу).  

       Но тогда перед нами не Луна, а киноплощадка. Мы можем оценить её примерный размер. Воспользуемся тем, что тень от  корабля идет мимо нас, не удаляясь и не приближаясь. Поэтому при перемещении вдоль этой тени перспектива не вносит искажения в восприятие расстояния. Расстояние будем измерять в «лунных кораблях». Используя фигуру астронавта или корпус корабля, как мерило линейного масштаба, легко убедиться, что точка пересечения находится примерно в 40 м от модуля - вполне разумное расстояние от прожектора до освещаемого объекта.

http://moon.thelook.ru/book/10.htm
*

Ну, а исходя из того, как ты нарисовал лучи; тебе нужно и настольную лампу за солнце воспринимать. Привет Раиске и Джамбе...

[luft]

ПОВТОРНО

       Взгляните на земной снимок (илл.3б), где сфотографированы тени от предметов при солнечном боковом освещении. Коробки на переднем плане изображают лунные камни, а деревья - лунные корабли, стоящие на разных расстояниях. И, где бы «корабли» не стояли, тени от них и от «камней» параллельны.  Вот так же должно быть всё и на снимке 3а, если лунную местность освещает сбоку Солнце. А раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце. Такую картину расходящихся теней можно получить при использовании прожектора, расположенного недалеко за левой границей кадра (см. приложение к разделу).  

       Но тогда перед нами не Луна, а киноплощадка. Мы можем оценить её примерный размер. Воспользуемся тем, что тень от  корабля идет мимо нас, не удаляясь и не приближаясь. Поэтому при перемещении вдоль этой тени перспектива не вносит искажения в восприятие расстояния. Расстояние будем измерять в «лунных кораблях». Используя фигуру астронавта или корпус корабля, как мерило линейного масштаба, легко убедиться, что точка пересечения находится примерно в 40 м от модуля - вполне разумное расстояние от прожектора до освещаемого объекта.

http://moon.thelook.ru/book/10.htm
*

Ну, а исходя из того, как ты нарисовал лучи; тебе нужно и настольную лампу за солнце воспринимать. Привет Раиске и Джамбе...

Если Вы встанете примерно в правый нижний угол фото аллеи, то картинка будет как на левом снимке. Аллея останется параллельной в дали. а ящик будет обращен к Вам как камни на луне.

По поводу нижней картинки, то там несколько небрежно проведены линии.

[А. Ю. Экономов]

Всё это пустословие в виде зрительных махинаций. Ты так рисуешь, а я эдак...

Вот суть - "раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце".

Но и при всей твоей склонности к лживости, нарисовать  продолжения теней так, что бы они не пересеклись, ни в коем случае не выйдет.  Впрочем можешь ещё опозориться. Вот только это будет заметно не только мне. Рисуй...

Если Вы встанете примерно в правый нижний угол фото аллеи, то картинка будет как на левом снимке. Аллея останется параллельной в дали. а ящик будет обращен к Вам как камни на луне.

А я утверждаю, что тобой описываемого не произойдёт.  И моё мнение по доказательности ничуть не слабее твоего.

[luft]

Всё это пустословие в виде зрительных махинаций. Ты так рисуешь, а я эдак...

Вот суть - "раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце".

Но и при всей твоей склонности к лживости, нарисовать  продолжения теней так, что бы они не пересеклись, ни в коем случае не выйдет.  Впрочем можешь ещё опозориться. Вот только это будет заметно не только мне. Рисуй...

Если Вы встанете примерно в правый нижний угол фото аллеи, то картинка будет как на левом снимке. Аллея останется параллельной в дали. а ящик будет обращен к Вам как камни на луне.

А я утверждаю, что тобой описываемого не произойдёт.  И моё мнение по доказательности ничуть не слабее твоего.

Рисовать надо понимая, что делаешь. Я высылал ссылку на курс начертательной геометрии. Приводил и более упрощенные источники.

[А. Ю. Экономов]

Рисовать надо понимая, что делаешь. Я высылал ссылку на курс начертательной геометрии. Приводил и более упрощенные источники.

А я тебе отвечал по этому поводу... Могу повторить - вот и освой этот курс, если ты действительно не понимаешь, что рисуешь нечто несообразное действительности.

Насчёт вот этого: "А раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце", возражения есть?  Разумеется,  речь идёт о конкретном изображении.

Здесь ведь дело вот какое - или продолжения теней (проекций) не пересекутся, или ты неверно отобразил падающие лучи.  Ничего иного быть не может.

[luft]

А я тебе отвечал по этому поводу... Могу повторить - вот и освой этот курс, если ты действительно не понимаешь, что рисуешь нечто несообразное действительности.

Курс освоил. То, что рисую я готов обсуждать. Готов обсудить так же и то что нарисуете Вы лично. Как впрочем, и надерганное из других источников.

Сообразное это как угодно, лишь бы как Вы считаете правильным?

[А. Ю. Экономов]

Курс освоил. То, что рисую я готов обсуждать. Готов обсудить так же и то что нарисуете Вы лично. Как впрочем, и надерганное из других источников.

Сообразное это как угодно, лишь бы как Вы считаете правильным?

Так пересекутся продолжения теней или нет? 

[luft]

Так пересекутся продолжения теней или нет? 

Пересечение продолжения теней может быть от любого источника света, естественно в зависимости от проекции. Если Вы с фотоаппаратом встанете, примерно, между двух вертикальных столбов, то увидите, что продолжения этих теней будет пересекаться. И без фото аппарата тоже. Естественно мы говорим о том что солнце находится сзади Вас.

[А. Ю. Экономов]

Пересечение продолжения теней может быть от любого источника света, естественно в зависимости от проекции. Если Вы с фотоаппаратом встанете, примерно, между двух вертикальных столбов, то увидите, что продолжения этих теней будет пересекаться. И без фото аппарата тоже. Естественно мы говорим о том что солнце находится сзади Вас.

ПОВТОРНО

Насчёт вот этого: "А раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце", возражения есть?  Разумеется,  речь идёт о конкретном изображении (рис. а).





Здесь ведь дело вот какое - или продолжения теней (проекций) не пересекутся, или ты ранее  неверно отобразил падающие лучи в данном случае.  



 Ничего иного быть не может.

[Владимир Щербак]

Рисовать надо понимая, что делаешь. Я высылал ссылку на курс начертательной геометрии. Приводил и более упрощенные источники.

Бесполезняк. Еще не нашелся тот человек, который бы смог переубедить Экономчега.

 

[Jahba]

http://img129.imageshack.us/img129/6065/picture017.jpg

И что ты доказал тем,  что "встроил" в фото лохонавтов? Вот расскажи...

То что даже сильнее расхождение теней возможно при солнечном свете.

[to]

Все это было бы так, если бы у нас было ФОТО, с далекими объектами и светлыми тенями.
Но мы имеем кадр из видео, на котором астронавты довольно близко друг к другу, проходят метров по 50, их тени четкие и очень контрастные. Никакими софитами, заполняющим светом и прочим, такого сделать не получить.

Именно софитом с рисующим светом и можно добиться такого эффекта, как на обсуждаемом снимке, что и доказал своим примером ник Жаба.

Где это такое выкладывали? Приврать решили?

Зачем мне врать? Судите меня по своим моральным установкам?
Был снимок астронавта с высоким разрешением, где это было заметно и я подробно прокомментировал.

[Jahba]

Именно софитом с рисующим светом и можно добиться такого эффекта, как на обсуждаемом снимке, что и доказал своим примером ник Жаба.

Зачем мне врать? Судите меня по своим моральным установкам?
Был снимок астронавта с высоким разрешением, где это было заметно и я подробно прокомментировал.

Даже не надо так трудится, хватает солнца полностью http://www.videogaga.lv/video?id=ohkxcebbgejvukgisc

[to]

Типичная опровергательская логика.
Вам нужно доказать, что такое невозможно получить при солнечном освещении.

К сожалению лично Вам мне ничего доказать не удастся, ибо Вы даже не хотите изучить учебник перспективы, чтобы понять различие между тенями образуемыми от солнца и от софита. а без базовых знаний разговор не получится.

Раз возможно с солнечным освещением, значит все ваши "выводы", как обычно, в утиль.

Ну вот, я проиронизировал на счёт солнечных отражателей, а Вы ухватились за прикол, как за спасительную соломинку.

[Rain]

Мля, я сейчас со смеху помру.  +@>   
И что ты здесь нарисовала, безмозглая моя? Ты сможешь обосновать свои линии? Единственное чем их можно обосновать это твоей непроходимой тупостью.
А я вот свои могу, и luft может. Тени это проекции объектов на поверхности. Так вот наши линии обозначают лучи, которыми эти проекции получены. То есть берется какая либо точка на объекте, для наглядности самая верхняя точка объекта, и рисуется луч которым получена проекция этой точки на поверхность, то есть строится линия до самой дальней точки тени. Полученные линии и есть лучи от источника света.
Так что в очередной раз, автор статьи - лжец, мухин - лжец, а Экономчег - идиот, как ни крути.