Не только о лунной афере. ч.3.

[Rain]

А ещё Попов, сообщил о постоянным исправлении "лунных" записей.  Снова не заметил? Не удивлён...

А еще Попов сообщил, что он доктор наук. Доказательства этому, кроме самого этого сообщения, имеются? Не имеются, не было обнаружено ни одной научной работы данного самопровозглашенного "доктора".
А потому верить словам человека, который лжет на каждом шагу, оснований нет.

[Прометей]

Он чего, полагает что яркость пламени (количество излучаемых пламенем фотонов) зависит от того какое небо сзади него?

Если речь идёт о яркости пламени на видеозаписи ,то зависит ещё как... точнее от настройки вайт-баланса и выдержки.

[Прометей]

Напрасно вы Попова и Мухина поливаете так обильно. Ну перестарались люди. Когда вдруг осознаёшь, что обманули.. причём такое огромное количество людей по такому архивеличайшему "достижению" как высадка человека на другую планету, то в пылу ярости нормального человека естественным образом будет "заносить".

А ведь у Попова по мимо откровеных промахов есть и очень интересные моменты, как и у Мухина.

[Владимир Щербак]

А ведь у Попова по мимо откровеных промахов есть и очень интересные моменты, как и у Мухина.
Самый интересный и обобщающий их факт : они врут.А Мухин вдобавок на своем вранье зарабатывает денежку.

[VovanX]

Воот, о чем я и говорю.
А теперь скажите, великий теоретег, как можно фальсифицировать вашу теорию? Вы же не будете отрицать, что теория, претендующая на научность, должна быть фальсифицируемой, иначе это религия? Так ведь? ;)

Мне нравится мысль Истархова по этому поводу: если любой бред издать тиражом в несколько миллионов экземпляров, он автоматически превращается в религию. В данном случае, когда я вижу в любой "детской энциклопедии" по поводу и без повода байки о посещении американцами Луны в 1969-1972 годах, именно так это и надо воспринимать (для тех, естественно, кто вообще способен что-либо воспринимать).

[VovanX]

Извиняюсь за нескромный вопрос: Вы это всё гдето прочитали или сами додумались?

Нескромный ответ: догадайтесь сами.

[Владимир Щербак]

когда я вижу в любой "детской энциклопедии"
Теперь понятен источник знаний Вованчега о космической технике  .

[VovanX]

Вы наверно не знаете, но вот на корабле Союз все развороты выполняются включением только ОДНОГО двигателя ориентации (в смысле не пары а только одного), на все оси только 8 двигателей, и ничего, не кувыркается беспорядочно и стыкуется вроде...

Опять же напоминаю: и на Союзе обходятся 8-ю двигателями...

Вы я вижу такой специалист в области систем ориентации космических аппаратов... Попробуйте догадаться: если достаточно 8 двигателей то зачем ставят 16?

Вот именно, Старый, вот именно! Для осуществления стыковок в невесомости космическим кораблям не нужна такая сверхсложная система, как показано на клипе. Потому что, как я уже отмечал выше, существуют допустимые пределы относительной скорости и угла между стыковочными узлами. А сами манёвры перед стыковкой осуществляются теперь или в ручном, или в полуавтоматическом режиме. Но тогда ничего такого ещё вообще не существовало.

Позвольте вам нижайше напомнить (не чтоб унизить а чисто для информации) что согласно версии НАСА на орбите Луны никаких перестыковок не выполнялось и не могло выполняться в принципе, тем более до выполнения посадки.

Вы ошибаетесь.

Некоторые этапы полета по программе «Аполлон»: а) перестроение отсеков на пути к Луне (отход основного блока от третьей ступени, поворот на 180°, отделение и отход перестроенного корабля от третьей ступени);...

Смотрите здесь: http://galspace.spb.ru/index100.html

Отказ двигателей ориентации это серъёзный отказ. Естественно нормального продолжения полёта с отказавшими двигателями не может быть ни в однопусковой ни в многопусковой схеме.

Вы правы, коррекции окололунной орбиты ЛМ и подлётные манёвры ориентации к КМ - это действительно критический этап, который не может быть ничем задублирован даже для многопусковой схемы. Именно поэтому ЛМ перед утверждениями НАСА о многократном успешном посещении Луны должен был быть многократно опробован в автоматическом режиме в условиях Луны.

Но вот каким образом это могло привести к "гибели экипажа" вы можете объяснить?

Очень просто. Отказ двигателей ориентации ЛМ приводит к невозможности стыковки с КМ. Невозможно улететь к Земле. Двое астронавтов остаются в кувыркающемся ЛМ на орбите Луны и умирают от голода / недостатка кислорода.

Позвольте вам нижайше напомнить (не чтоб унизить а чисто для информации) что на третьем Аполлоне летавшем к Скайлэбу отказали два модуля двигателей ориентации из четырёх (8 двигателей из 16) и ничего, астронаффты успешно вернулись на землю.

Вот видите. А удивительно то, что около Луны ничего никогда не отказывало. Кроме того знаменитого тумблера, который удалось включить с помощью авторучки. Мягко говоря, расходится эта легенда с теорией надёжности.

[Rain]

Мне нравится мысль Истархова по этому поводу

По какому поводу? Вы вопрос то смогли осилить, великий теоретег?
На всякий случай повторю: как можно фальсифицировать вашу теорию? Если никак невозможно, все снимки изначально - фотошоп и вся информация изначально - вранье, то ваша теория это религия. Согласитесь.

Нескромный ответ: догадайтесь сами.

Догадались уже. Прочитать об этом вы нигде не могли. Значит выдумали все сами. Вы решили показать нам насколько вы ни ухом ни рылом в теме о которой пытаетесь судить?

Именно поэтому ЛМ перед утверждениями НАСА о многократном успешном посещении Луны должен был быть многократно опробован в автоматическом режиме в условиях Луны.

Нескромный вопрос, а что это за условия такие на орбите Луны?

Очень просто. Отказ двигателей ориентации ЛМ приводит к невозможности стыковки с КМ. Невозможно улететь к Земле. Двое астронавтов остаются в кувыркающемся ЛМ на орбите Луны и умирают от голода / недостатка кислорода.

Вам уже вроде как рассказали, что отказ половины двигателей не приведет к невозможности стыковки. Вы не смогли это запомнить?
Сколько же по вашему нужно ставить двигателей, сотни две?

Вот видите. А удивительно то, что около Луны ничего никогда не отказывало. Кроме того знаменитого тумблера, который удалось включить с помощью авторучки. Мягко говоря, расходится эта легенда с теорией надёжности.

Еще один нескромный вопрос, вы это прочитали где или сами выдумали?
Где то написано, что во время 9 полетов ничего никогда не отказывало, кроме тумблера? Нет, такого нигде не написано, везде написано совершенно обратное.
Значит вы выдумали все сами. Тогда вопрос, как можно быть таким тупым, чтобы лезть в вопросы, в которых вы ни ухом ни рылом?

[VovanX]

Воот, о чем я и говорю.
А теперь скажите, великий теоретег, как можно фальсифицировать вашу теорию? Вы же не будете отрицать, что теория, претендующая на научность, должна быть фальсифицируемой, иначе это религия? Так ведь? ;)

Для начала давайте определимся с терминами.
Теория - это совокупность умозаключений, отражающая существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Если она научная, т.е. полученная в результате логически целостных умозаключений и позволяющая независимо проверить её истинность, тогда такая теория может быть или подтверждена, или опровергнута (если кто-нибудь найдёт в ней логические ошибки или отклонения экспериментальных данных от предсказываемых теорией).
Если теория претендует на научность, например, как теория относительности, приписываемая вашими коллегами Энштейну, тогда она вероятнее всего фальсифицирована с самого начала для удобства пользования человеческим сообществом.
Религия - связь человека с богами - в корне отличается от теории тем, что не может быть проверена. Таким образом, научная теория никогда не превращается в религию. А вот теория, претендующая на научность, как и всякая другая ложь, с удовольствием используется для манипуляций общественным сознанием, поэтому может превращаться в веру в зависимости от надобности манипуляторов. А уже вера имеет свойство превращаться в религию, особенно если в этом кто-то кровно заинтересован.

Что касается самого вопроса.
Мою теорию нельзя фальсифицировать, поскольку её нет. Никакой теории я не формулировал, а указываю на нестыковки в версии НАСА о шести пилотируемых полётах на Луну в 1969-1972 годах, а также задаю простые вопросы, на которые получаю встречные вопросы в еврейском стиле, а также поток оскорблений. Что косвенно свидетельствует о том, что я таки-да, прав 

[Jahba]

Который уже раз, повторно.

А ещё Попов, сообщил о постоянным исправлении "лунных" записей.  Снова не заметил? Не удивлён...

Попов не только такое говорил А верить ему это себя не уважать, он пойман многократно на лжи. И доказать своё утверждение он не смог.

[Cтарый]

Если речь идёт о яркости пламени на видеозаписи ,то зависит ещё как... точнее от настройки вайт-баланса и выдержки.

Я специально подчеркнул что речь идёт о количестве фотонов ИЗЛУЧЁННЫХ ПЛАМЕНЕМ. Для того чтоб нельзя было понять никак иначе. Но Прометейчег как всегда понял всё наоборот - как количество фотонов попавших в телекамеру (фотоаппарат)...

[Cтарый]

Мне нравится мысль Истархова по этому поводу: если любой бред издать тиражом в несколько миллионов экземпляров, он автоматически превращается в религию. В данном случае, когда я вижу в любой "детской энциклопедии" по поводу и без повода байки о посещении американцами Луны в 1969-1972 годах, именно так это и надо воспринимать (для тех, естественно, кто вообще способен что-либо воспринимать).

А уж каким тиражом издана таблица умножения на задней стороне тетрадей! Что по её поводу думают те кто "способен воспринимать"?

[Cтарый]

Нескромный ответ: догадайтесь сами.

Думаю что сами додумались. Потому что прочитать такое вы нигде не могли...

[VovanX]

А уж каким тиражом издана таблица умножения на задней стороне тетрадей! Что по её поводу думают те кто "способен воспринимать"?

Думаю, что табличка умножения верна, ибо её можно легко проверить.

А вот бред о шести пилотируемых полётах НАСА на Луну в 1969-1972 годах проверить невозможно. Поэтому это - ложь, пока не доказано обратное. Доказать это обратное очень легко: фотоснимки участков лунной поверхности с остатками заявленной техники от НАСА - в студию!

[Cтарый]

Вот именно, Старый, вот именно! Для осуществления стыковок в невесомости космическим кораблям не нужна такая сверхсложная система, как показано на клипе.

Однако на клипе не показано никакой "сверхсложной" системы...

 

А сами манёвры перед стыковкой осуществляются теперь или в ручном, или в полуавтоматическом режиме. Но тогда ничего такого ещё вообще не существовало.

Вы всеръёз считаете что ручного управления стыковкой тогда не существовало?

Вы ошибаетесь. 

Отнюдь. В приведённой вами цитате говорится о перестыковке на трассе полёта к Луне. Вы же сказали о перестыковке на лунной орбите. Сами понимаете: трасса полёта к луне и лунная орбита - не одно и то же.

Вы правы, коррекции окололунной орбиты ЛМ и подлётные манёвры ориентации к КМ - это действительно критический этап, который не может быть ничем задублирован даже для многопусковой схемы.

Что значит "ничем задублирован"? Вы вобще про что? Как можно задублировать этап полёта? Задублировать можно какието устройства, системы, но не этап же полёта?
 Однако вы кажется говорили о проблемах в случае отказа двигателей? Так рассказываю вам. На ЛМ специально был установлен двойной комплект двигателей ориентации. В случае отказа даже половины из них оставшиеся 8 обеспечивали стыковку. Было применено именно полное дублирование двигателей т.к. они критически важны.

Именно поэтому ЛМ перед утверждениями НАСА о многократном успешном посещении Луны должен был быть многократно опробован в автоматическом режиме в условиях Луны.

Почему "поэтому"? Потому что движки были полностью задублированы и обеспечивали спасение экипажа даже в случае отказа половины из них? Однавко вроде как наоборот, такое решение повышает надёжность и позволяет отказаться от длительных испытаний...
 И почему надо опробовать "в условиях луны"? Для двигателей ориентации разве условия Луны чемто отличаются например от условий околоземной орбиты?

Очень просто. Отказ двигателей ориентации ЛМ приводит к невозможности стыковки с КМ. Невозможно улететь к Земле. Двое астронавтов остаются в кувыркающемся ЛМ на орбите Луны и умирают от голода / недостатка кислорода.

Отнюдь. Отказ даже половины двигателей не приводит ни к потере управления ни к срыву стыковки. Если откажет больше половины - значит действительно не повезло, ну что ж делать, космические полёты - опасная работа. Но даже в этом случае всё не так фатально. Если ЛМ полностью потерял способность к управлению то третий космонавт оставшийся в КМ подводит к нему КМ и астронавты из ЛМа переходят в КМ через открытый космос.

Вот видите. А удивительно то, что около Луны ничего никогда не отказывало. Кроме того знаменитого тумблера, который удалось включить с помощью авторучки. Мягко говоря, расходится эта легенда с теорией надёжности.

Да ладно вам! Вы просто не знаете что и когда отказывало на окололунной орбите. И даже при посадке.
 Что касается теории надёжности то часто ли вы слышали об отказе двигателя ориентации на космическом аппарате? Так что ж так разволновались по их поводу на ЛМе? Тем более при полном резервировании. Какихто длительных испытаний вдруг захотели...

[Cтарый]

Думаю, что табличка умножения верна, ибо её можно легко проверить.

Любые технические вопросы связанные с конструкцией кораблей Аполлон тоже легко проверить.

А вот бред о шести пилотируемых полётах НАСА на Луну в 1969-1972 годах проверить невозможно.

Вобщето это не бред а общеизвестный факт. Проверить его легко - слетайте и гляньте.
Однако вы кажется поменяли тему? Только что у вас вызывала сомнение система ориентации Аполлона, а теперь уже нет?

Поэтому это - ложь, пока не доказано обратное.

Да что вы говорите? Этот принцип универсальный? К Гагарину он тоже применим?

 

Доказать это обратное очень легко: фотоснимки участков лунной поверхности с остатками заявленной техники от НАСА - в студию!

Фотоснимки привезены самими же астронавтами. Вам не подходят американские снимки? Отлично! Слетайте и убедитесь сами. Слабо? А при чём тут тогда НАСА?

[Cтарый]

Что касается самого вопроса.
Мою теорию нельзя фальсифицировать, поскольку её нет. Никакой теории я не формулировал, а указываю на нестыковки в версии НАСА о шести пилотируемых полётах на Луну в 1969-1972 годах, а также задаю простые вопросы, на которые получаю встречные вопросы в еврейском стиле, а также поток оскорблений. Что косвенно свидетельствует о том, что я таки-да, прав 

Хммм... Чтото оскорблений в ваш адрес я пока не заметил...
Нестыковок в версии НАСА вы тоже почемуто пока ни одной не нашли...
Встречных вопросов вам тоже не задают, напротив, вам разъясняют азы работы систем ориентаци...
Пока получается что всё наоборот - вы врёте на каждом слове.

Что касается теории то должны же вы както объяснить что это 13 раз  у всех на глазах улетало с мыса Канаверал под видом Сатурна-5, откуда на земле взялся лунный грунт и фотографии, а на луне соответственно уголковые отражатели и радиопередатчики. Ну и объяснить что если программа Аполлон технически несостоятельна и в действительности не реализовывалась то как удалось убедить в её реальности всех компетентных специалистов мира а также заставить молчать всех участников фальсификации? Вот надо вам както придумать версию объясняющую всё это и при том избежать в ней нестыковок. А нестыковок в ней будет поболе чем в версии НАСА.

[to]

На схеме с вычислением расстояния от астронавта до источника света использовано пересечение направляющих двух теней и в точке пересечения поставлена вертикаль, которая при пересечении с направляющей света, образующего тень от астронавта, даёт возможность узнать высоту осветительного прибора.
Высоту присевшего астронавта принял за 1 метр и использовал для получения других параметров, поэтому их точность приблизительная.

На другой схеме найдена точка пересечения на линии горизонта (возможно, лин.гор-та немного выше, ибо фото не очень контрастное и плохо видно детали) двух направляющих от теней камней и от неё построена направляющая, которая указывает, какой должна была быть тень от астронавта, если бы имели солнечный свет для съёмки подобного сюжета.

[Cтарый]

Что касается самого вопроса.
Мою теорию нельзя фальсифицировать, поскольку её нет.

Ну как же нет? Вот только что вы изобрели какуюто совершенно невероятную теорию про систему ориентации с какимто "динамическим определением центра масс",  изменяемым расстоянием от двигателей до ц.м, изменяемым направлением их вектора тяги, беспорядочными кувырканиями в случае отказа одного двигателя и т.п. Что это если не фальсификация действительного положения дел?