Не только о лунной афере. ч. 12

[Lbktnfyn-2]

Добрый день, Хома! Добрый день, Сокровенный! Может быть это и несколько нескромно с моей стороны дополнять модератора. Но, я знаю, что он человек, хотя и решительный, но незлобивый. Я обменялся несколькими личными письмами с Прибавкиным и понял из них, что в его лице мы имеем очень опытного технического специалиста. Конечно, мы не можем быть специалистами во всём. И мы помогаем друг другу своими знаниями. И Ваш покорный слуга тоже делает изрядное число ляпов. Для чего и посещает Лунку, чтобы уму - разуму учиться. Так что давайте будем беречь и уважать друг друга. Не так уж нас и много. С уважением! А.Попов

- А в Вашей книге об ЭПАС - "ляпов" практически нет! Их меньше, чем у других авторов, которых я читал. Так что - "изрядное количество" - наврядли...

[Lons]

1. Аналог ночи это не сама ночь
2. Я этого не отрицал, наоборот я и говорил в тени. А если пялится на Солнце то и ослепнуть можно.
3. Какие мельницы?

 
   Аналог этот очень "неанальный" Подумайте сами. Земной шар более 12 тыщ км в поперечнике. Тоненький конусок лунной тени -- несколько десятков километров в диаметре. Конкурентно ли такое пятнышко с тысячекилометровым воздушным океаном, пронизанным лучами солнца? Вопрос, конечно же, риторический. С Луны человеческий глаз видит на чёрном небосводе мириады немигающих звёзд независимо от того, попадает ли в поле зрения кусок освещённой лунной поверхности.
   Ну, если вас не устраивает метафора с мельницами, то осмелюсь предложить пушку, из которой вы стреляете по воробьям, раскрывая на протяжении десятков страниц "секрет полишинеля", а НАСАфилам того и трэба. Поберегите порох для более существенных целей.

[Lbktnfyn-2]

А на Луне звезды движутся по небосводу в 28 раз медленнее, чем на Земле. То есть там можно делать выдержки гораздо более длительные, а это позволит выявить на небе гораздо больше мелких звезд, причем без применения каких-то крутых фотоаппаратов. То есть америкосы могли привезти оттудова вообще прекрасные фотографии с огромным количеством звезд.

-А "ультрафиолетовые фотографии с Луны - то таки лажа! Выдержки можно было делать большие. Именно - из-за того, что небо поворачивается медленно.
 Значит - (в то время) - "Шумановские" пластинки (которые, кстати, работают в вакуумных спектрографах), "кварцевая оптика". И снимаем себе с выдержкой в минуту! Если звёзды будут растянуты чуток - не беда! Да и можно было камеру слегка поворачивать
 А все эти разговоры о "цезии" - выдают фальсификат. Реально ЭОП с УФ катодом и 30 кв напряжением, паскудными изображениями - там был и нфиг не нужен!
Так что - ищите хорошие ультрафиолетовые снимки звёзд с Луны! Ищите! Работы хватит надолго...

[sokrovennui]

Добрый день, Хома! Добрый день, Сокровенный! Может быть это и несколько нескромно с моей стороны дополнять модератора. Но, я знаю, что он человек, хотя и решительный, но незлобивый. Я обменялся несколькими личными письмами с Прибавкиным и понял из них, что в его лице мы имеем очень опытного технического специалиста. Конечно, мы не можем быть специалистами во всём. И мы помогаем друг другу своими знаниями. И Ваш покорный слуга тоже делает изрядное число ляпов. Для чего и посещает Лунку, чтобы уму - разуму учиться. Так что давайте будем беречь и уважать друг друга. Не так уж нас и много. С уважением! А.Попов

Доброй ночи (мск) уважаемый Александр Иванович! Огромное Вам спасибо за такой пост! С таким подходом мы во всём разберёмся! Меньше всего мне хочется на этом форуме получать "АПЛОДИСМЕНТЫ" от явных провокаторов, и вот такие посты

давай-давай сокровенный пиши.
А ты не боишься что тебя в агенты запишут? ведь посмотри - никто не жалуйется, все довольны статьей.
хотя если честно сказать, я думаю большинство и не читает.... дальше названия статьи.
а если читает, то не думает.
...
Кстати а в чем проблема того о чем ты говоришь? в чем причина? мммм?

от своих "почитателей", засравших мне всю личку.
Но с таким подходом, как Вы сейчас проявили, есть надежда, что мы узнаем, совместными усилиями, реальную историю программы Аполлон (хотя бы для себя). Любые ляпы (если это действительно ляпы) можно исправить в рабочем порядке. Кстати, не так нас и мало
С большим уважение к Вам - Сокровенный.

[Lons]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
    ...
Разве можно так бросаться словом "провокатор"? Для обвинений в подобном следовало было бы иметь адекватно веские основания.

                  Уважаемый zzcw!
К слову "провокатор" в нашем языке с революционных времён прилепился негативный ярлык. А по сути -- "инициатор, возбудитель" -- нейтральные понятия, которые в зависимости от ситуации могут склонятся как в плохо, так и в хорошо. Неординарные мнения, высказанные публично, будят уснувших и будируют мысль. С такими собеседниками, как вы, общаться полезно при любой окраске ваших провокаций. В открытой и честной дискуссии, когда тебе не затыкают рот административным кулаком, легко возразить на негатив и солидаризироваться с позитивом. А если действительно уличат на вранье (диагносцирование -- нечаянное - умышленное -- есть почти неразрешимая задача), то ни в коем случае не выкручиваться, а признать и извиниться.  

[Lons]

Позволите добавлю:ER* знает толк в звездах, как свинья в апельсинах.

Очень верное замечание. Позавчера я ему послал сообщение "Сразу можно понять полную некомпетентность сударьа ER*-а в обсуждаемой теме" в ответ на следующее:

   "Лонс, некорректно сравнивать солнечное затмение и условия на поверхности Луны. Во время солнечного затмения огромная тень от луны накрывает всё пространство вокруг. Становится действительно довольно темно, и можно увидеть пару-тройку звёзд. На Луне ты, конечно, можешь отгородиться от Солнца лёгким движением руки, но от освещённой поверхности так просто не отгородишься, зрачок будет сужен, и хрен ты что увидишь.
Вообще, дискуссия не стоит и выеденного яйца: то, что на фотках с поверхности Луны не могут быть видны звёзды - факт чисто арифметический, достаточно посмотреть по справочнику освещённость поверхности, блеск звёзд, и сравнить с диапазоном плёнки. Максимум что можно увидеть при непередержанной поверхности - это Венеру."

        Заметьте, как ненавязчиво смешал он в кучу два совершенно разных вопроса: ВИДЕЛИ и ФОТОГРАФИРОВАЛИ. Особенно умиляет это его "огромная тень луны накрывает всё пространство вокруг" (см. мой предыдущий постинг, адресованный НеПрохожему). Тем более обидно, что таким профанам удаётся "завести с полуоборота" трудягу НеПрохожего и он тратит впустую силы и ресурсы на "дискуссию, не стоящую выеденного яйца" (тут я соглашусь с ER*-ом).

[Lons]

Добрый вечер,....! Почитайте спецвыпуск журнала " A Look" за август 1969 года. Ссылка: A Look. Спецвыпуск журнала, август 1969 года http://www.manonmoon.ru/addon/look/look.html   фотография высокого разрешения соответствующей страницы из оригинала указанного жкрнала - img_3190.jpg. Там Вы и прочитаете  "3817 - ton".
 У реальных ракет одного типа массы на 30% не плавают.

                             
                               Уважаемый сударь Попов!

        Массы могут плавать и в бОльших диапазонах, если баки реальных ракет умышленно пускать в НЕДОЛИВ. Как раз в сязи с этим наш собеседник ZZCW провёл специальное исследование и призвёл реконструкцию реального графика "время-положение" ракеты Сатурн-5 сразу после старта (19 февраля, стр. 476). Общий вывод: реальная ракета заметно опережает заявленный режим движения на первой минуте полёта. Из ваших исследований вырисовывается противоположная картина на более позднем участке траектории. Думаю, что именно в оставшемся НЕПРОЯВЛЕННЫМ среднем промежутке заключена разгадка фантастического двигателя F-1.

[vitalyn]

Оффтоп 2.

Ещё один. Совсем крыша поехала. На Марс.

По планам Тито, старт миссии должен состояться в январе 2018 года.
Длительность полета до Марса и обратно должна составить 501 день.
Более подробная информация будет представлена на пресс-конференции, которая пройдет 27 февраля в Вашингтоне.

Анонсировать - не мешки ворочать... 

[Верт]

Оффтоп.

Ещё один. Совсем крыша поехала. На Марс.


У этого. Титомарса.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=40141
http://lenta.ru/news/2013/02/21/titomars/

По планам Тито, старт миссии должен состояться в январе 2018 года.
Длительность полета до Марса и обратно должна составить 501 день.
Более подробная информация будет представлена на пресс-конференции, которая пройдет 27 февраля в Вашингтоне.

Хотя... Если на Луну летали, то кули на Марс не слетать.
Козерогам.

   Малость не так! Коли на Луну не летали, то фигли и на Марс не слетать!!

Хотим бля, плонируем нах!! живёт и побеждает.

Я вообще фигею с этими приколами от ЧАСТНЫХ компаний, если это сверхдержавам не под силу.
Создание иформационного мусора с последующим забвением.

[BigPhil]

Есть вот такой интересный ресурс, который мне давно был известен. http://wikispooks.com/wiki/Moon_Landings_Hoax Через него я нашёл много интересных авторов. Так вот, есть там такая строка "This view is taught in Cuban schools and wherever else Cuban teachers are sent (Nicaragua, Angola, etc.)".
Этот взгляд (фальсификация полётов на Луну) преподаётся в кубинских школах и везде, куда отправляются кубинские учителя (Никарагуа, Ангола, и т.д.)
А теперь поднимитесь наверх этой странички и ответьте на вопрос: "Если кубинские учителя учат детишек в ангольских деревнях тому, что американцы сфальсифицировали полёты на Луну, неужели руководители Анголы и правительства других стран дурнее ангольских ребятишек?"

[Pribavkin]

Очень верное замечание. Позавчера я ему послал сообщение "Сразу можно понять полную некомпетентность сударьа ER*-а в обсуждаемой теме" в ответ на следующее:

   "Лонс, некорректно сравнивать солнечное затмение и условия на поверхности Луны. Во время солнечного затмения огромная тень от луны накрывает всё пространство вокруг. Становится действительно довольно темно, и можно увидеть пару-тройку звёзд. На Луне ты, конечно, можешь отгородиться от Солнца лёгким движением руки, но от освещённой поверхности так просто не отгородишься, зрачок будет сужен, и хрен ты что увидишь.
Вообще, дискуссия не стоит и выеденного яйца: то, что на фотках с поверхности Луны не могут быть видны звёзды - факт чисто арифметический, достаточно посмотреть по справочнику освещённость поверхности, блеск звёзд, и сравнить с диапазоном плёнки. Максимум что можно увидеть при непередержанной поверхности - это Венеру."

        Заметьте, как ненавязчиво смешал он в кучу два совершенно разных вопроса: ВИДЕЛИ и ФОТОГРАФИРОВАЛИ. Особенно умиляет это его "огромная тень луны накрывает всё пространство вокруг" (см. мой предыдущий постинг, адресованный НеПрохожему). Тем более обидно, что таким профанам удаётся "завести с полуоборота" трудягу НеПрохожего и он тратит впустую силы и ресурсы на "дискуссию, не стоящую выеденного яйца" (тут я соглашусь с ER*-ом).

ER* и ему подобные буквально закомпосировали всем мозги по поводу освещенности лунной поверхности. Ну это понятно, ведь если НАСАпорсята по наущению НАСАхрюши не видели звезды на Луне, а также фотоаппараты ничего не заметили, то все - пиши, пропало. Значит, американцев на Луну не летало и их там не стояло.
А сделать очень качественный снимок на Луне очень просто - надо просто положить фотоаппарат на ее поверхность, нажать спуск и подождать. Надо не забыть - объективом вверх положить, а не вниз. Да, еще - надо бленду поставить. Бленда - это заслонка такая для объектива, предназначенная для борьбы с бликами и паразитной засветкой при съёмке в сложных условиях освещения. Астрономы не зря свой инструмент трубой называют - это бленда и есть, хотя у трубы есть и другие функции. Но астрономы, чтобы увеличить выдержку, еще делают очень сложный механизм, который поворачивает трубу за звездами.
На Луне такой механизм не скоро появится, а выдержку можно просто увеличить в 28 раз по сравнению со съемкой на Земле и примерно в 450 раз по сравнению со съемкой на орбите Земли или Луны. Естественно, слишком большую выдержку не стоит ставить, так как самые мелкие звезды станут черточками.
Ну и, само собой, надо учесть еще дополнительные условия для фотографирования в силу специфики лунных условий.
Для того, чтобы отгородиться от лунной освещенности бленды достаточно.

[НеПрохожий]

-Этот снимок имеет следы то ли монтажа, то ли он сделан через "оттенитель"
 Вот посмотрите: яркость облачного покрова, полярных сияний и неба - сравнима. Такое положение вещей может быть, например, при съёмке в лунную ночь, но не днём, когда яркость облачного покрова и звёздного неба различаются, как минимум - в миллион раз и недоступны никакому современному приёмнику света.
 Кроме того, звёзды вблизи горизонта достоверно тусклее, чем дальше от края Земли. Это было бы понятно, если бы снимали с поверхности, а не из космоса, где такого эффекта быть не может.
 Опять "непрохожий" кормит нас тухлой пищей, а мы и не замечаем! Мы же сами своей всеядностью даём возможность "НАСАзащитникам" нас порочить!

1. Нет там никакого монтажа!
2. Начинается НАСАрановская песня!
3.
Date/Time    2011:07:17 20:09:09    Date/Time Digitized    2011:07:17 19:26:59    Date/Time Original    2011:07:17 19:26:59
Exposure Program    Manual control    Exposure Time    3 sec    F-Number    F4
File Source    Digital Still Camera (DSC)    Flash    Flash did not fire    Focal Length    48.0 mm
Focal Length 35    48mm    Gain Control    Low gain down    ISO Speed Ratings    6400
Орбитрон показывает День как НАСАраны получили ночь мне неведомо

Лунные фотографии делают при выдержке от 22 сек ISO 400
4. Этот украинский клоун и есть НАСАзащитник

[НеПрохожий]

   С Луны человеческий глаз видит на чёрном небосводе мириады немигающих звёзд независимо от того, попадает ли в поле зрения кусок освещённой лунной поверхности.
 

Ну и кто с мельницами воюет?
О чем спор? Я не оспариваю сей аргумент , а как раз наоборот. Читайте внимательно

[НеПрохожий]

ER* и ему подобные буквально закомпосировали всем мозги по поводу освещенности лунной поверхности.
А сделать очень качественный снимок на Луне очень просто - надо просто положить фотоаппарат на ее поверхность, нажать спуск и подождать. Надо не забыть - объективом вверх положить, а не вниз. Да, еще - надо бленду поставить. Бленда - это заслонка такая для объектива, предназначенная для борьбы с бликами и паразитной засветкой при съёмке в сложных условиях освещения. Астрономы не зря свой инструмент трубой называют - это бленда и есть, хотя у трубы есть и другие функции. Но астрономы, чтобы увеличить выдержку, еще делают очень сложный механизм, который поворачивает трубу за звездами.
На Луне такой механизм не скоро появится, а выдержку можно просто увеличить в 28 раз по сравнению со съемкой на Земле и примерно в 560 раз по сравнению со съемкой на орбите Земли или Луны.
Ну и, само собой, надо учесть еще дополнительные условия для фотографирования в силу специфики лунных условий.
Для того, чтобы отгородиться от лунной освещенности бленды достаточно.

1. Этот клоун Дитте  опозорил всех физиков СССР и свой ВУЗ НГУ Нет там никакой освещенности Луна темная и коричневая
2. Дитте Витя наехал на фотографию в статье Попова со ссылкой на Орбитрон, мол это ночь...но не хрена подобного если взять цифры дата и время выполнения фотографии это день
http://www.nasa.gov/images/content/571576main_iss028e017393.jpg
Date/Time    2011:07:17 20:09:09    Date/Time Digitized    2011:07:17 19:26:59    Date/Time Original    2011:07:17 19:26:59
Exposure Program    Manual control    Exposure Time    3 sec    F-Number    F4
File Source    Digital Still Camera (DSC)    Flash    Flash did not fire    Focal Length    48.0 mm
Focal Length 35    48mm    Gain Control    Low gain down    ISO Speed Ratings    6400
Орбитрон показывает День как НАСАраны получили ночь мне неведомо.
При чем совпадение по другим фотографиям НАСАранов  по этой программе у меня получилось полное. Но вот эта если взять время по Гринвичу День!
Так что не зря я наехал на это стадо, по делу а не просто так.
3. Освещенности от Луны на месте не больше чем от коричневого грунта так что мноо это для фотографа на Луне не даст

[Kraft]

2. Дитте Витя наехал на фотографию в статье Попова со ссылкой на Орбитрон, мол это ночь...но не хрена подобного если взять цифры дата и время выполнения фотографии это день
http://www.nasa.gov/images/content/571576main_iss028e017393.jpg
Date/Time    2011:07:17 20:09:09    Date/Time Digitized    2011:07:17 19:26:59    Date/Time Original    2011:07:17 19:26:59
Exposure Program    Manual control    Exposure Time    3 sec    F-Number    F4
File Source    Digital Still Camera (DSC)    Flash    Flash did not fire    Focal Length    48.0 mm
Focal Length 35    48mm    Gain Control    Low gain down    ISO Speed Ratings    6400
Орбитрон показывает День как НАСАраны получили ночь мне неведомо.
При чем совпадение по другим фотографиям НАСАранов  по этой программе у меня получилось полное. Но вот эта если взять время по Гринвичу День!

Честно говоря, мне непонятно, причем тут Гринвич, Орбитрон или еще какой-то земной ориентир. Дело происходит на орбите. На фотографии видна освещенная часть Земли. Значит - день. Гринвич идет лесом.

[Pribavkin]

Освещенности от Луны на месте не больше чем от коричневого грунта так что мноо это для фотографа на Луне не даст

Если стоит бленда, то вообще освещенность Луны по фиг, если объектив направлен на звезды. Ведь над Луной пустота, вообще ничего нет - от чего фотоны могут отразиться? И ничего не заслоняет.
Если фотоаппарат закрепить в тени ЛМ, то от него переотражение может попасть. Бленда нужна.

[Coзерцaтeль]

Если стоит бленда, то вообще освещенность Луны по фиг, если объектив направлен на звезды.

Камеры крепились на груди, на скафандре.
Как ты предлагаешь направлять её на звезды?

[НеПрохожий]

Если стоит бленда, то вообще освещенность Луны по фиг, если объектив направлен на звезды. Ведь над Луной пустота, вообще ничего нет - от чего фотоны могут отразиться? И ничего не заслоняет.
Если фотоаппарат закрепить в тени ЛМ, то от него переотражение может попасть. Бленда нужна.

Согласен. Но меня всегда коробит это слово "ЛМ"  для америкосов и курятника больше подойдет слово "Пепелац"

[Kraft]

На фотографии мы видим освещенные поверхности и голубое небо.
Как Вы считаете, это день или ночь?

Это длинная выдержка в лунную ночь.

Что касается обсуждаемой выше фотографии. Зелень в атмосфере означает полярное сияние. Т.е. видно полюс или его окрестности. На северном полюсе летом, если что, всегда день. Это ночь, только если снята Антарктида. В чем я сомневаюсь (она бы блестела сильнее, хотя бы и ночью). Но Гринвич все равно - лесом.

[Kraft]

Согласен. Но меня всегда коробит это слово "ЛМ"  для америкосов и курятника больше подойдет слово "Пепелац"

Если что в фильме Козерог-1 спускаемый модуль тоже называют ЛМ. Надо полагать, что ЛМ должен переводиться как Липовый Модуль. Или Lying Module. Вполне себе нормальное название для "Лунной" программы.