Не только о лунной афере. ч. 12

[ER*]

Не смешивайте разные вещи. НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ, что звёзды видны на дневном небе во время полного солнечного затмения. Вы видели, я видел, миллионы людей не раз это видели. НО тем загадочнее оказывается факт ИГНОРИРОВАНИЯ этого убийственного аргумента в развернувшейся здесь дискуссии.

Лонс, некорректно сравнивать солнечное затмение и условия на поверхности Луны. Во время солнечного затмения огромная тень от луны накрывает всё пространство вокруг. Становится действительно довольно темно, и можно увидеть пару-тройку звёзд. На Луне ты, конечно, можешь отгородиться от Солнца лёгким движением руки, но от освещённой поверхности так просто не отгородишься, зрачок будет сужен, и хрен ты что увидишь.

Вообще, дискуссия не стоит и выеденного яйца: то, что на фотках с поверхности Луны не могут быть видны звёзды - факт чисто арифметический, достаточно посмотреть по справочнику освещённость поверхности, блеск звёзд, и сравнить с диапазоном плёнки. Максимум что можно увидеть при непередержанной поверхности - это Венеру. Но, она как раз и запечатлелась на снимках Аполло с Луны.



Но Венера - в десятки раз ярче даже Сириуса. Я решительно не понимаю, о каких звёздах на снимках можно вести речь, если даже Венера на пределе видимости. Ну, безграмотно же, и ненаучно, нет?

[Kraft]

А Коллинз почему звезд не видел, он же на Луну не спускался?

[BigPhil]

А Коллинз почему звезд не видел, он же на Луну не спускался?

Вся троица 3 дня якобы летела до Луны и не видела звёзд и созвездий.    Жаль, что участники нашего форума так легко ведутся на банальный троллинг и обсуждают какие-то совсем не имеющие отношения к теме сюжеты - типа солнечных затмений и ночных фото с выдержкой 30 сек. С такой выдержкой понятно, что и на Луне днём звёзды запросто зафиксируются на плёнку.

[Serg1975]

Лонс, некорректно сравнивать солнечное затмение и условия на поверхности Луны. Во время солнечного затмения огромная тень от луны накрывает всё пространство вокруг. Становится действительно довольно темно, и можно увидеть пару-тройку звёзд. На Луне ты, конечно, можешь отгородиться от Солнца лёгким движением руки, но от освещённой поверхности так просто не отгородишься, зрачок будет сужен, и хрен ты что увидишь.

Не тупи, атмосферы нет и зрачок не будет сужаться, если ты не смотришь непосредственно на источник света, ничто не мешало поднять голову вверх, да и реголит не зеркало, а чуть светлее черного бархата. У тебя от бархата зрачок сужается?

[ER*]

А Коллинз почему звезд не видел, он же на Луну не спускался?

А кто говорит, что он не видел? Оригинальную цитату в студию, без выдёргивания из контекста. Т.е. каким был вопрос журналиста, и каким был ответ Коллинза. Вот, Сернан, например, говорил, что после некоторой адаптации в тени, он видел яркие звёзды с поверхности.

Здесь как всегда у опровергателей застарелая проблема - отсутствие тезиса. Тезис, что на фотках с поверхности должны быть видны звёзды - абсолютно ложный, легко проверяемый арифметически по справочным данным освещённости и характеристики плёнки. Да и понятно даже козе - если уж даже Венера на пределе видимости, то о каких "россыпях звёзд" на фотках с Луны можно вообще серьёзно рассуждать? Алё, Венера ярче даже Сириуса в десятки раз!



Ненаучно, ведь.  

А тезис, что астронавты, якобы, ни при каких условях не видели звёзды - вот это откуда? Сернан говорил, что мог видеть, ответ Коллинза выдернут из конекста, а тезис Лонса, что достаточно прикрыть солнечный диск рукой - это в пользу бедных, чтобы зрачок расширился нужно не только от Солнца загородится, но от от слепящей освещённой поверхности, нет никакого сравнения с солнечным затмением на Земле, когда огромная тень от Луны покрывает поверхность.

Тема не стоит выеденного яйца, а страстей до и больше, вот что удивляет. Даже доктора физ-мат наук почему-то жаждуют звёзд там, где школьная фотометрия ясно говорит "нет". Венеру - да, но Венера - отнюдь не звезда, а третий по яркости объект после Солнца и Луны.  "=?

[Serg1975]

Тема не стоит выеденного яйца, а страстей до и больше, вот что удивляет.

Интересно где больше удивления и ляпов: в истинности полетов на Луну или в его отсутствии?
Вообщето здесь обсуждается "звездная слепота" астронавтов и подмена реплик от Коллинза к Олдрину....с чего бы это?? У вас походу яицмозгов вовсе нет, раз не замечаете очевидного шахер-махера.....
Дайте ответ Коллинза в контексте, мы и оценим....

[ER*]

Не тупи, атмосферы нет и зрачок не будет сужаться, если ты не смотришь непосредственно на источник света, ничто не мешало поднять голову вверх, да и реголит не зеркало, а чуть светлее черного бархата. У тебя от бархата зрачок сужается?

Серж, не смеши. Причём тут атмосфера? Если в глаз светит освещённая поверхность, то, хоть ты и закрылся от Солца, зрачок всё равно реагирует на свет от поверхности. Ну, закройся в квартире от лампочки Ильича рукой. Толку? Всё равно будешь ловить отражённые от стен/пола фотоны, и хрен ты увидишь при суженном зрачке звёзды в окно. А вот закройся от лампочки Ильича, и от отражённых фотонов одновременно - например посмотри в комнате с включённой лампочкой Ильича в трубу из папье-маше исключительно в окно ночью: ну, ясное дело, после некоторого времени на адаптацию ты увидишь звёзды.

Что удивляет во всей этой дискуссии про звёзды: вопрос-то абсолютно детский. Нельзя получить нa фотографиях россыпь звёзд, если даже Венера толком не видна, это должно быть ясно даже самым отчаянным домохозякам:



Нельзя при суженом зрачке увидеть звёзды, а он хрен расширится пока в него попадает отражённый свет. Казалось бы, это тоже должно быть понятно даже отчаянным домохозяйкам, а мы видим, что непонятно даже д.ф-м.н - aм, специалистам по оптике. Вот что меня зело удивляет.  

[Xolts]

Да и понятно даже козе - если уж даже Венера на пределе видимости, то о каких "россыпях звёзд" на фотках с Луны можно вообще серьёзно рассуждать?

Так Астронахтов то учили фотографировать??
 А вот снят звезды им чего то помешало..

[Kraft]

А кто говорит, что он не видел? Оригинальную цитату в студию, без выдёргивания из контекста. Т.е. каким был вопрос журналиста, и каким был ответ Коллинза. Вот, Сернан, например, говорил, что после некоторой адаптации в тени, он видел яркие звёзды с поверхности.

Цитату ему. Еще личное признание главы НАСы за подписью и круглой печатью. Нет, лучше сразу президента СШ.

[ER*]

Цитату ему. Еще личное признание главы НАСы за подписью и круглой печатью. Нет, лучше сразу президента СШ.

Бессмысленный ответ. Опровергатели утверждают, что Коллинз, якобы утверждает, что вообще никогда не видел звёзд. Логично было бы цитатку в студию, иначе какой смысл в таких утверждениях? Выясняется, что никакой такой цитатки и нет: Коллинз отвечал на вопрос не о видимости звёзд вообще, а о видимости звёзд в солнечной короне.

С другой стороны, есть слова Сернана о возможности, при определённых условиях, наблюдать звёзды с поверхности Луны.

Сернана не замечаем, а Коллинзу приписываем ответ на совершенно другой вопрос. Ценность такой дискусии? Равна нулю. Для домохозяек, может, и сойдёт, конечно.  "=?

[Lucum]

Офигеть... А мужики-то и не знали !

  А ведь действительно офигеть можно, читая следующие пасквили:

Согласен. Максимум что с этим железом они могли сделать - это повторить траекторию немецкой ракеты Фау-2.

Редстоун ,носитель мерькюри и был по сути лишь в 2 раза дальнобойней фау2 .

  Что за гнусные намёки?! Двадцать лет прошло с момента запуска V-2 — одноступенчатой ракеты с тягой в 25 тонн двигателя, работающего на спирте. И что, американские конструкторы не смогли ничего лучшего придумать для запуска первого астронавта?
  Я понимаю, ты не очень хорошо ориентируешься в технике — вот на днях ты написал, что капсулу меркурия закрывал обтекатель. Ерунда, самое главное исправлять свои ошибки — и ты таки стёр свой пост. Да я и не буду мучить тебя мелкими подробностями — просто объясни, почему они подогнали Шепарду всё тот же одноступенчатый девайс, всё с той же тягой спиртовки — 35 тонн?

  Напомню, Шепард (MR-3) — май 1961 года.
  Кстати, с февраля 1959 уже летал Титан — двигатель LR-87, тяга 150 тонн (LOX/RP-1).

[ER*]

Так Астронахтов то учили фотографировать??
 А вот снят звезды им чего то помешало..

А разве они не снимали? Вот, звёзды и Земля одновременно:



Снято с поверхности Луны. Что-то не видно прытких опровергателей, которые бы показали, что созвездия не те, что надо. Молчат в тряпочку, и правильно делают - созвездия как раз те.

Дык, тезис будет какой-нибудь, мистер Зольтс? Не снимали звёзд? - враньё, снимали, вот тебе звёзды. На обычных непередержанных фотках с поверхности должны быть звёзды? - враньё (даже Венера еле-еле видна, какие ещё звёзды?) О чём вообще спич эбаут, Зольтc, сформулировать сможешь? Ставлю 100€ против ржавой пуговицы, что нет. Что-то логически сформулировать, и опроверги - не может быть такого.  

[Kraft]

Сернана не замечаем, а Коллинзу приписываем ответ на совершенно другой вопрос. Ценность такой дискусии? Равна нулю. Для домохозяек, может, и сойдёт, конечно.  "=?

А на какой вопрос Коллинз ответил I don't remember seeing any? Да никакого вопроса ему не задавали. Это он решил помочь выкрутиться Армстронгу. И чего Коллинз так головой крутил, пока Нил строил свою речугу про ярко освещенный стадион? Не нравилось Колензу, что так детально Нил описывает реальное место съемки? Так надо было раньше прервать идиота.

[Xolts]

А разве они не снимали? Вот, звёзды и Земля одновременно:

Вполне профессиональное фото. Хер разберешь, что и как...

[ER*]

А на какой вопрос Коллинз ответил I don't remember seeing any?

Чудак, ты, человек, Крафт. Это как раз мой вопрос, а не твой.   На какой вопрос Коллинз ответил I don't remember seeing any? Про солнечную корону, нет? Цитату в студию! Покажи, что ваша шатия-братия не передёргивает цитатки, что сразу ценность дискуссии сводит к нулю.


И, кстати, та сам-то можешь тезис сформулировать о чём вообще речь? На Зольтса надежды нет, может ты?

О чём вообще спич эбаут? Что должны быть видны звёзды, если даже Венера толком не видна?



Что звёзды с поверхности не снимали, если, блин снимали?



Тезис в студию, иначе всегда останется впечатление, что оппонет не может сформулировать свои собственные мысли (типа пишет из дурдома). Развей мой сомнения, Крафт!  

[Kraft]

А разве они не снимали? Вот, звёзды и Земля одновременно:



Снято с поверхности Луны. Что-то не видно прытких опровергателей, которые бы показали, что созвездия не те, что надо. Молчат в тряпочку, и правильно делают - созвездия как раз те.

Дык, тезис будет какой-нибудь, мистер Зольтс? Не снимали звёзд? - враньё, снимали, вот тебе звёзды. На фотках должны быть звёзды? - враньё (даже Венера еле-еле видна, какие ещё звёзды?) О чём вообще спич эбаут, Зольтc, сформулировать сможешь? Ставлю 100€ против ржавой пуговицы, что нет. Что-то логически сформулировать, и опроверги - не может быть такого.  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=892;uid=16587
- уже разобрано. Это не снимок, а грубая зарисовка. Звезды не совпадают. Есть лишние и есть отсутствие точек там, где должны быть звезды. Либо дикие искажения.


(красненькие стрелочки показывают, куда надо сдвинуть звезды из рисунка, чтобы они правильно легли на свое место).

С такими искажениями это не прибор, а фуфло полное. С тех пор не было ни разу нигде опубликовано фото в УФ этого участка неба. И других похожих - заодно, чтобы не сравнивали.

[Kraft]

Чудак, ты, человек, Крафт. Это как раз мой вопрос, а не твой.  На какой вопрос Коллинз ответил I don't remember seeing any? Про солнечную корону, нет? Цитату в студию! Покажи, что ваша шатия-братия не передёргивает цитатки, что сразу ценность дискуссии сводит к нулю.


И, кстати, та сам-то можешь тезис сформулировать о чём вообще речь? На Зольтса надежды нет, может ты?

О чём вообще спич эбаут? Что должны быть видны звёзды, если даже Венера толком не видна?



Что звёзды с поверхности не снимали, если, блин снимали?



Тезис в студию, иначе всегда останется впечатление, что оппонет не может сформулировать свои собственные мысли (типа пишет из дурдома). Развей мой сомнения, Крафт!   

From the official NASA transcript of the news conference following the Apollo 11 mission:
===================================
REPORTER: I have two brief questions that I would like to ask, if I may. When you were carrying out that incredible Moon walk, did you find that the surface was equally firm everywhere or were there harder and softer spots that you could detect. And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?
ALDRIN: The first part of your question, the surface did vary in its thickness of penetration somewhere in flat regions. The footprint would penetrate a half an inch or sometimes only a quarter of an inch and gave a very firm response. In other regions near the edges of these craters we could find that the foot would sink down maybe 2, 3, possibly 4 inches and in the slope, of course, the varlous edges of the footprint might go up to 6 or 7 inches. In compacting this material it would tend to produce a slight sideways motion as it was compacted on the material underneath it. So we feel that you cannot always tell by looking at the surface what the exact resistance will be as your foot sinks into a point of firm contact. So one must be quite cautious in moving around in this rough surface.
ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.

ALDRIN [actually Collins - as is clear in the video]: I don't remember seeing any.
http://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html
======================================
Перевод от Гугла:
РЕПОРТЕР: У меня два коротких вопроса, которые я хотел бы спросить, если можно. Когда вы проводили, что невероятное ходьбы Луны, вы узнали, что поверхность была одинаково везде фирмы или были сильнее и мягкие пятна, которые вы могли бы обнаружить. И, во-вторых, когда вы смотрели на небо, вы могли бы реально увидеть звезд в солнечной короне, несмотря на яркий свет?
... тут первая часть ответа Олдрина (?) - пропускаем...
Армстронг: Мы никогда не были в состоянии видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны на глаз, не глядя через оптику. Я не помню, в течение периода времени, что мы были фотографирования солнечной короны, что звезды, которые мы могли видеть.

Корона тут как бы ни при чем уже. Вообще не видел. Ага.
А дальше вообще смешно.

Олдрин [на самом деле Коллинз - это ясно из видео]: I don't remember seeing any. Он не помнит, чтобы видел хотя бы одну.

Он что, тоже корону с Луны фотал? На кой было подделывать протокол пресс-конференции, или надеялись, что видео никто не посмотрит? Вот, например.

http://www.youtube.com/watch?v=26oFhJnR_rI

Кстати, фотку короны не покажите, о чем вообще речь идет? Какая корона, у них там что, затмение было, что ли?

[Pribavkin]

кто знает с какой скоростью вращаеться вокруг земли спутник связи или TV (телевизионный ) спутник ?

а то спутниковых тарелок народ понаставил, а они же не вращаються в след за летящим спутником, а настроены строго в одну точку на какую то удалённую наземную телевышку...

может это тоже последствия лунной-опупеи?

Этот спутник находится на так называемой стационарной орбите, то есть он висит на одном месте.
Тут все нормально.

[Pribavkin]

21 февраля "Луна-20" садится на прогретую Солнцем поверхность, ИК-излучение с которой сутки греет топливные баки, содержимое которых должно находиться в криогенных условиях. А сверху греет Солнце, которое в зените.  Температура лунной поверхности в этих условиях превышает 100 град. по Цельсию.

Смогла бы "Луна-20" вообще взлететь после такой "климатики"?

Смогла. Проблем с теплоизоляцией нет, так как применяют ЭВТИ.

[Хома Брут]

Посетитель Владимир Щербак лишен доступа в Лунку сроком на трое суток. Основание - рецидивное нарушение Этикета Лунки (злостный офтоп).

Посетителю zzcw выносится предупреждение. Дальнейшая эскалация темы "сплошного опровергательства" приведет к вмешательству модераторов.