ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

Кстати,  Ленин от "по типу" не отказался - просто каждому овощу, своё время.

В самое "яблочко"! Напомню опять к этому один из основных тезисов диалектического материализма - "Практика - критерий истины".
А с Посторонним спорить бессмысленно, он либо враг, либо шизик, одно из двух, третий вариант возможен только в виде комбинации первых двух...

[byf59]

Напомню, что революционная практика показала, что советское государство диктатуры пролетариата, устроенное по типу Парижской Коммуны, представляет собой более совершенный, ВЫСШИЙ тип демократического государства и что в военном отношении оно во много раз превосходит буржуазно-демократические государства и доказательством тому является то факт, что его не смог одолеть силовым путём чуть ли ни весь буржуазный мир.  

Хммм... "напомню"..., да вам уже не одну охапку кольев на голове истесали приводя неопровержимые ленинские документы, показывающие что сам Ленин отказался от гибельного пути ПК. Тогда этот путь оказался неэффективным и реальность внесла свои коррективы - постоянная армия и милиция, ЧК, НЭП, ограничение власти Советов, всё это было введено самим Лениным.  Временно, не временно, не суть даже важно, важно другое - принцип этот оказался не рабочим, не учли культурный уровень масс, что, в свою очередь, оказалось фактором решающим.
Да что говорить, если и  здесь по форуму мы наблюдаем точно такую же картину, люди называющие себя коммунистами через пост позволяют себе самые непристойные и грязные ругательства. Могут они быть коммунарами? Вот вы, к примеру, Кинза, Хендар и пр., самая высокая "должность" в коммуне для вас по справедливости может быть только "должность" свинопаса, и ни какого оружия, даже рогатки я бы вам не доверил, а уж если дело касается решения каких нибудь общественных проблем, то и на пушечный выстрел.....

[byf59]

Ленин-то не знал?!
По-твоему, ввиду незнания он сумел на протяжении своей многолетней борьбы последовательно отстаивать взгляды,

обрушивая всякий раз шквал критики на оппортунизм и идеализм? .....................................................................................

Всякий раз Ленин подытоживал историю оппортунизма, из тома в том описывал как наглядный и поучительный пример с разъяснением

взаимосвязи и корней того или иного течения.
И ты хочешь сказать, что этот могучий титан Ленин основывал эту последовательную борьбу на незнании?? И вывел "общий знаменатель"

у оппонента он, видимо, тоже по незнанию??

...

Вы все не знаете и путаете, и Ленин-то у вас ничего не знал, чем отличается правильный (классический от основоположников)

социализм от неправильного (различные формы оппортунизма), чем был НЭП - тактическим маневром или стратегическим ходом вы тоже не

знаете.

Меж тем я вновь замечу, ссылаясь на диалектику, - всякое развитие идет зигзагами;
Т.е. один шаг назад, два шага вперед.
Вот кто начинает путать вынужденный шаг назад с основным направлением, - тот и есть долбанный путанник.
Все просто и ясно, как божий день.

Наговорили вы, как всегда, полну бочку огурцов, а вот в чём конкретно вы обвиняете Абрашина сказать так и не сумели, но по моему вы и сами этого не знаете...
И потом... насчёт тактики и стратегии..., да будет вам известно, о многословнейший пустозвон, стратегия как раз задаёт определённые рамки тактике, а уж если дело касается людей, то тут встаёт ещё и известный филосовский вопрос о целях и средствах...
Кстати, вы до сих пор бегаете от ответа на вопрос: Так совершал ли Ленин вообще ошибки? Имеются ввиду, ес-сно, практические государственные, политические и теоретические, а не шахматные или случаи промаха в чернильницу.
А в свете контекста вашего "высокопарного" поста ещё и вопрошу: Какие эти ошибки (если вы, конечно, соизволите признать их существование) вы относите к тактическим, а какие к стратегическим и по каким таким признакам?
Вопрос о признаках относиться и ко всей практической и теоретической деятельности Ленина по построению советского государства, что ввиду вашего "диалектического" понимания тактики и стратегии становится ещё более важным, чем даже вопрос об ошибках Ильича.

Если вы не в состоянии ответить на эти вопросы (а вы, больше чем уверен - будете не в состоянии...), то, совершенно очевидно, никакого права выступать здесь по видом "гуру" не имеете и относить вас можно смело к категории изощрёных и начитаных пустобрёхов, вроде Глеба Капустина из рассказа Шукшина "Срезал!", с той однако разницей, что вы пустобрёх с псевдомарксисткой риторикой и направленностью.

[byf59]

Ну как это, Игорь сказал, что Ленин и сам не знал, какой социализм правильный (на самом деле это обычная психологическая проекция).
Вот я и спрашиваю, неужели такая последовательная борьба, да еще множество раз разобранная и закрепленная в ПСС есть результат непонимания?
Как могут рядом стоять категории последовательности и незнания?
P.S.: боюсь, наипресветлейший, диалога в таком моветоне у нас не выйдет.

Да уж, до сих пор вы удачно избегате диалога под различными предлогами или вовсе без оных, попросту замалчивая,а то и совсем пропадая из темы.
Что касается "правильного социализма", так нет у Ленина такой работы где бы он устанавливал некий безоговорочный стандарт социализма, нет его и у классиков, есть лишь общие черты и не более того, советский социализм в эти черты вписывается. По сути "правильный социализм" не более чем игра слов и говорить нужно не об этом, а  о том чего хотели теоретически Маркс и Энгельс, что получилось практически у Ленина, а что из этого будет работать в современных условиях и что следует добавить и откорректировать для большей стабилизации процесса.
Так что все ваши рассуждения о том, знал ли Ленин, что такое "правильный социализм" или не знал, опять же чушь и пустозвонство, он боролся против нарушения общих принципов, а вот точных "чертежей" ес-сно не имел, об этом Игорь и сказал, сказал абсолютно справедливо.

[byf59]

Я же говорю, что тебя мама с папой родили с думающим органом в жопе. Ведь ты не понимаешь того, о чём здесь уже сто раз говорилось. Основоположники научного коммунизма разработали своё учение с целью сделать рабочий класс хозяином средств производства и производимых продуктов, чтобы он, пользуясь своим господствующим положением в обществе, создал условия для уничтожения эксплуатации человека и классов.  

Посторонний в своей шизоидально-клозетной стихии.
Целью как раз было уничтожение эксплуатации, а рабочий класс выбран лишь как инструмент отвечающий, по мнению классиков, требованиям для решения этой задачи. Как показала практика и опыт строительства СССР инструмент этот выбран ошибочно и оказался непригоден, как говорится - "Ни в п**ду, ни в красну армию", причём почти буквально. Не вышло с него гегемона, увы и ах..., не получилось... Причём гегемоном этим рабочий класс не был никогда, ни во время подготовки к революции - её как известно готовили профессиональные революционеры, подавляющее большинство которых выходцы как раз из интеллигенции, ни во время революции - здесь основной революционной массой были матросы и солдаты, в большинстве опять же бывшие крестьяне, ну а после революции Ленин убедившись на практике в полной бездеятельности и бездумности подобного вида управления быстренько фактически отстранил их от всякой власти, даже разоружив и оставив Советам рабочих лишь некоторые хозяйственные вопросы, а Сталин позже ещё закрепил это и конституционно. Вот и весь сказ. Вот вам ваша Парижская коммуна и вот вам ваша диктатура пролетариата.
Однако ошибка эта в теории так и не была исправлена и вот эта бессмысленная двоякость с одной стороны не давала проявлять себя лучшим представителям народа, если они не могли похвастаться рабочим происхождением, а с другой стороны и рабочий класс, подкупленный государственной риторикой объявляющей его гегемоном, не видел смысла в какой либо политической и деловой активности. А зачем? Государство о нас заботится, ничем ни обижает, на интеллигентов мы можем и свысока глянуть - получаем-то иной раз и поболе иного умника.... Ну так ведь?
Мораль сей басни такова - нельзя возвеличивать ничтожное, возвеличившись оно и высокие цели повергает в прах. Каждому своё должно быть - "по Сенке и шапка".
Вот посему и выходит: не может быть у народа никакого гегемона, народ един и все кто трудится и приносит обществу пользу, тот и заслуживает уважения в соответствии с той самой, приносимой им пользой. Все равны должны быть и перед законом и по возможностям. СССР был очень близок к этому. Очень правильная система была, несмотря на все огрехи - наиболее справедливая из всех когда либо существовавших в истории человечества.

Хочу напомнить также пост Экономова на который никто не обратил внимания, т.к. похоже не поняли ни хрена, а кому не в жилу оказалось, просто промолчали и утёрлись:

Кстати,  Ленин от "по типу" не отказался - просто каждому овощу, своё время.

Вот в свете этого поста все завывания о Парижской Коммуне просто смешны. Действительно, а зачем было Ленину порывать с ПК, так сказать, теоретически? Он этого и не собирался делать, достаточно того что он сделал практически, не собирался делать этого и Сталин, время для этого типа государства просто ещё не пришло и нужно было вводить реально действенные формы управления. Всё просто.

[Кин-дза-дза]

Вот посему и выходит: не может быть у народа никакого гегемона, народ един и все кто трудится и приносит обществу пользу, тот и заслуживает уважения в соответствии с той самой, приносимой им пользой. Все равны должны быть и перед законом и по возможностям. СССР был очень близок к этому. Очень правильная система была, несмотря на все огрехи - наиболее справедливая из всех когда либо существовавших в истории человечества.

Товарищи ! От тли кукурузной , к полной победе тли укропной ! Тля неистребима !
Ура !
 +@> +@> +@>

[byf59]

Товарищи ! От тли кукурузной , к полной победе тли укропной !
Тля жила , тля живет , тля будет жить вечно !
Вся власть тле !
Ура , тляварищи !
 +@> +@> +@>

Хм... если уж использовать столь низкохудожественные аллегории, то вас с Посторонним следует уподоблять гельминтам, т.е. глистам попросту. Ну кому ещё, скажите, так близка может быть тема тесно связанная с проктологией? Клизмы, различные виды физиологических отправлений... и в центре всей вашей хфилософии то место через которое вы и появляетесь на свет божий, т.е. анус, а по вашему - жопа. Посему можно утверждать, что тема сия больна псевдомарксистким гельминтозом.
Анекдот, кстати, вспомнился:
Сидят себе глисты в уютном закоулочке прямой кишки и режутся в карты.... к ним подходит другой глист и говорит: Слышали, человек нас травить собирается?
-Да чё, первый раз что ли, переживем поди...
-Ну вы как хотите, а я с вечерним г***м отплываю...

P.S. Вот думаю, не пора ли вас здесь потравить немного, чтоб хоть облик человеческий не забывали.

[byf59]

Сральня , преградой к вечному двигателю , на сегодняшний день являются законы термодинамики ...

Двоешник, закон сохранения энергии этому препятствует, термодинамика один из частных случаев. Лишнее доказательство "большого ума" таких вот "пролетариев", люмпены это, но никак не пролетарии. Этот учебник физики вы точно в школьном туалете искурили, впрочем как и все остальные, начиная наверное с азбуки.... И оно выступает здесь ещё под видом гуру... и хочет власти ... ужос... гегемоном... япона мама! Брысь под лавку, нечисть пакостливая!

[byf59]

Это "сказал" эксперимент.
Опыт ПК ценен лишь ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Как народовластие.
...............................................

Он был когдато ценен, пока не появился СССР. Да что говорить, в период с 1905 по 1907 в России таких парижских коммун было десятки, чуть ли не во всех крупных городах, и все кончили точно также как и ПК, т.е. полным крахом. А всё почему? А по тем же причинам, по каким кончила крахом и ПК - не было серьёзной организации способной выстроить жёсткую вертикаль власти, пресечь разброд, шатания, выяснения кто круче и у кого штаны красней. Это предсказуемо всё наперёд - будут бодаться меж собой как бараны и по херу что к ним волки подбираются.
Вот Ленин, я сильно подозреваю, организацию строить начал не с агитаторов, а с гражданами более серьёзными начинал, с теми кто светится ни при каких обстоятельствах не любит. Любопытно бы узнать подлинную историю боевого крыла РСДРП ленинского. Очень серьёзная организация была, даже боевики-эсеры шлёпающие губернаторов и прокуроров как мух им и в подмётки не годились, а всё потому что руководил ими гений и звали этого гения Вова Ульянов, тихо работали, грамотно и без шумихи - денежки на революцию зарабатывали, т.е. экспроприировали, вот Сталин как раз оттуда. Но об этом, как говорится, история практически умалчивает, так, намёки, обрывочные сведения и т.д., но в основном, похоже, деза чистой воды, и что-то мне это сильно напоминает...
Ох не прост был Ильичь, ох не прост... откуда бы взяться такой жёсткой хватке у человека занимавшегося преимущественно теоретической работой? Откуда бы взятся такой проницательности и тонкому пониманию человеческих характеров? Только гениальностью это необъяснимо, нет, тут большой практикой пахнет, большими рисками... никак не иначе, и задолго до...., а та революционная работа которую вёл Ильич против самодержавия и о которой мы все знаем, такой подготовки бы не дала, даже близко, туфта всё это, сказки для детишек...

[byf59]

..................................................................................
Взгляд НЕ МЕНЯЕТСЯ!
...........................................................

А с чего вы взяли что после Ленина этот "взгляд" изменился? Разве подвергал Сталин обструкции и ревизионизму марксизм-ленинизм? Нет, он наоборот провозглашал себя верным последователем .... Предлагаете по делам судить? Так вам тут об этом все уже устали говорить... Кто создал кадровые армию и милицию? Ленин. Кто фактически отстранил Советы от власти и разоружил рабочих? Ленин. Уж который Камаз истёсаных кольев на ваших головах подходит к концу. а вам всё невдомёк, вы запутались в собственных путаных измышлениях, тогда как факты вещь неумолимая и во всём свидетельствуют против вас и вашей шизоидально-имбецильной команды.

В конце концов совсем непонятно что вы тут предлагаете. Отдать всю власть Советам которые будут состоять исключительно из рабочих? Мало того, что такой состав Советов будет глубоко сомнительным по своей функциональности в современных условиях, но ведь и о вертикали власти вы имеете довольно смутные представления - точнее никаких. Не говоря уже о самой структуре государства.
У сторонников СССР имеется модель общества которую они могут предъявить к обсуждению, а что у вас? Ни хера, голое теоретизирование с такой же ни на чём не основанной убеждённостью. Т.е., то чем вы здесь занимаетесь пахнет не диалектикой и марксизмом-ленинизмом, а пахнет прокисшими щами в провинциальном дурдоме.

[Артем Александрович]

Предлагаете по делам судить? Так вам тут об этом все уже устали говорить... Кто создал кадровые армию и милицию? Ленин. Кто фактически отстранил Советы от власти и разоружил рабочих? Ленин. Уж который Камаз истёсаных кольев на ваших головах подходит к концу. а вам всё невдомёк, вы запутались в собственных путаных измышлениях, тогда как факты вещь неумолимая и во всём свидетельствуют против вас.

Вот что за опять бред приходится комментировать....

Ты говоришь так, будто вашей шайке не приводились контраргументы с разъяснениями. Причем, по ключевым моментам этих разъяснений с твоей стороны критика не производилась.
То есть ты весь ответ пропустил мимо ушей, и давай опять жевать старую пластинку.
Не надоело?

Цитирую одно из таких своих сообщений:

Догма есть выведение и подмена постановки вопроса из конкретных форм практического опыта.
Это то, чем занимается Хендар, что реализовал Сталин, о чем брешешь ты.

Как это работает?
Ленин в силу непреодолимых обстоятельств разоружает определенную часть пролетариата, из чего такие как ты делают подмену и выводят из этих форм практического опыта новую постановку вопроса - дескать, не нужен нам вооруженный пролетариат со своей диктатурой, так делал сам Ленин!
Понимаешь или нет, как вы изменили весь вопрос, поставленный еще Марксом? Как вы данным финтом урезали весь марксизм?

А ведь так сплошь по всем вопросам - бюрокартия, НЭП и т.д.
Всюду оппортунисты-ревизионисты меняют саму постановку вопроса.

Выражусь иначе: когда стратегия определяет тактику - это развитие. Когда тактика определяет стратегию - это догма.

Все вопросы были поставлены еще Марксом, которые Ленин лишь развил. Поэтому классический, научный, правильный, пролетарский социализм именуется марксизмом-ленинизмом.
Всякий, кто на основании определенного практического опыта занимается не развитием, а подменой постановки вопроса является оппортунистом-ревизионистом и врагом марксизма.

Изобличив самого себя дурнейшим высказыванием об "отказе от вооруженного пролетариата" (видимо, на основании ленинских декретов) ты окончательно выставил себя никудышным теоретиком вровень с Хендаром, не способным связать и двух концов.

Поэтому я все еще требую привести мне то место у Ленина, в котором он "говорит ПОЧЕМУ и ПОЭТОМУ путь Парижской коммуны ошибочен , диктатура пролетариата - тупик , марксизм фуфло".

Докажи, что ты не начетчик, что ты не догматик, что ты правильно понимаешь и интерпретируешь практический опыт.
И для тебя, и для меня Ленин авторитет. Дадим ему слово, пусть он сам расставит точки над i (либо твоим молчанием и замыливанием вопроса, либо приведением вышеуказанных положений).

Что ты сделал? Прицепился к "догме" и был таков? И это ты называешь критикой "по существу"???

Причем, я то сообщение перед публикацией отредактировал, первоначально оно содержало следующие положения (в месте "как это работает" я оставил только пример с разоружением):

Ленин в силу непреодолимых обстоятельств возвращает часть царского кадрового аппарата, из чего такие как вы делаете подмену и выводите из этого практического опыта новую постановку вопроса - слава советской бюрократии, ее возродил сам Ленин!
Ленин в силу непреодолимых обстоятельств возвращает капитализм (вводит НЭП), из чего такие как вы делаете подмену и выводите из этой формы практического опыта новую постановку вопроса - дескать, Ленин понял МОТИВАЦИЮ, покаялся в ошибках и вообще отверг социализм!
и т.д. и т.п.

Насколько же я тонко и верно понял вопрос!
Ведь что пишешь сейчас ты, на что уповаешь?
Цитирую: "Кто создал кадровые армию и милицию? Ленин. Кто фактически отстранил Советы от власти и разоружил рабочих? Ленин."
Все точь-в-точь, как я и понимаю ваше видение вопроса (и заметь, нет разницы, что я это писал Абрашину).
Поэтому он и поставлен мною во главу угла.

P.S.: Единственный, кого бы я выделил из вашей группы, это Александ - он не путается в этом вопросе, с этой точки зрения он молодец.

[byf59]

............................ - дескать, Ленин понял МОТИВАЦИЮ, покаялся в ошибках и вообще отверг социализм!
и т.д. и т.п.......................................................

Чушь какая, по моему вы вконец зарапортовались... не социализм Ленин отверг, а идиотизм - как раз то, что вы сейчас и проповедуете.

[byf59]

......................
Ты говоришь так, будто вашей шайке .............................................
P.S.: Единственный, кого бы я выделил из вашей группы, это Александ - он не путается в этом вопросе, с этой точки зрения он молодец.

По моему вы уже окончательно спятили - готовы включить в "нашу" " шайку-группу" всех кто не согласен с вашей троицей сумасшедших. А ведь вряд ли на этом форуме найдутся ещё согласные с вами.

[byf59]

...........................

Ты говоришь так, будто вашей шайке не приводились контраргументы с разъяснениями. Причем, по ключевым моментам этих разъяснений с твоей стороны критика не производилась.
То есть ты весь ответ пропустил мимо ушей, и давай опять жевать старую пластинку.
...............................................

Да какой на хер "ответ", какие "разъяснения" и какие, к чёртовой матери, "контраргументы"? Это то, что вы сами считаете за таковые? Они не выдерживают никакой критики. Что, не так? Там содержалось нечто, что следовало бы задержать между ушей? Я лично ничего такого от вас никогда и не слышал, сплошные художественные интерпретации якобы ленинских планов.
Вы уже наверное пару лет в этой теме, а до сих пор не смогли предъявить в пику СССР хоть какое-нибудь жизнеспособное общественное устройство, а то, что предлагаете настолько туманно и аморфно, что загадочная страна Лимпомпония выглядит гораздо реальнее. О чём с вами ещё можно разговаривать? Да ни о чём.

[byf59]

....................................

Что ты сделал? Прицепился к "догме" и был таков? И это ты называешь критикой "по существу"???

.............................................

И что значит "прицепился"? Понятие "догма" имеет определённое смысловое содержание, а вы тут начинаете нести какую-то отсебятину, чушь и галиматью вроде старого анекдота: "Есть мнение моё и.... неправильное".

[byf59]

Укропный дебил мнит себя гением и поэтому с видом самовлюблённого Нарцисса берётся учить своих оппонентов своему дебильно-буржуазному «социализму».

Хм... это вы себя оппонентом называете? Зря, это определение для вас непозволительно роскошно........

Недоумок недоношенный! По учению марксизма-ленинизма и в реальной действительности диктатура пролетариата (а значит и всякое государство) исчезает только и исключительно в БЕСКЛАССОВОМ коммунистическом обществе. В классовом обществе диктатура пролетариата необходима вплоть до уничтожения классов.
«Советское» общество было классовым обществом. Оно было расколото на непримиримо враждебные КЛАССЫ: на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Класс эксплуататоров в «СССР» представляла «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд БУРЖУАЗИЯ и она же образовывала собой БУРЖУАЗНОЕ государство «СССР». Эта представлявшая собой буржуазное государство «СССР» «коммунистическая» бюрократия = буржуазия эксплуатировала рабочий класс (городских и сельских пролетариев) на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты.

Да неужели? Прямо "по той же схеме"? И где спрятаны их миллиарды были при СССР? За хищение соцсобственности в особо крупных расстрел полагался. Это если учесть и то, что "особо крупные размеры" на сегодня просто жалкие гроши, а персональные дачи номенклатуры выглядят сущими скворечниками по сравнению с замками россиянских нуворишей.
А пролетариат, мой болезный друх, кончается там же, где кончается частная собственность на средства производства и эксплуатация. Очень правильно сделал Сталин отменив диктатуру пролетариата, её во первых по существу и не было никогда - была диктатура революционеров-боевиков, а во вторых и теоретически она себя уже изжила, за неимением самого пролетариата - кончилась эксплуатация, соответственно кончился и пролетариат, остались только советские труженики, трудящиеся на благо всей страны.
Я же говорил вам, что вы больны? Скажу ещё раз - у вас банальная шизофрения. Вот вся ваша "теория буржуазности СССР" базируется на одном единственном неверном логическом посыле и в упор его не видеть может только действительно больной, это ваша выдумка насчёт номенклатурной "коллективной собственности" на СП. Ну какая на хер собственность, дятел вы бестолковый? Посмотрите в словари что считается собственностью и обратите внимание на то, что собственность обязательно должна быть оформлена документально и юридически. Было такое? А вот не было ни хрена ни документально, ни юридически. По наследству эта "собственность" не передавалась, рыночной стоимости не имела и в интересах "собственников" не использовалась. Какая же это собственность если от неё никак избавиться нельзя, а денежки на карман положить? А вот заботиться об этой собственности нужно было, кто херово заботился, тех и с постов снимали и на лесоповал посылали, а Сталин так и расстреливал, и правильно делал. И много капиталов Сталин своим наследникам оставил? Заношенный китель и трубку? Собственник ведь по вашему...  

...

Про остальной ваш бред даже и говорить не хочется, это действительно просто бред.

[byf59]

Разбирать весь этот бред могут только соответствующие работники медицинских учреждений, причём только для постановки диагноза писавшему этот бред. Разве вменяемый человек напишет, что в "СССР" не было государственной собственности, "а вот заботиться об этой собственности нужно было". Заботиться о том, чего нет, могут только болезные Буфики из буржуазной палаты № 6. +@> Указывать на дальнейшие бредовые умозаключения болезного Буфика нет надобности. Врачи сами разберутся.  

Хех, придётся вам остыть недоумок, по контексту понятно что я отрицаю буржуазную собственность и утверждаю наличие социалистической, а это не просто разные понятия - это разные концепции. С вами разговаривать на этом уровне конечно бессмысленно, а вот желающие вменяемые граждане могут убедится в этом из юридических формулировок того и другого. И пусть попробуют найти общие места, другими словами - социалистическая собственность в СССР буржуазной быть не могла априори. Эхе, хе... дурдом на выезде...

[rgusso88]

Я вот тут нашел одну мысль на форуме и мне она показалась законченой и вполне логичной, думаю стоит обсудить это дело. Попробую передать эту мысль своими словами:  "В науке ревизионизм это нормальное явление, т.к. под этим подразумевается всего лишь пересмотр позиций с учетом полученных новых знаний. А поскольку марксизм наука, то тоже должен быть открыт для ревизионизма без вариантов."
Но вопрос еще вот в чем: а получили ли мы вообще за это время на примере развала СССР, соцлагеря и др. какие-то новые знания или всего лишь не смогли правильно использовать старые? Ведь классики о многом нас предупреждали и произошло практически как "по писаному", нет?
Лично для меня вопрос этот невероятно сложен, впрочем как и сама теория с ее противоречиями и практическими отступлениями.
Несомненным представляется одно: да, при капитализме существуют классы и классовые интересы и явление это устойчивое. Противостояние классов существует и не силовыми методами неразрешимо.
Тут мне как бы все понятно - ствол, штык, буржуй, стенка. Все.
Но как речь заходит о создании нового соц.государства тут и начинаются все нюансы и прелести громоздкой и неудобоваримой теории. Прям как в библии - тысячи талмудистов и толкователей и все по разному, бесчисленные и толстенные тома классиков... И кого слушать бедному крестьянину? Того кто громче орет или того кто сильнее? Вот кто из них более прав он в горячке точно не поймет - не успеет, я вот точно не успею - ну, медленнодум я. А там глядишь и в президиумах уже все сидят... И ху из ху из них? А хрен его знает, говорят что свои... А какие мне "свои"?
В общем генеральная уборка марксизма требуется думаю, не доработка, не развитие, а новая теория, абсолютно новая и ПРОСТАЯ!.
Требуется гений!

Гений уже всё открыл: СССР - сам по себе ревизия марксизма; вообще рассуждения о социалистическом государстве в свете первоисточника не должны быть очевидны.
Социализм - штука мирового масштаба!

[byf59]

"В те"? Ну, если говорить о периоде от революции до 40-х гг., то, пожалуй, РСДРП и ВКП(б) выражали, действительно, интересы рабочих и крестьян. Но называть тех управленцев авангардом рабочего класса...

Всё верно, они по сути были авангардом всех трудящихся, а не только рабочего класса.

[abrashinigor]

Стоит немного поотсутствовать как кучей набегают флудерасты... замучился чистить...

Во! Поставлю-ка я себе уведомление с этой темы...
А то портянки Постороннего уже заколебался листать...