ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

Хотел как всегда "категорически " возразить, но прочитал и поставил плюсик..

Это не всё ещё, там вообще клубок противоречий и проблем получается... Вот Lbktnfyn-2 тут бичует интеллигенцию как "гавно" нации, а узреть, что его кумир такой же именно субстанции никак не удосужится.
Вот тоже не могу не упомянуть о таком "девайсе" Мухина: оказывается "Люди" будут на своих участках, где они учатся любить природу и стараются быть к ней поближе, держать "сарайчики для живности", ну, по видимому, для того, чтобы с любовью вырастить эту живность и потом скушать. А гражданин Мухин никогда не знакомился с исследованиями психиатрии какая категория лиц более склонна к насилию и убийствам? Так эти исследования однозначно показывают, что человеку, хоть однажды убившему домашнее животное сделать это уже много проще и с человеком, и не в технике дело, конечно, типа как заколка свиней, а в некоторой моральной черте, тут очень тонкие грани - одно дело пристрелить бешеную собаку, другое дело стукнуть с хряском по носу молотком ласкового и пушистого кролика, да не одного, да не только сегодня...
Да, человечество пока не может обойтись без животного белка и жиров, но кто когда подсчитывал количество немотивированной агрессии блуждающей в обществе именно от такого нашего недостатка? А кто нибудь обращал внимание на глаза детей, которые узнают вдруг, что их возможный любимец или почти друг, но всяко, существо воспринимаемое ими одушевлённо, выращивается и содержится его родителями с одной единственной целью? Может показаться что я тут ханжествую, ни сколько, как я уже говорил обойтись человечество без этого пока не может, но полностью оградить детей от подобных вещей общество будущего просто обязано и любая домашняя живность не может выращиваться на убой, для этого должны быть специальные фермы и помещения, изолированные от доступа лиц моложе 18 лет, как минимум.
Я так думаю, что и при Социализме, возникни он сегодня, нужно категорически, под страхом уголовного преследования лиц к этому причастных, ограничивать общение детей с теми животными, которые выращиваются на убой. Как - вопрос технический и непростой, но иметь ввиду эту проблему очень важно и необходимо.
Вообще мухинский Город Солнца весьма напоминает мне такие давно известные общинные религиозные образования как квакеры или баптисты, в современном исполнении - саентологов. В общем чушь собачья, обычная попытка тотальной причёски под одну гребёнку, где обществом руководят какие-то одни, высосанные из пальца принципы, основанные ни на каких-то там сбалансированных серьёзных научных исследованиях, а только на "я так думаю, и поэтому...".

P.S. вообще-то я к Мухину вполне с уважением отношусь, но вот некоторые его закидоны просто раздражают.

[byf59]

Буду приводить отрывки и высказывания из этой работы Мухина и комментировать их. Вот берём первое высказывание, оно не полное, конечно, но в остальной части я не нахожу ничего существенного, так, некоторое своеобразное видение мироустройства, не подтверждённое практически ничем:

"Полный смысл жизни Человека - обеспечение Природе вечного существования."
       
                                       Комментарий:
Хех..., а я то как раз думал, что человек только тем и занят всю свою жизнь, как борьбой с этой самой природой, стараясь сделать её пригодной для жизни и приспособить для своих нужд. Не, ну я не понял, конечно, что Мухин считает за таковую, но мне почему то кажется, что природа и так, без всякого участия или неучастия человека вечна и бесконечна. Если говорить конкретнее, о флоре и фауне Земли, экологии и прочих фишках "зелёных" это одно, а о бессмертных душах и общем биополе это, как бы, другое..., но Мухин, похоже пытается сгондобить некую философию, где эти понятия совмещаются. Что-то вроде секты намечается, под названием - "Люди". Что-то такое вроде было уже... на заре цивилизации...

[byf59]

  Отрывок:
"Во-первых, и это самый тяжелый этап, человек обязан овладеть сидящим в нем животным homo sapiens, он должен уметь полностью и без душевных переживаний отказываться от удовлетворения своих инстинктов, если это противоречит интересам более высокой инстанции - интересам семьи, интересам общества, интересам государства. Если подобный конфликт инстинктов и интересов возникает, то Человек должен безусловно отказаться от инстинктов: удовлетворения естественных надобностей, как бы голоден он ни был; от инстинкта самосохранения, чем бы это ни закончилось; от инстинкта лени, как бы он ни устал; от полового инстинкта, как бы ни тянуло его к противоположному полу. На практике это не означает ни монашества, ни аскетизма, никто из Людей себя отказами от удовлетворения инстинктов специально не изнуряет и от удовольствий, дающихся при удовлетворении этих инстинктов, не отказывается. Но только до выбора что делать: удовлетворить инстинкт или исполнить Долг? Колебаний в этом вопросе у Человека быть не должно. Этим Человек коренным образом отличается от сидящего в каждом животного homo sapiens. В противовес человеку это животное всегда уклоняется от Долга в пользу удовлетворения инстинктов и выполнять Долг способно только под угрозой наказания."
           
                                       Комментарий:
Чепуха. Человек вообще никому и никогда ничего не должен и не обязан, ни государству, ни обществу, ни окружающим, ни себе лично, ни, даже, своим родителям, однако...(!!!) из этого вытекает и простенькое следствие, что также никто ничего не должен и вам лично, и для того, чтобы, хотя бы, вид вашей персоны и общение с вами не вызывало раздражения нужно придерживаться определённых правил поведения в обществе, а чтобы вызывать вообще положительные чувства от вашего лицезрения нужно стать ещё и полезным членом общества. Потому человечество, дабы не лезть постоянно друг другу в душу с вумными советами, а в морду с дубьём, придумало, и уже давненько, такие правила общежития как законы, кроме того, существуют ещё и общепринятые правила этики и морали, и исполнение их поддерживается не столько благодаря уголовному или иному наказанию за их нарушение, а осознанием того, что: не делай другим так, как не хочешь, чтобы поступили с тобой. Но, опять же(!!!), не может быть никакой абстрактной совести и сознательности, если нет ни каких направляющих к этому - законов, этики, морали, государства издающего и поддерживающего их, как нет ничего из этого у животных. Но главное это закон, именно он держит и совесть и этику и мораль на должном уровне. Напоминаю: "Общественное бытиё определяет общественное сознание", вот закон это и есть основа бытия, всё остальное перечисленное - сознание.

[byf59]

Мля!!! Там у Мухина есть ещё глава "Император", никак не могу её охарактеризовать иначе чем просто сплошной шизофренический бред. И, главное, что интересно, этот самый амператор у Мухина не имеет ни какой, ни малейшей ответственности. Мухин думает, что усложняя процедуру выбора императора можно сделать его безошибочным и, следовательно, бесконтрольным. Вот чушь, так чушь! Даже если это и так, а что случится если энтот амператор случайно головкой ударится и поплохеет?

[Гришин Станислав Григорьевич]

  Отрывок:
"Во-первых, и это самый тяжелый этап, человек обязан овладеть сидящим в нем животным
homo sapiens, он должен уметь полностью и без душевных переживаний отказываться
от удовлетворения своих инстинктов, если это противоречит интересам более высокой инстанции -
интересам семьи, интересам общества, интересам государства...".

Во-первых, от безусловных инстинктов человек, находясь в обществе, избавиться не может.
Во-вторых, интересы семьи в общем случае противоречат интересам не только государства,
но и любого общества. Ибо семья - единственная защита индивидуума от паразитирования
на нём общества и государства. От использования его и даже его жизни паразитами всех мастей...
Хорошо, что Мухинское привели, теперь не надо на него время тратить.

Напоминаю: "Общественное бытиё определяет общественное сознание", вот закон это и есть основа бытия...

Замётано, а что определяет общественное "бытиё"?

[Маори]

Во-первых, от безусловных инстинктов человек, находясь в обществе, избавиться не может.
Во-вторых, интересы семьи в общем случае противоречат интересам не только государства,
но и любого общества. Ибо семья - единственная защита индивидуума от паразитирования
на нём общества и государства. От использования его и даже его жизни паразитами всех мастей...
Хорошо, что Мухинское привели, теперь не надо на него время тратить.Замётано, а что определяет общественное "бытиё"?

Определяет непрерывный процесс производства и воспроизводства действительной жизни и осознание акторами этого процесса,процесса,как процесса
 и своей роли в нем.

[Маори]

 Отрывок:
"Во-первых, и это самый тяжелый этап, человек обязан овладеть сидящим в нем животным homo sapiens, он должен уметь полностью и без душевных переживаний отказываться от удовлетворения своих инстинктов, если это противоречит интересам более высокой инстанции - интересам семьи, интересам общества, интересам государства. Если подобный конфликт инстинктов и интересов возникает, то Человек должен безусловно отказаться от инстинктов: удовлетворения естественных надобностей, как бы голоден он ни был; от инстинкта самосохранения, чем бы это ни закончилось; от инстинкта лени, как бы он ни устал; от полового инстинкта, как бы ни тянуло его к противоположному полу. На практике это не означает ни монашества, ни аскетизма, никто из Людей себя отказами от удовлетворения инстинктов специально не изнуряет и от удовольствий, дающихся при удовлетворении этих инстинктов, не отказывается. Но только до выбора что делать: удовлетворить инстинкт или исполнить Долг? Колебаний в этом вопросе у Человека быть не должно. Этим Человек коренным образом отличается от сидящего в каждом животного homo sapiens. В противовес человеку это животное всегда уклоняется от Долга в пользу удовлетворения инстинктов и выполнять Долг способно только под угрозой наказания."
          
                                       Комментарий:
Чепуха. Человек вообще никому и никогда ничего не должен и не обязан, ни государству, ни обществу, ни окружающим, ни себе лично, ни, даже, своим родителям, однако...(!!!) из этого вытекает и простенькое следствие, что также никто ничего не должен и вам лично, и для того, чтобы, хотя бы, вид вашей персоны и общение с вами не вызывало раздражения нужно придерживаться определённых правил поведения в обществе, а чтобы вызывать вообще положительные чувства от вашего лицезрения нужно стать ещё и полезным членом общества. Потому человечество, дабы не лезть постоянно друг другу в душу с вумными советами, а в морду с дубьём, придумало, и уже давненько, такие правила общежития как законы, кроме того, существуют ещё и общепринятые правила этики и морали, и исполнение их поддерживается не столько благодаря уголовному или иному наказанию за их нарушение, а осознанием того, что: не делай другим так, как не хочешь, чтобы поступили с тобой. Но, опять же(!!!), не может быть никакой абстрактной совести и сознательности, если нет ни каких направляющих к этому - законов, этики, морали, государства издающего и поддерживающего их, как нет ничего из этого у животных. Но главное это закон, именно он держит и совесть и этику и мораль на должном уровне. Напоминаю: "Общественное бытиё определяет общественное сознание", вот закон это и есть основа бытия, всё остальное перечисленное - сознание.

Фатальная концептуальная прореха.Не ожидал.Общинное коллективистское самосознание русских вопиет.

[byf59]

..................Общинное коллективистское самосознание русских ..........

А что это по вашему? Оно чем то отличается от самосознания других народов земли? Это чем же, собственно?
Это где же в СССР было место общинному сознанию? Община это архаичный сельский уклад жизни изживший себя после появления государства и если он не исчез окончательно, то это не заслуга наших предков, а беда. Вы понимаете что есть на самом деле личность, та, которая с большой буквы? Что такое самодостаточность понимаете? Или это всё ругательные эпитеты в вашем словаре?
И коллектив это вовсе ни какая не община и не надо объединять эти два понятия, прообраз общины - стадо прячущихся друг за друга животных, коллективу Личностей прятаться друг за другом не нужно, это противно самой сути Личности.

[byf59]

Фатальная концептуальная прореха.Не ожидал............

А вот это вы, похоже, просто не поняли и нет никакой "прорехи", просто "нечего в философии делать с обыденным сознанием". Помните? Вы же сами это говорили. Объясняю, т.е. пытаюсь объяснить практически на пальцах: вот когда вы спасаете человека, неважно как, выдёргиваете ли ребёнка из под колёс с риском для собственной жизни, кидаетесь ли в ледяную воду вытаскивая тонущего человека, закрываете ли собой амбразуру, чтобы больше ваших товарищей выжило. Вы это почему делаете? Для того чтобы они вам были должны и обязаны? Так что-ли? Нет, дружище, такие поступки не совершают для этого, их совершают только потому, что иначе поступить не могут. А почему не могут? Что их толкает на это? Рисковать собственной жизнью ради даже иногда неизвестно кого или идти на верную смерть?  Разве долг или обязанность?  Нет, причина внутри самого человека. И благодарность спасённых тоже никакая их не обязанность и не долг, это может быть только наградой, и совсем даже не обязательной, а то и обременяющей, т.к. если человек цельная Личность он сам себе и судья и прокурор и фанфары с трубами.
Я, для выразительности, конечно рассмотрел некие крайности, а люди сильно отличаются от друг друга и по волевым и по другим моральным качествам, но сам концепт вы должны уловить.

[Lbktnfyn-2]

Мухин иногда тоже правильно пишет! Но будущее можно только проектировать, а предвидетьв деталях просто невозможно (если нет к нему прямого доступа, чтоб посмотреть)!

[byf59]

Мухин иногда тоже правильно пишет! Но будущее можно только проектировать, а предвидетьв деталях просто невозможно (если нет к нему прямого доступа, чтоб посмотреть)!

Да он многое верно говорит, но вот когда пытается свести это всё в систему, почему-то порой откровенная галиматья получается, тут, наверное, в неверно выбранной точке опоры дело обстоит, а может и цели не те, что мы предполагаем. Хаотично всё и непонятно, это как в детской игрушке, помните была такая: трубочка с зеркалами, глазок и внутри разноцветное битое стекло, так вот, когда в неё смотришь и поворачиваешь, то складываются разноцветные красивые узоры. Но никаких узоров на самом-то деле нет! они получаются лишь за счёт иллюзии - множественного отражения одного, ничем ни примечательного кусочка хаоса из этих стёклышек.
Вот так и у Мухина, вместе кажется всё красиво, а разберёшь и внутри никакой гармонии, вот и "стёклышки" у него есть из которых узор сложить можно, но Мухину для этого иллюзия нужна, настоящий узор он сложить не в силах. Краснобай и баламут, одно слово.

[Lbktnfyn-2]

Да, есть это у него... В систему не укладывается, но как разоблачитель афер он просто бесподобен!

[byf59]

Да, есть это у него... В систему не укладывается, но как разоблачитель афер он просто бесподобен!

Хотел ответить сначала: "Не знаю, мне скучно сегодня читать разоблачения, потому как сделать всё равно ничего пока нельзя." Потом вспомнил о надписях у вас в профиле и понял, что вы о т.н. "Лунной афере". Так вот, считаю этот материал одним из высочайших идиотизмов гражданина Мухина и дебатировать на эту тему не буду вообще, неинтересно, а советским учёным того времени я вполне доверяю.

[byf59]

Замётано, а что определяет общественное "бытиё"?

Если смотреть совсем "в корень", то само бытиё вообще никто и ничто не определяет, кроме законов мироздания, естественно, но нас же интересуют такие микроскопические детали как бытиё какого-то общества, значит в рамках этого общества как раз знание этих законов и умение их применять для его пользы.

[Lbktnfyn-2]

"а советским учёным того времени я вполне доверяю."

- "Доверяй, но проверяй!" Я им тоже "доверял", пока не ознакомился, как следует, с "фактурой". Факты говорят о том, что на той технике шесть раз слетать на Луну и вернутся было просто нереально. Все остальные "нестыковки", (вполне "убойные" по своему значению),  в описании "полётов на Луну" на фоне математики уже могут считаться простым гарниром...
 Сейчас Мухин, кстати, раздолбал, как бог черепаху, "официальные версии "катастрофы Боинга над Донбассом"! И раздолбал очень убедительно!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Если смотреть совсем "в корень", то само бытиё вообще никто и ничто не определяет, кроме законов мироздания, естественно, но нас же интересуют такие микроскопические детали как бытиё какого-то общества, значит в рамках этого общества как раз знание этих законов и умение их применять для его пользы.

Та ни. Всё на поверхности. Ответ на вопрос легко получается, если ввести в рассуждение время
(или хотя бы - порядок). В жизни они есть, и их существование никем не оспаривается.
Тогда предыдущее сознание определяет последующее бытие, а предыдущее бытие определяет
последующее сознание. Всё логично, и весь рубль до копейки.

[byf59]

Та ни. Всё на поверхности. Ответ на вопрос легко получается, если ввести в рассуждение время
(или хотя бы - порядок). В жизни они есть, и их существование никем не оспаривается.
Тогда предыдущее сознание определяет последующее бытие, а предыдущее бытие определяет
последующее сознание. Всё логично, и весь рубль до копейки.

И с чего вы взяли, что философия рассматривает бытие вне времени? Напоминаю, что вне времени не существует и пространства, а бытие его часть.

[revkom]

И с чего вы взяли, что философия рассматривает бытие вне времени? Напоминаю, что вне времени не существует и пространства, а бытие его часть.

Поставил плюсик, хотя категорически не согласен что ВНЕ времени не существует ни пространства ни бытия.. и вот почему:
- во первых, в причинно-следственных связях в момент взаимодействий полей при переходе количества в качество время отсутствует..ибо нельзя зачерпнуть ведром из бочки так, чтобы в ведре УЖЕ прибыло, а в бочке ЕЩЁ не убыло... (Эпикур)
- во вторых  по определению материя бесконечна, а в бесконечности время отсутствует..(сравнивать не с чем)

[дiдусь]

Поставил плюсик, хотя категорически не согласен что ВНЕ времени не существует ни пространства ни бытия.. и вот почему:
- во первых, в причинно-следственных связях в момент взаимодействий полей при переходе количества в качество время отсутствует..ибо нельзя зачерпнуть ведром из бочки так, чтобы в ведре УЖЕ прибыло, а в бочке ЕЩЁ не убыло... (Эпикур)
- во вторых  по определению материя бесконечна, а в бесконечности время отсутствует..(сравнивать не с чем)

Бесконечность в вечности, а вечность - это и есть время!

[revkom]

Бесконечность в вечности, а вечность - это и есть время!

Время -мера..бесконечность измерить нельзя по определению... так что софизмы лепишь, Дедуля...