ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

Я про модель,форму осуществления двойного развития.
…………………………………………………………………………………………………
Капитализм в его классическом виде, описанном Марксом и Лениным, в период до и после Второй мировой войны перестал существовать в большинстве развитых стран, просуществовав в среднем от 40 до 70 лет. Где-то это произошло в более явной форме — например, в Германии при Гитлере, где-то в более скрытой — например в США при администрации Рузвельта.
............

Версия интересная, хотя и спорная. В Платонове вообще много верного, он точно подмечает суть процессов и максимально близко старается их объяснить. При этом ценно то, что фактически он как бы абстрагируется, отстраняется от какой бы то ни было идеологии. Я не со всем в нём согласен, но похоже, что, исследуя, он двигался в очень правильном направлении.

Особенно понравилось это:

"Подобная теория, служащая средством сознательного преобразования общественного бытия, скорее должна быть заключена в совершенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные автоматизированные базы данных и т. п.
Превращение общественной науки в непосредственную производительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектирования."

[byf59]

.............
Да. В Татарстане объявили незаконной приватизацию какой то нефтехимии проведенную аж в начале 90х. Сбылась мечта коммунистов. +@> Вот, что важно, а не ДНР. ДНР ПОТЕРПИТ. ..............

Эдя, но вот вы даже не знаете в чём там суть вопроса заключается - сами говорите - "какой то нефтехимии", т.е. конечные намерения сторон неизвестны, а уже делаете заключение о важности, да ещё говорите, что "Сбылась мечта коммунистов". Сколько уже было разных отмен и пересмотров этой приватизации и всегда собственность лишь переходила от одного олигарха к другому. Там ещё какая инфа есть? Уверен это всего лишь опять какая нибудь война кланов, ну или, решили "опустить" кого нибудь из своих за что нибудь. Тут даже не важно национализируют это предприятие или нет, посадят опять "эффективных менеджеров" и вся прибыль будет оседать у них в карманах в виде зарплаты уже, а не в виде прибыли. Просто разделят эту прибыль не на 5 человек как было, скажем, а дифференцировано на 50 человек, полку среднего класса прибыло, а рычаги один хрен там, где надо.. Вот и всё.

[byf59]

Читайте С.Г.Кара -Мурзу.Он дельные вещи пишет.Прообраз общины-это коллективное выживание людей,где
доминирующая собственность -собственность на общую жизнь.Община -это не только коллектив людей,даже
личностей,это способ производства и воспроизводства их жизни.В нашем климате без общины
выживание было бы невозможно.

Понимаете Маори, говорить о "нашем" климате вообще безответственная чушь. Во первых климат постоянно меняется, во вторых центр  русской цивилизации перемещался из одного климатического пояса в другой совсем не из желания просто выжить, а жить лучше, и переместился почему то в более холодный регион. Странно правда?
Потом, говоря об общине, нужно хотя бы попытаться дать её точное определение. А что это такое вообще и в силу чего она складывается? Я не читал пока, что там говорил КМ о русской общине, но исходя из вашей некой восторженности и какого то, непонятного мне, преклонения перед этими "ценностями" общины, предполагаю, что КМ занят просто поиском некой идентичности русской цивилизации и пытается спекулировать на абсолютно элементарных понятиях взаимопомощи и коллективизма присущие вообще всем разумным людям в их борьбе с природой, а вовсе не только русским. По последним словам есть возражения? КМ вывел, похоже, некий идеализированный образ этой самой русской общины и пытается нам его "втюхать" под видом "самостийной русскости". Херня всё это, повторяю, община есть ничто иное как архаичный сельский уклад жизни изживший себя после образования государства и сохранялся лишь там, где влияние государства было недостаточным для его разрушения.
Меня вообще раздражают и настораживают все эти поиски национальных особенностей, когда в них читается явное намерение обрамить их в какую то икону и сделать образом почитания, попахивает национализмом, прямо таки воняет. Это с какой, собственно, стати я должен почитать своих предков за то, что они наконец сообразили, что вместе жить безопаснее, пахать, сеять и загонять дичь удобнее и результативнее? Что, до этого другие народы так никогда и не додумались? А может в наших общинах было больше справедливости, чем у других народов? Да также как и у всех - где то больше, где то меньше.

[Lbktnfyn-2]

Архаичные уклады оказались очень живучими. и в своём изначальном либо модифицированном виде часто дают своим народностям многие преимущества. С этим нужно ещё разбираться - устойчиво ли "однородное" состояние общества или оно будет само-по себе расслаиваться на "племена"...

[byf59]

Архаичные уклады оказались очень живучими. и в своём изначальном либо модифицированном виде часто дают своим народностям многие преимущества. С этим нужно ещё разбираться - устойчиво ли "однородное" состояние общества или оно будет само-по себе расслаиваться на "племена"...

А что тут "разбираться"? На мой взгляд тут всё проще простого: противостояние разума природе, слабеет разум (порядок, законы) - верх начинают брать более дикие, близкие к природе отношения: родоплеменные, общинные и пр. групповые и мелкогрупповые, тут ведь не надо полагать, что если они себя изжили, они не могут приспосабливаться к новым условиям и видоизменяться, природа тем и сильна и окончательно они смогут исчезнуть ещё очень не скоро и при условии безусловного верховенства закона и порядка, подчинённых целиком и полностью только разуму.

[Маори]

Понимаете Маори, говорить о "нашем" климате вообще безответственная чушь. Во первых климат постоянно меняется, во вторых центр  русской цивилизации перемещался из одного климатического пояса в другой совсем не из желания просто выжить, а жить лучше, и переместился почему то в более холодный регион. Странно правда?
Потом, говоря об общине, нужно хотя бы попытаться дать её точное определение. А что это такое вообще и в силу чего она складывается? Я не читал пока, что там говорил КМ о русской общине, но исходя из вашей некой восторженности и какого то, непонятного мне, преклонения перед этими "ценностями" общины, предполагаю, что КМ занят просто поиском некой идентичности русской цивилизации и пытается спекулировать на абсолютно элементарных понятиях взаимопомощи и коллективизма присущие вообще всем разумным людям в их борьбе с природой, а вовсе не только русским. По последним словам есть возражения? КМ вывел, похоже, некий идеализированный образ этой самой русской общины и пытается нам его "втюхать" под видом "самостийной русскости". Херня всё это, повторяю, община есть ничто иное как архаичный сельский уклад жизни изживший себя после образования государства и сохранялся лишь там, где влияние государства было недостаточным для его разрушения.
Меня вообще раздражают и настораживают все эти поиски национальных особенностей, когда в них читается явное намерение обрамить их в какую то икону и сделать образом почитания, попахивает национализмом, прямо таки воняет. Это с какой, собственно, стати я должен почитать своих предков за то, что они наконец сообразили, что вместе жить безопаснее, пахать, сеять и загонять дичь удобнее и результативнее? Что, до этого другие народы так никогда и не додумались? А может в наших общинах было больше справедливости, чем у других народов? Да также как и у всех - где то больше, где то меньше.

Сталин ,строя социализм СССР,приспособил марксизм к особенностям России.Вообще революция в России была антикапиталистической, крестьянской. Крестьяне через общину, снесли капитализм, насаждавшийся с 1861 года,кульминацией этого было убийство Столыпина. Крестьяне ,в массе своей призванные на фронт и получившие  
оружие снесли и царя и капиталистов, защищая свою общину.Даже коллективизация только поменяла форму,но не глубинное содержание русской общинной цивилизации.
Из писем Маркса Вере Засулич.

…"В основе капиталистической системы лежит ... полное отделение производителя от средств производства ... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена только в Англии ... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути". "Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте ХХХII главы ("Капитала"): "Частная собственность, основанная на личном труде, ... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации труда, на труде наемном". В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития". (Из "Письма Вере Засулич" - К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 19. С. 250 - 251).
"... Так как земля никогда не была частной собственностью русских крестьян, то каким образом может быть к ним применимо это ("Капитала") теоретическое обобщение?"
"(В России) благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии…»

http://www.situation.ru/app/j_art_715.htm

[byf59]

.................................... Крестьяне ,в массе своей призванные на фронт и получившие 
оружие снесли и царя и капиталистов, защищая свою общину.Даже коллективизация только поменяла форму,но не глубинное содержание русской общинной цивилизации. ..............

Не знаю чьи это слова - ваши или КМ, но не согласен с ними категорически. В колхозах нет ничего от общины, это принципиально разные состояния общества. Община ориентирована только на самоё себя, колхоз же изначально задумывался как часть всего государства с тенденцией более тесной общехозяйственной интеграции в его рамках и с переходом в другое, более высокое качество - совхозы.
Что касается: "Крестьяне ,в массе своей призванные на фронт и получившие оружие снесли и царя и капиталистов, защищая свою общину", то здесь факты тоже никак не соответствуют действительности - в деревне, в то время, уже давно правил кулак, а никакая не община, от общины оставались жалкие ошмётки, да она и не правила никогда в более-менее развитых и населённых районах, правил барин, церковь, кулак и приказчики. Вы почитайте лучше русских классиков тех времён, чем читать всякую тенденциозную политизированную чепуху.
Вот во времена Маркса и народницы Веры Засулич, возможно и существовало нечто, что давало основания предполагать его развитие в коммунистические коллективы, однако обратите внимание - ВЗ народница, хотя и называет себя марксисткой, что уже само по себе является некоторым противоречием, т.к. народничество предполагало искать опору не в рабочем пролетариате, а большей частью в сельском, и даже не обязательно пролетариате. Кстати, в её биографии сказано, что она была, впоследствии, одним из лидеров меньшевиков и Окт. революцию встретила враждебно. И это ей были адресованы известные слова Маркса: "Увольте, я не марксист".
Посему, считаю письмо Маркса ВЗ просто вежливой отпиской, а его слова:

Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития"

- , никоим образом не могут быть взяты за основу утверждения, что некая "общинная цивилизация" имела место настолько характерное, что могла сыграть важную роль в самой Окт. революции. Тем более, что никаких других свидетельств исследования Марксом этого явления, или хотя бы повышенного интереса к нему, не имеется.

[Lbktnfyn-2]

Энгельс где-то писал (не помню, где) что коммунизм - будет чем-то вроде сообщества самоуправляющихся общин. Может. это и так - но я лично, думаю, что всё будет гораздо сложнее...

[byf59]

Энгельс где-то писал (не помню, где) что коммунизм - будет чем-то вроде сообщества самоуправляющихся общин. Может. это и так - но я лично, думаю, что всё будет гораздо сложнее...

Э, до коммунизма нам, семь вёрст до небес и все лесом..., не хочу даже как то практически связывать это с сегодня, можно только помечтать... пофантазировать... , но это будут практически голые фантазии, это же будут совсем другие люди, другие технологии общения, как можно сказать какие формы организации они сочтут действенными и рациональными? Даже та же община, в известном нам смысле, общиной уже никак быть не может и вряд ли они её так назовут, можно только гадать что это будет. Ну вот как вы объясните первобытному, что такое политическая партия или само государство?
Вот Социализм практически осуществим и на данный момент единственно возможная цель, по нему можно и набросать несколько картинок будущего. Может соберусь как нибудь.

[Маори]

Не знаю чьи это слова - ваши или КМ, но не согласен с ними категорически. В колхозах нет ничего от общины, это принципиально разные состояния общества. Община ориентирована только на самоё себя, колхоз же изначально задумывался как часть всего государства с тенденцией более тесной общехозяйственной интеграции в его рамках и с переходом в другое, более высокое качество - совхозы.
Что касается: "Крестьяне ,в массе своей призванные на фронт и получившие оружие снесли и царя и капиталистов, защищая свою общину", то здесь факты тоже никак не соответствуют действительности - в деревне, в то время, уже давно правил кулак, а никакая не община, от общины оставались жалкие ошмётки, да она и не правила никогда в более-менее развитых и населённых районах, правил барин, церковь, кулак и приказчики. Вы почитайте лучше русских классиков тех времён, чем читать всякую тенденциозную политизированную чепуху.
Вот во времена Маркса и народницы Веры Засулич, возможно и существовало нечто, что давало основания предполагать его развитие в коммунистические коллективы, однако обратите внимание - ВЗ народница, хотя и называет себя марксисткой, что уже само по себе является некоторым противоречием, т.к. народничество предполагало искать опору не в рабочем пролетариате, а большей частью в сельском, и даже не обязательно пролетариате. Кстати, в её биографии сказано, что она была, впоследствии, одним из лидеров меньшевиков и Окт. революцию встретила враждебно. И это ей были адресованы известные слова Маркса: "Увольте, я не марксист".
Посему, считаю письмо Маркса ВЗ просто вежливой отпиской, а его слова:

Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития"

- , никоим образом не могут быть взяты за основу утверждения, что некая "общинная цивилизация" имела место настолько характерное, что могла сыграть важную роль в самой Окт. революции. Тем более, что никаких других свидетельств исследования Марксом этого явления, или хотя бы повышенного интереса к нему, не имеется.

60 процентов составляли середняки и правил сход. Влияние кулаков отрицать глупо,но и переоценивать тоже нельзя.
Иначе и не было бы столько эксцессов,колебаний середняков, как собственников и трудяг в одном флаконе.
Ярославскими-Губельманами колхоз замысливался как кибуц, русофобский по сути.Сталин, после известных троцкистских
загибов на селе,сломал им шею, положив в основу сельскохозяйственную артель,как производную общины.Для лучшего
понимания темы и убирания рефлексий, по поводу, методологически правильно было бы обратиться к идейным борениям  
большевиков по крестьянскому вопросу.Революция 1905 года привела к радикальной переоценке Лениным роли крестьянства в предстоящей революции.Вторая Программа партии перед революцией 1917 имела своим основанием социальное движение крестьянства (100 млн.-ое,если не забыли),но под руководством пролетариата ,причем русского,
артельного по духу и происходившего из того же села.Советы,как форма самоорганизации социума,как власти,происходили так же  от общины,как ее инополагание, диалектическое развитие,снятие.

[byf59]

60 процентов составляли середняки и правил сход. Влияние кулаков отрицать глупо,но и переоценивать тоже нельзя.
Иначе и не было бы столько эксцессов,колебаний середняков, как собственников и трудяг в одном флаконе.
Ярославскими-Губельманами колхоз замысливался как кибуц, русофобский по сути.Сталин, после известных троцкистских
загибов на селе,сломал им шею, положив в основу сельскохозяйственную артель,как производную общины.Для лучшего
понимания темы и убирания рефлексий, по поводу, методологически правильно было бы обратиться к идейным борениям  
большевиков по крестьянскому вопросу.Революция 1905 года привела к радикальной переоценке Лениным роли крестьянства в предстоящей революции.Вторая Программа партии перед революцией 1917 имела своим основанием социальное движение крестьянства (100 млн.-ое,если не забыли),но под руководством пролетариата ,причем русского,
артельного по духу и происходившего из того же села.Советы,как форма самоорганизации социума,как власти,происходили так же  от общины,как ее инополагание, диалектическое развитие,снятие.

Господи, вы же с КМ утверждаете о какой то "глубинной общинной русской цивилизации", я же утверждаю, что ничего подобного на свете не существовало и существовать не могло, только потому, что самые русские области Русской империи были всегда более всего угнетены центральной властью и ни о каком правлении там общины и речи быть не может. Крепостное право отменили только в 1861 году, какая на хер община? Русских крестьян чуть ли не 400 лет продавали как скот, о каком правлении общины может идти речь? Я не говорю, что её не существовало вообще, существовала, так же как и у других народов, вот только решать она ничего важного не решала, так... хозяйственные вопросы, вроде того, кому сегодня на барщину и чью дочь барину в баню спинку потереть. На окраинах там конечно иначе было, но там понятно, Империи там воины были нужнее, чем холопы. Да почитайте же наконец хотя бы Радищева "Путешествие из Ленинграда в Москву" может это освободит вас от некоторых иллюзий в отношении нашего "великого" прошлого. Куприна почитайте, Некрасова, Грибоедова, того же Салтыкова-Щедрина, Чехова, прозу Лермонтова, Пушкина, в общем читайте тех, кто политикой особенно не страдал, а писал то, что видел. Сравните это с описаниями быта и общества европейских стран их писателей тех же лет, вот тогда у вас появится некоторое представление о пропасти разделяющей нас тогда с Европой.
Да, наше общественное сознание и общественное развитие сильно отставало от европейских стран и нечего стыдиться правды, какие есть- такие есть - мы никому не навязываемся. Зато это мы, а не они создали Советскую цивилизацию, это мы, а не они покорили космос, это мы, а не они одним прыжком преодолели пропасть невежества к обществу культуры и науки и это у нас грамотность впервые достигла 98% населения. Это они вынуждены были плестись у нас на хвосте чуть ли не 50 лет. Это мы противостояли всему миру дважды и победили его. Так какого хера нам искать ещё какие то причины для гордости в искусственных ретромифологиях?
И вообще, Маори, лично для меня, положительное течение наша история приобретает только с 17-года, остальное для меня значения не имеет абсолютно никакого, и копаться в ней я предпочитаю либо только с конкретным историческим интересом, либо убеждаясь в полной справедливости нашей революции. Всё.

[revkom]

Э, до коммунизма нам, семь вёрст до небес и все лесом..., не хочу даже как то практически связывать это с сегодня, можно только помечтать... пофантазировать... , но это будут практически голые фантазии, это же будут совсем другие люди, другие технологии общения, как можно сказать какие формы организации они сочтут действенными и рациональными? Даже та же община, в известном нам смысле, общиной уже никак быть не может и вряд ли они её так назовут, можно только гадать что это будет. Ну вот как вы объясните первобытному, что такое политическая партия или само государство?
Вот Социализм практически осуществим и на данный момент единственно возможная цель, по нему можно и набросать несколько картинок будущего. Может соберусь как нибудь.

А ты соберись.. пора...потом поздно буить..

[byf59]

А ты соберись.. пора...потом поздно буить..

Чё это поздно то? Впрочем, в форме вопросов-ответов хоть ща... Сегодня на несколько вопросов ещё смогу ответить, потом уеду до поздна.

[Маори]

Господи, вы же с КМ утверждаете о какой то "глубинной общинной русской цивилизации", я же утверждаю, что ничего подобного на свете не существовало и существовать не могло, только потому, что самые русские области Русской империи были всегда более всего угнетены центральной властью и ни о каком правлении там общины и речи быть не может. Крепостное право отменили только в 1861 году, какая на хер община? Русских крестьян чуть ли не 400 лет продавали как скот, о каком правлении общины может идти речь? Я не говорю, что её не существовало вообще, существовала, так же как и у других народов, вот только решать она ничего важного не решала, так... хозяйственные вопросы, вроде того, кому сегодня на барщину и чью дочь барину в баню спинку потереть. На окраинах там конечно иначе было, но там понятно, Империи там воины были нужнее, чем холопы. Да почитайте же наконец хотя бы Радищева "Путешествие из Ленинграда в Москву" может это освободит вас от некоторых иллюзий в отношении нашего "великого" прошлого. Куприна почитайте, Некрасова, Грибоедова, того же Салтыкова-Щедрина, Чехова, прозу Лермонтова, Пушкина, в общем читайте тех, кто политикой особенно не страдал, а писал то, что видел. Сравните это с описаниями быта и общества европейских стран их писателей тех же лет, вот тогда у вас появится некоторое представление о пропасти разделяющей нас тогда с Европой.
Да, наше общественное сознание и общественное развитие сильно отставало от европейских стран и нечего стыдиться правды, какие есть- такие есть - мы никому не навязываемся. Зато это мы, а не они создали Советскую цивилизацию, это мы, а не они покорили космос, это мы, а не они одним прыжком преодолели пропасть невежества к обществу культуры и науки и это у нас грамотность впервые достигла 98% населения. Это они вынуждены были плестись у нас на хвосте чуть ли не 50 лет. Это мы противостояли всему миру дважды и победили его. Так какого хера нам искать ещё какие то причины для гордости в искусственных ретромифологиях?
И вообще, Маори, лично для меня, положительное течение наша история приобретает только с 17-года, остальное для меня значения не имеет абсолютно никакого, и копаться в ней я предпочитаю либо только с конкретным историческим интересом, либо убеждаясь в полной справедливости нашей революции. Всё.

Я их всех читал,а также Поднятую целину Шолохова и Вишневый омут Алексеева и многое еще чего.КМ,много раз перегибает палку в отношении марксизма,
но его культурологические исследования,коррелируют со многими культурологами.Насчет нашего отставания я сильно сомневаюсь.Мы ортогональны Западу и
его цивилизации.И я бы все-таки учитывал, что развитие капитализма на Западе привело к подъему техносферы,но ,одновременно,к обесчеловечиванию
населения. Т.е Русская цивилизация типологически выше западной,если брать во всех измерениях.И ,все-таки, история тетка серьезная и потому нейтральна
к своим творениям,руками людей,через работу мозга которых,материя осознала саму себя.

[byf59]

Я их всех читал,а также Поднятую целину Шолохова и Вишневый омут Алексеева и многое еще чего.КМ,много раз перегибает палку в отношении марксизма,
но его культурологические исследования,коррелируют со многими культурологами.Насчет нашего отставания я сильно сомневаюсь.Мы ортогональны Западу и
его цивилизации.И я бы все-таки учитывал, что развитие капитализма на Западе привело к подъему техносферы,но ,одновременно,к обесчеловечиванию
населения. Т.е Русская цивилизация типологически выше западной,если брать во всех измерениях.И ,все-таки, история тетка серьезная и потому нейтральна
к своим творениям,руками людей,через работу мозга которых,материя осознала саму себя.

Я не знаю что такое "культурологическое исследование" и что такое "культуролог", на мой взгляд это нечто вроде особым образом кастрированной истории и тем же образом кастрированного историка. Ну не имеет никакого смысла изучать одно какое то свойство целого, если не изучать остальные его свойства и их взаимодействие. Ну так называли бы себя собирателями фольклора и побасёнок, это понятно, там и от себя можно насочинять сколько душе угодно. Но это хрен бы с ними, с культурологами - чем бы дитя не тешилось..., но дело то гораздо серьёзней обстоит, видите, вы уже вслед за ними повторяете эти высосанные из пальца тезисы об какой то "ортогональности цивилизаций", да ещё добавляете, что Русская "выше типологически". Вы сами то задумывались к чему ведёт такой зародыш в мыслях? Я вам скажу - к обыкновенному фашизму, как раз к тому, что сегодня происходит на Украине. Нет никаких ортогональных культур и цивилизаций, если это действительно культуры и цивилизации, ортогональны только культура и бескультурье или цивилизация и варварство. Нет и ортогональных народов, есть идеологически ортогональные общественные формации или враждующие группировки буржуев. Получается вы, коммунист, покупаетесь сегодня на дешёвую буржуйскую пропаганду, она ведь для того и ведётся, чтобы угнетаемые чувствовали ненависть не к самим толстопузым, а к друг другу.
Вот доводите вы меня Маори, что приходится ликбез читать, а ведь вы один из умнейших людей на БФ. Вы уж пробуйте как нибудь контролировать свои эмоции, без этого никакие теории и философии просто не функциональны и бесполезны - вы просто не видите действительного врага.

[revkom]

Добавлю свои три копейки..-поменьше наукообразных слов..говорите проще и понятнее простым людЯм типа Рявкома-работяги..Ну вот зачем в одно время в учебниках геометрии стали заставлять детишек говорить  "конгруэнтные фигуры"..разве плохое определение по русски -подобные ?
Или в той же физике стали вводить "паскали"..  я до сё смотрю в справочник и перевожу в понятное всем  кг/см.кв.., а раньше писали  "ати"..
Я вот нутром понимаю почему это происходит..например с "ортогональными цивилизациями".. -вроде как чисто геоиетрическое противопоставление и НИЧЕГО ЛИЧНОГО...Вот у нас сейчас любая полдлость -это "ничего личного"..дескать бизнес...а мы и ни при чём..
При чём, ребятки, очень даже  причём..подлость она и в Африке подлость...
Русский язык резкий, срывающий маскировку лжи...вот и боятся его разные гниды..и пишут:
" нецелевое использование бюджетных средств" Какое же оно "нецелевое" то, если истрачены на строительство своего котеджа или покупку яхты..?

[Lbktnfyn-2]

Интересная статья: http://forum-msk.org/material/society/10526655.html

[byf59]

Интересная статья: http://forum-msk.org/material/society/10526655.html

Да, любопытная, публикую здесь один из понравившихся комментариев и свой ответ на него:

                              Комментарий:
Философия - это хорошо, но
o^l^e^g написал 05.10.2014 00:56
 Во всех рассуждениях Бурик сквозят либо ОЧЕВИДНЫЕ тезисы: например, да, чистых явлений в природе не бывает (это о смеси докапиталистических и капиталистических укладов). И "под сурдинку" подстановка сюда "социалистического" капиталистического уклада (что принципиально ДРУГОЕ). Что такое "социалистический" уклад (в отличие от докапиталистических) НИКТО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ! А только МЫСЛИЛ его теоретически (как и у авторши текста). Поэтому у "авторши" - просто ПОДЛОГ. Далее идут ОБРЫДШИЕ уже тезисы о том, что система должна "дозреть" и "плод" социализма-коммунизма САМ упадет в руки страждущих. Это ГРУБЕЙШАЯ ОШИБКА диалектического философствования. Сама система НИКОГДА НЕ "дозреет" (вернее, она может УЖЕ дозрела, а может не дозреет НИКОГДА). Узнать это можно только из ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ. То есть Бурик должна не ждать "второго пришествия" социализма, а НЕ НА ЖИЗНЬ, А НА СМЕРТЬ БОРОТЬСЯ за него. Что, естественно, для демагогов-оппортунистов НЕВОЗМОЖНО. "Авторша" могла бы сделать вклад в общее дело, объяснив, например, (на фундаментальном философском уровне), почему же рухнул СССР и соц.лагерь. Но это ниже ее высокого парения в эмпиреях философии. Да за это можно, ведь, и вполне конкретно схлопотать "по тыкве" от власти. Уж лучше - ни о чем, зато безопасно.

                                            Мой ответ:
Да, похоже всё именно так. Добавлю лишь, что в статье действительно слишком много тавтологии (упомянуто в комментах). Хотя, лично я, рациональное зерно всё же увидел вот в этих словах Ильенкова, приведённых автором:
"Видимо, иного противовеса формализму, возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения единого», – богу богово, кесарю – кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально не подвластна."

P.S. Добавлю ещё о словах Ильенкова - на редкость здравая и практическая мысль!!!

[byf59]

(1.) Вывод гораздо проще - коммунизм в ближайшей перспективе невозможен, (2.) ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ предпосылки Маркса ложны. (3.)А в остатке у нас остается только ВТОРОСТЕПЕННЫЙ вывод о ликвидация частной собственности на средства производства. (4.)Вот только произошло это КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ способом через развитие форм собственности второго порядка : интеллектуальной, банковской.

1. Точнее его близкие к заключительной формы. Так этого, по моему, никто из теоретиков не отрицал, только политики. Начальные формы, такие как социализм, вполне реализуемы. Вам существование СССР не доказательство?
2. Совсем не факт, дело не в них, а способах реализации.
3. А почему не о постепенной трансформации ЧС сначала в соцсобственность и т.д.? Рынок отменить невозможно - помните?
4. Не вижу здесь вообще никакой тенденции к ликвидации ЧС, меняются только её формы и усложняется структура.

[Маори]

1. Точнее его близкие к заключительной формы. Так этого, по моему, никто из теоретиков не отрицал, только политики. Начальные формы, такие как социализм, вполне реализуемы. Вам существование СССР не доказательство?
2. Совсем не факт, дело не в них, а способах реализации.
3. А почему не о постепенной трансформации ЧС сначала в соцсобственность и т.д.? Рынок отменить невозможно - помните?
4. Не вижу здесь вообще никакой тенденции к ликвидации ЧС, меняются только её формы и усложняется структура.

ЧС - диалектический объект-субъект,она не ликвидируется -она снимается, диалектически.

..."Коммунизм есть необходимая форма ...

 ближайшего будущего, но как таковой

 коммунизм не есть цель человеческого развития,

 форма человеческого общества".

"...Мы даже коммунизм называем ... еще не

 истинным, начинающим с самого себя

 положением, а только таким, которое начинает

 с частной собственности".

"...Коммунизм – гуманизм, опосредованный

 с самим собой путем снятия частной

 собственности. Только путем снятия этого

 опосредования, – являющегося, однако,

 необходимой предпосылкой, – возникает

 положительно начинающий с самого себя,

 положительный гуманизм".

 

                                                      К.Маркс ...