Не только о лунной афере. ч. 13

[Kraft]

Но  вот здесь  признавать аргумент крафта о том, что источник света один я бы не стал торопиться:



Источников света было ТРИ стоящих в ряд прожекторов как здесь:

Это неважно, сколько источников, если результат именно такой, какой должен был бы быть. В чем тогда аргумент по теням заключается, конкретно по этой фотографии?

[Pribavkin]

В этом видеофильме нужно обратить внимание на лапы курятников, а особенно на тарелки этих лап.
Ничего необычного здесь нет. Мы таких снимков и видео видели сотни, если не тысячи.

 
http://www.youtube.com/watch?v=9l2tjcXpBE4

У всех курятников заглубление тарелок в лунную пыль - несколько сантиметров. Ну, может быть, от силы 5-6 см.
Тут мне вас удивить нечем. Такое же заглубление и у "Сервейера-3", рядом с которым сел Аполлон-12".

Но давайте посмотрим на фото с КА «Сервейер-1»:
http://epizodsspace.airbase.ru/e2/snimki/s1sn.html  
Это фото из книги А. В. Баевсккого "Космические автоматические аппараты США".
Тут тарелки аппарата залезли в лунную пыль, однако, на 20-30 см!
Полюбовались? Ну, а теперь арифметикой займемся.
Вес "Сервейера-1" около 280 кг. У него было 3 лапы. Этот вес включает в себя вес тормозного двигателя и вес топлива в баках. После посадки вес вряд ли будет больше 140 кг.
А вес Аполлона-12 более 11 тонн. Это чистый вес после посадки. Зато лап было гораздо больше - 4 штуки.
Вес Аполлона указан после израсходования топлива посадочной ступени.
В обоих случаях указан земной вес. Если перевести в лунный вес, то еще хуже будет.
То есть Аполлон-12, имея вес в 80 раз больше, чем у "Сервейера-1", погрузился в лунную пыль на глубину в 5 раз меньше.
Уяснив эту ситуацию и отложив ее в мозги, следует посочувствовать НАСАхрюшам из Хрюштона.
Как им-то быть? Где взять столько пылищи, чтобы на таку глубину Аполлоны погрузить?
Как тогда отпечатать на Луне первый шаг человечества?
И как потом астропоросятам в этой пыли в гольф играть? Как прыгать в высоту или в долготу?
Статисты напрочь откажутся в этой пыли работать. Тогда кому прикажите реквизит таскать? И кто пыль будет взбивать?
И, опять же - как автомобиль гонять по этой пыли?
Русским-то проще - они поставили на свой Луноход 8 колес с ребрами, а их механизм гораздо легче.
И на них не грузят кабанов с системами жизнеобеспечения.
А у ровера всего 4 колеса и те гладкие - на них только по асфальту гёрлтуток возить...
В общем - надо войти в положение и пожалеть...
 

[Pribavkin]

Лунная оловянная солдатня никогда не сдается. Теперь даже сама НАСА не сможет убедить своих ублюдков.   
Единственную уступку, которую я слышал от них - это какое-то смутное пятнышко, которое они приписывали не звезде, а планете  Венере.
А ведь НАСА так не считает. Во всяком случае, первый же аппарат, который им удалось посадить на Луну (Сервейер-1), имел датчик на звезду Канопус. И остальные аппараты этой серии тоже имели этот датчик. Вот ссылка: 
 http://epizodsspace.ru/e2/foto-e2/s1.html
Но убедит ли это? Я дико сомневаюсь!
Вылупив свои оловянные глаза, эти фанаты лунной секты до потери пульса будут стоять на "звездной слепоте" на поверхности Луны.

[Хома Брут]

Лунная оловянная солдатня никогда не сдается. Теперь даже сама НАСА не сможет убедить своих ублюдков.  
...

А Вам это зачем? Лучший способ разгромить насабаранов - просто не обращать на них никакого внимания, и уж тем более, уж конечно - ни в коем случае не пытаться их хоть в чем-то переубедить (нет более пустой и дурной забавы). Они скептикам совершенно не нужны (цель скептика - показать ложь опупеи), а вот насабаран без скептика - покойник без содержания. Поверьте, нет для насабарана ничего страшнее, чем игнор и полное к ним равнодушие скептиков.

И только такой жирный тролль, как Лонс, способен день и ночь бегать по Лунке и охать - "Ах, а если НАСАфилы нам (нам!) не поверят!?" - "Ох, а если сударьу Попову не удастся их переубедить! Что же будет, что же будет!?" - как раз с целью убедить скептиков кормить "дискуссиями" наглых свинобазовских жидков. По-моему, у них и без скептиков хорошо получается показывать друг другу "бельгийские работы" и уговаривать друг друга, что "это не крючок, а повреждение эмульсии".

[Lbktnfyn-2]

"И посмотрите на официальную историю НАСА: непостижимые исторические прорывы и полные отступления, многолетние бесполётные паузы и в общем и целом регресс на протяжении последних 40 лет. Это только если поверить в официальную историю пилотируемого американского космоса."

- Общая деградация капиталистического лагеря! Ничего он уже никому хорошего не обещает - ну - разве что "геям"! Серо и пусто!
 Капец капиталистам?

[Хома Брут]

Но  вот здесь  признавать аргумент крафта о том, что источник света один я бы не стал торопиться:



...

Прожекторов может быть хоть десять, важно, чтобы тени ложились правильно - это во-первых, а во-вторых, при трех прожекторах от каждого девайса (от кацманавта, в частности) будет три тени - направлять прожектор только лишь на левую ногу или на камни № 2,5,6,7,22 и 23 никак не получится.

Так, щас накидаю примитив, чтобы понять механику процесса...

Есть такие, которые уверяют, что если, дескать, Солнце далеко, то тени должны быть параллельные в любых видах. Это грубейшая ошибка (детский сад), и будь так, в случае, если бы Солнце светило строго сзади, тени выглядели бы этак (тени были бы "спрятаны" за столбиками)...



Но тени будут выглядеть так - примерно так же, как и на фотке НАСА...



Почему? Здесь мы имеем конфликт "ощущений и математики", как любил говаривать один очень умный человек. Смотрим вниз...



Расстояние А математически равно расстоянию Б (допустим, Х или 100 см), но визуально это разные расстояния - А больше, а Б - меньше, что естественно, так как 100 см отрезка Б находятся от нас на удалении в пять метров. В итоге кончики теней (если начать наращивать высоту столбика) будут постепенно сходиться - вплоть до их слияния в т.н. "точке схода" - ни о какой визуальной параллельности и речи быть не может, хотя "математическая" параллельность будет при этом соблюдаться (угловым размером Солнца можно пренебречь).

Когда же тени бывают совершенно параллельны (и визуально, и "математически")? Для этого надо соблюсти сразу несколько условий. Во-первых, Солнце должно светить либо строго справа от нас, либо строго слева...



Далее, должна быть относительно ровная площадка, при этом я, Солнце и столбики должны располагаться следующим порядком...



Только я попытаюсь нарушить этот порядок и отойти чуть дальше (см. ниже), как я "теряю" необходимые 90 градусов, а вместе с тем и визуальную параллельность теней (расстояние между кончиками теней - поскольку кончики теней ближе ко мне - будет казаться бОльшим, чем расстояние между основаниями столбиков)



Так что "визуальным" правилом является НЕ параллельность теней, тогда как параллельность является скорее исключением. Опытные жулики знают все это, подкидывают разные дурацкие теневые "находки", и потом годами с блеском опровергают "домыслы тупых опровергунов".

[Lbktnfyn-2]

http://apod.nasa.gov/apod/image/0201/lunarpan_apollo17.jpg

Тут тоже тени очень оригинальные!

[НеПрохожий]

Это неважно, сколько источников, если результат именно такой, какой должен был бы быть. В чем тогда аргумент по теням заключается, конкретно по этой фотографии?

В том что камни на дальнем фоне такой формы дают необычное для перспективы отклонение теней

[НеПрохожий]

Прожекторов может быть хоть десять, важно, чтобы тени ложились правильно - это во-первых, а во-вторых, при трех прожекторах от каждого девайса (от кацманавта, в частности) будет три тени - направлять прожектор только лишь на левую ногу или на камни № 2,5,6,7,22 и 23 никак не получится.


Есть такие, которые уверяют, что если, дескать, Солнце далеко, то тени должны быть параллельные в любых видах. Это грубейшая ошибка (детский сад), и будь так, в случае, если бы Солнце светило строго сзади, тени выглядели бы этак (тени были бы "спрятаны" за столбиками)...

Расстояние А математически равно расстоянию Б (допустим, Х или 100 см), но визуально это разные расстояния - А больше, а Б - меньше, что естественно, так как 100 см отрезка Б находятся от нас на удалении в пять метров. В итоге кончики теней (если начать наращивать высоту столбика) будут постепенно сходиться - вплоть до их слияния в т.н. "точке схода" - ни о какой визуальной параллельности и речи быть не может, хотя "математическая" параллельность будет при этом соблюдаться (

Так что "визуальным" правилом является НЕ параллельность теней, тогда как параллельность является скорее исключением. Опытные жулики знают все это, подкидывают разные дурацкие теневые "находки", и потом годами с блеском опровергают "домыслы тупых опровергунов".

Все это я не оспариваю. Все это верно. Но тени в этой конкретной ситуации этой конкретной фотографии от дальних камней начинают косить с нарушением перспективы.





Камни  приблизительно конусной формы выступов по бокам  больших нет
Это признак вот  такого освещения:


И никаких тройных теней!

Повторю для фотографии из статьи Попова:

При любом раскладе такая фотография будет не "ночной" - прожектор  в объектив  делает свое дело. Поэтому НАСАраны зря радовались. Это освещенность не 0.1 лк (ночная съемка) а порядка  15-100 лк (эквивалент съемка утром или в пасмурный день)
плюс светит Луна сзади сверху фотографа  и совсем плохо для версии НАСАранов о невозможности фотографировать звезды на Луне.

[НеПрохожий]

http://apod.nasa.gov/apod/image/0201/lunarpan_apollo17.jpg

Тут тоже тени очень оригинальные!

Это склейка отдельных фотографий, круговая панорама. Поэтому и тени ведут себя странно

[Pribavkin]

Пришлось обратиться прямиком к автору снимка "автопортрет". Антон откликнулся и заявил буквально следующее:
"На самом деле снимок абсолютно ничем не примечательный и банально прост в технике съемки. Просто нужно яркое контрастное ночное небо без искусственных засветок атмосферы + полнолуние. Этот снимок даже никоим образом не обрабатывался (только корректировка экспозиции и контраста) ;)
Не фотошоп, Луна ни коим образом не мешает получению "эффектных снимков" и с "цветовым окрасом" все в порядке...

Если и этого недостаточно, Антон обещал выслать исходник.

У кого есть вопросы и\или "опровережения", обращайтесь.  И если у кого вдруг имеется  собственный опыт фотографирования звезд днем (с самолета, в горах, с ракеты, вертолета, парашюта и пр.) - милости просим.

Когда-то давно, в далекой Галактике, я писал по этому поводу:

Я в фотоделе, тоже не очень-то, хотя фотографией на любительском уровне занимался. И на профессинальном тоже - я одно время работал в химлаборатории, в которой была своя фотолаборатория.
Поэтому за помощью обращусь в самому фотографу, который сам себя снимал на фоне горы и дневных звезд:

http://jankovoy.livejournal.com/32654.html
"Время же, когда Луна (особенно полная) находится высоко над горизонтом в, так называемом, своем зените, малопригодно для фотографии, так как свет при таких условиях очень жесткий, плоский, без цветового окраса (как от ламп дневного освещения, брр) + засвет воздуха в это время максимальный из-за чего звезд практически не видно".

Из этой фразы можно извлечь такую информацию:
1. При полной Луне такой эффектный снимок самого фотографа не получился бы таким цветным, "так как свет при таких условиях очень жесткий, плоский, без цветового окраса (как от ламп дневного освещения, брр)".
2. Полная Луна, оказывается, вообще "малопригодна для фотографии, так как...".
3. Даже при полной Луне выдержка нужна по полной программе, а где она? Выдержка-то! Звезды-то точечками получились.
А скока надо выдержки-то при таком-то раскладе - это Вы уж сами у того самого фотографа и узнайте!
Так что, вперед!

Так что Вы сходили и узнали.
А он разбежится и скажет, что малость смошенничал. Ага, скажет. Догонит и еще добавит - формулу из трех букв.
Собственно, теперь это уже и не важно.
Вы просили фотографии звезд днем, то есть при наличии Солнца? Таких фотографий мы нашли и их оказалось просто огромное количество. Причем это не околонаучные, а чисто научные фотографии. Вот ссылка:

http://poleshift.ru/2010/06/22/nasa-retouch-soho-photos/
NASA ретуширует снимки SOHO

Из этой ссылки Вам станет ясно, что звезды можно фотографировать прямо рядом в Солнцем, достаточно прикрыть его малюсеньким диском. В этой ссылке Вам станет ясно, что даже планету, вроде бы, открыли прямо рядом с Солнцем.
То есть можно не только звезды снимать, но и планеты. И эти снимки телескоп STEREO (до 2008 г. был другой телескоп по имени SOHO) шлет на землю каждый день и их в Интернете уже, наверное, десятки тысяч.
Так что русскому космонавту, чтобы увидеть зведное небо на Луне, достаточно просто отвернуться от Солнца или прикрыть Солнце перчаткой. А раз амерские астронавты, вылазя на Луну в тени своего курятника, не увидели звезд, то это означает, что они вовсе не астронавты, а астропоросята. Поросята, сказывают, звезд тоже не видят. Хотя последнее вызывает некоторые сомнения. Поросятам надобно правильно задать вопрос и они расскажут.
А вот астропоросята ничего рассказывать не будут - их уже спрашивали на сто рядов и под разным уклоном.
У О"Генри есть рассказ о двух мошенниках, которые прогорели на поросенке. Один мошенник вытащил этого паршивого поросенка на крыльцо и так пнул его, что тот полетел быстрее звука собственного визга.
Астропоросят ждет такая же судьба!

[BigPhil]

Прожекторов может быть хоть десять, важно, чтобы тени ложились правильно - это во-первых, а во-вторых, при трех прожекторах от каждого девайса (от кацманавта, в частности) будет три тени - направлять прожектор только лишь на левую ногу или на камни № 2,5,6,7,22 и 23 никак не получится.
...
Далее, должна быть относительно ровная площадка, при этом я, Солнце и столбики должны располагаться следующим порядком...

Так что "визуальным" правилом является НЕ параллельность теней, тогда как параллельность является скорее исключением. Опытные жулики знают все это, подкидывают разные дурацкие теневые "находки", и потом годами с блеском опровергают "домыслы тупых опровергунов".

Всё это довольно очевидно, и я с этим не спорю. Так будет в жизни. Но ведь фальсификаторы Аполлона не снимали жизнь, правда? Они снимали имитацию жизни, и у них не было одного очень мощного и бесконечно удалённого источника света. И это значит, что им такие панорамы и такое расположение теней нужно было имитировать. В данном приводимом мной примере что-то насторожило кинооператора с большим стажем Дэвида Перси. Мы эту фотку обсуждали в ветке fax-а и пришли к выводу, что это игрушечная песочница, а значит тени в ней будут все в одном направлении, что не должно быть в жизни. Самая заметная неправильная тень здесь была бы от ЛМ, поэтому она была заретуширована (или ЛМ добавлен в постпродакшн) и врисована позже. Но при этом тени от небольших камней (белый прямоугольник) не были изменены, а остались в направлении от прожектора, освещавшего песочницу. Кроме того, посмотрите на "теневую" сторону ЛМ. В ней видны детали! Это ещё один аргумент за то, что тень от ЛМ аномальна. Как мы уже видели много раз, фальсификаторы очень любили освещать теневую сторону ЛМ вторичным светом. Так я понимаю этот снимок в свете всего, что нам стало известно, и что обсуждалось.

[kab249]

А Вам это зачем? Лучший способ разгромить насабаранов - просто не обращать на них никакого внимания, и уж тем более, уж конечно - ни в коем случае не пытаться их хоть в чем-то переубедить (нет более пустой и дурной забавы). Они скептикам совершенно не нужны (цель скептика - показать ложь опупеи), а вот насабаран без скептика - покойник без содержания. Поверьте, нет для насабарана ничего страшнее, чем игнор и полное к ним равнодушие скептиков.

И только такой жирный тролль, как Лонс, способен день и ночь бегать по Лунке и охать - "Ах, а если НАСАфилы нам (нам!) не поверят!?" - "Ох, а если сударьу Попову не удастся их переубедить! Что же будет, что же будет!?" - как раз с целью убедить скептиков кормить "дискуссиями" наглых свинобазовских жидков. По-моему, у них и без скептиков хорошо получается показывать друг другу "бельгийские работы" и уговаривать друг друга, что "это не крючок, а повреждение эмульсии".

Браво! Подписываюсь под каждым словом! Бесплодные дискуссии нужны только адвокатам NASA, они свой хлеб отрабатывают. Того материала, что имеют скептики вполне хватает на могильный курган для Опупеи.

[НеПрохожий]

В данном приводимом мной примере что-то насторожило кинооператора с большим стажем Дэвида Перси. Мы эту фотку обсуждали в ветке fax-а и пришли к выводу, что это игрушечная песочница, а значит тени в ней будут все в одном направлении, что не должно быть в жизни. Самая заметная неправильная тень здесь была бы от ЛМ, поэтому она была заретуширована (или ЛМ добавлен в постпродакшн) и врисована позже. Но при этом тени от небольших камней (белый прямоугольник) не были изменены, а остались в направлении от прожектора, освещавшего песочницу. Кроме того, посмотрите на "теневую" сторону ЛМ. В ней видны детали! Это ещё один аргумент за то, что тень от ЛМ аномальна. Как мы уже видели много раз, фальсификаторы очень любили освещать теневую сторону ЛМ вторичным светом.

Леонид Коновалов (факс) пришел в окончании к тому же выводу, что источник света был один диаметром  порядка 30-40 см и на расстоянии 10-20 метров
Отклонение теней ближних к фотографу можно  объяснить наличием ската поверхности  , но вот камни поближе к прожектору  дают немного необъяснимую для варианта солнечного освещения тени, Конечно песочница находится в помещении со стенами явно не светопоглощающими и тень будет подсвечена рассеянным и отраженным от соседних объектов и стен света.
Вряд ли это была умышленная подсветка тени Пепелаца.
Но версия Перси о двух источниках света ошибочная источник света был один  и это был прожектор диаметром 30-40 см  на расстоянии 10-20 м

[Lbktnfyn-2]

Это склейка отдельных фотографий, круговая панорама. Поэтому и тени ведут себя странно

Ой ли! На на отдельных фотографиях, из которых панорама сделана - он тоже могут вести себя, как им вздумается?

[Lbktnfyn-2]

" Как мы уже видели много раз, фальсификаторы очень любили освещать теневую сторону ЛМ вторичным светом. "

- А чего удивляться! Их же в школе учили, что тени нужно подсвечивать, иначе снимок получится -ёвый! Вот они и старались, из уважения к престарелым учителям - делать снимком по науке!

"Что произойдет с Хюррем и ее врагом Ибрагим Пашой в конце ... Фильм основан на... "

- Это меня, как ни странно - совершенно не е-т!

[НеПрохожий]

Ой ли! На на отдельных фотографиях, из которых панорама сделана - он тоже могут вести себя, как им вздумается?

Насаранцы уже издевались именно по этому поводу тени в разные стороны на панорамной фотографии, полученной из склейки в ряд нескольких фотографий, выполненных по кругу

[vitalyn]

ХАТИМ БЛЯ, ПЛОНИРУЕМ НАХ!

Анонсировать - не мешки ворочать!

[Serg1975]

ХАТИМ БЛЯ, ПЛОНИРУЕМ НАХ!


http://www.youtube.com/watch?v=e75MT_h9U6Q

Ептыть! Нехер делать! С современным то уровнем видео-технологий, главное - это название миссии "Миссия для АМЕРИКИ"! Чтоб на устах всех людей вертелось до самого конца этой самой Америки, а фото и видео доказательства нам как всегда представят!      )@№

[Kraft]

http://www.newsru.com/world/28feb2013/kometa.html

Марсианское шоу закрывается 19 октября 2014 года, когда с Марсом столкнется комета C/2013 A1. После чего "...планета по своим характеристикам может стать похожа на Землю, сообщает NBC News."

Ура,  небо на Марсе станет голубым, и можно будет больше не перекрашивать фотки в красный цвет (у НАСА заканчивается красная краска!). Кроме того, можно будет больше не опасаться, что будущие поселенцы когда-нибудь смогут найти все эти пассфайндеры, вояджеры, фениксы, спириты, оппортунити, сервейоры... - их всех похоронит тоннами пепла, пыли и снега. Ведь "...произойдет взрыв мощностью 20 миллиардов мегатонн в тротиловом эквиваленте, который оставит кратер диаметром до 500 километров и 2 км глубиной, отмечает сайт Universe Today."

П.С. Ждем так же комету, которая должна сделать нечто подобное с Луной.