Не только о лунной афере. ч. 13

[Xipi]

Я уже говорил вам, что у вас в голове есть язык (его заметно). Вот и используйте его (да, впрочем, о чём это я - вы и так его треплете изрядно).
Я не нуждаюсь, уважаемый, в букварях Пёрышкина.
Я меня в черепе есть ещё кое-что, кроме языка.
И вам советую, энтропист вы наш.

Понятно. Не отличаете.
Учите матчасть Шура, учите.
В Перышкине Вы может и не нуждаетесь, но кое в чем другом,
что имело бы смысл разместить между ушами, нуждаетесь однозначно.  
Хаотист, Вы не наш.

[Kipaev]

А не хочешь ли ты, животное, предоставить нам свои личные данные, чтобы в случае когда ты пойдёшь на попятную и будешь говорить, что первым заявил что амеры наглые лжецы, мы могли бы навестить тебя и вручить медаль?

А кроме моих личных данных тебе больше ни чего не надо, чмо?

[sergsh]

Фото звезд с МКС

http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ESC/large/ISS029/ISS029-E-34168.jpg

меняя последние цифры ( 34168 ) можно посмотреть другие фото

[Kipaev]

Фото звезд с МКС

http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ESC/large/ISS029/ISS029-E-34168.jpg

меняя последние цифры ( 34168 ) можно посмотреть другие фото

Это не в эту тему, а к непрохожему:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306276.msg3733987#msg3733987
Но в целом все правильно - фото сделано ночью, с большой выдержкой.

[Kraft]

Это не в эту тему, а к непрохожему:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306276.msg3733987#msg3733987
Но в целом все правильно - фото сделано ночью, с большой выдержкой.

2 секунды. Ночью в космосе. Ночь в космосе всегда, достаточно, чтобы в кадр не попали освещенные Солнцем объекты. Обязаны ли были актеры снять хотя бы один такой кадр? Нет. Они и не сняли. Да у них и выдержки такой не было предусмотрено. Обязаны ли они были увидеть звезды? Нет, не обязательно. Но иногда они их видели. В специальные приборы. Без приборов звезды на Луне увидеть невозможно. Так они сказали. Кто им не верит, тот порочит НАСА. Тот, кто видит звезды в космосе, обвиняет НАСА во лжи. Поэтому звезды в космосе можно снимать только ночью. Ну, или вечером. А еще, НАСА планирует отправить зонд на Солнце. Зонд полетит ночью, поэтому температура ему не страшна.


Жаль, при попытке запросить 718 и далее пишет The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable. Но начиная с
серия продолжается. Куда же пропали снимки от 718 до 741. Неужели засветились. Или было снято нечто, что не следует публиковать.

А еще очень странно, что нет ни одного снимка Луны с МКС. Ни днём, ни ночью. Из этого, наверное следует сделать вывод, что Луна не видна из космоса. И тем более её нельзя сфотографировать. Нет Луны на фотографиях - не видна. Не видна - нет Луны на фотографиях. Такова логика. Логика защитников НАСА.

[Kipaev]

2 секунды. Ночью в космосе.

ISO принципиально не учитываете?

Куда же пропали снимки от 718 до 741. Неужели засветились. Или было снято нечто, что не следует публиковать.

не знаю.

[Kraft]

ISO принципиально не учитываете?

Правой кнопочкой по фотографии - Свойства:
Ориентация изображения:  1
Файл изменён:  2011:10:31 14:29:05
Оборудование для съёмки:  NIKON CORPORATION
Модель оборудования:  NIKON D3S
Использованное ПО:  Adobe Photoshop CS4 Windows
Выдержка:  2
Диафрагма:  2,8
Метод установки экспозиции:  1
Светочувствительность (ISO):  12800
Скорость затвора:  -1
Диафрагменное число:  2,97085
Компенсация экспозиции:  0
Максимальное диафрагменное число:  3
Расстояние до объекта:  4,29497e+009
Тип экспозамера:  5
Установка баланса белого:  0
Вспышка:  0
Фокусное расстояние:  28
Тип сенсора:  2
Обработка изображения:  0
Режим выдержки:  1
Баланс белого:  0
Цифровое увеличение:  1
Фокальное расстояние в представлении 35-мм плёнки:  28
Сюжетная программа:  0
Подавление шума:  2
Контрастность:  0
Цветонасыщенность:  0
Резкость:  0
Выбор режима фокусировки:  0

Вы сказали, что

фото сделано ночью, с большой выдержкой.

Здесь написано: 2 секунды. Это не зависит от светочувствительности. Это просто время, в течение которого была открыта диафрагма. Или надо было так и говорить: с приличной выдержкой и при высоком ISO. А какое ISO было у плёнки KODAK, использованной на Луне. Было ли оно достаточным для съемки звезд. Откуда было вообще понятно, что в тех режимах съемки, которые были предусмотрены, вообще получится что-то снять. Ведь уже снимки А-11 были супер-шедеврового качества. И качество их не было улучшено даже на чуть-чуть в следующих попытках, чаще было даже хуже.  Но ведь у лунатиков в А-11 не было возможности оценить, насколько хорошо получилось у них что-либо снять. Ни тебе видоискателя, ни возможности на месте проявить пленку. А снимки - шедевр. Каждый снимок - практически уникален. И снято с груди, в перчатках, можно сказать, на ощупь (хотя какая ощупь - в этих перчатках ничего не нащупаешь, почти как в боксерских). Объяснения этому феномену нет. Не знаю, зачем Нил устраивался в школу учителем. Он мог бы стать культовым фотографом, и его фотографии продавались бы на аукционах за бешеные деньги. Его слава супер-фотографа затмила бы его славу первого-на-Луне. Но что-то пошлонетак. Потом такое чудо повторилось еще 10 раз. И никто не захотел стать суперфотографом. Хотя у некоторых обнаружился талант к рисованию. А к фотографированию - ни у кого, к сожалению.

[sergsh]

По съемкам "на Луне" удивительно что нет одинаковых кадров с разной выдержкой и диафрагмой.
Каждый кадр - точное попадание и по выдержке и по диафрагме.

Я снимал на пленку, и использовал экспонометр для замера освещения.
Так вот при этом все равно делал при съемке геологических обнажений три кадра, ставил точно по экспозамеру, а так же выше и ниже.  
И самый хороший кадр был то ниже экспозамеры , то выше.

[Kraft]

По съемкам "на Луне" удивительно что нет одинаковых кадров с разной выдержкой и диафрагмой.
Каждый кадр - точное попадание и по выдержке и по диафрагме.

Я снимал на пленку, и использовал экспонометр для замера освещения.
Так вот при этом все равно делал при съемке геологических обнажений три кадра, ставил точно по экспозамеру, а так же выше и ниже.  
И самый хороший кадр был то ниже экспозамеры , то выше.

Вы неправильно снимали. Надо было наклеить табличку на тыльную сторону фотоаппарата, снимать без видоискателя, в меховых рукавицах, а сам аппарат держать прижатым к груди в момент съёмки кадра. А если бы при этом на Вас был скафандр и дело происходило на Луне, то всегда все кадры были бы самые-самые лучшие.

Знаете, какой снимок мне нравится больше всех? Вот этот.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5328

Это фотография отделившейся ступени. Фантастически точно выполненный. Без видоискателя - практически невозможный. В кадр, практически с краю, попал объект съемки, а с другого края - край конструкции самого модуля. Это же как точно надо рассчитать. Что между объектом и видимым из окна собственным модулем будет практически 45 градусов. Это же какой глазомер. Просто супер. Ну да, там рядом два кадра, как бы повыше и пониже, вдруг этот не получится. Это понятно. Но вообще-то, можно было бы и подстраховаться. Например, наклонить камеру под 45 градусов. Тогда вероятность попадания объекта съемки в кадр возросла бы. Нет, зачем. У нас глазомер. Все будет ништяк. И зрителю не надо будет голову наклонять. Эти туристы, когда фотают друг друга и все время норовят повернуть фотик под 90 градусов, просто ничего не понимают в съемке. Настоящие асы фотографии без видоискателя поместят нужный объект на краю кадра. Учитесь.

Впрочем, бывают и не совсем удачные кадры. Вот, например.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5400

Во всех соседних кадрах, и до, и после, Земля - в центре. Ну, там, где снимали Землю, а не бритьё на орбите. А тут - на тебе. Мимо. Расслабился Нил. Сплоховал. Ошибся как раз на те самые 45 градусов. Хотя, может, его в это время Базз за пятку пощикотал. Или Коллинз пукнул, и рука у Нила от неожиданности дрогнула.

Ну, дрогнула, и дрогнула. С кем не бывает. Он тут же и исправился. Повел камеру левее ровно на 23 градуса и сделал новый снимок. Вот он.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5401

Чётко получилось, настоящий пацан. Можно даже панораму забацать. Вот в прошлый раз, когда ступень Сатурна снимал, между объектом и деталями поверхности лунного корабля было 45 градусов. А здесь - панорама даже шире. Где поверхность лунного модуля?Не знаю. Он из другого окна снимал, наверное. Там же целых четыре окна было. Ну вот, он после неудачной фотографии у одного окна к другому отплыл, соседнему, и там удачную сделал. Вот и не видно никаких выступов от модуля. Да ладно, придираться уже. Фотки классные, ваще, чё там.

[Lbktnfyn-2]

"Ну а раз могут, то мы выполним аутентичный перенос этих законов на Лунную аферу.
С точки зрения физики (чистой заметьте физики) Лунная афера "весчь в себе", замкнутая система.
Все признаки замкнутости системы на лицо.
Скептики вообще в силу этого факта вынуждены взаимодействовать с ней как с "черным ящиком".
(это то представление Вам знакомо, надеюсь?)"

- Тяжко этому ящику с аферой приходится! Кто молотом по нему п-чит, кто топором рубит, а кто - так пытается в нём дырку просверлить и внутрь заглянуть.
Размыкаем систему помаленьку...

[НВА]

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5401

Чётко получилось, настоящий пацан.

  может и не пацан снимал а автоматический КА !  Но где звезды?
Ну хотя бы такие :

[vitalyn]

Про статистику удачных и неудачных запусков.

Это интересно. Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение.

«Бред», подумает знающий человек и правильно сделает, но пост адресован не знающим, а тем, кто лишь вскользь соприкасается с данной темой посредством СМИ. Как в очередной раз было доказано в обсуждении статьи RT о том, почему потеряли спутник, многие сетевые персонажи твердо убеждены, что космическая отрасль в России мертва, а NASA впереди планеты всей и обгоняет нас на десятилетия. Развенчаем этот миф, чтобы те, кто так думает, но при этом удосужился прочитать этот пост — не позорились, а те, кому лень искать инфу, просто скидывали линк на данную статью. Поехали!

http://aftershock-1.livejournal.com/1362480.html

(Там же в статье куча ссылок.)

[Kipaev]

Правой кнопочкой по фотографии - Свойства:
Ориентация изображения:  1
Файл изменён:  2011:10:31 14:29:05
Оборудование для съёмки:  NIKON CORPORATION
Модель оборудования:  NIKON D3S
Использованное ПО:  Adobe Photoshop CS4 Windows
Выдержка:  2
Диафрагма:  2,8
Метод установки экспозиции:  1
Светочувствительность (ISO):  12800
Скорость затвора:  -1
Диафрагменное число:  2,97085
Компенсация экспозиции:  0
Максимальное диафрагменное число:  3
Расстояние до объекта:  4,29497e+009
Тип экспозамера:  5
Установка баланса белого:  0
Вспышка:  0
Фокусное расстояние:  28
Тип сенсора:  2
Обработка изображения:  0
Режим выдержки:  1
Баланс белого:  0
Цифровое увеличение:  1
Фокальное расстояние в представлении 35-мм плёнки:  28
Сюжетная программа:  0
Подавление шума:  2
Контрастность:  0
Цветонасыщенность:  0
Резкость:  0
Выбор режима фокусировки:  0

Вы сказали, что Здесь написано: 2 секунды. Это не зависит от светочувствительности.

Экспозиция - это некое сочетание параметров. Так, 2 секунды при ISO 12800 и диафрагме 2,8 равносильны минуте с открытой на 2,8 диафрагмой при ISO 400. А закрытие диафрагмы на один стоп - увеличит выдержку еще вдвое.

Это просто время, в течение которого была открыта диафрагма.

ага, просто время, которое просто зависит от чувствительности. Кстати, даже 2 секунды - слишком много, если снимаете с рук.

А какое ISO было у плёнки KODAK, использованной на Луне.

Это вопрос? А самому поискать ответ на него слабо?

Было ли оно достаточным для съемки звезд.

Типичные пленочные ISO 100, 200 и 400 едениц. Больше 400 - это специальные пленки, практически не пригодные при прямом солнечном освещении, так как требуют выставить выдержку 1/500 при диафрагме f/32 - для лунного хасселя 1/500 - минимально возможная выдержка, а вот были ли у них объективы с диафрагмой 32 - не знаю, - у меня нет спецификаций на объективы, а искать сейчас лень.

Откуда было вообще понятно, что в тех режимах съемки, которые были предусмотрены, вообще получится что-то снять.

Солнце вроде как одно и то же, расстояние от него до Земли и до Луны - примерно одинаково. Следовательно, световой поток, освещающий поверхность - примерно тот же. Да и предыдущие (автоматические) миссии уже успели пофотографировать Лунную поверхность вдоволь.

Ведь уже снимки А-11 были супер-шедеврового качества.

У вас странное понятие о шедеврах. По мне шедевр - это композиция, продуманная глубина резкозти, удачно пойманый или составленный сюжет. А аполлоновские кадры - уникальны, но не шедевральны. Заваленный горизонт, неудачная компоновка кадра, нахождение объекта съемки вне зоны резкости...

Но ведь у лунатиков в А-11 не было возможности оценить, насколько хорошо получилось у них что-либо снять. Ни тебе видоискателя, ни возможности на месте проявить пленку.

Вы не поверите, но в пленочную пору ни у кого не было возможности проявить пленку на месте и пойти переснять, например, спортивные состязания... А репортеры зачастую были лишены и возможности визирования через объектив, когда надо было поймать момент...

А снимки - шедевр. Каждый снимок - практически уникален.

Не стоит путать шедевры с уникальными вещами.

И снято с груди,

Как все запущено... Матчасть вы совсем не знаете - поинтересуйтесь хотябы у своих единомышленников, как делались снимки и какие приспособления использовались...

[Pribavkin]

http://ria.ru/science/20120802/715068475.html#ixzz22QkOwGzu
Роскосмос объявил конкурс на проект тяжелой ракеты для полетов к Луне
МОСКВА, 2 авг - РИА Новости. Роскосмос объявил конкурс на подготовку эскизного проекта ракеты-носителя тяжелого класса на базе ракеты "Ангара", способного, в частности, доставить пилотируемый космический корабль к Луне, говорится в документах, размещенных на сайте госзакупок.
В соответствии с документацией, победитель конкурса должен будет подготовить эскизный проект комплекса к 31 мая 2013 года. Максимальная цена контракта - 10 миллионов рублей, заявки на конкурс принимаются до 28 августа, итоги конкурса будут объявлены 6 сентября.

P. S. Надо обратить внимание на слова "к Луне", то есть речь идет о доставке космонавтов на орбиту
Луны. Впрочем, по двухпусковой схеме, впоследствии второй пуск может доставить на орбиту Луны посадочный корабль.

[Kipaev]

По съемкам "на Луне" удивительно что нет одинаковых кадров с разной выдержкой и диафрагмой.

С чего вы это взяли? EXIF видели (на пленке???)? Или способны визуально, по кадру, определить, какие выдержка и диафрагма использовались?

Каждый кадр - точное попадание и по выдержке и по диафрагме.

С чего вы это взяли? Просто посмотрели фотки в интернете? Так они обработаны цифровыми методами. Оригинальный скан тут как-то выкладывали - попадание экспозиционной пары не такое уж точное.

Я снимал на пленку, и использовал экспонометр для замера освещения.

А до того, как придумали и стали выпускать полупроводниковые экспонометры - народ как-то без них обходился 100 лет...

[Kipaev]

Во всех соседних кадрах, и до, и после, Земля - в центре. Ну, там, где снимали Землю, а не бритьё на орбите. А тут - на тебе. Мимо. Расслабился Нил. Сплоховал. Ошибся как раз на те самые 45 градусов. Хотя, может, его в это время Базз за пятку пощикотал. Или Коллинз пукнул, и рука у Нила от неожиданности дрогнула.

Ну, дрогнула, и дрогнула. С кем не бывает. Он тут же и исправился. Повел камеру левее ровно на 23 градуса и сделал новый снимок. Вот он.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5401

Посмотрите  кадры с http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5317 по http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5326 - снимали исключительно Землю и на большинстве кадров она не влезла нормально в кадр.

[Xipi]

Посмотрите  кадры с http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5317 по http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5326 - снимали исключительно Землю и на большинстве кадров она не влезла нормально в кадр.

А вы не могли бы пояснить, уважаемый Kipaev, по каким отличительным,
для этих фотографий, признакам можно показать что их делали с борта Apollo? 

[DonJon]

http://ria.ru/science/20120802/715068475.html#ixzz22QkOwGzu
Роскосмос объявил конкурс на проект тяжелой ракеты для полетов к Луне
 Надо обратить внимание на слова "к Луне", то есть речь идет о доставке космонавтов на орбиту
Луны. Впрочем, по двухпусковой схеме, впоследствии второй пуск может доставить на орбиту Луны посадочный корабль.

за людей строго спросят, а вот андроиды - вперёд!

НАСА обкатало технологию "живых астронавтов при отсутсвии реальных аппаратов - "курятник в условиях Земли не летал - а сколько обсуждений на Лунной сцене!"" - и  явилась иллюзия  навязали иллюзию, многим, о ракетной супер-технике

Людьми не будут рисковать - технологии не готовы.  

Уже сейчас железно-пластмассовая собака в Японии носит хозяину тапочки

[Kipaev]

А вы не могли бы пояснить, уважаемый Kipaev, по каким отличительным,
для этих фотографий, признакам можно показать что их делали с борта Apollo? 

Была претензия к точности кадрирования - не перескакивайте с темы на тему.

[BigPhil]

С чего вы это взяли? Просто посмотрели фотки в интернете? Так они обработаны цифровыми методами. Оригинальный скан тут как-то выкладывали - попадание экспозиционной пары не такое уж точное.

Вот этот человек видел оригинал

Администратор фирмы Кодак во время проекта "Аполлон" Г.Д.Ф Арнольд рассматривает копию кассеты 40 Аполлона-11, отснятую Нилом Армстронгом на Луне и подаренную ему работниками отдела фотографии в Хьюстоне.

Г.Д.Ф Арнольд: "Этот набор фотографий с Луны, снятых в основном Армстронгом и только одной камерой... Я бы мог сказать, что скорее всего эта плёнка так никогда и не была превзойдена, будь то на Луне или где-либо ещё. Почти каждый из того, относительно небольшого числа снимков, сделанных Армстронгом, кажется прекрасно скомпонованным. Помните классический снимок Олдрина анфас со стеклом, отразившим всю сцену посадки — лунный модуль, флаг, телекамеру и отраженние самого Армстронга, делающего снимок? Это великолепная фотография!"


Профессиональный фотограф Маркус Аллен: "Эти 8 снимков сделаны Армстронгом последовательно: 8 щелчков (их он не мог слышать) — 8 великолепных снимков. И это без видоискателя и без фотоэкспонометра. Профессионалы так не делают, потому, что знают, что так не получится. Они снимают несколько раз с разными экспозициями — брекетинг, и если бы у них не было видоискателя, то снимать надо каждый раз по-новому наводя камеру (и фокус), чтобы угадать кадрирование. Но Армстронг так не делал и получил 8 великолепных снимков. В скафандре... На Луне... Каковы шансы?"