Не только о лунной афере. ч. 13

[BigPhil]

Джерра Уайт выпустил продолжение фильма о стойком американском флаге на Луне, который сумел пережить 40 лет в космическом холоде и жаре, противостоял 40 лет солнечному ветру, радиации и микрометеоритам, и после 40 лет всё также гордо отбрасывает тень, продемонстрированную студентами Аризонского университета. И в то же время плохой авторитарный советский флаг в более щадящих условиях сумел продержаться чуть более года.


http://www.youtube.com/watch?v=8WGC0FjE7ek

В фильме Джерра в основном анализирует вклад озона и космического мусора, отсутствующие на Луне. По мнению пропагандистов, только эти 2 компонента и разрушили советский флаг. Я не буду переводить этот фильм, это уже детали. Но в начале фильма Джерра упоминает о странном совпадении. Как только он выпустил первый фильм о флаге, так сразу на его аккаунт начались нападки на почве нарушения копирайта. Эти атаки идут до сих пор на оба его аккаунта, которые то удаляются, то восстанавливаются администрацией youtube.

[ival]

Вы намеренно путаете две совершенно разные вещи - историю, дисциплину гуманитарную и хронологию, раздел прикладной математики.
Сам А.Т.Фоменко не устаёт повторять, что все его собственно исторические реконструкции суть гипотетические построения, на которых он не настаивает.
А вот хронологический скелет - вот тут извините, подвиньтесь.
В любом случае нанизывать на него мясо исторических фактов придётся заново.
Фрустрации отдельных личностей и целых групп таковых уже никакой роли не играют, как говорится - "процесс пошёл"(с)

Вот это больше всего и удивляет: повально все критики НХ брызжут слюной на выводы опасаясь даже тронуть методы. И что особенно интересно, сами новохронологи выявили искусственное на бумаге удлинение письменной истории в 5-6 раз, но видели бы Вы их реакцию на данные прямых измерений Земли, абсолютно неубиваемый факт удлинения на бумаге геологической истории в 36 тыс. раз! О простых образованцах даже говорить не хочется, приобретенная дисфункция головного мозга. 

[Шнуфель]

Страну они на 50 лет связали договором, поэтому бесполезно сейчас требовать от нынешних руководителей признания. Вот посадят космонавта на Луну - тогда все сразу и выложат.

Никогда этого не будет. Собственной лунной программы с высадкой на Луне Роскосмос боится как черт ладана. И никогда по собственной воле наследники этого тайного сговора правдивой информации по событиям середины 60-х - начала 70-х не дадут. Ребятам вполне комфортно в сложившемся положении, зачем же самим себе устраивать глобальные проблемы?
"The owl sees into the night and the secret will never be told" ...


http://www.youtube.com/watch?v=n_CyC13aHfw

[viewer]

Вот это больше всего и удивляет: повально все критики НХ брызжут слюной на выводы опасаясь даже тронуть методы. И что особенно интересно, сами новохронологи выявили искусственное на бумаге удлинение письменной истории в 5-6 раз, но видели бы Вы их реакцию на данные прямых измерений Земли, абсолютно неубиваемый факт удлинения на бумаге геологической истории в 36 тыс. раз! О простых образованцах даже говорить не хочется, приобретенная дисфункция головного мозга. 

Пытались тронуть. Получили по мордАм.

[Pribavkin]

Ага, разбежался!
Поверил роскосмосу!
А их новый рукамиводитель уже заявил, что Ангара нафиг не нужна, бум изображать новую разработку!
Вот так и шьётся новое платье из пудры и лапши!

Я тоже считаю, что Ангара не нужна. Тросовые системы могут и без Ангары добыть на Луне сотни проб грунта из тысяч мест. Да и капсулу с космонавтом можно поставить на Луну без проблем.
А уж сфотать места непосадок Аполлонов вообще проблем нету - достаточно запустить лунный спутник на орбиту высотой 30-50 км. Опустив со спутника трос с камерой, можно камеру опустить до небольшой высоты. Даже, если камера врежется в гору - потеря небольшая, так как потеряется только камера, а зайлоновый трос останется целым - можно опускать другую камеру.
Для взятия проб лунного грунта, черпак уже придется вращать вокруг спутника с такой скоростью, чтобы относительно лунной поверхности скорость была равна нулю. Таким способом лунный грунт можно взять даже из глубокого кратера или с вершины горы. Наработав опыт, можно и космонавта садить.
То есть нет нужды в героическом подвиге с огромным риском.
Зайлоновый трос может уже сейчас можно использовать для Лунного лифта длиной 60 тыс. км, то есть можно реализовать проект учителя Королева - Фридриха Цандера. А я говорю о тросе длиной всего в несколько сот км. Зайлоновый трос диаметром 1 мм держит 450 кг земного груза, а на Луне он выдержит 2,5 тонны. То есть кабину с космонавтом опустить можно.
Такой спутник может доставить Протон, только надо вышвырнуть америкосов из этой фирмы - они точно не дадут реализовать любой проект, который может бросить тень на их лунную аферу.
Одна американская фирма намерена построить Лунный лифт в 60 тыс. км, причем ей достаточен 1 пуск ракеты и 800 млн. долл.
Как ни мудрят ракетчики, но им придется пойти по пути, которым двигался Королев.

[skriminator]

Вот это больше всего и удивляет: повально все критики НХ брызжут слюной на выводы опасаясь даже тронуть методы.

Повально всех сторонников НХ отличает отсутствие желания прочитать до конца комментируемый текст. Повторяю: НХ нелепа прежде всего тем, что отвергая в целом источник (поскольку нет доверия ни к датировке, ни к составителю), налицо абсолютно полное доверие к произвольному и парадоксально трактуемому фрагменту.

Сторонники НХ умышленно делают вид, будто не понимают, что основная претензия к НХ именно методологическая. Любой учёный-историк недоумевает, глядя нелепость умозрительных построений ФиН, а альтернативщики их просто презирают, считая, что чудовищные подтасовки новохронологов не могут быть неумышленными. Поэтому приверженцами НХ остаются маргиналы, аргументы которых сильно смахивают на "доказательства летания".

Давно общаюсь с любителями НХ и пришёл к выводу, что они просто не читали произведений ФиН. Дело в том, что НХ сама себе придаёт абсурдность (в этом плане она также самодостаточна, как и "лунная миссия"). Когда впервые прочитал комментарий В.Л.Янина:
"Модель "Темза = Боспор". Она работает надёжно, если слово "Темза" прочитать задом наперёд, выбросить гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову." Вначале я счёл это его шуткой. Но почитаем первоисточник, процитирую авторов НХ дословно:

"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза". (2-е издание первого тома, стр.108)

пусть даже бы и не новый скелет он составил, но уже доказательство того, что в старом куча ляпов - это, несомненно, большая его (их) заслуга.

Вовсе нет. Совсем даже не его!
АУ! Новохронологи! Вы понимаете о чём речь?!? Ляпы в традиционной версии известны. Давно известны. Причём благодаря профессиональным историкам. Сколько разговариваю - как будто со сторонниками религиозного учения. Не просто не воспринимают аргументов - словно у них отключается мозг и они не в силах прочитать пару строк, противоречащих их мировоззрению.

Обратите внимание, каков пошёл стиль - "критики НХ брызжут слюной" и т.п. Ну, то есть аргументов у сторонников НХ нет. Ведь если есть аргументированные возражения, их высказывают, не правда ли? Когда-то было принято решение: не спорить в Лунке о НХ. Была создана специальная ветка, где любой мог высказаться. Но кое-кому опять неймётся. Если не можете понять, что позорите скептиков, то обратите внимание хотя бы на тему форума, а для абсурда на БФ достаточно места - "Полигон", "КПЗ", "Лапутянская".

Необязательно быть дипломированным кулинаром, чтобы предсказать - моё сообщение окажется «гласом непьющего в пустыне». Что ж - продолжайте про НХ, про лифты... Насазащитникам останется только с притворной жалостью показывать на вас пальцем.

[Pribavkin]

Никогда этого не будет. Собственной лунной программы с высадкой на Луне Роскосмос боится как черт ладана. И никогда по собственной воле наследники этого тайного сговора правдивой информации по событиям середины 60-х - начала 70-х не дадут. Ребятам вполне комфортно в сложившемся положении, зачем же самим себе устраивать глобальные проблемы?

Нельзя главных ракетных конструкторов представлять себе белыми и пушистыми. В свое время Глушко с удовольствием крушил ракету Королева. Потом нашлись спецы, которые с наслаждением крушили ракету Глушко...
Я предлагаю совсем простую вещь - ракетой Протон запустить на лунную орбиту высотой 30-50 км спутник и опустить с него на зайлоновом тросе в сторону Луны телекамеру.
Если спутник будет выведен на полярную орбиту, то можно снять всю Луну во всех подробностях.
Вы думаете, главные конструкторы, создающие весьма сложную технику не знают об этом? Знают.
Тем более, что в Институте Космических Исследований РАН работают в этом направлении.
Но главные конструктора знать не хотят - им простые технические решения не интересны и не нужны.
Их космос вообще не интересует - они хотят обеспечить себе занятие. Королев был последним из Могикан!
Поэтому они будут молчать в тряпочку, если амеры затеят еще одну звездную аферу.    

[Шнуфель]

Нельзя главных ракетных конструкторов представлять себе белыми и пушистыми. В свое время Глушко с удовольствием крушил ракету Королева. Потом нашлись спецы, которые с наслаждением крушили ракету Глушко...

Я это все время внушаю нашим форумским хиви. Но они предпочитают видеть (вернее, преподносить нам) портреты Глушко и Чертка примерно в таком виде:

[Xipi]

Расскажите Pribavkin, раз уж суббота, что будет происходить если Вы начнете опускать часть КА
в сторону Луны с её орбиты.
Как Вы себе это представляете?  
Как себя будет вести, предложенная Вами, система?

[Lbktnfyn-2]

Нельзя главных ракетных конструкторов представлять себе белыми и пушистыми. В свое время Глушко с удовольствием крушил ракету Королева. Потом нашлись спецы, которые с наслаждением крушили ракету Глушко...

"Кстати, и Челомей не был цацей, вот как он расправлялся со своим конкурентом Грушиным в конце 60-х: «Новая беда нависла над противоракетой А-350 для А-35, разрабатывавшейся в ОКБ генерального конструктора П. Д. Грушина. Для этой ракеты создавался впервые в СССР ракетный двигатель с поворотным соплом, что исключало необходимость в рулевых «движках». С этим двигателем уже было проведено несколько успешных пусков изделия А-350, но совершенно неожиданно по требованию В. Н. Челомея стендовый комплекс для испытательных запусков этого уникального двигателя был разрушен, — якобы для того, чтобы освободить место для испытательного стенда ЖРД ракеты УР-100 (конструкции Челомея). Как будто в Салде на Урале не нашлось свободного места для нового стенда!»."
http://forum-msk.org/material/society/10226429.html

- Удивительно то, что эти бандиты не потратили всю бумагу, которую делала страна на доносы! Писали сволочи, друг на друга без стыда и совести, потом сами "садились", кое-кого таки расстреливали...
 Поздно Великий Сталин понял, что говнолигенция - это невменяемые инвалиды умственного труда и их писанину нужно было просто сжигать в специально построенной печке!

"Вовсе нет. Совсем даже не его!
АУ! Новохронологи! Вы понимаете о чём речь?!? Ляпы в традиционной версии известны. Давно известны. Причём благодаря профессиональным историкам. Сколько разговариваю - как будто со сторонниками религиозного учения. Не просто не воспринимают аргументов - словно у них отключается мозг и они не в силах прочитать пару строк, противоречащих их мировоззрению."

- Принято думать, что говнолигенция умная и может делать какие-то разумные выводы из того, что прочитает, что-то сопоставлять, анализировать!
 Это не так! Большинство из них к этому не способны! Максимум - узкая профессиональная деятельность, интриги, мысли о том, как бы нагадить своей стране и её народу. А потом - куда-нибудь уехать, где писание доносов поощряется пол-ицией и "общественным мнением". Там и будет рай настоящего говнолигента...

[Pribavkin]

Расскажите Pribavkin, раз уж суббота, что будет происходить если Вы начнете опускать часть КА
в сторону Луны с её орбиты.
Как Вы себе это представляете?  
Как себя будет вести, предложенная Вами, система?

Эта система не предложена мною. Тросовую систему готовился испытывать Королев. А перед этими испытаниями он выполнил целый ряд пусков по совместному полёту космических кораблей, по их стыковке
(ручной и автоматической). То есть это то, что публике преподносилось как групповой полет кораблей. То есть корабли должны были научиться находить друг друга, сближаться, а затем и стыковаться. Надо было, чтобы космонавты обрели опыт взаимодействия между собой. Следующий этап был - испытание тросовой системы. Это был самый важный момент в этом деле. Успех испытания первой тросовой связки открыл бы космонавтике совершенно небывалые перспективы. Но в этот момент Королев умер, а его ученики поспешили похоронить его идею. Так дело заглохло.
Если бы тросовую систему не похоронили, то уже давно на Луне работали бы космонавты, так как достаточно 3 тросовые связки, то есть 6 кораблей, чтобы наладить постоянную доставку на Луну  космонавтов и грузов. 
А ничего особенного не произойдет, если начать выпускать трос в сторону Луны. Всего лишь на несколько сантиметров сместится центр тяжести системы. Если свяжут тросами 2 корабля и они начнут отдаляться друг от друга, то и вообще центр тяжести не изменится. Если эти корабли раскрутить вокруг центра тяжести, то можно подойти к моменту, когда линейная скорость корабля будет равна скорости движения поверхности Луны и можно садиться прямо в корабле. Ненадолго, но и нескольких минут хватит, чтобы взять пробы грунта. А чего там еще делать-то? Вначале можно просто черпак с камерой опустить, чтобы не хватать что попало, а с выбором. Можно успеть луноход поставить и пусть работает.
А потом можно и Черепаху оставить, в которой космонавт сможет сутки поработать - трос через сутки опустится и заберет космонавта.
Я эту конструкция иногда называю Лунным Колесом - оно как бы катится по Луне. Вернее, катится круговая траектория. Если спутник выпустит 2 ковша, то пробы грунта можно взять через несколько сот километров. А, если будет 4 ковша, то в 2 раза больше. Тонны груза только успевай отправлять на Землю.
Эта тросовая система будет работать десятилетиями без износа.
И вот теперь представьте себе главного конструктора ракет - на хрена нужны его ракеты?  На хрена нужно его умение конструировать ракеты?
Я думаю, четвертую тросовую систему люди смогут заставить работать и для заброса грузов с поверхности Земли на орбиту. Это малость сложнее, но задачи решаемые. Уже сейчас проглядываются способы решения этой проблемы. Но это более отдаленное будущее, а вот три тросовые системы уже сейчас абсолютно реальны. Нет никаких проблем - можно писать ТЗ и начинать ОКР.
Первая тросовая система работает на орбите Земли. Вторая - на эллиптической орбите, связывающей Землю и Луну. Третья садит на Луну. При стыковке кораблей производится передача грузов или образцов лунного грунта. Встречу обеспечит компьютер - с этой стороны вообще нет проблем. Если надо - компьютер малость изменит орбиту или выпустит трос...   
 

[viewer]

Вот это больше всего и удивляет: повально все критики НХ брызжут слюной на выводы опасаясь даже тронуть методы.

Повально всех сторонников НХ отличает отсутствие желания прочитать до конца комментируемый текст. Повторяю: НХ нелепа прежде всего тем, что отвергая в целом источник (поскольку нет доверия ни к датировке, ни к составителю), налицо абсолютно полное доверие к произвольному и парадоксально трактуемому фрагменту.

Сторонники НХ умышленно делают вид, будто не понимают, что основная претензия к НХ именно методологическая. Любой учёный-историк недоумевает, глядя нелепость умозрительных построений ФиН, а альтернативщики их просто презирают, считая, что чудовищные подтасовки новохронологов не могут быть неумышленными. Поэтому приверженцами НХ остаются маргиналы, аргументы которых сильно смахивают на "доказательства летания".

Давно общаюсь с любителями НХ и пришёл к выводу, что они просто не читали произведений ФиН. Дело в том, что НХ сама себе придаёт абсурдность (в этом плане она также самодостаточна, как и "лунная миссия"). Когда впервые прочитал комментарий В.Л.Янина:
"Модель "Темза = Боспор". Она работает надёжно, если слово "Темза" прочитать задом наперёд, выбросить гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову." Вначале я счёл это его шуткой. Но почитаем первоисточник, процитирую авторов НХ дословно:

"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза". (2-е издание первого тома, стр.108)

Вы skriminator ей богу, как глухарь на току. Вам же ясно сказали - МЕ-ТО-ДЫ!

По нашему мнению, основной задачей при анализе хронологии является создание новых независимых статистических методик датирования древних событий. Только после этого можно приступать к воссозданию всей хронологии в целом на основе получающихся результатов. Одной методики, - даже такой эффективной, как описанная астрономическая, - совершенно недостаточно для глубокого изучения проблемы, поскольку задача датировки исключительно сложна и требует перекрестных проверок дат разными методами. Развитая в настоящее время методология современной математической статистики позволяет предложить новый подход к задаче датирования событий, описанных в древних летописях. В настоящей главе кратко излагаются новые эмпирико-статистические методики, разработанные автором и его коллегами, и некоторые их применения к анализу хронологии.

Вот вам методы, разработанные, экспериментально проверенные и доложенные научному сообществу, ещё в 80-х годах прошлого века:
принцип корреляции максимумов,
принцип малых искажений (для династий правителей),
принцип затухания частот,
принцип дублирования частот,
принцип "улучшения" географических карт.

Вы же по прежнему предпочитаете выковыривать изюм из батона, выдвигая в качестве "аргумента" цитаты из Янина, такого же изюмоковыряльщика.

[Pribavkin]

http://dyna15.narod.ru/kts/history.htm
Космические тросовые системы: от зарождения идеи до наших дней
Впервые космические тросовые системы и способы их применения в космосе были описаны в 1895г. К.Э. Циолковским в "Грезах о Земле и небе". Для создания искусственной тяжести К.Э. Циолковский предложил использовать вращающуюся связку обитаемой станции и балластной массы, соединенных цепью длиной 500 м, а для перемещения грузов в космосе - цепочку, выпускаемую и втягиваемую лебедкой.
В 1910 г. Ф.А. Цандер выдвинул проект "космического лифта" с 60 000-км тросом, протянутым с поверхности Луны к Земле. Под действием гравитационных и центробежных сил такой трос будет постоянно натянут, и по нему, как по канатной дороге, можно транспортировать грузы.
В 20-30-е гг. идеи К.Э. Циолковского нашли отражение в проектах вращающейся тросовой космической станции Ю.В. Кондратюка и в фантастических романах А. Беляева "Звезда КЭЦ" и "Прыжок в ничто". Идеи Ф.А. Цандера о космическом лифте были развиты в 60-70-е гг. в работах Ю.Н. Арцутанова, предложившего проект троса, протянутого с поверхности Земли на геостационарную орбиту и в проекте тросового "космического ожерелья Земли" Г.Г. Полякова.
В 1965 г. в РКК "Энергия" (бывшая ЦКБМ) под руководством С.П. Королева началась подготовка к первому в мире космическому эксперименту с тросовой системой. Разработанный проект "Союз-ИТ" предусматривал создание искусственной тяжести на космическом корабле "Союз", соединённом километровым стальным тросом с последней ступенью ракеты-носителя, путем приведения этой связки во вращение. Но после кончины С.П. Королева проект был закрыт, и работы по тросовым системам в РКК "Энергия" возобновились только через 20 лет.

[Pribavkin]

http://dyna15.narod.ru/kts/history.htm
Космические тросовые системы: от зарождения идеи до наших дней

В 1965 г. в РКК "Энергия" (бывшая ЦКБМ) под руководством С.П. Королева началась подготовка к первому в мире космическому эксперименту с тросовой системой. Разработанный проект "Союз-ИТ" предусматривал создание искусственной тяжести на космическом корабле "Союз", соединённом километровым стальным тросом с последней ступенью ракеты-носителя, путем приведения этой связки во вращение. Но после кончины С.П. Королева проект был закрыт, и работы по тросовым системам в РКК "Энергия" возобновились только через 20 лет.

Как видим, работы по тросовым системам возобновились примерно в 1985 г. 30 лет прошло!
И руководители РКК до сих пор не могут связать пластиковым тросом пару кораблей!
То есть руководители РКК надежно похоронили эту элементарную идею.
Потому что много ли бабла можно напилить с простого зайлонового троса!
Они еще 100 лет будут возобновлять работы! Это самые настоящие враги прогресса и, если вдруг тросовые системы пойдут в ход, то они всегда будут искать место, где бы его перерезать.
 

[Шнуфель]

Руководство Советского Союза просто проигнорировало (то же сделал Китай) высадку американцев, заявив, что это не более чем «хорошо смонтированное кино».

http://topwar.ru/19815-lunnaya-epopeya-po-russki-i-po-amerikanski.html

Интересный поворот. Я никогда не слышал о подобном заявлении. Никто не в курсе?

Душка Кропман там отметился в комментах, естественно, а еще пара искренне болеющих душой за доброе имя стратегического партнера по борьбе с международным терроризмом просвещают несведущих с помощью красильниковского плагиата  

А вот такой дешевой шнягой такими откровениями окучивают основную массу верующего планктона:

Лет 20 назад по работе беседовал с одним из известных космонавтов по вопросу - ам-цы были там или не были? Отвечает - были. Мы постоянно принимали их телеметрию в деталях. У меня есть основание верить.

Знают, твари, что обыватель не полезет проверять, искать информацию - что там за "телеметрия" была, и в каких "деталях" ...

[skriminator]

Оффтоп №1

Вы skriminator ей богу, как глухарь на току. Вам же ясно сказали - МЕ-ТО-ДЫ!

Это Вы как глухарь на току. Почему не прочитали сообщение, которое сами же процитировали?

Вам же ясно сказали:
Сторонники НХ умышленно делают вид, будто не понимают, что основная претензия к НХ именно методологическая.

Вот вам методы, разработанные, экспериментально проверенные и доложенные научному сообществу, ещё в 80-х годах

Это подтасовки. Причём не просто подтасовки, а такие примитивные, что историки на них реально долго не реагировали - мало ли кто какое фэнтези сочиняет. А про ситуацию конца 80-х я давно говорил, страна уже кончалась и НХ был одним из симптомов болезни. АН превращалась в синекуру.

Совершенно очевидно, что оригинальные работы ФиН Вы не читали. Книги абсурдны до самодостаточности. Почему бы Вам их не прочитать? Хотя бы первые пару томов. (Остальные - такая чисто коммерческая дичь, что становится понятным, что ФиН даже не представляют себе, какая лажа печатается теперь от их имени.)

Вы же по прежнему предпочитаете выковыривать изюм из батона, выдвигая в качестве "аргумента" цитаты из Янина, такого же изюмоковыряльщика.

Обращаю внимание читателей на метод ведения дискуссии. Как легко видеть, уважаемый оппонент не смог возразить по существу, нет у него ни фактов, ни аргументов. Он не сказал даже, считает ли подобно ФиН, что Темза это Босфор. Вместо этого - навешивание ярлыков. Назвать Янина изюмоковыряльщиком - ничего страшного, но обратите внимание, он не сказал, прав тот, или неправ.

Вижу тут всего два варианта:
1. Если Янин прав, тогда почему изюмоковыряльщик? Специалист нашёл ошибку, зачем его оскорблять?
2. Если Янин неправ, то почему бы уважаемому оппоненту не сообщить в чём именно. (Неужели Темза это Босфор?)

Вообще же, во всей этой истории есть нечто знакомое, типовой такой стиль. Вижу от оппонентов увёртки, обзывательства вместо аргументированных возражений. Кого это напоминает?

[Николай LXIII]

Оффтоп №1

Это Вы как глухарь на току. Почему не прочитали сообщение, которое сами же процитировали?

Вам же ясно сказали:
Сторонники НХ умышленно делают вид, будто не понимают, что основная претензия к НХ именно методологическая.

Это подтасовки. Причём не просто подтасовки, а такие примитивные, что историки на них реально долго не реагировали - мало ли кто какое фэнтези сочиняет. А про ситуацию конца 80-х я давно говорил, страна уже кончалась и НХ был одним из симптомов болезни. АН превращалась в синекуру.

Совершенно очевидно, что оригинальные работы ФиН Вы не читали. Книги абсурдны до самодостаточности. Почему бы Вам их не прочитать? Хотя бы первые пару томов. (Остальные - такая чисто коммерческая дичь, что становится понятным, что ФиН даже не представляют себе, какая лажа печатается теперь от их имени.)

Обращаю внимание читателей на метод ведения дискуссии. Как легко видеть, уважаемый оппонент не смог возразить по существу, нет у него ни фактов, ни аргументов. Он не сказал даже, считает ли подобно ФиН, что Темза это Босфор. Вместо этого - навешивание ярлыков. Назвать Янина изюмоковыряльщиком - ничего страшного, но обратите внимание, он не сказал, прав тот, или неправ.

Вижу тут всего два варианта:
1. Если Янин прав, тогда почему изюмоковыряльщик? Специалист нашёл ошибку, зачем его оскорблять?
2. Если Янин неправ, то почему бы уважаемому оппоненту не сообщить в чём именно. (Неужели Темза это Босфор?)

Вообще же, во всей этой истории есть нечто знакомое, типовой такой стиль. Вижу от оппонентов увёртки, обзывательства вместо аргументированных возражений. Кого это напоминает?

Если Вы сами, очень хорошо знакомы с работами Фоменко и Вам известно о множестве "подтасовок" в этих работах, то почему бы Вам не привести примеры этих "подтасовок", а вместо этого, в качестве "критики", Вы приводите "критику", известного ковыряльщика батонов, Янина? А то, что этот "специалист" именно ковыряльщик, говорит количество приведённых им "подтасовок" Фоменко. Сколько ещё подобных "подтасовок", кроме "Темзы = Босфора", он ещё наковырял? И какие методы Фоменко, кроме лингвистических гипотез, он ещё критикует?

[Ltlekz49]

Эта система не предложена мною. Тросовую систему готовился испытывать Королев. А перед этими испытаниями он выполнил целый ряд пусков по совместному полёту космических кораблей, по их стыковке
(ручной и автоматической). То есть это то, что публике преподносилось как групповой полет кораблей. То есть корабли должны были научиться находить друг друга, сближаться, а затем и стыковаться. Надо было, чтобы космонавты обрели опыт взаимодействия между собой. Следующий этап был - испытание тросовой системы. Это был самый важный момент в этом деле. Успех испытания первой тросовой связки открыл бы космонавтике совершенно небывалые перспективы. Но в этот момент Королев умер, а его ученики поспешили похоронить его идею. Так дело заглохло.
Если бы тросовую систему не похоронили, то уже давно на Луне работали бы космонавты, так как достаточно 3 тросовые связки, то есть 6 кораблей, чтобы наладить постоянную доставку на Луну  космонавтов и грузов. 
А ничего особенного не произойдет, если начать выпускать трос в сторону Луны. Всего лишь на несколько сантиметров сместится центр тяжести системы. Если свяжут тросами 2 корабля и они начнут отдаляться друг от друга, то и вообще центр тяжести не изменится. Если эти корабли раскрутить вокруг центра тяжести, то можно подойти к моменту, когда линейная скорость корабля будет равна скорости движения поверхности Луны и можно садиться прямо в корабле. Ненадолго, но и нескольких минут хватит, чтобы взять пробы грунта. А чего там еще делать-то? Вначале можно просто черпак с камерой опустить, чтобы не хватать что попало, а с выбором. Можно успеть луноход поставить и пусть работает.
А потом можно и Черепаху оставить, в которой космонавт сможет сутки поработать - трос через сутки опустится и заберет космонавта.
Я эту конструкция иногда называю Лунным Колесом - оно как бы катится по Луне. Вернее, катится круговая траектория. Если спутник выпустит 2 ковша, то пробы грунта можно взять через несколько сот километров. А, если будет 4 ковша, то в 2 раза больше. Тонны груза только успевай отправлять на Землю.
Эта тросовая система будет работать десятилетиями без износа.
И вот теперь представьте себе главного конструктора ракет - на хрена нужны его ракеты?  На хрена нужно его умение конструировать ракеты?
Я думаю, четвертую тросовую систему люди смогут заставить работать и для заброса грузов с поверхности Земли на орбиту. Это малость сложнее, но задачи решаемые. Уже сейчас проглядываются способы решения этой проблемы. Но это более отдаленное будущее, а вот три тросовые системы уже сейчас абсолютно реальны. Нет никаких проблем - можно писать ТЗ и начинать ОКР.
Первая тросовая система работает на орбите Земли. Вторая - на эллиптической орбите, связывающей Землю и Луну. Третья садит на Луну. При стыковке кораблей производится передача грузов или образцов лунного грунта. Встречу обеспечит компьютер - с этой стороны вообще нет проблем. Если надо - компьютер малость изменит орбиту или выпустит трос...   
 

Ничто не даётся даром. Представь:
Грузишь на нижний конец троса 1т. груза. Что стало с ЦМ системы? Требуется ли после этого что то предпринимать в смысле затрат энергии?

[skriminator]

Оффтоп №2

Если Вы сами, очень хорошо знакомы с работами Фоменко и Вам известно о множестве "подтасовок" в этих работах, то почему бы Вам не привести примеры этих "подтасовок", а вместо этого, в качестве "критики", Вы приводите "критику", известного ковыряльщика батонов, Янина? А то, что этот "специалист" именно ковыряльщик, говорит количество приведённых им "подтасовок" Фоменко. Сколько ещё подобных "подтасовок", кроме "Темзы = Босфора", он ещё наковырял? И какие методы Фоменко, кроме лингвистических гипотез, он ещё критикует?

Задавать встречный вопрос... Знакомый стиль!
Ещё два с половиной года назад Вы не смогли ответить на простой вопрос: "Считаете ли Вы подобно ФиН, что Темза это Босфор?" Считаю справедливым подождать Вашего ответа, хотя и предполагаю, что Вы соскочите с темы, как это делали всегда. В тематической ветке у Вас аргументов не нашлось, предпочитаете оффтопить здесь?

Любопытно, что ни один из местных новохронологов так и не признался, считает ли он, что Темза это Босфор. Понятно, не хочет выглядеть глупо в случае согласия. А в случае несогласия вынужден будет признать, что ФиН следовало бы выкинуть из НХ весь лингвистический раздел. Да уж, что за "гипотеза", из которой можно выкидывать целые разделы, а методы "прочитать задом наперёд, выбросить гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову", причём это вовсе не метафора.

Вопрос о количестве найденных подтасовок понятен. Дежурный по нику трёхлетней давности ветку не читал, разумеется. Так вот, НиколайI там писал. Может быть не читая? Тогда сообщаю, что есть ещё раздел, сомнительность которого гораздо более очевидна. Это бетонная версия пирамид. Дело в том, что мощности даже крупнейших современных бетонных заводов Москвы не хватит, чтобы слепить хоть одну подобную пирамиду за несколько десятилетий. Не говоря уже о том, что Давидовиц (именно его ФиН имели в виду) говорил о материалах исключительно из известняка. Поэтому бетоном не объяснить гранитные блоки весом в десятки тонн.

Новохронологи никак не могут понять: для "методов" "статистики" ФиН брали откуда-то данные. Откуда, если сами объявили источники недостоверными?

[viewer]

Оффтоп №1

Это Вы как глухарь на току. Почему не прочитали сообщение, которое сами же процитировали?

Вам же ясно сказали:
Сторонники НХ умышленно делают вид, будто не понимают, что основная претензия к НХ именно методологическая.

Это подтасовки. Причём не просто подтасовки, а такие примитивные, что историки на них реально долго не реагировали - мало ли кто какое фэнтези сочиняет. А про ситуацию конца 80-х я давно говорил, страна уже кончалась и НХ был одним из симптомов болезни. АН превращалась в синекуру.

Совершенно очевидно, что оригинальные работы ФиН Вы не читали. Книги абсурдны до самодостаточности. Почему бы Вам их не прочитать? Хотя бы первые пару томов. (Остальные - такая чисто коммерческая дичь, что становится понятным, что ФиН даже не представляют себе, какая лажа печатается теперь от их имени.)

Обращаю внимание читателей на метод ведения дискуссии. Как легко видеть, уважаемый оппонент не смог возразить по существу, нет у него ни фактов, ни аргументов. Он не сказал даже, считает ли подобно ФиН, что Темза это Босфор. Вместо этого - навешивание ярлыков. Назвать Янина изюмоковыряльщиком - ничего страшного, но обратите внимание, он не сказал, прав тот, или неправ.

Вижу тут всего два варианта:
1. Если Янин прав, тогда почему изюмоковыряльщик? Специалист нашёл ошибку, зачем его оскорблять?
2. Если Янин неправ, то почему бы уважаемому оппоненту не сообщить в чём именно. (Неужели Темза это Босфор?)

Вообще же, во всей этой истории есть нечто знакомое, типовой такой стиль. Вижу от оппонентов увёртки, обзывательства вместо аргументированных возражений. Кого это напоминает?

"Сам дурак" - это конечно мощный аргумент. +@>
Что касается ваших нагловатых, надо прямо сказать, заяв, что мол никто ничего не читает, то это просто детский сад - штаны на лямках.
Первая работа А.Т.Фоменко по данной теме мне попала в руки ещё в 88-м, это был препринт "Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения". Впоследствии у меня появились практически все основные работы, включая те что были им написаны ещё до сотрудничества с Носовским.
И фатюшкинские экзерсисы я читывал, и гормушник мне хорошо знаком, так что я в теме, причем достаточно давно. Помню даже чердачок у Карлосона. Слышали о таком?
Так вот, то что меня привлекла тема лунной аферы, в немалой степени заслуга прочитанных работ по НХ.
Особенно позабавила начавшаяся "критика", после того как новые мат.стат.методы начали прикладываться к исторической хронологии и реально задевать интересы уютно устроившихся, а сама НХ из академических научных междусобойчиков вышла на просторы. Это напомнило мне ещё одну приметную фишку - Ересь под названием ВИЧ-СПИД и Новые Епископы"

Наука приветствует обоснованную критику и всегда готова повторно исследовать свои заключения в свете нового факта или альтернативного аргумента. Конечная цель состоит в выяснении истины. Но то, что происходило, не было похоже на науку. Дюсберга встретили хором оскорблений и насмешек, сопровождаемых таким уровнем страстности, какой редко бывает среди профессионалов. Вместо готовности пересмотреть взгляды, он встретился с уловками, направленными на сокрытие или отрицание неудач своих прогнозов. Подобный вид реакции типичен не для учёных, а для политиков, и называется “контролем ущерба”.

Именно реакцию типа “контроль ущерба” мы воочию и наблюдаем в исполнении насатых гастролёров бляццкава цырка.
НХ в этом отношении далеко не исключение, а наоборот - типичных пример.
Самое забавное, что ни в том, ни в другом случае доказательств верности той "общепризнанной" парадигмы, которую ставят под сомнение критики, не наблюдается.