Не только о лунной афере. ч. 13

[Хома Брут]

Оценка рабаты Мохова уже 4.0 !

Уже 4.23.

Важно вообще почаще упоминать эту работу - неважно, в каком контексте.

[viewer]

Уже 4.23.

Важно вообще почаще упоминать эту работу - неважно, в каком контексте.

Эта работа прошла свою главную проверку - защиту в качестве докторской диссертации


                                                  36 позиций
Из них только 6 не касаются темы лунного грунта.

Теперь этим все вопли насатых про IMA можно спокойно заворачивать им взад.  &/

[Шнуфель]

Эта работа прошла свою главную проверку - защиту в качестве докторской диссертации


                                                  36 позиций
Из них только 6 не касаются темы лунного грунта.

Теперь этим все вопли насатых про IMA можно спокойно заворачивать им взад.  &/

У насатых всегда найдется универсальный аргумент:


http://www.youtube.com/watch?v=9zySFVipKfE

Степень Ивченкова и его квалификация на них впечатления не произвела - тут же обосрали.

[viewer]

У насатых всегда найдется универсальный аргумент:


http://www.youtube.com/watch?v=9zySFVipKfE

Степень Ивченкова и его квалификация на них впечатления не произвела - тут же обосрали.

Прекрасно! 
Вот пускай и пырятся теперь, ведь Мохов в отличие от того же Ивченкова действующий зав.лаб. "Электронной микроскопии" в структуре РАН, защитившийся тематически по минеральному содержанию лунного грунта.
В общем готовимся, похоже к нам снова собирается на гастроли

[BigPhil]

У насатых всегда найдется универсальный аргумент:
Степень Ивченкова и его квалификация на них впечатления не произвела - тут же обосрали.

Как же невероятно сложно собрать волю в кулак и поставить НАСА-пропагандистов в игнор.

[viewer]

Как же невероятно сложно собрать волю в кулак и поставить НАСА-пропагандистов в игнор.

Ну во-первых не пропагандистов, а пропагандонов.  +@>
А во-вторых - зачем лишать организм возможности нарабатывать иммунитет? 

[Phil]

ОФФТОП №1

Коллега, прошу Вас не компрометировать скептиков своими высказываниями на тему НХ ФиН. Вы имели возможность высказаться, когда я открыл соответствующую ветку в исторической рубрике БФ. Аргументированных возражений на критику НХ от Вас не поступило. На этом обсуждение НХ ФиН предлагаю здесь прекратить.

Есть соответствующая рубрика, попробуйте высказать свои безапеляционные рассуждения там. Если не устраивает исторический раздел (очевидные проблемы с модерацией), можете открыть ветку в "культуре". Квазиисторические сочинения по НХ являются "Фолк-хистори" разделом развлекательной литературы.

Напоминаю форумчанам, что ещё несколько лет назад я здесь дважды уличал субъекта с ником Scriminator в плохом знании русского языка. Это госдеповский, то есть цереушный, засланец, подвизающийся здесь с конкретными задачами - дискредитацией НХ Фоменко и Носовского и забалтыванием лунной темы.
С задачами своими справляется плохо, это видно хорошо по его постам, ввиду врождённого пониженного интеллекта, свойственного большинству западоидов

[sergsh]

Эта работа прошла свою главную проверку - защиту в качестве докторской диссертации

Может быть попробовать пригласить Андрея Владимировича сюда, возможно он сможет ответить на наши вопросы и потом с 2009 года его исследования очевидно продвинулись вперед.
Вопросов ведь много , и все очень актуальные.
Приведу несколько

1. Сколько примерно осталось лунного советского грунта ? Есть ли точные данные в граммах, какие фракции, есть ли камни, есть ли псевдо-камни ?
2. Сколько грамм удалось получить для анализа ?
3. Насколько длительные и дороги такие анализы, какое оборудование нужно, и какое есть в наличии ?
4. Есть ли другие исследователи в России, которые работают по тематике советского лунного грунта ? Возможно ли что другие исследователи открыли ДРУГИЕ минералы и минеральные фазы ? Известны ли их публикации на эту тему ?

очевидно что эти вопросы можно и нужно править, одни убирать и другие добавлять !

[EREMA]

Может быть попробовать пригласить Андрея Владимировича сюда, возможно он сможет ответить на наши вопросы

То, что Андрей Владимирович защитил докторскую, говорит о том, что он неудобные вопросы не поднимал. Ради чего он будет подвергать риску свою "репутацию"??

[Lbktnfyn-2]

Коллега!
Критика "квазиисторических сочинений по НХ" никоим образом не снимает вопросов к господствующей хронологической версии и не делает её этим самым валидной.
Вопрос о верификации исторической хронологии продолжает существовать - кто, когда и каким образом её перепроверял?
Аргумент "сам дурак" не действенен и тут.

- Её перепроверял славный изотоп "Це-14"!

[Lons]

То, что Андрей Владимирович защитил докторскую, говорит о том, что он неудобные вопросы не поднимал. Ради чего он будет подвергать риску свою "репутацию"??

 

[vitalyn]

Уже 4.23.

Уже 4.6.

[vitalyn]

А во-вторых - зачем лишать организм возможности нарабатывать иммунитет? 

В порядке наработки иммунитета предлагаю принять к сведению термины пильпулизм и хуцпа.

Вообще, по наработке иммунитета есть две мусорные кучи - ej.ru и grani.ru

[XZ]

Ну, все точь-в-точь, как на Большаке. Олега забанили за невинную шутку, и можно праздновать: "Мы их победили!".

О горе защитникам. Опять вокруг сплошной беспредел и ущемление яиц прав. Терпи олежа, терпи, на том свете зачтется  

[Шнуфель]

Вообще, по наработке иммунитета есть две мусорные кучи - ej.ru и grani.ru

За ej.ru спасибо, не знал о существовании этого источника наслаждения. Один иконостас слева на главной странице уже тошноту вызывает, а уж характерный бездарно-претенциозный "авторский" стиль икон "российской либepaльнoй мысли" - тем более.

[Хома Брут]

За ej.ru спасибо, не знал о существовании этого источника наслаждения. Один иконостас слева на главной странице уже тошноту вызывает...

Ух ты, круто! - наконец-то я побывал в синагоге...

[XZ]

Всегда смутно догадывался и с этим нельзя не согласиться:

А под боком у автора цитаты сидит пейсатый анпривет и гадит )))

[skriminator]

ОФФТОП №1

Напоминаю форумчанам, что ещё несколько лет назад я здесь дважды уличал субъекта с ником Scriminator в плохом знании русского языка. Это госдеповский, то есть цереушный, засланец, подвизающийся здесь с конкретными задачами - дискредитацией НХ Фоменко и Носовского и забалтыванием лунной темы.
С задачами своими справляется плохо, это видно хорошо по его постам, ввиду врождённого пониженного интеллекта, свойственного большинству западоидов

Переход на личности является одним из основных признаков отсутствия аргументов.

Наивный Phil высказал фразу, из которой следует, что свой интеллект он пониженным явно не считает. Завышенная самооценка, так и выпирающая из его нелепого замечания, хорошо коррелирует с невежеством. Подчёркиваю, что не стремлюсь к ненужному спору, просто вынужден был ответить.

Но у читателей может возникнуть вопрос: с чего бы это Phil устроил истерику на ровном месте? Откуда такая ничем не спровоцированная недоброжелательная высокомерность? Оказывается, где-то два с половиной года назад я дал искреннюю оценку его работы "К вопросу об устройстве мироздания". Очевидно, что моя искренность ему не понравилась. Хорошо ещё, что такие неадекватные авторы "абсолютной теории всего" являются безобидными виртуалами, которые пытаются продвинуть свою воображаемую вселенную в интернетах.

[skriminator]

Коллега!
Критика "квазиисторических сочинений по НХ" никоим образом не снимает вопросов к господствующей хронологической версии и не делает её этим самым валидной.
Вопрос о верификации исторической хронологии продолжает существовать - кто, когда и каким образом её перепроверял?
Аргумент "сам дурак" не действенен и тут.

Наличие ляпов и нестыковок в традиционной версии мировой истории не означает автоматически правильность "гипотезы" Фоменко. Подобно тому, как ляпы официальной легенды "лунной миссии" не указывают на достоверность сообщений "астронавтов" о планетянах, а также подобно тому, как нестыковки в докладе о 9/11 не означают, что под башнями-близнецами был ядерный взрыв.

Обратите внимание на тот факт, что претензии к официальной хронологии известны благодаря как раз преподавателям, профессиональным историкам с учёной степенью (причём по истории, а не по "математике"). У лингвистов тоже серьёзные претензии к ФиН, а технари просто смеются над абстрактными построениями НХ, абсолютно оторванными от реальности.

Я, конечно, понимаю, что ветку, которая была открыта специально для НХ Вы не читали. Но возражения уместнее смотрелись бы всё же в тематической ветке, а не здесь. Давно это было: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=138371.0
Поскольку читать и вникать всё равно никто не будет, приведу аргумент здесь. Если кратко, то НХ нелепа прежде всего тем, что отвергая в целом источник (поскольку нет доверия ни к датировке, ни к составителю), налицо абсолютно полное доверие к произвольному и парадоксально трактуемому фрагменту.

[denix0]

У них там еще и тележка с клюшками для гольфа. 

Ну что б мы без Омерики делали?!!! Каждая страница Лунки всегда приносит очередной повод хорошо поржать. Это также классно, как смотреть приколы на Ютюбе. Они наши главные юмористы планеты. Только ими ещё что-то тут движется и происходит. Прикиньте как скучно было, если б человечество уже освоило коммунизм. Тоска!