Не только о лунной афере. ч. 13

[Serg1975]

http://www.youtube.com/watch?v=PbHKGFVvaM8

 

[skriminator]

Оффтоп №3

"Сам дурак" - это конечно мощный аргумент. +@>
Что касается ваших нагловатых, надо прямо сказать, заяв, что мол никто ничего не читает, то это просто детский сад - штаны на лямках.

Вы так и не сказали, считаете ли подобно ФиН, что Темза это Босфор. Вместо этого - навешивание ярлыков. И не выбрали ни одного из двух существующих вариантов. Опять похоже не читали сообщение, которое сами процитировали. Придётся повторить:

Вижу тут всего два варианта:
1. Если Янин прав, тогда почему изюмоковыряльщик? Специалист нашёл ошибку, зачем его оскорблять?
2. Если Янин неправ, то почему бы уважаемому оппоненту не сообщить в чём именно. (Неужели Темза это Босфор?)

Обратите внимание, что вариантов всего два. Отсутствия ответа - тоже ответ. Просто зафиксируем тогда отказ отвечать на простой вопрос, что само по себе говорит о многом.

Восхищение "статданными" тоже непонятно. И опять повторяю (поскольку читаете Вы невнимательно):
Новохронологи никак не могут понять: для "методов" "статистики" ФиН брали откуда-то данные. Откуда, если сами объявили источники недостоверными?

[Pribavkin]

Ничто не даётся даром. Представь:
Грузишь на нижний конец троса 1т. груза. Что стало с ЦМ системы? Требуется ли после этого что то предпринимать в смысле затрат энергии?

Полностью согласен с Вами: "Ничто не даётся даром". Но в тросовых системах все не по-людски делается.
В данном случае и вообще оригинально - если хочешь поднять с Луны 1 тонну груза на лунную орбиту, то будь добр, кровь из носу, а положь на Луну тоже 1 тонну! Ну, например, можно Луноход такого же веса поставить или воды 1 куб опустить на Луну для тех, кто там работает. Можно 1 тонну цемента опустить. Или еще чего...
Ну, а куды деваться-то? Такова небесная механика. То есть - опустил Луноход на Луну, перецепляй крюк на кабину с космонавтом и подымайси. Тока так. Центр тяжести всей системы не должен измениться - он должен лететь по своей орбите.
Впрочем, если надобно лететь с орбиты Луны на Землю, то придется чего-то Луне и оставить. Лучше всего сначала взять лунные камни, а потом их оставить - за счет этого можно получить импульс по направлению к Земле.
Именно этот эксперимент наши ученые и предлагали провести на МКС - связать спускаемый аппарат с МКС тросом, потом спускаемый аппарат закрутить вокруг МКС и отцепить в нужный момент. Естественно, спускаемый аппарат потеряет часть своей скорости и за счет этого МКС приобретет скорость и поднимется на более высокую орбиту. Выгода двойная - спускаемый аппарат не тратит топливо на торможение, зато МКС разгоняется без всякого расхода топлива.
Но этот эксперимент, скорее всего, не понравился ракетчикам, так как их бизнес под угрозой.
 

[Pribavkin]

http://blog-mashnin.ru/?p=1801
Гигантская праща будет доставлять грузы на Луну
09/04/2012
Ученые Института космических исследований (ИКИ) РАН разработали способ более дешевой доставки грузов с Земли на Луну при помощи построения группировки орбитальных тросовых систем и теперь изучают варианты исполнения проекта, сообщил в воскресенье руководитель пресс-службы ИКИ РАН Юрий Зайцев.
«Каждая такая система представляет собой связку из двух космических аппаратов, соединенных тросом. Ее центр масс движется по заданной орбите, а сама связка вращается подобно гигантской праще. Если в какой-то момент от одного космического аппарата связки отделить «груз», то за счет высвобождения энергии вращения «пращи» ему сообщается поступательное движение», – сказал Зайцев.
По его словам, «наиболее приемлемым вариантом транспортной системы «Земля-Луна» будет комплекс из трех тросовых систем».
«Две расположены на околоземных орбитах – круговой и эллиптической, и еще одна – на орбите около Луны. Управляемые перемещения груза от одной тросовой системы к другой превращает их в единую транспортную артерию», – сказал эксперт.
Он отметил, что данная научная идея имеет некоторые общие элементы с проектом так называемого «космического лифта», который предполагает доставку грузов на околоземную орбиту при помощи сверхпрочных и сверхдлинных тросовых систем.
«Конечно, это будет не «космический лифт» в традиционном его понимании. Но такая тросовая транспортная система будет иметь массу в 28 раз меньшую, чем груз, который она способна доставить с Земли на Луну», – сказал эксперт.
При этом, по его словам, «сегодня традиционные ракетные методы транспортировки только топлива требуют в 16 раз больше, чем доставляемый груз».
«И самое главное, для такой системы не требуются сверхпрочные тросы, на создание которых придется потратить десятки миллиардов долларов и без особой надежды на успех», – добавил эксперт.
Он напомнил, в частности, что японские ученые намерены к 2050 году реализовать проект «космического лифта» – тросовую систему, позволяющую доставлять в космос без применения ракет самые различные грузы. «Ожидается, что это позволит намного снизить затраты на их транспортировку. Создание космического лифта уже называют одним из самых грандиозных проектов 21 века», – сказал Зайцев.
По его словам, «сама идея такого лифта далеко не нова». «Впервые ее высказал Константин Циолковский. Однако самый прочный из материалов того времени – сталь, не выдержал бы и малой доли предполагаемой нагрузки. Да и сегодня одной из главных проблем построения космического лифта остается создание троса, по которому лифт (подъемник) будет передвигаться. Он должен быть очень прочным и одновременно легким», – сказал Зайцев.
Он напомнил, что США в 1999 году включили «космический лифт» в список «возможных задач начала третьего тысячелетия». Однако вскоре признали эту проблему неразрешимой именно из-за троса, сказал эксперт.
«Японцы планируют изготавливать трос из углеродных нанотрубок. Согласно теории они должны иметь растяжимость (предел прочности на разрыв) гораздо более высокую, чем требуется для «космического лифта». Однако технология их получения в промышленных масштабах и затем сплетения в кабель только начинает разрабатываться. Более того, пока стабильная прочная нить существует только в формулах и цифрах: никак не удается «вырастить» трубки более-менее длинными, в лучшем случае они дотягивают до нескольких миллиметров», – сказал эксперт.
Также не исключено, отметил он, что с увеличением их длины появятся дефекты кристаллической решетки, которые серьезно повлияют на прочность нанотрубок.
«Но даже если удастся получить бездефектный материал, то неизвестно сохранит ли он свои свойства в условиях космического пространства, «простреливаемого» микрометеоритами и частицами космического мусора. Словом на сегодня «космический лифт» – это не более чем красивая сказка. Тем не менее работы по его созданию ведутся и даже неплохо финансируются и не только в Японии. А цель здесь одна – попытаться максимально удешевить доставку грузов на орбиту.

[viewer]

Оффтоп №3

Вы так и не сказали, считаете ли подобно ФиН, что Темза это Босфор. Вместо этого - навешивание ярлыков. И не выбрали ни одного из двух существующих вариантов. Опять похоже не читали сообщение, которое сами процитировали. Придётся повторить:

Вижу тут всего два варианта:
1. Если Янин прав, тогда почему изюмоковыряльщик? Специалист нашёл ошибку, зачем его оскорблять?
2. Если Янин неправ, то почему бы уважаемому оппоненту не сообщить в чём именно. (Неужели Темза это Босфор?)

Обратите внимание, что вариантов всего два. Отсутствия ответа - тоже ответ. Просто зафиксируем тогда отказ отвечать на простой вопрос, что само по себе говорит о многом.

Восхищение "статданными" тоже непонятно. И опять повторяю (поскольку читаете Вы невнимательно):
Новохронологи никак не могут понять: для "методов" "статистики" ФиН брали откуда-то данные. Откуда, если сами объявили источники недостоверными?

Ну если у вас так зудит именно Темза-Босфор, то могу ответить - поскольку лингвистические теории, как и все гуманитарные построения вообще, покоятся в конечном итоге именно на господствующей хронологической версии, то их использование в качестве эталона для оценки критики этой же самой хр.версии это всё равно, что использовать LRO-шные снимки для доказательства "опровергательского бреда".
Это что касается методологии.
Поэтому прав Янин или не прав - неизвестно, равно как и то - допустимы ли данные построения, что делают новохронологи, никоим образом не закладывая их в основание своей доказательной базы, или нет однозначно сказать - решительно невозможно.
Да оно и абсолютно неважно, мне вообще забавен весь этот краковяк вокруг подобных мелочей, есть подозрение, что авторы НХ, математики, в чём-то просто намеренно троллят гумов.  +@>
Далее - какое может быть "восхищение стат.данными", кстати, а почему только "данными", а процедура?  
Их щетать нада, а не восхищаться или ненавидеть. Причём согласно соответствующей процедуре.
Кстати, а что означает эта ваша убойная фраза - "[они] сами объявили источники недостоверными?" Что имеется в виду? В каком смысле "недостоверными"? Что именно в них "недостоверно"?

[Николай LXIII]

Оффтоп №2
Задавать встречный вопрос... Знакомый стиль!

Уходить от ответа на прямой вопрос... Знакомый стиль!

Ещё два с половиной года назад Вы не смогли ответить на простой вопрос: "Считаете ли Вы подобно ФиН, что Темза это Босфор?" Считаю справедливым подождать Вашего ответа, хотя и предполагаю, что Вы соскочите с темы, как это делали всегда. В тематической ветке у Вас аргументов не нашлось, предпочитаете оффтопить здесь?

Предоставьте, пожалуйста, ссылку на то место, где это я "не смог ответить на простой вопрос". Возможно Вы меня с кем-то путаете.

Любопытно, что ни один из местных новохронологов так и не признался, считает ли он, что Темза это Босфор. Понятно, не хочет выглядеть глупо в случае согласия. А в случае несогласия вынужден будет признать, что ФиН следовало бы выкинуть из НХ весь лингвистический раздел. Да уж, что за "гипотеза", из которой можно выкидывать целые разделы, а методы "прочитать задом наперёд, выбросить гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову", причём это вовсе не метафора.

Лично я, независимо от ФиН, считаю, что название "Темза" - это видоизменённое, древнее название пролива Босфор, ранее называвшегося - Танаис и, в разное время, применявшееся к нынешнему Ламаншу и к Дону, в лоне которого был построен г. Лон-дон.
А перекочевало это название на "туманный Альбион", вместе с беглыми "понтийскими пиратами" (Понтий Пилат) - Ангелами, казнившими Царя КРЕСТьян и, после КРЕСТьянских (КРЕСтовых) походов бежавшими сюда и давшими в свою честь название этим островам - Англия.
Но, это всего лишь гипотеза... Вас же спрашивали не о гипотезах, а об Ваших претензиях к методам. Но Вы таки упорно соскакиваете на обсуждение гипотез.

Вопрос о количестве найденных подтасовок понятен. Дежурный по нику трёхлетней давности ветку не читал, разумеется. Так вот, НиколайI там писал. Может быть не читая?

Ну, так и какое количество найденных Вами подтасовок у Фоменко? Если Вам тяжело скопипастить ответ от туда, дайте хотя бы ссылку на это место.

Тогда сообщаю, что есть ещё раздел, сомнительность которого гораздо более очевидна. Это бетонная версия пирамид. Дело в том, что мощности даже крупнейших современных бетонных заводов Москвы не хватит, чтобы слепить хоть одну подобную пирамиду за несколько десятилетий. Не говоря уже о том, что Давидовиц (именно его ФиН имели в виду) говорил о материалах исключительно из известняка. Поэтому бетоном не объяснить гранитные блоки весом в десятки тонн.

Т.е. по Вашему получается, что они были построенны по неведомым волшебно-инопланетным технологиям?
А Вы не пробовали посчитать, сколько бы потребовалось человеко-часов или трудо-дней, на изготовление этих пирамид по нормальным, земным, бетонным технологиям?
По самым, грубым прикидкам, при выработке на одного рабочего в 1 кубический метр известнякового бетона в день, то при количестве 1000 рабочих, пирамиду Хеопса, можно было построить в течении 15 - 20 лет. И никакой фантастики.

Новохронологи никак не могут понять: для "методов" "статистики" ФиН брали откуда-то данные. Откуда, если сами объявили источники недостоверными?

Ваши претензии по поводу "методов" и "статистики", говорят только о том, что Вы с ними не знакомы. Критиковать то, не зная что - это типичная метода изториков типа Янина.

[Lbktnfyn-2]

"Лично я, независимо от ФиН, считаю, что название "Темза" - это видоизменённое, древнее название пролива Босфор, ранее называвшегося - Танаис и, в разное время, применявшееся к нынешнему Ламаншу и к Дону, в лоне которого был построен г. Лон-дон.
А перекочевало это название на "туманный Альбион", вместе с беглыми "понтийскими пиратами" (Понтий Пилат) - Ангелами, казнившими Царя КРЕСТьян и, после КРЕСТьянских (КРЕСтовых) походов бежавшими сюда и давшими в свою честь название этим островам - Англия.
Но, это всего лишь гипотеза... Вас же спрашивали не о гипотезах, а об Ваших претензиях к методам. Но Вы таки упорно соскакиваете на обсуждение гипотез."

- "Но, это всего лишь гипотеза... "

-Шиза это, а не "гипотеза"! У "Николая-1" такой шизоидный метод! Берёт слово "ящик"! Делит на два - чисто - кака Фоменко! Получается "Я- щик"! Делает вывод, что в древние времена вместо жовтоблякитяных укров Калифорнию заселил другой народ - "щики"!
Он, бездельник,  мне сейчас уже одну тему совсем зас-рал - надо чистить! Санитаров на него нету!

[EREMA]

Тогда сообщаю, что есть ещё раздел, сомнительность которого гораздо более очевидна. Это бетонная версия пирамид. Дело в том, что мощности даже крупнейших современных бетонных заводов Москвы не хватит, чтобы слепить хоть одну подобную пирамиду за несколько десятилетий. Не говоря уже о том, что Давидовиц (именно его ФиН имели в виду) говорил о материалах исключительно из известняка. Поэтому бетоном не объяснить гранитные блоки весом в десятки тонн.

Не хотел помогать Вам загаживать тему и долго терпел. но всему есть предел, глубоко-глубоко уважаемый. "Гораздо более очевидно" здесь ваше глубокое невежество в сочетании с фантастической самоуверенностью. Прежде чем с апломбом изрекать детские глупости, неплохо было бы ознакомиться с предметом, в котором вы изображаете себя чуть ли не экспертом. Несложно было узнать, уважаемый специалист, что Днепрогэс строился практически вручную -1. Если вы не сами ни ухом, ни рылом в технологии строительных материалов, то стоило бы справиться у какого-нибуть студента, он бы вам рассказал о технологии "стабилизированного грунта" (и о "гранитах", тоже) -2.
Впрочем, если вам приятнее верить в инопланетян, то воля ваша, конечно. Но что, в таком случае, Вы делаете на этой ветке? Количество троллей и защитников "официальной" пропаганды здесь и так зашкаливает.

[mi.shka]

http://blog-mashnin.ru/?p=1801
Гигантская праща будет доставлять грузы на Луну

... Если в какой-то момент от одного космического аппарата связки отделить «груз», то за счет высвобождения энергии вращения «пращи» ему сообщается поступательное движение», – сказал Зайцев....

Если от одного космического аппарата связки отделить груз, то сама связка разбалансируется
 И УЛЕТИТ НАХРЕН.

Интересно, сколько стоит сегодня ХОТИМ, БЛЯ!?
В смысле зряплат хотельщиков...
 

[mi.shka]

Перепощу сюда из аполлонки ответ на перл Источника Наслаждения. Думаю, флудом это не будет.

Вот из статьи про дгмн Владыкина:http://www.vsp.ru/social/2011/04/21/510372

Ну а с чего разные ламеры требуют на исследования камень ЦЕЛИКОМ? Все нормальные спецы работают со шлифами и не жужжат.  

Олежа, ты помнишь старую но правильную советскую присказку:
БОЛТУН- НАХОДКА ДЛЯ ШПИОНОВ!!!
Так вот ты и есть тот самый болтун. И я хоть и не шпион, но тем не менее ты- большой болтун!

Вот читай теперь по твоей ссылке, которую сам ты и не читал, а только с умным видом ткнул как "доказательство чего-то", соблазнившись тем что человек назвал найденный им минерал "Армстронгит".
А читать, милок, нужно все, а не только вершки, которых ты нахватался.
Скорее всего ссылочку тебе подкатили твои тупые "инструкторы" с очередной "методичкой", которые знали про армстронгит и про автора, но сами тоже не читали.

В общем, вот тебе АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ АВТОРИТЕТНОГО МИНЕРОЛОГА

– А где вы храните настоящие письма?

– Оба подлинника писем Армстронга пропали. Я отдал их на время завкафедрой иностранных языков ИНУ показать на её уроке английского, а после этого она сказала, что письма потеряла где-то дома. Позже пропала связь и с ней самой – женщина уехала в США. Я ещё раз писал Армстронгу – на один из юбилеев полёта «Аполлона-11». Но тот ничего не ответил.  
Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории.

http://www.vsp.ru/social/2011/04/21/510372


АЙ ДА ОЛЕЖА!  АЙ ДА СУКИН СЫН!!!  АЙ ДА ТРЕПЛО!
 
 

[viewer]

Не хотел помогать Вам загаживать тему и долго терпел. но всему есть предел, глубоко-глубоко уважаемый. "Гораздо более очевидно" здесь ваше глубокое невежество в сочетании с фантастической самоуверенностью. Прежде чем с апломбом изрекать детские глупости, неплохо было бы ознакомиться с предметом, в котором вы изображаете себя чуть ли не экспертом. Несложно было узнать, уважаемый специалист, что Днепрогэс строился практически вручную -1. Если вы не сами ни ухом, ни рылом в технологии строительных материалов, то стоило бы справиться у какого-нибуть студента, он бы вам рассказал о технологии "стабилизированного грунта" (и о "гранитах", тоже) -2.
Впрочем, если вам приятнее верить в инопланетян, то воля ваша, конечно. Но что, в таком случае, Вы делаете на этой ветке? Количество троллей и защитников "официальной" пропаганды здесь и так зашкаливает.

Коллега!
Там с пирамидами емнип ещё одна презабавная штука - материал для "бетонных работ" брался буквально рядом, в т.н. вади. В них в изобилии имеются наносы размельчённого рекой известняка с целыми(!) ракушками.
Помницца один из оргумендов был - невозможность намолоть миллионы тонн породы, при этом как-то ухитриться оставить ракушки целыми.

[EREMA]

Коллега!
Там с пирамидами емнип ещё одна презабавная штука - материал для "бетонных работ" брался буквально рядом, в т.н. вади. В них в изобилии имеются наносы размельчённого рекой известняка с целыми(!) ракушками.
Помницца один из оргумендов был - невозможность намолоть миллионы тонн породы, при этом как-то ухитриться оставить ракушки целыми.

В рецептуре, которую я сам использовал, достаточно вяжущего (молотый известняк) 10% по весу. При условии, что мы можем допустиь низкую скорость схватывания и твердения, вяжущего может быть и меньше. Есть случаи, когда мы можем использовать и природные вяжущие без предварительной активации.

[Lbktnfyn-2]

"Путин наконец признался, что ждет пенсионеров
Очень важное ..."

- "Заранее краснею!"

[ival]

Коллега!
Там с пирамидами емнип ещё одна презабавная штука - материал для "бетонных работ" брался буквально рядом, в т.н. вади. В них в изобилии имеются наносы размельчённого рекой известняка с целыми(!) ракушками.
Помницца один из оргумендов был - невозможность намолоть миллионы тонн породы, при этом как-то ухитриться оставить ракушки целыми.

Еще забавней, что информационное содержимое единого комплекса ГИЗЕХСКИХ пирамид соответствует высокоразвитой науке, уровень которой еще не достигнут и едва ли будет достигнут в течение десятилетий. А это обстоятельство, проигнорированное ФиН, рубит под корень все геобетонные умопостроения и заставляет усомниться в их знании таблицы умножения. Ведь простой расчет производительности якобы ручного труда в сопоставлении с демографией и возможностями по содержанию гигантских армий строителей в течение даже двух десятилетий не оставляет камня на камне от "средневековой теории", не говоря уж о точности планирования и строительства с которой только недавно научились измерять. Стоит только поглубже вникнуть в тему, как  профанация становится видна как на ладони, а о ТИ говорить тем более нечего. Главное в упомянутом комплексе - его научное содержимое, соответствующее точному знанию ВСЕЙ истории Земли с астрономически точной фиксацией дат важнейших событий. При этом методы и материалы строительства оказываются совершенно второстепенными, для ломки копий филологов от науки.

[Николай LXIII]

"Лично я, независимо от ФиН, считаю, что название "Темза" - это видоизменённое, древнее название пролива Босфор, ранее называвшегося - Танаис и, в разное время, применявшееся к нынешнему Ламаншу и к Дону, в лоне которого был построен г. Лон-дон.
А перекочевало это название на "туманный Альбион", вместе с беглыми "понтийскими пиратами" (Понтий Пилат) - Ангелами, казнившими Царя КРЕСТьян и, после КРЕСТьянских (КРЕСтовых) походов бежавшими сюда и давшими в свою честь название этим островам - Англия.
Но, это всего лишь гипотеза... Вас же спрашивали не о гипотезах, а об Ваших претензиях к методам. Но Вы таки упорно соскакиваете на обсуждение гипотез."

- "Но, это всего лишь гипотеза... "

-Шиза это, а не "гипотеза"! У "Николая-1" такой шизоидный метод! Берёт слово "ящик"! Делит на два - чисто - кака Фоменко! Получается "Я- щик"! Делает вывод, что в древние времена вместо жовтоблякитяных укров Калифорнию заселил другой народ - "щики"!
Он, бездельник,  мне сейчас уже одну тему совсем зас-рал - надо чистить! Санитаров на него нету!

Можете привести ссылку, на пример использования такого метода? Или, Вы считаете, что удалив все мои сообщения, Вы теперь можете безнаказанно лгать?

[BigPhil]

Американский Голливуд, 40 лет назад свозивший астронотов на Луну, добился новых успехов: теперь - на Марсе!

Как вы знаете, по Марсу якобы ездит американский марсоход Opportunity. Так вот. Когда на фотографии, сделанные его камерой, попадали гайки и даже скелетик сдохшей мыши - мы смеялись, но терпели. Однако теперь у голливудщиков из "марсианского" павильона случилось совсем капитальный прокол. В январе 2014 года на фотографиях, сделанных Opportunity, обнаружился лишний камень. Выяснилось, что он отсутствует на фотографиях за 3536-й марсианский день, но уже на 3537-й марсианский день он на них появляется. Одна сторона камня покрыта "марсианской" пылью, а вторая выглядит темной, но со светлыми вкраплениями.



Читать полностью Голливуд на Марсе

[BigPhil]

Вынесено из комментариев. http://takie.org/news/gollivud_na_marse/2014-01-18-8460#ent70460

34 Observer   (21.01.2014 00:21)
Среди всех космических курьезов и розыгрышей первое место по праву принадлежит шутке Оуэна Гарриотта. В 1973 году он входил в экипаж американской орбитальной станции "Скайлэб". Розыгрыш, который он устроил над офицером Центра управления полетами Робертом Криппеном, достоин навечно войти в анналы космонавтики.

С собой в космос Гарриотт захватил диктофон, на который его супруга наговорила несколько заранее составленных фраз. Когда в один из дней оператор Роберт Криппен вышел на связь с орбитальной станцией, Гарриотт ждал у передатчика с диктофоном в руке. Между станцией и Центром управления состоялся следующий диалог:

- "Скайлэб", это Хьюстон, ответьте.
- Здравствуйте, Хьюстон, - бодрым женским голосом отозвалась станция. - Это "Скайлэб".
Земля после секундного колебания поинтересовалась:
- Кто говорит?
- Привет, Боб, - отозвалась станция. - Это Хелен, жена Оуэна. Боб несколько секунд переваривал ответ, а затем с трудом выдавил:
- Что ты там делаешь?
- Я тут решила ребятам поесть принести. Все свеженькое, - успокоил его голос с орбиты.

Центр управления молчал около минуты, а затем отключился. Видимо, у офицера связи сдали нервы.

На самом деле офицер связи понял, что тупая курица Хелен взяла микрофон в ангаре и спалила всю малину. Но ничего - отмазу быстро придумали, мол магнитофон, шутка и всё такое. Юсанецы тогда еще креативили бодро.

35 dp47   (21.01.2014 01:11)
Я думаю нормальный человек в такой ситуации третий вопрос бы задал такой: "Кто, кто?! ", поскольку ситуация настолько бредовая, что первая реакция - не верь ушам своим.
Однако офицер связи не переспросил, а задал следующий вопрос, то есть его сознание допускало такой вариант, что на "станции" может быть посторонний. Но и следующий вопрос в бредовой ситуации был бы более логичным: "как ты туда попала?".
Только вот офицер связи знал, как она могла туда попасть, по этому и не спросил. А спросил что и должен был спросить, в чрезвычайной, но не бредовой ситуации, у человека зашедшего не туда : "что ты там делаешь?"
Ну и далее представьте себе вероятность угадать ответ на третий вопрос и заранее его записать.
И последнее, может кто знает сколько весил диктофон в 73 году, что астроноут его так легко на борт корабля пронес?

[skriminator]

Оффтоп №1

Ну если у вас так зудит именно Темза-Босфор, то могу ответить - поскольку лингвистические теории, как и все гуманитарные построения вообще, покоятся в конечном итоге именно на господствующей хронологической версии, то их использование в качестве эталона для оценки критики этой же самой хр.версии это всё равно, что использовать LRO-шные снимки для доказательства "опровергательского бреда".
Это что касается методологии.
Поэтому прав Янин или не прав - неизвестно, равно как и то - допустимы ли данные построения, что делают новохронологи, никоим образом не закладывая их в основание своей доказательной базы, или нет однозначно сказать - решительно невозможно.

Вы, как и ожидалось, не не дали конкретные ответ на прямо поставленный вопрос. Поэтому, как и предупреждал, просто фиксируем ваш отказ от ответа. Понятно, признать что Темза это Босфор невозможно, дикость видна невооружённым глазом. А не признать, значит согласиться, что из НХ можно выкидывать целые разделы.

Да оно и абсолютно неважно, мне вообще забавен весь этот краковяк вокруг подобных мелочей, есть подозрение, что авторы НХ, математики, в чём-то просто намеренно троллят гумов.  +@>

Знакома картина, когда в отсутствии аргументов начинают делать вид, что это просто смешно?

Кстати, а что означает эта ваша убойная фраза - "[они] сами объявили источники недостоверными?" Что имеется в виду? В каком смысле "недостоверными"? Что именно в них "недостоверно"?

Вы разве не читали ФиН?
"Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ. Они созданы путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых текстов. Сами старые тексты, правильно излагающие историю, безжалостно уничтожались."
© Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
«РЕКОНСТРУКЦИЯ»

Таким образом, для "методов" "статистики" ФиН брали откуда-то данные. Откуда, если сами объявили источники недостоверными?

[skriminator]

Оффтоп №2

Предоставьте, пожалуйста, ссылку на то место, где это я "не смог ответить на простой вопрос". Возможно Вы меня с кем-то путаете.

Доказательством отсутствия является само отсутствие. Поэтому, "докажите, что НЕ" здесь не проходит. В любом случае можно было просто ответить.

Уходить от ответа на прямой вопрос... Знакомый стиль!

НиколайI не ответил на мой вопрос, задал встречный вопрос. На мой вопрос отвечать, стало быть, отказался, обвиняет теперь в уходе от ответа! Читателям, надеюсь, известно, что такое сверхнаглость?

Лично я, независимо от ФиН, считаю, что название "Темза" - это видоизменённое, древнее название пролива Босфор, ранее называвшегося - Танаис и, в разное время, применявшееся к нынешнему Ламаншу и к Дону, в лоне которого был построен г. Лон-дон.
А перекочевало это название на "туманный Альбион", вместе с беглыми "понтийскими пиратами" (Понтий Пилат) - Ангелами, казнившими Царя КРЕСТьян и, после КРЕСТьянских (КРЕСтовых) походов бежавшими сюда и давшими в свою честь название этим островам - Англия.

После такого сообщения, комментарии, как говорится, излишни. Прошу прощения, что побеспокоил, вопросов к Вам больше не имею.

[skriminator]

Оффтоп №3

"Гораздо более очевидно" здесь ваше глубокое невежество в сочетании с фантастической самоуверенностью. Прежде чем с апломбом изрекать детские глупости, неплохо было бы ознакомиться с предметом, в котором вы изображаете себя чуть ли не экспертом. Несложно было узнать, уважаемый специалист, что Днепрогэс строился практически вручную -1.

Жаль, что Вы не прочитали моё сообщение, хоти и процитировали его. Придётся повторить:
Дело в том, что мощности даже крупнейших современных бетонных заводов Москвы не хватит, чтобы слепить хоть одну подобную пирамиду за несколько десятилетий.
Вы понимаете, что такое несколько миллионов кубов? Какой Днепрогэс?!?!?
Ежедневный объём хотя бы для 20-летнего строительства пирамиды около тысячи кубов. Завод такой мощности даже сейчас найти будет затруднительно. ЖБИ-6, например, 170 тыс.кубов в год, даже о монтаже немецкой линии в 38 тысяч кубов в год сообщают как об инновационном прорыве.

Впрочем, если вам приятнее верить в инопланетян, то воля ваша, конечно.

Это Вы по себе судите? С чего Вы решили, что меня интересуют инопланетяне? Типичный такой демагогический приём - приписали мне абсурдные вещи, а теперь делаете вид, что это смешно. Понятно, других аргументов у Вас нет. Ваш уровень дискуссии это навешивание ярлыков, обзывательства - как там у Вас: "с апломбом изрекать детские глупости"? Ну-ну, продолжайте.