Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

Должно было обгореть?
С какой стороны? Наружной или внутренней?

Согласно нашему опыту и здравому смыслу - должно было. И внутри и снаружи. И особенно - по срезу.
А почему оно не должно было обгореть? Оно же покрашено. А температура весьма приличная, я так думаю.

[SaJA]

Согласно нашему опыту и здравому смыслу - должно было. И внутри и снаружи. И особенно - по срезу.
А почему оно не должно было обгореть? Оно же покрашено. А температура весьма приличная, я так думаю.

Это вы про тот здравый смысл которы позволил вам увидеть звёзды на снимках Луноходов? Или тот который на серии фотографий с А-11 увидел один и тот же кадр Земли?
Вообще хотелось бы увидеть хоть какую то реакцию на тот праздник что был выше. Что то вроде "Извините был не прав". Или ""Да вы все ничего не понимаете, фотошоп -- рулит начиная с 1969 года, а для некоторых материалов и с 63"

С чего вы решили что сопло было покрашено?

[Петр Иванович]

Крассавцы вы -- опроверги. А что ж до конца то не цитируете?
Я объясню. Потому что далее было следующее:
"— А кончилось тем, что, когда была получена самая первая фотография, Сергей Павлович приказал немедленно, сделать один отпечаток и с надписью: «Уважаемому... Первая фотография обратной стороны Луны, которая не должна была получиться. С уважением. С. Королев» — подарил этому ученому."
"Полуметровый слой свинца" говоришь? Хех  

Специально для внимательного SaJA:
Итак, 5 миллиметров свинца. Внутри самой станции.

[Петр Иванович]

Стекла в объективе камеры тоже были свинцовые-полуметровые?
И в открытый космос Леонов в свинцовом скафандре выходил?

Вогнутый, а на какой орбите Леонов выходил в открытый космос? На лунной?
Снова тупишь?

И Л1-Н3 небось тоже свинцом армировался? 

Ты не отвлекайся, тебе еще у пин-дососов сосать и сосать.
---
Давай, изрыгни ещё порцайку своей глупости.

[Телескопыч]

С чего вы решили что сопло было покрашено?

Что оно покрашено я решил на основании рассматриваемых фотографий. На фото, сделанных на Земле оно вроде зелёное..

[Телескопыч]

Вот на этой страничке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

размещен снимок, на которой рядом с Солнцем прекрасно видны планеты.
Текст под снимком гласит: "Плоскость эклиптики хорошо заметна на этом изображении, полученном в 1994 году космическим кораблём лунной разведки Клементина. Камера Клементины показывает (справа налево) Луну освещённую Землёй, блики Солнца, восходящего над тёмной частью поверхности Луны, и планеты Сатурн, Марс и Меркурий (три точки в нижнем левом углу)"

Снимок воспринимается глазом, как вполне достоверный.

[SaJA]

Специально для внимательного SaJA:
Итак, 5 миллиметров свинца. Внутри самой станции.

Дак это ж слова того же самого ламера заявившего о необходимости полуметрового слоя свинца. Впрочем вы можете блеснуть эрудицией и показать в каком месте Зонда-3 использовалась СВИНЦОВАЯ защита?  
Ну и во вторых. А кто сказал что для используемой плёнки вообще нужна защита толще 1-2мм аллюминия? А может даже и этой не надо.
Само собой мнение астрономов с полуметровыми слоями идут туда же, куда идут мнения специалистов о 6ти метровой свинцовой защите для пролёта РПЗ  

[SaJA]

Что оно покрашено я решил на основании рассматриваемых фотографий. На фото, сделанных на Земле оно вроде зелёное..

Многие материалы в зависимости от угла освещения, установок балланса белого или постобработки меняют цвет.

Вас уже просили свои утверждения чем то подтверждать. Хотя бы ссылками на то, куда вы смотрите. А то как совсем беспредметно получается 

[SaJA]

Вот на этой страничке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

размещен снимок, на которой рядом с Солнцем прекрасно видны планеты.
Текст под снимком гласит: "Плоскость эклиптики хорошо заметна на этом изображении, полученном в 1994 году космическим кораблём лунной разведки Клементина. Камера Клементины показывает (справа налево) Луну освещённую Землёй, блики Солнца, восходящего над тёмной частью поверхности Луны, и планеты Сатурн, Марс и Меркурий (три точки в нижнем левом углу)"

Снимок воспринимается глазом, как вполне достоверный.

Ну ииии ... То что вы дали ссылку уже похвально прогресс налицо.
На какие мысли натолкнул вас этот снимок? 

[Телескопыч]

Что вроде "Извините был не прав".

Вы что так спешите? Нужно же рассмотреть всё внимательно, изучить, сопоставить, разобраться.

[aj26]

Дак чё ж не справилась? Где снимки звёзд?

Звезд, которые сняла АМС ? Но никому не нужны звезды, снятые с поверхности Луны автоматом, они ничего не доказывают относительно высадки. Так какая разница, где они ?
Звезды же, снятые астронавтами с поверхности Луны в ультрафиолете специальной камерой, легко найти в гугле самостоятельно. Ключевые слова: UV Apollo 16 stars geocorona.

Не со всех Аполлонов. Ищу - не нахожу. А11 - выставил более 20 снимков, но это один и тот же.

Вам показалось. Кроме того, в каталоге по указанной ссылке есть и другие серии.

Имея точные данные, углы и много снимков Земли в разное время, можно проверить достоверность простыми расчётами. Вы, кажется, ещё не понимаете, куда я клоню.

Конечно, понимаю. К сожалению, какая либо проверка правильно оформленных и содержащих самые точные углы павильонных снимков, настоящих скептиков не убедит.

При тех возможностях охраны, которые есть у НАСА, они у меня, по крайней мере, не пропали бы.

Вы осведомлены о возможностях охраны лунных образцов ? Тогда скорее расскажите о них. А что, много чего пропало ?

Следовало. Но это никому ничего не доказало бы. Потому что сравнивать не с чем - ведь это были бы первые снимки в истории.

Важный момент. Не с чем сравнивать. Никто не высаживался больше на Луну, нет возможности увидеть, что снимают, находясь на ее поверхности, тайконавты, космонавты и т.п. Поэтому разговоры о том, что амеры снимали-де не то и не так пока не имеют под собой никакой основы.

[Телескопыч]

На какие мысли натолкнул вас этот снимок? 

Данный снимок свидельствует в пользу того, что планеты и звёзды с Луны прекрасно видны и снимаемы на плёнку.
А вывод, который вытекает из того, что мне пока удалось изучить - астронафты лгали и лгут.
Другое ну никак пока в голову не идёт.

[Телескопыч]

Звезд, которые сняла АМС ? Но никому не нужны звезды, снятые с поверхности Луны автоматом, они ничего не доказывают относительно высадки. Так какая разница, где они ?

Думаю, что многим нужны. И мне в том числе. Снимками с относительным расположением планет можно было доказать реальность высадки, так как всё это легко проверяется.

А что, много чего пропало?

Насколько мне известно - большая часть.

Важный момент. Не с чем сравнивать.

Вот поэтому и важно было бы сравнить материалы шести экспедиций.
И ещё. Где указано точное время выполнения снимков? Это тоже очень важно.

[aj26]

Данный снимок свидельствует в пользу того, что планеты и звёзды с Луны прекрасно видны и снимаемы на плёнку.

Ну конечно снимаемы, ставите побольше выдержку, как это и было в случае с камерой Клементины (только там была не пленка), и только в путь.

[aj26]

Снимками с относительным расположением планет можно было доказать реальность высадки

Реальность посадки АМС - может и возможно (с натягом). Реальность высадки людей - никоим образом.

Насколько мне известно - большая часть.

Давайте ссылку. Видимо, вам известно то, что неизвестно остальным, в том числе самой НАСА.

И ещё. Где указано точное время выполнения снимков? Это тоже очень важно.

Смотря какая точность требуется. При помощи alsj можно подобрать время для некоторых снимков на поверхности с точностью до нескольких секунд/десятков секунд.

[Телескопыч]

Ну конечно снимаемы, ставите побольше выдержку и ISO, как это и было в случае с камерой Клементины, и только в путь.

Астронафтам это было трудно сделать? А ведь звёздное небо важнее их флажка.

[aj26]

Астронафтам это было трудно сделать? А ведь звёздное небо важнее их флажка.

Вам кажется, что важнее звездное небо, им - флажок. На звездное небо они насмотрелись на Земле, а флажка, воткнутого в Луну, еще никто не снимал.

[Петр Иванович]

Дак это ж слова того же самого ламера заявившего о необходимости полуметрового слоя свинца. Впрочем вы можете блеснуть эрудицией и показать в каком месте Зонда-3 использовалась СВИНЦОВАЯ защита?

Не разрабатывал и не изготавливал Зонд-3. Так что блистай ты, Сажа.

Ну и во вторых. А кто сказал что для используемой плёнки вообще нужна защита толще 1-2мм аллюминия? А может даже и этой не надо.

Ну, я так думаю, это сказал ГОСТ.
Например, ГОСТ 25645.150-90 "Лучи космические галактические".

Само собой мнение астрономов с полуметровыми слоями идут туда же, куда идут мнения специалистов о 6ти метровой свинцовой защите для пролёта РПЗ

Истину говоришь, Сажа, истину.
И астроном Андрей Борисович Северный, спец по Солнечным излучениям, кстати, Герой СоцТруда и лауреат Гос. премии, насчитавший 0,5 метров свинца оказался точно таким же специалистом, как и все хиви НАСА. Бывает.
А ГОСТу хоть верить можно?

[Телескопыч]

Реальность посадки АМС - может и возможно (с натягом). Реальность высадки людей - никоим образом.

Странно мыслите. В чем же разница?

Давайте ссылку. Видимо, вам известно то, что неизвестно остальным, в том числе самой НАСА.

Я встретил несколько раз цитаты от НАСА, говорящих об утрате большей части грунта, читая вашу свару на форумах. Специально пока почти ничего не фиксировал, так как вначале просто старался вникнуть в суть вопроса. Но думаю, что пора этим заняться. Мне кажется, вы не могли не столкнуться с подобными аргументами ваших оппонентов.

Смотря какая точность требуется. При помощи alsj можно подобрать время для некоторых снимков на поверхности с точностью до нескольких секунд.

В том и дело, что подобрать можно. Но проще было фиксировать время снимков, хотя бы часы и минуты.
А вот потом сравнивать с материалами наблюдений обсерваторий.
А то, что время не указано - это разгильдяйство. Ненаучно так поступать.

[Телескопыч]

Вам кажется, что важнее звездное небо, им - флажок. На звездное небо они насмотрелись на Земле, а флажка, воткнутого в Луну, еще никто не снимал.

Сильный аргумент, нечего сказать.
Вот она - наука.
Слетать за миллиарды долларов воткнуть флажок?
И вообще - кой чёрт их понёс туда высаживаться семь раз?
Если и могут - трёх бы хватило с неменьшими результатами.
И все три - в разных местах. Первый - пусть как было.
Второй - на обратную сторону Луны.
А третий - с какого-нибудь видимого с Земли краю.
И то бы интересней было и полезней.