Так были американцы на Луне или не были?

[Любитель кофе]

Мне любопытно просто - неужели взрослые мужики не понимают, что эти нажимания минусов-плюсов просто роняет достоинство.

Ну что ты.
У насабаранов это организованная такая акция - заминусить оппонента. Им за это денешку плотють.

[Телескопыч]

Какие нахрен снимки с Луны без Ф-1?

Тем не менее снимки выставлены.
И если это подлог, то его 100% можно доказать.
Даже если это подлог искуссный.
Я вот не намерен этим пренебречь, а просто исходить из того, что высадки не могло быть в принципе.
То есть - нужно найти несоответствия истине в снимках.

[Телескопыч]

SaJA, у меня к Вам вопрос.
Вам не в лом будет подробно и обстоятельно ответить на мои конкретные вопросы по снимкам Земли Аполлонами?
Вопросов будет много и очень конкретных.
Правда, это не будет очень скоро.
Работа предстоит большая.

[шерутимов]

Ну что ты.
У насабаранов это организованная такая акция - заминусить оппонента. Им за это денешку плотють.

Ну да , как же . Госдеп и Моссад прямо таки с чековыми книжками бегают - на вот тебе денюжку , заминуси кого нибудь с БФ ... +@>

[aj26]

Мне любопытно просто - неужели взрослые мужики не понимают, что эти нажимания минусов-плюсов просто роняет достоинство.

Есть мнение, что минусовать могут и друзья-опровергатели. За уступничество и нетвердость опровергательской позиции.

[SaJA]

Что ты, ЧайНик, можешь видеть, да еще невооруженным глазом, когда тебе, De Bill-у почти два дня прямым текстом говорили - не собирались наши облет делать на Н-1, а у тебя даже ума не хватило залезть в Гугль
Или тебя там забанили, ЧайНик? +@> +@> +@>

На самом деле очень показательно отсутствие у насабаранов хоть каких-то понятий о порядочности.
Это как раз ты, Кочегар с Аполлона-11 &/, сморозил откровенную х...ню.
И не делай невинное личико, аки Манька Облигация перед Глебом Жегловым.

Впрочем о чем я? Какая честь и порядочность у проституток, готовых за денежку хоть свои ягодицы подставить. $
 

Что, болезный, опять врёшь (как обычно впрочем)? Ты в курсе что нет ни малейших проблем восстановить нить дискуссии? И что бы очередной раз показать какими опроверги бывают идиотами я её восстановлю. Итак некий ChayNic (=Любитель Кофе, но короче поэтому использую его) пишет:
ChayNic: "...Я говорил об облёте Луны, который наши могли совершить технически, но отчего-то не полетели..." http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3632811#msg3632811
SaJA: "Не могли наши его совершить. Не на чем было" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3633929#msg3633929
ChayNic: "...возможности РН и КА облет совершить позволяли. ..."  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3634289#msg3634289
SaJA: "На чём ты думаешь можно было запустить человека в облёт Луны? На неработающем Н-1? Или двупуски городить?" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3634688#msg3634688
ChayNic: "... облёта Луны («Протон» — «Зонд/Л1)» к 1967 году ... " <выделено красным в цитате> http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3635176#msg3635176
SaJA: " ... < привожу статистику пусков «Протон» — «Зонд/Л1» > ..." http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3635233#msg3635233
SaJA: "Мда. Выше статистика. До облёта амерами Луны 1 успешный пуск из 9-ти попыток. Надо быть полным идиотом что бы посадить туда людей. К счастью в СССР таких не нашлось. Зато нашлись сейчас ..."

Жирным выделены исходные тезисы и мой вывод. Твоего вывода по статистике пусков мы так и не дождались. Есть тебе что сказать, глупец?

[Телескопыч]

Есть мнение, что минусовать могут и друзья-опровергатели. За уступничество и нетвердость опровергательской позиции.

Да не, пусть нажимает, кто хочет.
Я ж не пытаюсь запретить.
Просто свою позицию высказываю.
Я бы даже только из экономии сил и времени не нажимал.
Не говоря уже про ругань и оскорбления.
Тем, кто этим занимается, кажется, что испражняясь на чью-то голову, он что-то приобретает.
Да ни фига не приобретает.
Только энергию зря распыляет.

[aj26]

Да не, пусть нажимает, кто хочет.

Рискну предположить, что насароги, которые с вами здесь более-менее нормально беседуют, этим не занимаются. Забейте, давайте лучше про аферистов и "неправильный" ролик A15 

[SaJA]

А вот лично Вы не встретили ни одного подозрительного момента в видео с Луны в отношении света и теней?
Если, конечно, много пересмотрели?

А должен был? Тут ведь дело такое. Смотря что считать подозрительным. Например мне кажеться подозрительным почему при всей мощи компьютерных технологий Голливуд и прочие студии до сих пор допускают простейшие ляпы в светотенях. И каким таким чудом НАСА 40 лет назад без всяких компьютеров умудрилось их не допустить?
Пересметорел дофига и трошки. Обращал внимание на то, что указывают конспирологи. Всё объясняется в пределах оффициальной версии и законов природы.
Кстати так забавно наблюдать когд просишь конспиролога объяснить а как же по его теории был сделан тот или иной кадр.

[Телескопыч]

Рискну предположить, что насароги, которые с вами здесь более-менее нормально беседуют, этим не занимаются. Забейте, давайте лучше про аферистов и "неправильный" ролик A15

Я про А-15 не забыл, не волнуйтесь.
Мне пока мало одного мнения насчёт угла поворота камеры.
Ну, хотя бы чела 3-4 бы высказались.
На фиг время теряют на ругань?
Занялись бы делом.

Может кто-то подскажет, где можно найти техническую документацию по Аполлонам?
Ну, в разумных масштабах, конечно.
Вот где найти, какой угол обзора на камере, стоящей на ровере?

[Телескопыч]

А должен был?

Чувствуется, что у Вас уже здесь выработались стабильные привычки. )

Никто ничего не должен.
Я ведь задал простой вопрос.
Ответа "да" или "нет" на него вполне досаточно.

Хорошо, мне Ваша позиция ясна.
Тем более, будет интересно с Вами будет говорить предметно и конкретно о любой детали.
Но я пока только разбираю что к чему, я в самом начале пути.

[SaJA]

+@> +@> +@>
Ой держите меня семеро, от смеха щаз лопну.
Это ты-то шпесиалист? &/
Это ты, тот самый редкостный макдак , который не имеет ни малейшего понятия о фильтре с различными областями прозрачности?

Сцуко, ты от скромности-то точно не умрешь.
И почему все дебилы такие самоуверенные?

Копченый, у тебя пластинку заело насчет "уводов в сторону"?
Смени - а то уже повторяешься. $

Ты за свои слова никогда не отвечаешь. И процитировать утверждение из которого можно сделать такой вывод никогда не сможешь. Поэтому просто свободен.

А вот я кстати на раз два могу доказать что ты в фильтрах разбираешься также плохо как и во всём остальном. Хочешь? Да пжлста. Найди мне в продаже хотя один фильтр для фотоаппарата с помощью которого в одном кадре можно заснять непересвеченную Луну и звёзды хотя бы до +2 зв. величины. Ты ж мляха о фильтрах знаешь всё, и это для тебя не проблема. Это ж надо быть таким не умным

[SaJA]

А вообще, известно ли, когда (если было) публиковались эти снимки на бумаге для широкого доступа?

Подозреваю что для широкого доступа снимки вообще не публиковались. В моём понимании всё это выглядело как то так. Все плёнки были каталогизированы и составлен каталог снимков. Исследователи и прочие желающие (журноламеры и сочувствующие ) ориентируясь на эти каталоги заказывали себе интересующие их отпечатки. Вполне возможно указывалась с какой целью нужен отпечаток. НАСА делалало снимок на бумаге и передавали их заказчику. Скорей всего за это получали какую то денежку.

[SaJA]

SaJA - ты лучше вспомни, как в силу своей природной тупости и недальновидности сдуру и с пафосом ответил на вопрос, от которого остальные насабараны всячески уходили.
Насчет Ф-1, помнишь?

Как ты его опроверг. +@>
Ну и чего ты сейчас попцом своим дряблым и раздолбанным крутишь? Какие нахрен снимки с Луны без Ф-1?

Что опять в вгребную яму собрался? И чего ж тебя туда так постоянно тянет? Я прекрасно помню всю нить дискуссии. А не только вырванные из контекста фразы. Поэтому не заставляй меня очередной раз показывать твой идиотизм.

[aj26]

Я про А-15 не забыл, не волнуйтесь.
Мне пока мало одного мнения насчёт угла поворота камеры.
Ну, хотя бы чела 3-4 бы высказались.

Решительно непонятно, кто здесь разоблачает аферистов. Или по-вашему они будут сами себя разоблачать, пока вы стоите в сторонке ?
Вам же уже сделали намек про угол.
Хорошо, вот еще один. С 1:10:13 до 1:11:40 (две красные линии; желтые - это 360⁰) угол поворота с лаптем составил ~164⁰.

Итак ?

Может кто-то подскажет, где можно найти техническую документацию по Аполлонам?
Ну, в разумных масштабах, конечно.
Вот где найти, какой угол обзора на камере, стоящей на ровере?

Тынц.

[SaJA]

SaJA, у меня к Вам вопрос.
Вам не в лом будет подробно и обстоятельно ответить на мои конкретные вопросы по снимкам Земли Аполлонами?
Вопросов будет много и очень конкретных.
Правда, это не будет очень скоро.
Работа предстоит большая.

С помощью зала если только.  
Спрашивайте, но только давайте договоримся. Вопрос должен звучать так. Мне непонятен следующий момент (описание момента) на таком то снимке (и ссылка на снимок).
Потому что вопросы в стиле "На снимке неправильное освещение. А почему они так сделали?" вызывает во мне стойкое желание дать канделябром по чайнику.
Если делаете какое то утверждение будьте готовы его обосновывать  

[SaJA]

...
Может кто-то подскажет, где можно найти техническую документацию по Аполлонам?
Ну, в разумных масштабах, конечно.
Вот где найти, какой угол обзора на камере, стоящей на ровере?

Вот тут вы опоздали. Буквально несколько месяцев назад работал замечательнейший научнотехнический архив НАСА в котором было огромное количество информации http://ntrs.nasa.gov/
Но в связи с проблемами со шпионажем со стороны китайцев его закрыли на проверку выложенной информации и секретов. Впрочем многие себе оттуда накачали много интересного. Так что добрые люди, думаю, помогут.

ЗЫ. Аааа кстати да. К счастью журнал (http://www.hq.nasa.gov/alsj) ещё на проверку не закрыли. Поэтому рекомендую вам оттуда выкачать все отчёты по миссиям. Так что скажите спасибо дядюшке aj26 за наводку

Вы хотите угол обзора на камере ровера опровергнуть? Хорошо что вы решили пойти более правильным путём, а не сразу же со всего размаха плюхнуться в лужу

Потом расскажете что вам показалось подозрительным в камере? Не переживайте незнание чего-то не порок. Порок это делать безапелляционные утверждения не владея матчастью. 

[Телескопыч]

Решительно непонятно, кто здесь разоблачает аферистов. Или по-вашему они будут сами себя разоблачать, пока вы стоите в сторонке ?
Вам же уже сделали намек про угол.
Хорошо, вот еще один. С 1:10:13 до 1:11:40 (две красные линии; желтые - это 360⁰) угол поворота с лаптем составил ~164⁰.

Итак ?
Тынц.

Блин, как интересно!
А как вы получили этот результат?
Научите дурака, пжалста.

[Телескопыч]

Вот тут вы опоздали. Буквально несколько месяцев назад работал замечательнейший научнотехнический архив НАСА в котором было огромное количество информации http://ntrs.nasa.gov/
Но в связи с проблемами со шпионажем со стороны китайцев его закрыли на проверку выложенной информации и секретов. Впрочем многие себе оттуда накачали много интересного. Так что добрые люди, думаю, помогут.
ЗЫ. Аааа кстати да. К счастью журнал (http://www.hq.nasa.gov/alsj) ещё на проверку не закрыли. Поэтому рекомендую вам оттуда выкачать все отчёты по миссиям. Так что скажите спасибо дядюшке aj26 за наводку
Вы хотите угол обзора на камере ровера опровергнуть? Хорошо что вы решили пойти более правильным путём, а не сразу же со всего размаха плюхнуться в лужу

Ага, спасибо большое.
Ну, зачем сразу опровергнуть?
Я просто хочу научиться сам ориентироваться в углах поворота камеры.

[SaJA]

Блин, как интересно!
А как вы получили этот результат?
Научите дурака, пжалста.

А вы попробуйте сами догадаться. Хинт: у вас помимо съёмки камерой ровера есть панорама собранная из фотографий сделанных приблизительно в том же районе