Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

хм.
Конференция с Елховым закончилась.
А тот
что выше
аргумент про тени от трех прожекторов
же видимо из его книжки
и не удаленно из первоначального варианта(если оно было там)
Хотя должны были ему написать про это.

Ему надо было написать про то, что он прозевал как минимум ещё три прожектора. Камней возле тени астронавта хватает, и все из них клонятся. А это ж блин делается только отдельным прожектором для каждой из них 

[Марина Славянка]

но тут есть люди с “ограниченными способностями“ -
Созерцатель не может удалять сообщения.

Да у Созерцателя, как раз меньше гадости бывает, чем у его оппонентов.
И вообще, все у кого ума и знаний больше(даже если они защищают лунопроходцев)  тех, как правило, речь более корректна.
А кого знаний маловато, те и изощряются в хамстве намного больше.

[Чёрный Глиммунг]

хм.
Конференция с Елховым закончилась.

    Э-э-э... наверное, стоит рассказать, почему я там спросил Юрия Александровича, не мог ли я видеть его в магазине фототехники. Чтобы не подумали, что дядька Глиммунг из вредности приделал к его объяснению о причинах "видимости" тёмного НЛО на светлом небе его же рассуждение, о том, кого следует называть реалистами, а кого фантазёрами. Нет! Даже мысли такой не было.
    Дело в том, что такая встреча действительно была несколько лет назад. Почему запомнилась? Потому что это было запоминающиеся зрелище. Маленький магазинчик фото.ру, в нём два покупателя - я и представительный пожилой человек с явно своим помощником. Даже в фото.ру обычные покупатели, что-то хватают и уходят. В крайнем случае со своим ноутбуком проверяют купленную камеру на предмет битых пикселей. Этим я и занимался, а краем глаза следил за священнодействием. Потому что в пожилом покупателе сразу угадывался профессионал. Когда первая мысль, "а не мог ли я его видеть в новостях или в кино". И он не просто покупал, они с помощником сначала поставили штатив и разложили цветовые таблицы. И всё было очень серьёзно. Такое нельзя забыть. А главное - он был в БЕЙСБОЛКЕ. 
    Когда через пару лет Коновалов выложил это обращение, та история сразу всплыла в памяти. Такие дела.

[Чёрный Глиммунг]

Слышь, Пётр Иванович, хватит тебя размазывать тонким слоем по убийственным фактам или ещё найти фотографий с Солнцем и открытым забралом?  

    Пётр Иванович, возможно, считает, что американцы, особенно астронавты, это такие монстры, страшные и ужасные и глаза у них, как у стрекоз, огромные фасеточные. Ни моргнуть, ни прищуриться, ни просто отвести зрачок от Солнца они не могли. Так что не надо сравнивать их российскими человекоподобными космонавтами на МКС. Это некорректное сравнение.

[Телескопыч]

Вчера посвятил приличное количество времени, чтобы просмотреть полностью весь архив фотографий НАСА на lpi.usra.edu.

Много интересных мыслей и вопросов возникает, которыми хочется поделиться.
Что и сделаю, по мере подробного изучения материалов.
Одну мысль пока выскажу.
Ни один снимок не может быть принят как доказательство или подтверждение реальности или нереальности высадок на Луне.
Потому что (и это совершенно достоверно) абсолютно все снимки можно сделать на Земле.
Выполнены ли они на Луне - вообще никто не может доказать, потому что кроме нескольких человек, по официальной версии, ни один землянин там никогда не был. Ни у одного человека нет опыта созерцания лунного пейзажа, лунного грунта, нет реальных ощущений лунной гравитации, температурных режимов и пр.и пр.
Поэтому очень важно для всех без исключения понять одну простую вещь: убеждённость в реальности или нереальности совершённых полётов на Луну как у одной стороны, так и у другой могут основываться только на ВЕРЕ.
То есть никто не может иметь непосредственного знания.
Только через посредство видео, фото и слов все люди могут делать выводы.
Исходя из своего опыта, эрудиции.
И, наконец, совести.
Только ВЕРА.
Даже если кто-то завтра слетает и что-то нам предоставит в подтверждение или опровержение, тоже придётся принимать только на веру. А в наше время именно те, у кого в руках большие деньги, заслуживают меньше ДОверия у большинства простых людей.

[Чёрный Глиммунг]

Вчера посвятил приличное количество времени, чтобы просмотреть полностью весь архив фотографий НАСА на lpi.usra.edu.

Много интересных мыслей и вопросов возникает, которыми хочется поделиться.
Что и сделаю, по мере подробного изучения материалов.
Одну мысль пока выскажу.
Ни один снимок не может быть принят как доказательство или подтверждение реальности или нереальности высадок на Луне.
Потому что (и это совершенно достоверно) абсолютно все снимки можно сделать на Земле.

    Расскажите своими словами, какие снимки Вы ожидали там увидеть, чтобы их можно было принять в качестве доказательства. Сюжетно. Что на них должно было быть?

[Телескопыч]

    Расскажите своими словами, какие снимки Вы ожидали там увидеть, чтобы их можно было принять в качестве доказательства. Сюжетно. Что на них должно было быть?

Я ничего не ожидал.
Я не отношусь предвзято.
Мне важно было просмотреть всё, сравнить, обратить внимание на разные детали.

[Телескопыч]

Вот, например.

И вот.


Аналогичные снимки из разных экспедиций.
Оба сделаны с орбиты Луны, одна камера, одно фокусное расстояние, одна плёнка.
А размеры Земли слишком разнятся.
На Земле с Луной такой номер не пройдёт - и с Земли, и с самолёта, и с орбиты Луна будет иметь одинаковый размер.
Спросим у знатоков.

[Чёрный Глиммунг]

Я ничего не ожидал.
Я не отношусь предвзято.
Мне важно было просмотреть всё, сравнить, обратить внимание на разные детали.

   Почему для Вас было важно просмотреть всё, сравнить? Это нерационально. Я бы на Вашем месте насторожился, напоминает навязчивые состояния. Как так, сидит человек, со своей жизнью, своими проблемами и радостями. Может, собрался погулять или яичницу с помидорками себе поджарить. И вдруг, "ой, надо бы пойти на какой-нибудь форум и выяснить, где можно посмотреть архив НАСА в части программы Аполлон за 1969-72г.г. И просмотреть, обращая внимание на детали. Непременно на детали. Я чувствую, что это важно. Очень важно. При том, что я не отношусь предвзято".
    Как-то странно это. Ну на мой не предвзятый взгляд.

[Телескопыч]

   Почему для Вас было важно просмотреть всё, сравнить? Это нерационально. Я бы на Вашем месте насторожился, напоминает навязчивые состояния. Как так, сидит человек, со своей жизнью, своими проблемами и радостями. Может, собрался погулять или яичницу с помидорками себе поджарить. И вдруг, "ой, надо бы пойти на какой-нибудь форум и выяснить, где можно посмотреть архив НАСА в части программы Аполлон за 1969-72г.г. И просмотреть, обращая внимание на детали. Непременно на детали. Я чувствую, что это важно. Очень важно. При том, что я не отношусь предвзято".
    Как-то странно это. Ну на мой не предвзятый взгляд.

А Вы про свою яишницу сами-то не забыли? ))

[ER*]

Оба сделаны с орбиты Луны, одна камера, одно фокусное расстояние, одна плёнка.
А размеры Земли слишком разнятся.
Спросим у знатоков.

Можете даже не спрашивать, ответ ясен заранее: Карабас опять написал ЛОЖ. Карабас, ну почему Вы всегда пишете фигню? 

[Чёрный Глиммунг]

Можете даже не спрашивать, ответ ясен заранее: Карабас опять написал ЛОЖ. Карабас, ну почему Вы всегда пишете фигню? 

     Подтверждаю! 

[Телескопыч]

     Подтверждаю! 

Что Вы подтверждаете?
На сайте, с которого даны фото, всё расписано - чем снималось.
К тому же, если бы снимали эти снимки при разном фокусном расстоянии, вид поверхности луны различался бы очень сильно.
А здесь сам масштаб поверхности внизу соизмерим.
А размеры Земли - несоизмеримы.

А Вы, *ER, у Вас аргументы есть? Или только эмоциональное пускание пузырей?

[ER*]

А Вы, *ER, у Вас аргументы есть? Или только эмоциональное пускание пузырей?

Есть, конечно: Вы написали ЛОЖ про одинаковое фокусное расстояне. Зачем Вы пишите ЛОЖ, Карабас? Объясните, интересно же.

[Телескопыч]

Есть, конечно: Вы написали ЛОЖ про одинаковое фокусное расстояне. Зачем Вы пишите ЛОЖ, Карабас? Объясните, интересно же.

У меня уже иссякает аванс уважения.
Вы свои аргументы изложите сначала.

[ER*]

У меня уже иссякает аванс уважения.

Это же Вы пишите ЛОЖ, а не я, и у Вас истекает аванс уважения? Это что за метода такая? Да, Вы не воспринимайте всё так серьёзно. Мы же не крокодилы какие-то. Вы лучше объясните с какой целью Вы опять написали ЛОЖ? 

Вы свои аргументы изложите сначала.

Почему я сначала? Кто заявляет, тот и доказывает. Вы заявили, что фокусное расстояние одинаковое. Это - ЛОЖ. Но, Вы, конечно, можете попытаться доказать обратное. Вы же не сами, наверное, это придумали? Покажите ссылку в студию.

[Телескопыч]

Это же Вы пишите ЛОЖ, а не я, и у Вас истекает аванс уважения? Это что за метода такая? Да, Вы не воспринимайте всё так серьёзно. Мы же не крокодилы какие-то. Вы лучше объясните с какой целью Вы опять написали ЛОЖ? 

Почему я сначала? Кто заявляет, тот и доказывает. Вы заявили, что фокусное расстояние одинаковое. Это - ЛОЖ. Но, Вы, конечно, можете попытаться доказать обратное. Вы же не сами, наверное, это придумали? Покажите ссылку в студию.

С вами всё ясненько.

[Λорενz]

Карабас
с чего Вы взяли инфу про фокусное расстояние?
Из идеи о существоавании аферы?

[ER*]

С вами всё ясненько.

С Вами тоже. Карабас в очередной раз ничем не смог подтвердить своё собственное утверждение (про одинаковое фокусное расстояние). Вот, объясните смысл такой "дискуссии"? Смысл делать ложные утверждения? Что Вы хотите достигнуть, когда пишете заведомую ЛОЖ? Вам нравится когда Вы ничем не можете подтвердить свои слова? Kогда Вас ловят за руку? Или что? Расскажите, Карабас, это интересно.  


http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.photidx.pdf


http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.photidx.pdf

[Λорενz]

Имхо Karabas
Вы уже не в первый раз
представляете некую неполную для Вас информацию
странным образом подтвердить аферу/ опровергнуть чтото.
Почему Вы не сделали предположение о том, что параметры съемки разные?