Так были американцы на Луне или не были?

[Xolts]

Я ничем не могу тебе помочь. Сложившаяся терминология давно устоялась.

Так ЖРД - это не ДВС. Между ними есть разница. В авто топливный насос не входит в состав ДВС. Но в ЖРД турбонасосный агрегат всегда считался и считается частью самого двигателя. Так уж повелось. Ты не обязан был это знать, но теперь у тебя нет причин злиться и упрямиться. В конце концов, это ведь не играет никакой роли. Еще раз вспомни, с чего ты начал: с того, хватит ли мощности для привода рулевых машин, чтобы поворачивать такой большой двигатель, как F-1. Вернись к этому. Сейчас ты уже узнал, что источником мощности служит турбина ТНА, а ТНА тем мощнее, чем мощнее двигатель. Поэтому у F-1 большой ТНА, и его мощности более чем достаточно для гидроприводов рулевых машин. Ведь ты же с этого начал. А сейчас ты просто зря тратишь время, пытаясь доказать недоказуемое и ударившись в заведомо проигранный терминологический спор.

В том, что я знаю, твоей заслуги нет. Утерся   РД-107:
Там генератор отдельное устройство, с движками только трубопроводом связан.

[7-40]

На тебе турбогенератор вне двигателя, профессор.
 Сядь и утрись,   http://wmpt.narod.ru/zz3.htm

Думать головой надо хоть иногда, а не гуглить

Где же? Там везде ТНА указан в составе двигателя. Ну посмотри сам на рисунки с подписями "ЖРД РД-107". В подписи к первому рисунку прямым текстом указано " 8 - турбина; 9 - насос окислителя; 10 - насос горючего", а на втором, где пневмогидравлическая схема (ПГС) прямо в этой схеме показан ТНА. Там же в тексте "Турбонасосный агрегат этих ЖРД содержит..." и так далее. И все параметры указаны с включением ТНА, в т. ч. и масса.

Ну что ты страдаешь-то, что дурью маешься? Ты не докажешь недоказуемое, хоть расшибись.

[7-40]

В том, что я знаю, твоей заслуги нет. Утерся   РД-107:
Там генератор отдельное устройство, с движками только трубопроводом связан.

Там он не более отдельное, чем в любом двигателе. В любом двигателе ТНА связан с КС трубопроводами, чем же еще? Ах да, еще общей рамой.

[Xolts]

Я спрашиваю: где находится насос для создания давления "в системе питания двигателя". Ты сказал, что имеется какой-то особый насос, который создает это давление, что он может находится в разных местах, но что это во всяком случае какой-то отдельный насос, а не часть двигателя. Вот я и спрашиваю: где находится насос? Где?

Я так и знал. Мы так и не сможем от тебя узнать, где находится насос.  

Этот ТНА часть двигателя? Очки надо?

[7-40]

Дураком то мы умеем.

Один ТНА питающий 4 движка и 2 рулевых.
Находится отдельно.

В подписи к этому самому рисунку по твоей же ссылке: "Принципиальная схема ЖРД РД-107". Вот это - схема всего ЖРД. Который состоит из 4 главных камер сгорания, 4 рулевых камер, ТНА, газогенератора и проч. Там же все написано. То, что ты называешь "движками", на самом деле называется камерами сгорания. Там же все написано: "РД-107 и РД-108 развивают тягу соответственно 102 и 96 т, которая примерно на 90% создается в каждом ЖРД четырьмя идентичными камерами, питаемыми от одного турбонасосного агрегата", "В ЖРД РД-107 - две рулевые камеры, в РД-108 - четыре".

Ну что ты жужжишь, что бьешься о стекло?

[7-40]

Этот ТНА часть двигателя? Очки надо?

Конечно, часть двигателя. Вот и в подписи к рисунку написано, что это "Принципиальная схема ЖРД РД-107". Ты не веришь подписи к рисунку? Ты не веришь тому, что видишь своими глазами и цитируешь? Тогда зачем цитируешь?

[Xolts]

7-40
Жаль твоих учеников.
Ты понимаешь, почему ТНА поместили рядом с движками?
А могли и в 3х метрах поместить.
Утрись. профессор.

[7-40]

7-40
Жаль твоих учеников.
Ты понимаешь, почему ТНА поместили рядом с движками?
А могли и в 3х метрах поместить.
Утрись. профессор.

Все? На этом очередной ГВ закончился, идешь топиться? Хотя нет, такие сами не утопятся. Таких приходится топить. 

[Xolts]

Все? На этом очередной ГВ закончился, идешь топиться? Хотя нет, такие сами не утопятся. Таких приходится топить. 

Обоссали- обтирайся. ТНА может находится не на двигателе. Досвидос профессор.

[Xolts]

И там же.. Жидкостные ракетные двигатели  Стр 577
(Ранее было показано, что создать однокамерную двигательную установку
с большой тягой практически невозможно.
Известно, что в США двигатель F1 создавался 15 лет.(с)


 Если испытания начались в 1957 году, то тогда где 15 лет  создания???

[vsvor]

ТНА может находится не на двигателе.

Курите БСЭ, Хольц. Отрицать очевидное - бессмысленно. Все дело в том, что вы путаете камеру сгорания и двигатель. Разумеется, ТНА находится не на камере сгорания. Но это часть двигателя, в котором, как известно, бывает и 4 основных камеры сгорания.

[Телескопыч]

7-40,
 Ты гвоздь то своими руками вбил хоть один?
 Или машину разобрал- собрал, или плитку в доме положил, или комп починил.. паяльником? ты ботаник типичный..

Вот, теперь я точно знаю, что я - не ботаник.
Потому что всё это делал.

[SaJA]

Я пока материалы изучаю довольно сумбурно - слишком всего много, голова укружится.
Пока я читал со стороны, у меня сложилось мнение, что вы уже все детали давно обсосали и с лёту всё схватываете.
...

Так это кружащаяся голова не даёт вам возможности задавая вопрос или делая утверждение давать конкретную ссылку на то, что вам непонятно?
У вас голова кружиться от просмотра маленькой толики материалов, а от нас вы требуете что бы мы помнили вообще всё что касается Аполлона? Надеюсь это была неудачная шутка  -*'. И в будущем вы будете сразу показывать что вы имеете ввиду. А то вон даже сам 7.40 (куратор определённого сообщества людей  ) не понял о чём вы

[SaJA]

Приступил к чтению Шунейко (спасибо за наводку).

Очень интересно:
"Программа Apollo закончена в 1972 г. Из семи полетов по программе с посадкой на Луну (Apollo-11—17), в драматическом полете Apollo-13 посадка на Луну оказалась невозможной из-за взрыва кислородного бака и крупных разрушений служебного отсека корабля Apollo и было осуществлено аварийное возвращение экипажа на Землю".

Всем бы так везло в жизни.

Некоторым из наших тоже везло нехило и что?
Про Союз-18-1 слышали что-нибудь?

[Телескопыч]

Так это кружащаяся голова не даёт вам возможности задавая вопрос или делая утверждение давать конкретную ссылку на то, что вам непонятно?
У вас голова кружиться от просмотра маленькой толики материалов, а от нас вы требуете что бы мы помнили вообще всё что касается Аполлона? Надеюсь это была неудачная шутка  -*'. И в будущем вы будете сразу показывать что вы имеете ввиду. А то вон даже сам 7.40 (куратор определённого сообщества людей  ) не понял о чём вы

Если предположить, что я тоже уже года три был бы в теме, я бы не вредничал так, как это делаете вы.
Я бы сразу коротко и ясно отвечал человеку на его вопрос.
Без всяких эмоциональных выкриков и попыток человека оскорбить.
А уж за три года я бы знал все нюансы до мелочей, навскидку.
Я придерживаюсь такого правила: "Если я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь меня?"
В применении к нашей ситуации - не нужно сразу кричать "ЛОЖ" и что-то подобное.
Даже если человек сказал, что, по его мнению, 2*2=5, самое правильное - поправить его, сказав: нет, 2*2=4.
И сослаться на основание этого утверждения.

[Телескопыч]

   Предлагаю вниманию уважаемого собрания мой анализ двух снимков, декларированных, как снимки из экспедиции Аполлона 11. Мне интересно мнение и про-НАСА-вцев, и анти-НАСА-вцев.

   Итак:



   Эта картинка составлена из фрагментов двух фотографий из коллекции снимков экспедиции Аполлона 11. Номера снимков приведены.
   Из этих фотографий я вырезал изображение Земли, привел примерно к одному размеру (Земля увеличена на левом фрагменте), повернул в одинаковый ракурс и поместил рядом. Любой, кто захочет, может проделать эти операции и получит тот же результат.

   Левая часть взята со снимка с поверхности Луны во время на ней пребывания Армстронга и Олдрина (по официальной версии). Правая часть – со снимка, сделанного с орбиты Луны.

   Запишем соображения от увиденного.
   - Очевидно, что снимки сделаны со сравнительно небольшой разницей во времени, о чём свидетельствует значительное их сходство. Объявленное время пребывания на поверхности Луны экспедиции Аполлона 11  равно 2 часам 32 минутам. Следовательно – это максимальная разница во времени. Однако, учитывая, время выхода, первых действий на поверхности, которые сняты на видео, а так же время посадки в модуль, подготовки к взлёту – это время должно быть значительно меньше.
   - Судя по положению Австралии, время между съёмкой не может быть больше одного часа. Вспомним, что за один час Земля поворачивается вокруг оси на 15 градусов.
   - Рисунок облаков также говорит о сравнительно небольшом промежутке времени между снимками.
   - Следует отметить, что фаза освещённости Земли Солнцем примерно соответствует той, которая была 20 июля 1969 года.

   Чтобы точнее разобраться в этом вопросе, я сделал анализ подобного положения Земли с помощью программы Гугл-Земля. Вот что получается:



   Представлены картинки, примерно совпадающие по ракурсу со снимками Аполлона.
Земля с первой по четвёртую картинку повёрнута на 10 градусов, что по времени поворота вокруг оси составляет 40 минут. Значит, если бы мы сделали такие снимки из одной точки, разница во времени между крайними составит примерно не более 2 часов.
   Но, судя по снимкам с Аполлона, такой разницы в ракурсах нет. Австралия не отклонилась на столько же, насколько отклонилась она на крайних изображениях картинки от Гугл-Земля.

   Далее, расстояние, между теоретически предполагаемым положением мест, откуда могли быть сделаны снимки Аполлона 11 не может быть больше, чем половина диаметра Луны, то есть не более 1700 км. А если учесть, что нам известно теоретическое место прилунения модуля Аполлона 11, то и того меньше – примерно 1000 км в в направлении, перпендикулярном направлению на Землю.

   Исходя из сказанного, следует предположить, что снимки, сделанные кем-то из астронавтом с поверхности Луны и тем, кто находился на орбите, составит не более 120 минут. Уже этот факт сам по себе несколько подозрителен.

[Телескопыч]

(продолжение)
   Теперь стоит рассмотреть сходство и различие вида терминатора на снимках Аполлона. Вот здесь непонятностей становится ещё больше.
   Следует напомнить, что если не путать север и юг, то фазы освещенности Солнцем на Земле и на Луне противоположны. Так, если 20 июля 1969 года Луна была освещена справа, если наблюдать с Земли, то Земля, если наблюдать с Луны, была освещена слева.
Если наблюдать Землю с Луны, то изменения фаз освещенности по времени будут аналогичны фазам, наблюдаемым на Луне с Земли. То есть, для наблюдателя с Луны Земной день будет так же примерно 14 суток. Я измерил соотношение размеров освещенной части Земли на снимках в направлении север-юг и запад-восток. Если для левого снимка это соотношение равно примерно 1,5, то для правого – 1,32.
Можно также сравнить с фазами Луны в 8 и 9 лунные дни.



Соотношение для 8-го дня – 1,65, для 9-го – 1,39. Разница соотношений между лунным днём, равным земным суткам – 0,26, а разница соотношений для снимков Аполлона – 0,18. Значит, очень грубо можно предположить, что в действительности между представленными снимками Земли было бы часов 16, если бы снимать из одного места, то есть с Луны.
Но это невозможно, так как входит в противоречие с формой облачности и положением Австралии.
Это приводит к единственно возможному выводу – снимки сделаны на сравнительно небольшом промежутке времени, но с заметным изменением положения относительно Земли. Причём удаление от Земли происходило с большей скоростью, нежели смещение. То есть, скорее всего, снимки сделаны с элипсоидной орбиты при движении в сторону апогея.

   В связи с этим возникает возникает вопрос: могла ли наблюдаться такая значительная разница в форме терминаторов на снимках с Аполлона? Ведь явно, что снимки с такой разницей формы терминаторов, или фазы Земли, могли быть получены с разницей во времени никак не меньше половины земных суток.
   Любой может провести на Земле простой опыт, моделирующий аналогичные условия.
Если установить на улице в солнечную погоду (лучше вечером, когда солнце близко к горизонту) шарообразный предмет, например мяч, удалиться от него на расстояние в 30,1 раза превышающее его диаметр (для стандартного баскетбольного мяча окружностью 750 мм и диаметром 239 мм это составит 7 метров 19 сантиметров) и сделать два снимка со смещением в плоскости Солнце-Земля на 18 мм (это будет соответствовать смещению на 1000 км на Луне).
   Мне кажется, что даже не проводя этот опыт каждому должно быть ясно, что такой разницы в форме терминаторов, какую наблюдаем на снимках с Аполлона 11, мы никак не получим.
 
   Таким образом, мы наблюдаем некоторое противоречие в снимках, если учитывать рисунок облачности, форму терминаторов и угол поворота Земли вокруг своей оси.
   Дело в том, что при таких соотношениях расстояний, как расстояние от Земли до Луны и расстояние между возможными местами, откуда могли быть сделаны снимки, такой разницы формы терминатора никак невозможно получить, если сделать снимки практически одновременно.

   Исходя из совокупности рассмотренных фактов, постараемся сделать вывод о том, как же и откуда могли появиться эти два снимка. Мне не приходит в голову ничего иного, как то, что снимки могли быть сделаны со спутника или космического корабля с орбиты Земли во время её облёта с расстояния многократно меньшего, нежели расстояние от Луны до Земли.
   Учитывая скорость вращения Земли вокруг оси и тот факт, что все спутники запускаются с Земли в направлении на восток, следует сделать вывод, что  первым был сделан левый снимок (AS11-40-5923), а затем снимок AS11-44-6551 при удалении от Земли под таким углом, при котором могло получиться за один промежуток времени значительное изменение формы терминатора, но сравнительно незначительное изменение положения Автралии, учитывая вращение Земли вокруг своей оси.

   Я допускаю, что мог чего-то не учесть в своих рассуждениях.
   Потому и не делаю никаких глобальных выводов. Каждый делает выводы сам.
   И потому и приглашаю к обсуждению тех, кто понимает, о чём речь.

[SaJA]

Прошу прощения, но Ваши ответы неубедительны для меня.
Могу подробно написать, почему.
Я, когда в лес хожу, приношу снимков по 500-600.
А тут - Луна! Ёлы-палы!

А у них - 120 снимков за неделю!
За одну сессию на фотомодель тратят плёнки куда больше.

На плёночную камеру? 

[SaJA]

&/ &/ &/
Я БАЛДЕЮ ДОРОГАЯ РЕДАКЦИЯ !!!!!

И кто же сие заявляет, ась? Тот, кто сам постоянно вырезает и вырывает из источников выгодные ему куски, без привязки ко всему тексту их интерпритирует и не дает никаких ссылок на первоисточник?

Офигеть.

Балабол, ты. Гони подтверждение своему тезису. А потом я тебе продемонстрирую кто на самом деле занимается тем, чем ты пишешь

[Телескопыч]

На плёночную камеру? 

Одна знакомая, бывшая фотомодель, рассказывала, что за сессию с ней делали 200-220 снимков. Да, на плёночный аппарат.