Так были американцы на Луне или не были?

[Любитель кофе]

А Вы у него спросите, я не знаю, может он на это согласен.
Так же и Вас хочу спросить, согласны ли Вы , чтобы Вас называли чайником?
Если нет- буду убирать посты с этим названием для Вас.

Пусть хоть горшком называют - только в печку пусть не ставят.
Я не обидчивый  .

[Любитель кофе]

вот это чистый троллинг.
Чтобы доказать, что Вы правы, Вы должны предъявить ссылку на то место, именно на то, о котором Вы говорите.
7-40 не отказывался от ника или участия в идиот -клубе. Он говорит о конкретном вопросе, о котором он не спорил.

Даю направление. Авиабаза, Лунные программы.
Идиот-клуб (февраль, март), жертвы ради достижения ..... (время то же).

[7-40]

Бенджамин, вы опять хотите съехать на свой ТНА?  

Я отвечаю на ваши вопросы и просвещаю вас, не более того.

Да, ТНА не включается в состав устройства под названием "реактивный двигатель", но входит в состав системы топливоподачи изделия под названием жидкостной ракетный двигатель.

Ракетный двигатель по определению является реактивным двигателем, см. ГОСТ



и см. энциклопедию, например, БСЭ: "Жидкостный ракетный двигатель (ЖРД), реактивный двигатель, работающий на жидком ракетном топливе". Поэтому, будучи частью жидкостного ракетного двигателя, ТНА является частью реактивного двигателя, представителем которого и является ЖРД.

Нет, это у вас неправильное понимание, только и всего.
Олигофрен (это не про вас ) не станет умнее оттого, что прочтет какую-то умную книгу.
Её мало прочесть, её надо понять, и понять правильно.

У вас системных знаний в данной области нет, а то, что вы набрали урывками - его явно недостаточно, поэтому вы, несмотря на заумные фразы, с завидным постоянством попадаете в глупые ситуации.

Снова решили потявкать?

[7-40]

А Вы у него спросите, я не знаю, может он на это согласен.

Не согласен.

[7-40]

Давайте с преамбулой.

Вы утверждаете, что я не отвечаю на ваши вопросы. Я попросил назвать вопросы, на которые я не ответил. Вы не можете их назвать и пытаетесь меня кормить преамбулами?

Я нисколько не сомневаюсь, что на "нечто", взлетающем с мыса, стояли реальноработающие ЖРД в количестве пяти штук, обеспечившие отрыв, уход и разгон ракеты.

Но ознакомившись с устройством и заявленными характеристиками этих ЖРД я вполне обоснованно пришел к выводу, что данные изделия не могли работать в высокофорсированном режиме и следовательно выдавать заявленные НАСА параметры по тяге и УИ.

Было произведено дефорсирование двигателя, путем уменьшения соотношения горючее/окислитель, что позволило обеспечить устойчивое горение, приемлимое охлаждение и даже без фатального проседания по тяге.

Вы готовы это обсуждать или вы в этом не копенгаген?

Я готов обсуждать ваши фантазии в тех объемах, в которых вы сами хотите их обсуждать.

[7-40]

вот это чистый троллинг.
Чтобы доказать, что Вы правы, Вы должны предъявить ссылку на то место, именно на то, о котором Вы говорите.
7-40 не отказывался от ника или участия в идиот -клубе. Он говорит о конкретном вопросе, о котором он не спорил.

Даю направление. Авиабаза, Лунные программы.
Идиот-клуб (февраль, март), жертвы ради достижения ..... (время то же).

То есть ссылки у вас нет. Вы объявили, что я участвовал в обсуждении, а теперь, когда у вас потребовали ссылку, вы ее отказываетесь предъявлять?

[Марина Славянка]

Даю направление. Авиабаза, Лунные программы.
Идиот-клуб (февраль, март), жертвы ради достижения ..... (время то же).

Вы должны дать точную ссылку, можете скопировать сюда это место, где он спорил по том вопросу.
Хотя, конечно, он мог забыть, как и всякий человек. Ну, что ж напомните, пожалуйста. раз для Вас это такой Важный аргумент в споре...Хотя  я на этот счет сомневаюсь. Мне кажется  Вам просто удовольствие доставляет оскорблять человека... Без разницы, о чем он говорит...

[7-40]

Вы должны дать точную ссылку, можете скопировать сюда это место, где он спорил по том вопросу.
Хотя, конечно, он мог забыть, как и всякий человек.

Мог. Я не могу помнить, с кем и когда и о чем я говорил последние несколько лет. Мне нужна ссылка, чтобы вспомнить. Если ссылка не будет предъявлена, значит, ссылаться не на что и мы имеем дело с очередной так называемой ложью.

Ну, что ж напомните, пожалуйста. раз для Вас это такой Важный аргумент в споре...Хотя  я на этот счет сомневаюсь. Мне кажется  Вам просто удовольствие доставляет оскорблять человека... Без разницы, о чем он говорит...

Мы имеем дело с обыкновенным троллем, и чем раньше он отправится в игнор, тем будет лучше для всех.

[moonhoax]

Мне кажется  Вам просто удовольствие доставляет оскорблять человека... Без разницы, о чем он говорит...

Не кажется.

[Любитель кофе]

Я отвечаю на ваши вопросы и просвещаю вас, не более того.

Не льстите себе, Бенджамин.

Ракетный двигатель по определению является реактивным двигателем, см. ГОСТ

Нет Бенджамин, реактивный двигатель, это двигатель, двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги путём преобразования исходной энергии в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела (См. Рабочее тело); в результате истечения рабочего тела из сопла двигателя образуется реактивная сила в виде реакции (отдачи) струи, перемещающая в пространстве двигатель и конструктивно связанный с ним аппарат в сторону, противоположную истечению струи.

А ракетный двигатель, это двигатель, приводящий в движение ракету.
Безусловно, что сейчас абсолютно все ракетные двигатели реактивные и даже определение ракеты дано как летательный аппарат, движущийся вследствие отбрасывания высокоскоростных горячих газов, создаваемых реактивным (ракетным) двигателем, но ведь ничто не вечно под Луной, как знать, может в дальнейшем для ракет будет использоваться и не реактивный двигатель.

Вы и здесь плаваете, Венике.

Снова решили потявкать?

Я владею человеческой речью, а вы-то её понимаете? Или предпочитаете изъясняться на языке животного мира?

[Любитель кофе]

Мог. Я не могу помнить, с кем и когда и о чем я говорил последние несколько лет. Мне нужна ссылка, чтобы вспомнить. Если ссылка не будет предъявлена, значит, ссылаться не на что и мы имеем дело с очередной так называемой ложью.

Ну что вы, Венике. Я ссылку дал - ведь ссылка не обязана содержать адрес конкретной интернет страницы форума.
Я дал ссылку на форум (Авиабаза), подфорум, темы и временной интервал. Так что не надо ля-ля.

Мы имеем дело с обыкновенным троллем, и чем раньше он отправится в игнор, тем будет лучше для всех.

Ах Венике, как же вы сейчас жалеете о неразумно данном обещании - теперь и не сказать, что вопросов не видели.
Ну я повторю, для "не замечающих".

Я нисколько не сомневаюсь, что на "нечто", взлетающем с мыса, стояли реальноработающие ЖРД в количестве пяти штук, обеспечившие отрыв, уход и разгон ракеты.

Но ознакомившись с устройством и заявленными характеристиками этих ЖРД я вполне обоснованно пришел к выводу, что данные изделия не могли работать в высокофорсированном режиме и следовательно выдавать заявленные НАСА параметры по тяге и УИ.

Было произведено дефорсирование двигателя, путем уменьшения соотношения горючее/окислитель, что позволило обеспечить устойчивое горение, приемлимое охлаждение и даже без фатального проседания по тяге.

Вы готовы это обсуждать или вы в этом не копенгаген?

Вы попытались мило ускользнуть, обозвав это фантазиями, но я повторю - вы компетентны в этом вопросе или будете опять уходить от ответов, прячась за попытками меня оскорбить?

[7-40]

Ракетный двигатель по определению является реактивным двигателем, см. ГОСТ

Нет Бенджамин

Да. См. ГОСТ:



Я уже давал этот скан, но вы, очевидно, с первого раза не поняли, что ракетный двигатель является реактивным двигателем по определеню ГОСТа и энциклопедий. Скажите, с какого раза вы сможете это понять, и я помещу скан из ГОСТа нужное количество раз.

А ракетный двигатель, это двигатель, приводящий в движение ракету.

Не обязательно. Ракетный двигатель может приводить в движение не только ракету. Согласно определению, "Ракетный двигатель (РД), реактивный двигатель, использующий для своей работы только вещества и источники энергии, имеющиеся в запасе на перемещающемся аппарате (летательном, наземном, подводном)".

Безусловно, что сейчас абсолютно все ракетные двигатели реактивные и даже определение ракеты дано как летательный аппарат, движущийся вследствие отбрасывания высокоскоростных горячих газов, создаваемых реактивным (ракетным) двигателем, но ведь ничто не вечно под Луной, как знать, может в дальнейшем для ракет будет использоваться и не реактивный двигатель.

Может быть, завтра волки станут муравьями, а опровергатели все вместе отправятся на Луну. Тем не менее, ракетный двигатель является реактивным двигателем согласно определению ГОСТа, см ГОСТ: картинка выше, размещена 2 (буквами: ДВА) раза.

Также тем не менее, если ракета не будет использовать при движении реактивный двигатель, она перестанет быть ракетой согласно современным определениям.

Я владею человеческой речью

Но редко ей пользуетесь.

[Телескопыч]

Новые меры :
за оскорбление оппонента, даже за одно грубое слово или обидное искажение ника буду ВЕСЬ ПОСТ.Какую бы информативную ценность он ни нес !
Всем ясно?

Я уже втайне мечтаю, когда все фулюганы будут забанены.
И мы останемся с Мариной вдвоём.
И будем мирно ворковать о полётах на Луну, о любви и теориях относительности.

Ух ты! Я уже дослужился до статуса местного мудреца!
Во, даю.

[Любитель кофе]

Не обязательно. Ракетный двигатель может приводить в движение не только ракету.

Безусловно. Если его прикрутить к Карлсону, то он приведет в движение его.
А еще вода мокрая, Солнце теплое и светлое. Какую банальность вы еще произнесете в своих выворотах?

Как я успел заметить вы в процессах, происходящих в ЖРД ничего не понимаете. Или пока не нагуглили, что возразить? &/

[Любитель кофе]

Мне кажется  Вам просто удовольствие доставляет оскорблять человека... Без разницы, о чем он говорит...

Марина, ну будьте объективны.
Этот эстонский профессор непонятно чего уже распоясался сверхмеры и с вашего молчаливого согласия позволяет себе переходить все границы приличия.
Я лишь немножечко его поддел. В ответ.

[7-40]

Как я успел заметить вы в процессах, происходящих в ЖРД ничего не понимаете. Или пока не нагуглили, что возразить? &/

Я не вижу, против чего я должен возражать. На ваши вопросы я, кажется, ответил - вы не смогли вспомнить ни одного неотвеченного вопроса. На мои вопросы вы не ответили, на мои просьбы не прореагировали. Но иного я и не ждал. Вы еще чего-то хотите? Я к вашим услугам.

[Любитель кофе]

Я уже втайне мечтаю, когда все фулюганы будут забанены.
И мы останемся с Мариной вдвоём.
И будем мирно ворковать о полётах на Луну, о любви и теориях относительности.

Могу вас заверить, что пользы от этого вы получите гораздо больше.

Ух ты! Я уже дослужился до статуса местного мудреца!
Во, даю.

 )<

[Любитель кофе]

Я не вижу, против чего я должен возражать.

Ну и оставайтесь в своей дальнейшей блаженной слепоте.

На ваши вопросы я, кажется, ответил - вы не смогли вспомнить ни одного неотвеченного вопроса.

Вам действительно кажеться. В реальности вы от них банально увильнули.

На мои вопросы вы не ответили, на мои просьбы не прореагировали.

Чем я, скромный труженик капитализма, могу помочь столь важной персоне ?

Я к вашим услугам.

Что вы, что вы. Я недостоин.

[Λорενz]

Ну и оставайтесь в своей дальнейшей блаженной слепоте.

Вам действительно кажеться. В реальности вы от них банально увильнули.

Чем я, скромный труженик капитализма, могу помочь столь важной персоне ?

Что вы, что вы. Я недостоин.

Все.
Перешли полностью во флуд.

хотя это ожидаемо было.

[Любитель кофе]

Все.
Перешли полностью во флуд.

хотя это ожидаемо было.

Скажите, Лоренц, а разве с сударьом Пустынским в других разделах бывало по-иному?
Как только начиналась конкретика - сударь Пустынский сваливался во флуд.

А я-то думал, что он реально профессор.