Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

Так что НАСАроги - это люди, которые поняли, что с их доходом разоблачить НАСА, на которую работали лучшие фальсификаторы вплоть до всей американской метеослужбы, просто невозможно. Понятное дело, что всё подделка, но как доказать? Невозможно. Для этого пришлось бы потратить сравнимую сумму, т. е. более 100 млрд. баксов в современных долларах. Такой суммы у нас нет. Поэтому проще перейти на ту сторону и защищать фальшивку на гранты госдепа. Это и доходнее, и не так утомительно.

Точно, Вы для них опасный человек.
Ну-ка, признайтесь по секрету - Вам ведь известны все реальные проколы НАСЫ?
Думаю, что да. Не выдавайте, а слегка намекните. 

[7-40]

Точно, Вы для них опасный человек.
Ну-ка, признайтесь по секрету - Вам ведь известны все реальные проколы НАСЫ?
Думаю, что да. Не выдавайте, а слегка намекните.  

Ха! Я собственноручно нашел в экспедиции "Аполлона 11" минимум два прокола, причем совершенно железных и абсолютно необъяснимых. Причем, в отличие от предположений, у меня всё четко и кристально: чисто научное доказательство, основанное на фотограмметрических измерениях. Слава Аллаху, я их не скрыл, а опубликовал на открытом ресурсе (здесь есть тому свидетели). После чего мне НАСА сделала незабываемое предложение в смысле зарплаты, от которого я не смог отказаться и теперь наслаждаюсь печеньками, удобной работой и прекрасным коллективом. Единственный недостаток - временами приходится выезжать на Гуантанамо к тем, кто от аналогичного предложения отказался (правда, есть и преимущество: во время этих коммандировок появляется возможность попрактиковаться в испанском). По секрету скажу, что воспроизвести мою находку уже невозможно, потому что по требованию госдепа в весь коммерческий и некоммерческий фотограмметрический софт по всему миру внесены соответствующие поправки, и теперь у НАСА снова всё везде сходится.  

Так что мне скрывать нечего: сегодня я для НАСА совершенно безопасен. Поверьте моему слову: все, кто были для них опасны, уже или работают на них, или получили билет в один конец на Гуантанамо.

[Телескопыч]

Так что мне скрывать нечего: сегодня я для НАСА совершенно безопасен. Поверьте моему слову: все, кто были для них опасны, уже или работают на них, или получили билет в один конец на Гуантанамо.

Для них есть варианты куда проще и дешефше.
Ладно - показывайте ссылки на Ваши открытия.
Чтоб мне велосипед не изобретать.

[Телескопыч]

Конечно, вопросов рождается много.
И удивительного в этом ничего нет.

Калифорния с Гугл-Земля.
36-5308 Google


Калифорния с Аполлона 11.
36-5308


Найдите 10 отличий.

[7-40]

Для них есть варианты куда проще и дешефше.
Ладно - показывайте ссылки на Ваши открытия.
Чтоб мне велосипед не изобретать.

Вот здесь: http://forums.airbase.ru/2010/01/t69511,8--fotogrammetriya-dlya-kukharok.html , сообщения начиная со 2-го на странице и далее обсуждение. Но сейчас это уже не актуально: проблема решена самым благоприятным для меня образом.  

[Телескопыч]

Вот здесь: http://forums.airbase.ru/2010/01/t69511,8--fotogrammetriya-dlya-kukharok.html , сообщения начиная со 2-го на странице и далее обсуждение. Но сейчас это уже не актуально: проблема решена самым благоприятным для меня образом.  

Ух ты!
Так Вы что - и впрямь из наших, из скептиков?

[7-40]

Ух ты!
Так Вы что - и впрямь из наших, из скептиков?

Да нет же, я говорю: я на зарплате госдепа. Раньше мне только НАСА приплачивало траншами, а теперь продвинулся в число кураторов, деньги получаю прямо из госдепа, все дела. 

[Любитель кофе]

Слишком длинно и нудно. Велюров вконец исписался. Не понимаю, для кого он пишет? Вряд ли кто-нибудь прочтет это внимательно до конца.

Ну ничего иного лично от вас я и не ожидал.
Для вас нудно, потому что вы ни бельмеса не понимаете в том, о чем он пишет - а мне, например, было очень интересно его читать, да и не только мне.

Ну и о чем мне с вами говорить, если вы полный ноль в этих вопросах, даже в определениях плаваете хуже второгодника?
Рассуждать на тему, кто тявкает, а кто хрюкает или читать ваши набившие оскомину однообразные "шутки"?

Поймите, Пустынский, прежде чем спорить о том, реальны или нет снимки, сделанные астронавтами с Луны, нужно выяснить, а имелась ли у них возможность на эту Луну прилететь и высадиться, а потом еще взлететь и вернуться назад.

Ну а в том, что нечто "made in USA" летало вокруг Луны, садилось на неё, фотографировало, передавало радиосигналы и пр. я ни на секунду не сомневаюсь.
Правда это всё было без человека - отсюда и реальные снимки, не сделанные людьми, и ретрансляции с Луны и пр.
В одном вы безусловно правы - афера действительно была подготовлена качественно, с использованием всей мощи сверхдержавы.

[Любитель кофе]

Да нет же, я говорю: я на зарплате госдепа.

Да кому ты там нужен на зарплату-то.
Ты вечный кандидат - с твоими скудными познаниями госдеп на работу тебя не возьмет даже мыть у них туалеты.

Так что довольствуйся своей должностью в тихой, спокойной Эстонии, юммярряттеке минуа?

[7-40]

Ну ничего иного лично от вас я и не ожидал.
Для вас нудно, потому что вы ни бельмеса не понимаете в том, о чем он пишет - а мне, например, было очень интересно его читать, да и не только мне.

Не сомневаюсь, что вам интересно читать подобную белиберду. Но бьюсь об заклад, что вы так и не поняли, что написал Велюров. Настолько не поняли, что даже не способны сформулировать существо дела. Вот вы хотите, чтоб я возражал по существу - а сами вы этого существа не видите, не понимаете и осознать не способны. Так что дкаже когда я прошу вас - ну пожалуйста, ну расскажите, где там существо, на что там возражать, ну хоть процитируйте это самое существо, если пересказать не можете - бесполезно. Вы не знаете, где там существо, и не способны его не только пересказать своими словами, но даже хотя бы указать на него, процитировав самое важное. Без толку. Так, похоже, и не состоится у нас беседа, которую вы так желали и так просили. А все почему? Потому что вы не можете опровергнуть "Аполлон" не то, что самостоятельно, но даже с помощью Велюрова.

Ну и о чем мне с вами говорить, если вы полный ноль в этих вопросах, даже в определениях плаваете хуже второгодника?

Куда уж мне.

Поймите, Пустынский, прежде чем спорить о том, реальны или нет снимки, сделанные астронавтами с Луны, нужно выяснить, а имелась ли у них возможность на эту Луну прилететь и высадиться, а потом еще взлететь и вернуться назад.

Ну и как, вы выяснили?

В одном вы безусловно правы - афера действительно была подготовлена качественно, с использованием всей мощи сверхдержавы.

Разумеется. Настолько качественно, что вы не способны ее разоблачить, как ни тужьтесь.

[7-40]

Так что довольствуйся своей должностью в тихой, спокойной Эстонии, юммярряттеке минуа?

Вот это последнее что было, это? Что-то вроде как по-фински?

Да, так что там с моим предполагаемым участием в обсуждении инжектора? Не было такого и вы соврали? Что там с моим отказом от еврейства? Не было такого и вы соврали? Картина маслом: приходите, требуете дискуссии с вами, а в результате не можете даже объяснить толком, о чем с вами дискутировать, и только врете потоком. Прекрасная картина, я вам скажу. Вот такими мне опровергатели и нравятся.

[Телескопыч]

А вот насчёт лунного грунта вопросик: данные об исследованиях кое-какие можно, конечно почитать.
А имеются ли где-то чисто теоретические размышления о природе на Луне?
С точки зрения, что раз объём и масса Луны значительно меньше, значит изначально условия на ней иные, чем на Земле.
Например, на Луне никогда были невозможны такие давления и температуры.
Значит и состав элементов не может быть аналогичным земному, и структура, и образование молекул и изотопов и прочая.
Кто-то в курсе такой темы?

[7-40]

А вот насчёт лунного грунта вопросик: данные об исследованиях кое-какие можно, конечно почитать.
А имеются ли где-то чисто теоретические размышления о природе на Луне?
С точки зрения, что раз объём и масса Луны значительно меньше, значит изначально условия на ней иные, чем на Земле.
Например, на Луне никогда были невозможны такие давления и температуры.
Значит и состав элементов не может быть аналогичным земному, и структура, и образование молекул и изотопов и прочая.
Кто-то в курсе такой темы?

Вы говорите слишком общо. Под ваш вопрос подходят, пожалуй, популярные энциклопедии и книжки научпопа, где в самых общих чертах описываются условия на Луне. Если вас интересует что-то более конкретное, то спросите, а так даже непонятно, что можно было бы предложить. Естественно, на Луне иные породообразующие факторы. Есть что-то общее (базальты), есть различия (граниты), на Луне иначе происходит эрозия. Много различий есть, но есть и общее.

[Телескопыч]

Вы говорите слишком общо. Под ваш вопрос подходят, пожалуй, популярные энциклопедии и книжки научпопа, где в самых общих чертах описываются условия на Луне. Если вас интересует что-то более конкретное, то спросите, а так даже непонятно, что можно было бы предложить. Естественно, на Луне иные породообразующие факторы. Есть что-то общее (базальты), есть различия (граниты), на Луне иначе происходит эрозия. Много различий есть, но есть и общее.

Я достаточно конкретно обозначил вопрос.
Главное, в чём отличаются условия для породообразования (я бы сказал - элементообразования), это давления и температуры.
Например - мне так каэцца, что на Луне элементы могли образовываться только до определённого значения атомного веса.
Ну, к примеру - до 60 (условно, конечно).
Для образования более тяжёлых - условий уже нет на Луне.
Точно так же - разновидности  одного элемента.
Например, графит там может быть, а вот алмаз - фига-с два-с.
Так более понятен ход моих мыслей?

[vsvor]

Например - мне так каэцца, что на Луне элементы могли образовываться только до определённого значения атомного веса.
Ну, к примеру - до 60 (условно, конечно).
Для образования более тяжёлых - условий уже нет на Луне.

 
Вы уж извините, но тяжелые элементы ни на Луне, ни на Земле как-то не образуются. Я Вам даже больше скажу. На Юпитере - и то не образуются! Условий, понимаете ли, нету. Вы бы почитали сначала, где происходит ядерный синтез, а?

[Телескопыч]

Вы уж извините, но тяжелые элементы ни на Луне, ни на Земле как-то не образуются. Я Вам даже больше скажу. На Юпитере - и то не образуются! Условий, понимаете ли, нету. Вы бы почитали сначала, где происходит ядерный синтез, а?

Само собой - я рассуждаю, как дилетант.
Но, всё же, рассуждаю.
Мне известны многие профессионалы, которые рассуждать не способны.

Как же так? Условий нет, а они образуются?
Откуда ж они берутся?

[7-40]

Я достаточно конкретно обозначил вопрос.
Главное, в чём отличаются условия для породообразования (я бы сказал - элементообразования), это давления и температуры.

Нет-нет. Во-первых, неизвестно в точности даже, как образовалась сама Луна. Образовалась ли она из тех же элементов, что и Земля (или, может быть, даже из части материала Земли, если теория мегаимпакта верна) или образовалась на другом расстоянии от Солнца и имела исходно другой элементный состав? Затем, гравитационная дифференциация на Луне и на Земле шла в разной степени, т. к. Земля тяжелее, поэтому вынесенные на поверхность магматические породы могут иметь другой состав. Наконец, уже на месте: на Луне заметную роль играет бомбардировка извне (как метеоритная, так и бомбардировка космическими частицами), а Земля защищена от этого атмосферой.

Например - мне так каэцца, что на Луне элементы могли образовываться только до определённого значения атомного веса.
Ну, к примеру - до 60 (условно, конечно).
Для образования более тяжёлых - условий уже нет на Луне.

Элементы не образуются на планетах (если не считать процессы радиоактивного распада и ядерные реакции при бомбардировке космическими частицами). Элементы образуются в звездах, и они уже исходно были на планетах и спутниках при их образовании. Но на разных удалениях от Солнца элементный состав небесных тел различен из-за дифференциации протопланетного облака.

Точно так же - разновидности  одного элемента.
Например, графит там может быть, а вот алмаз - фига-с два-с.

Фазовое состояние элемента зависит от условий его образования. Конечно, возможно, что на одном небесном теле условия для существования некоторой фазы имеются, а на другом нет. Но здесь нужно рассматривать каждое конкретное вещество.

Так более понятен ход моих мыслей?

Мыль-то понятна, но всё равно всё остается слишком общим. Без конкретики трудно говорить. Вот, к примеру, вода: на Земле ее много, на Луне мало. Причины понятны. Или известняковые породы: на Земле они есть, а на Луне нет.

[Телескопыч]

Нет-нет. Во-первых, неизвестно в точности даже, как образовалась сама Луна.

Как это неизвестно?
Давно уже известно - её сделали в Гамбурге.
Правда, Гоголь считал, что её сделали прескверно, но я с ним несогласный.
Изготовлена Луна превосходно.

[7-40]

Как это неизвестно?
Давно уже известно - её сделали в Гамбурге.
Правда, Гоголь считал, что её сделали прескверно, но я с ним несогласный.
Изготовлена Луна превосходно.

Да мне вот тоже нравится. Гляжу - не нагляжусь.

[Xolts]

Завинтить гайку - мужик должен уметь.
А ещё лучше - болт.

  Болты у нас как правило забивают..