Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

Я прекрасно разбираюсь в том кто и как определяет фальсифицированность каких-то данных.

То есть подвожу итог.
Не являясь специалистов ни в области фотографии, ни в области киносъёмки, ни в области видеосъёмки, Олег К. прекрасно разбирается в том, как все эти материалы можно или нельзя фальсифицировать.

[BomBarDir]

Петр Иванович напоминает известного персонажа из анекдота.
- Фигня Ваш Карузо Аполлон...
- Как так?
- Да мне вчера Рабинович Мухен напел рассказал.  

 

[viewer]

Для какой цели их (якобы) доставляли?
Для того, чтобы

бОльшая часть грунта исследователям не выдавалась
У нас имеются более подробные сведения:

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг
 в процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%
 На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
 (приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)
 Подробнее о работах можно узнать на Abstracts
 Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, т.о. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
 Не все номера образцов, которые указаны в Lunar Sample Compendium присутствуют в каталогах
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
 их вес также не учитывался, то есть, также возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
 Статистика с указанием номеров образцов и их весов приведена в прикрепленном файле Lunar Samples.xls,
 номера исследованных образцов НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ, т.е. один образец- один вес.
 Хотя довольно большое количество образцов было исследовано по нескольку раз.
 приведено исследование 559 образцов, из них найдено соответствие в каталогах 467 образцов, общее количество образцов, приведенных в каталогах = 1444
 Общий вес образцов, приведенных в каталогах = 302667,849 грамм ~302,7 кг

http://www.balancer.ru/g/p1326881

У вас более подробные сведения, что практически весь т.н. аполлоновский лунный грунт не выдавался для мсследований?  

"На 1980 год только 2% лунного грунта NASA были исследованы учеными".
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20020089863_2002137248.pdf

2% - это 7.6 кг грунтов всех Аполлонов, и не на 1970, а на 1980 год - так заявлено на официальном государственном сайте НАСА.
То есть с точностью 2% можно смело утверждать, что учёные вместо трамплина для нобелевок получили шиш под нос.  
Кстати, если вы захотите сходить на упомянутый официальный сайт наса гав-гав и лично взглянуть на пдф-ку, то вас ожидает точно такая же фига!



Такой фигнёй там занимаются регулярно, говноподчистка молотит без продыху!  

[Oleg K]

Можешь убедиться лично.
Как это сделать, описано тут:

Это клиника, любезный. В Гугле на 90 % аэрофотоснимки, причем невысотные. Что там с чем сравнивать.   Да и параметры аппаратуры LRO и GeoEye не мешает погуглить. Сразу многое станет понятным, чтобы лапшу им. тов. Джерри Уайта стряхнуть с ушей.

[Coзерцaтeль]

Можешь убедиться лично.
Как это сделать, описано тут:

http://www.youtube.com/watch?v=Dor9ZnGEMjI

http://www.youtube.com/watch?v=8-r0CSs-cCw

http://www.youtube.com/watch?v=0wV8lwX65tk

Не вижу по приведенным ссылкам мнений специалистов.
Вижу ламерские домыслы.
Например, "спутниковые снимки" на сервисе гугл вовсе не все делались со спутников. Снимки объектов в высоком разрешении  - аэрофотосъемка с высоты километр-два.

[Петр Иванович]

Не вижу по приведенным ссылкам мнений специалистов/

Тут, родное сердце, вовсе не надо быть специалистом.
Надо иметь самые элементарные знания в области оптики и элементарные навыки работы с растровыми рисунками - типа GIMP, Corel PhotoPaint или широко известный PhotoShop.

[Oleg K]

То есть подвожу итог.
Не являясь специалистов ни в области фотографии, ни в области киносъёмки, ни в области видеосъёмки, Олег К. прекрасно разбирается в том, как все эти материалы можно или нельзя фальсифицировать.

Зачем Вы меня перевираете? Я написал о том, КАК УСТАНАВЛИВАЕТСЯ фальсифицированность, а не способы ее изготовления.

[Oleg K]

Тут, родное сердце, вовсе не надо быть специалистом.
Надо иметь самые элементарные знания в области оптики и элементарные навыки работы с растровыми рисунками - типа GIMP, Corel PhotoPaint или широко известный PhotoShop.

Вы полагаете, что до фотошопа снимки Аполлонов нигде не публиковались? 

[Coзерцaтeль]

Тут, родное сердце, вовсе не надо быть специалистом.

Даштовыговорите!
"Ненадо быть специалистом". А кем надо быть? Домохозяйкой?
Действительно, зачем ниспровергателям специалисты? Они сами себе... мудрецы. А элементарных вещей (как например про снимки в сервисе гуглмап с самолетов, а не со спутников)  не знают! 

[Coзерцaтeль]

Вы полагаете, что до фотошопа снимки Аполлонов нигде не публиковались? 

Я смотрю, к каждом разделе тут есть свой НеПрохожий. Такой же <цензура> и <ЦЕНЗУРА>.
П.И. правда еще не дорос до Толяна, но весьма перспективен.

[Петр Иванович]

Например, "спутниковые снимки" на сервисе гугл вовсе не все делались со спутников. Снимки объектов в высоком разрешении  - аэрофотосъемка с высоты километр-два.

Ага-ага.
Ну ты и вогнутый, парень !!!
Я даже такого не ожидал !!!
Оказывается, гугло-самолёты и нато-истребители просто баражжируют над нашими секретными объектами, над Кремлём, прямо над позициями ПВО, над ракетными шахтами, над...
3,14-ц !!! Причем полный !!!
Все, "братаны", с меня, пожалуй, хватит на сегодня непроходимой человеческой глупости и тупости.

[Oleg K]

Даштовыговорите!
"Ненадо быть специалистом". А кем надо быть? Домозозяйкой?

Это мы уже проходили. Пастернака не читал, но скажу (с)  &/

Ни одной работы ни по грунту, ни по метеоритам в глаза не видели, но твердо знаем, что его изготовили из антарктических метеоритов.  

[Coзерцaтeль]

Ага-ага.
Ну ты и вогнутый, парень !!!
Я даже такого не ожидал !!!
Оказывается, гугло-самолёты и нато-истребители просто баражжируют над нашими секретными объектами, над Кремлём, прямо над позициями ПВО, над ракетными шахтами, над...
3,14-ц !!! Причем полный !!!
Все, "братаны", с меня, пожалуй, хватит на сегодня человеческой глупости и тупости.

П.И., зачем вы так сильно орете?
Зазубрите и не давайте больше ссылок на мнения дилетантов(тут своих хватает, в вашм лице):
Although Google uses the word satellite , most of the high-resolution imagery of cities is aerial photography taken from aircraft flying at 800–1500 feet rather than from satellites; while most of the rest of the imagery is in fact from satellites. (Большинство снимков высокого делаются  с самолетов, а не со спутников...)
Но что-то мне подсказывает, что вы не отдуплитесь этой информацией...

[Coзерцaтeль]

Это мы уже проходили. Пастернака не читал, но скажу (с)  &/

Ни одной работы ни по грунту, ни по метеоритам в глаза не видели, но твердо знаем, что его изготовили из антарктических метеоритов. 

Дилетантизм рулит.
Учение А.И.Попова гласит: не следует опровергателям углубляться в технические вопросы. Опупею надо доказывать гуманитарно

[Oleg K]

Ага-ага.
Ну ты и вогнутый, парень !!!
Я даже такого не ожидал !!!
Оказывается, гугло-самолёты и нато-истребители просто баражжируют над нашими секретными объектами, над Кремлём, прямо над позициями ПВО, над ракетными шахтами, над...
3,14-ц !!! Причем полный !!!
Все, "братаны", с меня, пожалуй, хватит на сегодня человеческой глупости и тупости.

Да Вы и впрямь больной.   Гугель своих спутников не имеет, а снимки покупает на коммерческой основе в той же GeoEye Inc. или у разных авиационных контор.  Над секретными объектами снимков с высоким разрешением нет.

[Петр Иванович]

П.И., зачем вы так сильно орете?
Зазубрите и не давайте больше ссылок на мнения дилетантов(тут своих хватает, в вашм лице):
Although Google uses the word satellite , most of the high-resolution imagery of cities is aerial photography taken from aircraft flying at 800–1500 feet rather than from satellites; while most of the rest of the imagery is in fact from satellites. (Большинство снимков высокого разрешения городов делаются  самолетов, а не со спутников...)
Но что-то мне подсказывает, что вы не отдуплитесь этой информацией...

Родное сердце, видишь ли, дешифровкой аэрофотоснимков, и стереофотограмметрией (слышал когда-нибудь такое слово, оболтус?) которые делает Воздушный отряд технической разведки, я занимался, когда ты еще пешком под стол ходил, или даже тебя вообще в проекте даже не было.
И поверь, отличить снимки, сделанные с высоты в пару километров, от сделанных с высоты в 500-600 километров я умею отличить, равно как и ясно представляю себе возможности по съёмке поверхности Луны с высоты 50 или даже 25 километров в условиях полного отсутствия атмосферы. Кроме того, я имею кое-какое представление о возможностях военных, а не коммерческих "спутников-шпиёнов", во всяком случае, российских... не думаю, что у пин-досов техника хуже...
---
А ты, оболтус, можешь продолжать верить во что угодно.

[Петр Иванович]

Да ты и впрямь больной.   Гугель своих спутников не имеет, а снимки покупает на коммерческой основе в той же GeoEye Inc.

Родное сердце, Олег, это же общеизвестно. Даже в этих самых фильмах, которые я тут привел, об этом говорится.

или у разных авиационных контор.

Олег, ты хоть что-нибудь слышал про воздушные коридоры, про правила полётов?

 Над секретными объектами снимков с высоким разрешением нет.

Это ты доподлинно знаешь сам? Или рассказал кто?

[Coзерцaтeль]

Родное сердце, видишь ли, дешифровкой аэрофотоснимков, и стереофотограмметрией (слышал когда-нибудь такое слово, оболтус?) которые делает Воздушный отряд технической разведки, я занимался, когда ты еще пешком под стол ходил

Врете. Видели мы таких специалистов. Помнится, один ракетчик уже фигурировал своими знаниями

И поверь, отличить снимки, сделанные с высоты в пару километров, от сделанных с высоты в 500-600 километров я умею отличить

Нет, не поверю.
Из Петра Ивановича такой же "дешифровщик аэрофотоснимков" как из собачьего хвоста сито.

[Λорενz]

н. аполлоновский лунный грунт не выдавался для мсследований?  |^-2% - это 7.6 кг грунтов всех Аполлонов, и не на 1970, а на 1980 год - так заявлено на официальном государственном сайте НАСА.
То есть с точностью 2% можно смело утверждать, что учёные вместо трамплина для нобелевок получили шиш под нос.  
Кстати, если вы захотите сходить на упомянутый официальный сайт наса гав-гав и лично взглянуть на пдф-ку, то вас ожидает точно такая же фига!

Такой фигнёй там занимаются регулярно, говноподчистка молотит без продыху!  

это от Хомы что ли?
на сколько я помню то там написано в pdf:

Using weight as a guide, 74 percent of the collection has never left JSC curatorial custody, 14 percent is stored in San Antonio, 3 percent is currently loaned to scientific investigators, 5 percent was loaned to investigators and then returned to the curator, and 2 percent is on display in various museums and traveling exhibits. Only 2 percent has actually been consumed by scientific investigations.

[viewer]

Ага-ага.
Ну ты и вогнутый, парень !!!
Я даже такого не ожидал !!!
Оказывается, гугло-самолёты и нато-истребители просто баражжируют над нашими секретными объектами, над Кремлём, прямо над позициями ПВО, над ракетными шахтами, над...
3,14-ц !!! Причем полный !!!
Все, "братаны", с меня, пожалуй, хватит на сегодня непроходимой человеческой глупости и тупости.

А это, коллега, образчик их отработанной веками тактики - налететь всем кагалом, молотить вразнобой всякую х-ню, в расчёте, что оппонент наконец плюнет и уйдёт, предоставив им возможность сплясать победное танго вприсядку с самими собой.  +@>
Дополнительная цель подобного флудогонства - поскорее перейти на следущую страницу, чтобы сместить фокус внимания читателей с неудобного материала.