Так были американцы на Луне или не были?

[Oleg K]

Ну ты совсем уже окосел от наглости!

Читай каталоги. Там эти "номера" прописаны. Могу разложить все.  По А-11 таковые указал.

[Oleg K]

Добиваем каталог А-11 полностью.
10062 -30
10063 - 4
10064 - 10
10065 - 20
10066 - нет ПДФ
10067 -14
10068 - 24
10069 - 24
10070 - 9
10071 - 35
10072 - 43
10073 - 26
10074- 6
10075 -10
10082 - 10
10084 - 83 (!) тот самый реголит, на котором группой Хасли указано на невзаимодействие с воздухом
10085 - 19
10086 - 16
10087 - нет ПДФ
10089 - нет ПДФ
10091 - 8
10092- 7
10093 - 11
10094 - 11

Это все. Камент по "пустым". 10066 - непонятка. Указано, что весит 40 граммов. Данных по выдаче и анализам нет. В особенностях указано:

There are areas on the sample which appear to have glassy spatter. The surface seems to also have approximately 1% coverage of opaques.

Что хотите, то и думайте. За что купил. 10087 - остатки от 10011 после опытов в биолаборатории. Вес 2 грамма. 10089 - общий номер "для небольшой части массовых штрафов", выделяемых в био-лабораторию. Вес 50 грамм.

Всего работ 420. Общая сумма 420 +390 + 334 = 1 144. Это дает в среднем 17,785 публикаций. Если же убрать пустые номера, то имеем по выдаваемым образцам: 21,18. Вопросы только по двум образцам: 10030 и 10066. 

Вопрос. Где тут соотношение 1 к 200?

[НеПрохожий]

Все Барнаул срочно переименуют  в город Здолбуново

[viewer]

вьювер :(
а мои вопросы?

Лорик!
Тут корней в поте лица и в мыле задницы из последних сил бенефис пытается себе соорудить.
Только выходит херовато, как говаривал великий Станиславский - Не верю! Вон из театра!
Не кажется ли тебе, что пора корнеюшку с довольствия снимать?
Только баксы впустую переводит, толку - голимый ноль, всё равно, что свинью стричь - визгу много, шерсти мало.
А мы потом с тобой не торопясь о делах ваших скорбных потолкуем - шарик налево, шарик направо...
Ну как предложеньице?
Шепни там по инстанциям.

[Oleg K]

Еще раз совершенно четко указываю свою позицию. Когда Вьювер сравнивает пропорции числа проб 2413 и 3 (но 2413 считать нельзя, а надо 2196), то сравнивать их с пропорциям статей 384/91 нельзя. Во второй пропорции, чтобы говорить о корректности, на амоскую цифру статей в 384 необходим коэффициент, учитывающийсреднее  число образцов в статье. Какой? ХЗ. ИМХО что-то от 5 до 10.

Ну и если поправить число образцов и считать от выдаваемых, плюс накинуть количество статей к амма до 5 сотент, то мы и получим реальную цифирь.

[Oleg K]

Тут корней в поте лица и в мыле задницы из последних сил бенефис пытается себе соорудить.
Только выходит херовато, как говаривал великий Станиславский - Не верю! Вон из театра!

Можешь не верить, но пропорция у тебя - полная туфта. Цифры статей по А-11 видим? Это тебе не пара произвольных ПДФ-ок, а пробитый целый каталог по одной миссии.  Обтекай. 

[Oleg K]

Чтобы подтвердить свою теоретическую модель, предлагаю Вьюверу указать сколько статей имеют советские образцы. Должно быть порядка 4 000. Пусть даст свою цифру и укажет источник. Мой указан. Каталог А-11.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm
Подсчеты выше. Все проверяемо.

[viewer]

Еще раз совершенно четко указываю свою позицию. Когда Вьювер сравнивает пропорции числа проб 2413 и 3 (но 2413 считать нельзя, а надо 2196), то сравнивать их с пропорциям статей 384/91 нельзя. Во второй пропорции, чтобы говорить о корректности, на амоскую цифру статей в 384 необходим коэффициент, учитывающийсреднее  число образцов в статье. Какой? ХЗ. ИМХО что-то от 5 до 10.

Ну и если поправить число образцов и считать от выдаваемых, плюс накинуть количество статей к амма до 5 сотент, то мы и получим реальную цифирь.

Ну вот и наяривай, ваяй статью, где на основе данных, полученных по взаимно согласованной процедуре и так же взаимно подтверждённой валидности ты сделаешь совершенно другие нежели у меня выводы. Обоснуешь введение коэффициентов, то-сё, huё-моё и вуаля!
Потом представишь её пред светлы очи сообчества, ну а мы уже её уделаем, как бог черепаху.
Только боюсь не успеешь ушедший поезд догонять.
Ту-ту, дядя!  

[Λорενz]

А мы потом с тобой не торопясь о делах ваших скорбных потолкуем - шарик налево, шарик направо...

по очереди надо
иначе нечестно

[Λорενz]

Ну вот и наяривай, ваяй статью, где на основе данных, полученных по взаимно согласованной процедуре и так же взаимно подтверждённой валидности ты сделаешь совершенно другие нежели у меня выводы. Обоснуешь введение коэффициентов, то-сё, huё-моё и вуаля!
Потом представишь её пред светлы очи сообчества, ну а мы уже её уделаем, как бог черепаху.
Только боюсь не успеешь ушедший поезд догонять.
Ту-ту, дядя!  

сначала надо согласовывать "зачем"
а потом из этого подсчитывать "как надо" и "что надо"

[viewer]

Еще раз совершенно четко указываю свою позицию. Когда Вьювер сравнивает пропорции числа проб 2413 и 3 (но 2413 считать нельзя, а надо 2196), то сравнивать их с пропорциям статей 384/91 нельзя. Во второй пропорции, чтобы говорить о корректности, на амоскую цифру статей в 384 необходим коэффициент, учитывающийсреднее  число образцов в статье. Какой? ХЗ. ИМХО что-то от 5 до 10.

Ну и если поправить число образцов и считать от выдаваемых, плюс накинуть количество статей к амма до 5 сотент, то мы и получим реальную цифирь.

Если бы бабушке приделать яички, то она бы дедушкой была!  

[Oleg K]

Ну вот и наяривай, ваяй статью, где на основе данных, полученных по взаимно согласованной процедуре и так же взаимно подтверждённой валидности ты сделаешь совершенно другие нежели у меня выводы. Обоснуешь введение коэффициентов, то-сё, huё-моё и вуаля!

Обоснование дал. Необходим коэффициент среднего числа образцов в статье. С тебя цифра публикаций по советским кернам. И источник.

[evilimp]

Во второй пропорции, чтобы говорить о корректности, на амоскую цифру статей в 384 необходим коэффициент, учитывающийсреднее  число образцов в статье. Какой? ХЗ. ИМХО что-то от 5 до 10.

Это хороший подход. Результат не нравится, значит будем вводить коэффициент, ХЗ какой (5-10, а почему не 0,5 ?), но чтобы результат понравился.
Перенормировка это наше все !

[Oleg K]

взаимно подтверждённой валидности[/b][/i] т

Какая валидность, убогое, если ты одинаково считаешь статью с одним советским образцом и с полусотней амовских?  

[Oleg K]

Это хороший подход. Результат не нравится, значит будем вводить коэффициент, ХЗ какой (5-10, а почему не 0,5 ?), но чтобы результат понравился.
Перенормировка это наше все !

Надо пробить хотя бы с полсотни публикаций с текстом, чтобы говорить о средней цифре. И причем тут результат не нравится? Он дибильный, потому что не учитывает число образцов в статье. Примерчик:
Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Authors: Laul, J. C. & Schmitt, R. A.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1349L/0001349.000.html
В данной сттаье есть и образцы амов и сов. грунта. Подсчитайте плз сколько там образцов. По вьюверу все пох и считаем 1 статья=1 образец.

[viewer]

по очереди надо
иначе нечестно

Не понял! 
Переведи.

сначала надо согласовывать "зачем"
а потом из этого подсчитывать "как надо" и "что надо"

Памятный подсчёт, случайно случивишийся по случаю сажиной хуцпы, как раз и был согласован моими стараниями в мельчайших деталях, проведён, опять же при моём постоянном принуждении извивающегося корнея, до конца и завершился обоюдным согласием.
Бизнес окончен, профит поделен.
А вот что я с ним (своей долей) делать буду - это уже не вашего собачьего (фигурально выражаясь!) ума дело!
А корней никак угомониться не может, всё в мой карман норовит заглянуть, да поуказывать, на что мне свой честно заработанный цент тратить.
На что и получает от меня - 

[Λорενz]

Не понял! 
Переведи.

Ну чего ты только с Олегом беседуешь? :(
А как же Лоренц?

[evilimp]

В данной сттаье есть и образцы амов и сов. грунта. Подсчитайте плз сколько там образцов. По вьюверу все пох и считаем 1 статья=1 образец.

Почему бы и нет. Чтобы считать что-нибудь дебильным, надо сначала согласовать критерий дебильности. Вьюверовский подход вполне имеет право быть. Иначе уж надо тупо пересчитывать пальцем все статьи, учитывая и то, что может быть не только по несколько образцов в статье, но и наоборот.
Грунт это только один из кусочков в мозаике просёров Аполлона.

[Oleg K]

Памятный подсчёт, случайно случивишийся по случаю сажиной хуцпы, как раз и был согласован моими стараниями в мельчайших деталях, проведён, опять же при моём постоянном принуждении извивающегося корнея, до конца и завершился обоюдным согласием.
Бизнес окончен, профит поделен.

Давай тебе в сотый объясню. До тебя все равно не дойдет, а люди увидят какие у тебя выводы. Берем иное число статей, но сохраняем твои принципы подсчета. Итак есть 12 статей по амам и 3 статьи по сов. грунту. Соотношение 12/3, т.е. 4. Соотношение образцов берем твое и не докапываемся 2413/3. Все нормально? Пропорция будет точно такая же как у тебя. В 200 с хреном раз чаще. А теперь берем, что в каждой статье по амовским грунтам описано по 200 образцов подряд по номерам, а в каждой советской по одному. И что имеем в итоге? Каждый образец, что у амов, что у СССР исследован по одному разу.  Хотя у тебя один хрен цифра будет в 200 раз в пользу советов.

Так дошло или еще нет? Или опять будешь говорить, что число образцов в научной работе не имеет никакого значения?  

[viewer]

Какая валидность, убогое, если ты одинаково считаешь статью с одним советским образцом и с полусотней амовских?  

Тебя носом ткнуть, подонок нехороший ты человек!? 

Ну поскольку на достаточно большой выборке (1000 единиц) блох уже можно и не ловить - работа закончена ВСЯ и результаты выложены на всеобщее обозрение - предлагаю на этом и остановиться - соотношение работ грунт Лун/грунт Аполлонов = 1/4.

То бишь, как я понял, к  утверждению, что соотношение  работы по грунту Лун/работы по грунту Аполлонов = 1/4 ни у кого претензий нет.
Первый консенсус достигнут..

Где твои возражения? 
Нету и не было.
Так что сиди на попе ровно и не дёргайся.