Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

Ну чего ты только с Олегом беседуешь? :(
А как же Лоренц?

Спрашивай, но только чтобы я понял, а то это у тебя не всегда выходит.

[Oleg K]

Почему бы и нет. Чтобы считать что-нибудь дебильным, надо сначала согласовать критерий дебильности. Вьюверовский подход вполне имеет право быть. Иначе уж надо тупо пересчитывать пальцем все статьи, учитывая и то, что может быть не только по несколько образцов в статье, но и наоборот.
Грунт это только один из кусочков в мозаике просёров Аполлона.

А чего пересчитывать? У Мейера списки лит-ры по образцам указаны. "В среднем" там в несколько раз в пользу СССР. Вьюверовский подход верен при принципе 1 работа=1 образец. Тогда все корренктно. Только у амов я таковых работ практически не видел. Обычно от нескольких штук до десятков. А видел и с сотнями.

ЗЫ, Вы работу открыли? Там в табличках номера есть. И она совершенно не уникальная.

[Oleg K]

Где твои возражения? 
Нету и не было.

Пропорция 2 413/3 может сравниваться с пропорцией 384/91, только тогда, когда во второй имеем статьи с равным числом образцов. В противном случае соотносить 384 и 91 нельзя. Выше показал пример как при подобном же соотношении имеем исследование каждого образца по одному разу.

[viewer]

Почему бы и нет. Чтобы считать что-нибудь дебильным, надо сначала согласовать критерий дебильности. Вьюверовский подход вполне имеет право быть. Иначе уж надо тупо пересчитывать пальцем все статьи, учитывая и то, что может быть не только по несколько образцов в статье, но и наоборот.
Грунт это только один из кусочков в мозаике просёров Аполлона.

Мильён раз растолмачено товарысчу на зарплате, что нехер было залупацца, что нехер было договариваться, нехер было соглашаться с условиями и процедурой, против которых в конце концов никто из противной стороны не возражал.
А раз обосрался - обтекай молча.
Самое смешное, что процедура подсчёта намерено была заточена под взаимную проверку в режиме реального времени, претензии, хоть и немногочисленные были, исправления списков тоже.
Результаты корней проглотил и не поморщился, а сейчас НАСАется по форумам, икру мечет, вчерашний день пытается вернуть.
Ну-ну!

[evilimp]

А чего пересчитывать? У Мейера списки лит-ры по образцам указаны. "В среднем" там в несколько раз в пользу СССР. Вьюверовский подход верен при принципе 1 работа=1 образец. Тогда все корренктно. Только у амов я таковых работ практически не видел. Обычно от нескольких штук до десятков. А видел и с сотнями.

Ну и что ? На большой выборке все усреднится. Работ с "сотнями" будет полторы штуки, а работ с полутора штуками будут сотни. Если даже соотношение сползет с 200:1 до 50:1 то это мало на что повлияет.

[Oleg K]

Тебя носом ткнуть, подонок нехороший ты человек!?  ,GГде твои возражения? 
Нету и не было.
Так что сиди на попе ровно и не дёргайся.

По соотношению тоже претензии были. Я считал вообще все, где только поминался грунт сов. Лун. Ты же докапывался до абстрактов и браковал работы, что дексать неясно есть там исследования или нет. Доходило до маразма. Я считал работы, где фигурировал грунт и Лун и Аполлонов как содержащие сведения о советском исследовании грунта, а ты таковые браковал. Работы были одни и те же. По амам ты не додал больше сотни работ. И я говорил тебе, что более корректная пропорция что-то около 1 к 6  или  к 7.  Ты, что таковое может быть, в принципе признал. Твое из лунопедии:

Для этого, чутко реагируя на запоздалые протесты оппонентов о чрезмерно жестком отборе работ, найденных по строке поиска apollo samples, и уверяющих, что оппонентами было неправомерно отброшено около сотни якобы соответствующих критериям отбора статей (хотя времени на предъявление претензий и соответствующее исправление списков было предостаточно и согласие с результирующим соотношением 4/1 было с их стороны получено) – учитывая протесты, с известной степенью условности добавим к полученной цифре 384 даже больше, чем сотню — 150 ед.

[Λорενz]

Спрашивай, но только чтобы я понял, а то это у тебя не всегда выходит.

у тебя берется в модели множество шаров на исследование?

[evilimp]

Самое смешное, что процедура подсчёта намерено была заточена под взаимную проверку в режиме реального времени, претензии, хоть и немногочисленные были, исправления списков тоже.

Даже так 

Для меня-то херовой фантастикой является не грунт, а шесть успешных прилунений, взлетов и стыковок.  &/

[viewer]

По соотношению тоже претензии были. Я считал вообще все, где только поминался грунт сов. Лун. Ты же докапывался до абстрактов и браковал работы, что дексать неясно есть там исследования или нет. Доходило до маразма. Я считал работы, где фигурировал грунт и Лун и Аполлонов как содержащие сведения о советском исследовании грунта, а ты таковые браковал. Работы были одни и те же. По амам ты не додал больше сотни работ. И я говорил тебе, что более корректная пропорция что-то около 1 к 6  или  к 7.  Ты, что таковое может быть, в принципе признал. Твое из лунопедии:

Для этого, чутко реагируя на запоздалые протесты оппонентов о чрезмерно жестком отборе работ, найденных по строке поиска apollo samples, и уверяющих, что оппонентами было неправомерно отброшено около сотни якобы соответствующих критериям отбора статей (хотя времени на предъявление претензий и соответствующее исправление списков было предостаточно и согласие с результирующим соотношением 4/1 было с их стороны получено) – учитывая протесты, с известной степенью условности добавим к полученной цифре 384 даже больше, чем сотню — 150 ед.

Ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?  
 +@>

[Oleg K]

Ну и что ? На большой выборке все усреднится. Работ с "сотнями" будет полторы штуки, а работ с полутора штуками будут сотни. Если даже соотношение сползет с 200:1 до 50:1 то это мало на что повлияет.

Повлияет. Вот у Вьювера пропорция 1 к 200.  Начинаем ее резать. Для начала соотношение статей не 1 к 4, а 1 к 6, что вернее.  Затем минусуем коэффициент по образцам . Счситать надо от выдаваемых, а не тем, которые числятся. Выдавалось из привезенных 1444, суммарным весом 234 кг. С чего должны считать невыдаваемые номера? Часть технические, а куча поверхностных проб реголита А-16 и А-17 не выдавалась вообще (камни розданы абсолютно все). Потом введите коэффициент 5 образцов на статью и что в итоге? В несколько раз, что никто не оспаривает.

Но это в среднем температура по больнице. Глупо сравнивать брекчии в несколько грамм и двухметровые керны, кои ессно чаще изучались. На них паритет. См. списки лит-ры в конце ПДФ. СССР:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna16Core.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna20Core.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna24Core.pdf
Амы:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A15drill.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A16drill.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A17drill.pdf

[viewer]

Даже так 

Для меня-то херовой фантастикой является не грунт, а шесть успешных прилунений, взлетов и стыковок.  &/

Э-э-э-э!
Там-то можно публику 40 лет за нос водить, как Моисей своих жидофф, что и делается - омэриканьска суперпупертехника, ироические парни и т.п. ничего ж реального пощупать нельзя, ни доказать, ни опровергнуть.
В таких омутах как раз и любят всякие корнеи плескаться.
А вот грунт - вынь да положь! 
Нету!? Свободен! Давай досвидание!

[Oleg K]

Даже так 

Согласовывали подсчет статей, а не формулы Вьювера. Даже так.  

[Oleg K]

Ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?  
 +@>

Какие ляхи. Статьи по А-11 видишь. Где каменты? Выборка не случайная и полная. Статья по Японцам видищь? Ну и как они коррелируют с твоим заголовком из Лунопедии:
Настоящий лунный грунт интересует ученых планеты в сотни и тысячи раз чаще, чем грунт миссий Аполлон

Где он интересует японцев? Покажи мне интерес этих товарищей в сотни и тысячи раз в реале!  

Выводы на кончике пера, которые невозможно подтвердить нги одним практическим примером, не весят нихера.  

[Oleg K]

ничего ж реального пощупать нельзя, ни доказать, ни опровергнуть.

Щупай:
Magnetic properties of Apollo samples and implications for regolith formation
Authors: Pearce, G. W., Strangway, D. W., & Gose, W. A.
http://adsabs.harvard.edu/full/1974LPSC....5.2815P

Chemical composition of Apollo 11 lunar samples 10017, 10020, 10072 and 10084
Authors: Maxwell, J. A., Peck, L. C., & Wiik, H. B.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1369M
Measurement of sulphur concentrations and the isotope ratios 33S/32S, 34S/32S and 36S/32S in Apollo 12 samples
HG Thode, CE Rees
http://www3.geosc.psu.edu/Courses/Geosc518/4_Sample_Prep/Chapter_4/4_6_Sulfur/4_6_2_SF6/Papers/Thode%20and%20Rees%201971.pdf

Gamma Ray Measurements of Apollo 12, 14, and 15 Lunar Samples
Authors: Keith, J. E., Clark, R. S., & Richardson, K. A.
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPI.....3..446K

Chemical composition of Apollo 12 lunar samples 12004, 12033, 12051, 12052 and 12065
J.A. Maxwell H.B. Wiik
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X7190032X

Пять  статей с участием канадцев видишь? А я хочу увидеть от них тысячу работ по советскому грунту. Когда дашь?  

[evilimp]

Э-э-э-э!
Там-то можно публику 40 лет за нос водить, как Моисей своих жидофф, что и делается - омэриканьска суперпупертехника, ироические парни и т.п. ничего ж реального пощупать нельзя, ни доказать, ни опровергнуть.
В таких омутах как раз и любят всякие корнеи плескаться.

Да пусть полощутся, все равно ни хера не понимают в автоматике  +@>

[Oleg K]

А вот грунт - вынь да положь!  
Нету!? Свободен! Давай досвидание!

Я то грунт даю. А вот твоих тысяч статей по Лунам в глаза никто не видел. По кому хошь? По итальянцам, норвежцам, австралийцам (беру даже весьма левые дела).

[Oleg K]

Вьювер, практические примеры будут подтверждающие вывод? 
Настоящий лунный грунт интересует ученых планеты в сотни и тысячи раз чаще, чем грунт миссий Аполлон

Хоть какие-нибудь. Каталоги к услугам:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Покажи на кернах, на камнях, на странах. По годам укажи, что мол после советского грунта никто ничего не изучал. Дай хоть что-то реальное.

[vsvor]

А вам кто сказал, что зависимость должна быть нелинейной?

Нет, дружище, так дело не пойдет. Вы пытаетесь делать выводы из произвольно взятых гипотез, вы и должны доказывать эти гипотезы. С чего вы взяли, что зависимость числа публикаций от массы образцов должна быть линейной? Расскажите, в какие моменты времени должна выполняться пропорция. До 1972-го года она выполняться в принципе не может. После 1972-го количество статей  каким-то образом растет, и их отношение изменяется. Вы утверждаете, что это константа, - что заведомо неверно. Хотя бы потому, что статьи публикуются не одновременно, и после появления каждой новой отношение изменяется. И еще потому, что с конца 1970-го года и до опубликования первой работы по советским образцам отношение имело вид N/0.

Да пусть полощутся, все равно ни хера не понимают в автоматике

Вы, что ли, понимаете? Или, может, Мухин? Попов? Джерра Уайт?  +@>  Если интересует мнение специалиста по космической автоматике - читайте Чертока.

[НеПрохожий]

НАСАбалбесам невдомек, что для понимания насавранья надо разбираться не в автоматике, а в КИДАЛОВЕ

[Марина Славянка]

НАСАбалбесам невдомек, что для понимания насавранья надо разбираться не в автоматике, а в КИДАЛОВЕ

Думаю, не такие уж они балбесы и в кидалове они как раз-то хорошо разбираются.