Не только о лунной афере. ч.4.

[Не Старый]

Знатный опровергун здравого смысла "Перегрев"
неподеццки жжет
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.2720.html

"
Вы допускаете одну распространеную ошибку, применяя бытовую логику там где она не работает. Все в точности до наоборот. Размерность двигателя имеет существенное значение, но ЖРД меньшей размерности зачастую создать сложнее чем большей. Например из-за "пинцета", например из-за того, что смесительные элементы (форсунки) на малоразмерном ЖРД значительно меньше, значительно жестче по погрешностям измерения расходов каждой форсунки (условно 0,01 кг/с (+-0,005) на малом ЖРД и 0,1 кг/с (+-0,05) на большом). Камеры сгорания ЖРД работают в области пластических деформаций. Камера большого ЖРД значительно жестче, меньше деформируется.
"

Во чувака прёт. 
Разумеется, двигло Белаза дешевле и проще, чем мопеда. И построить самолет куда проще, нежели его модель.
Пионеры в авиакружке гляди-тко гении все.
У-2 кукурузник значительно сложнее стратега ТУ-95М
И ЖРД чем меньше тяга - тем сложнее.
Н-1, наверное, не вышел только лишь потому, что слишком слабые двигуны разрабатывали. Надо было сразу за 200тонник браться
http://physicsbooks.narod.ru/Apollo/N1/N1.HTM. а Глушко был кретином, наоборот почему-то считал.  ?

Такого тупаря засращищанца я еще не видал. Покруче райна будет.

"
Камера большого ЖРД значительно жестче, меньше деформируется
"
А вот это в историю. Красными буквами  
Чувак, наверное, ветку распиливает на короткие чурбачки, а только потом ломает - а хули, чем короче ветка, тем проще сломать 

[debil]

Во первых не мешайте жопу с пальцем. Сдезь речь идет именно о ЖРД, а не о тракторе или самолете.
Во вторых чувак говорит конкретные слова про конкретные технические особенности, вам есть что поделу сказать, или только над основной идеей ржать?
В третьих "проще", не значит "дешевле в изготовлении", не про то речь вовсе. А тут и правда бывает, что меньшее намного сложнее. Например меньшего размера твой компутор много сложнее чем громадная ламповая ЭВМ 50ых.
В четвертых, там было конкретные примеры приведены, когда меньший ЖРД создается позже большего и у них и у нас.
В пятых - ты говно.

[Не Старый]

В четвертых, там было конкретные примеры приведены, когда меньший ЖРД создается позже большего и у них и у нас.

И что? Двигатель Белаза выпущен раньше чем Оки. Будешь утверждать, что двигатель Оки сложнее?

Человек, написавший  "Камера большого ЖРД значительно жестче, меньше деформируется" - кретин
Остальное бла-бла неинтересно.
И ты такой же кретин вместе с ним.
Вдобавок мудак.

[debil]

Да, эту фразу, не смотря на красные буквы я не заметил.
Она конечно сомнительная, но можешь ли ты гарантировать, что это херня? Вообще-то стенки ее толще, а отношение площади к объему намного ниже? Обоснуй.

[Зинаида]

Вобщем никакого криминала с таможенной декларации не наблюдается.
А вот "Дух Вернера",подкинув на этот форум эту "мощную" нестыковку с декларацией,и сопровождая свои посты подписями  из комиксов про Штирлица-пытается дискредитировать данный форум,где разбирались (с расчетами и т.п) материалы миссий. Стороннему читателю,который  будет читать его посты (этот же "дух" под другим ником и даст ссылку на этот форум на других форумах)-покажется что на форуме постят дебилы.
Север,по моему данного сударьа нужно забанить, а его посты потереть.

[Не Старый]

Да, эту фразу, не смотря на красные буквы я не заметил.
Она конечно сомнительная, но можешь ли ты гарантировать, что это херня? Вообще-то стенки ее толще, а отношение площади к объему намного ниже? Обоснуй.

А что тут обосновывать?
Ты сейчас начинаешь придумывать различные допусловия и уточнения, чтобы выкрутиться.
Завтра ты еще придумаешь, что маленькая деталь сделана из чистого мягкого алюминия, большая из титана.
Фраза сказана, как сказана. Она дебильна по своей природе.

[Зинаида]

Знатный опровергун здравого смысла "Перегрев"
неподеццки жжет
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.2720.html

По поводу уточненного расчета Покровским скорости сатурна в момент отделения первой ступени-аполловеры  возразили или нет?
Расчетец то занимательный.. 
Если предположить что "конус Маха" от  сатурна при  отделении первой ступени снят на камеру с искажением например в 1-1.5 градуса-как сильно измениться результат расчета скорости в момент отделения первой ступени сатурна ?

[RedLion]

Сегодня "урвал мельком" утренние новости .Там репортер спросил у какой то женщины-,,так были амеры на луне?Почему столько разговоров...
Она ему-,,конечно были,это все русские виноваты +@> +@> +@> типа амеры первые,вот и голдит народ.
Блин не вру,по-пробую завтра найти оригинал записи...

[Прометей]

Во первых не мешайте жопу с пальцем. Сдезь речь идет именно о ЖРД, а не о тракторе или самолете.
Во вторых чувак говорит конкретные слова про конкретные технические особенности, вам есть что поделу сказать, или только над основной идеей ржать?

А чего тут собственно говорить? Только конченый дебил может написать ,что "чем больше камера ЖРД - тем она жёще"  +@>

[VovanX]

По поводу уточненного расчета Покровским скорости сатурна в момент отделения первой ступени-аполловеры  возразили или нет?
Расчетец то занимательный..  
Если предположить что "конус Маха" от  сатурна при  отделении первой ступени снят на камеру с искажением например в 1-1.5 градуса-как сильно измениться результат расчета скорости в момент отделения первой ступени сатурна ?

На конкретные расчеты и вопросы они никогда не возражают. Максимум бросаются какашками.

Что касается самого вопроса, то думаю, что угловой размер конуса, под каким углом на него ни смотри, практически не меняется. Поэтому он является отличным маркером для определения фактической скорости головного обтекателя ракеты на данном участке траектории. Тем более, что выполнены ещё два независимых рачета: по скорости распространения аэрозольного облака и по энергетическому балансу.

Вот пусть НАСАтые опровергнут хотя бы один из этих расчетов. Или покажут, где ошибка...

А вот ещё другая статья того же Покровского, где он рассказывает о том, чего не могли знать американские конструкторы двигателей, заявившие о создании Ф-1 и его частей на основе конкретных сплавов. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63

Они ещё много чего не учли. Например, элементарные основы теории надёжности. Но я - не Покровский. У меня пока нет времени изложить всё это дело в формате научной статьи, собрать статистические данные по эксплуатации аналогичной техники в тот период и предположить надёжность такой техники, которая ни до, ни после "маленьких шажков" не использовалась. Может к 45- или 50-летию сподоблюсь 

[Лунный Гоблин]

Вобщем никакого криминала с таможенной декларации не наблюдается.
А вот "Дух Вернера",подкинув на этот форум эту "мощную" нестыковку с декларацией,и сопровождая свои посты подписями  из комиксов про Штирлица-пытается дискредитировать данный форум,где разбирались (с расчетами и т.п) материалы миссий. Стороннему читателю,который  будет читать его посты (этот же "дух" под другим ником и даст ссылку на этот форум на других форумах)-покажется что на форуме постят дебилы.
Север,по моему данного сударьа нужно забанить, а его посты потереть.

— Ой! Вань! Смотри, какие клоуны!
Рот — хоть завязочки пришей...
Ой, до чего, Вань, размалёваны,
И голос — как у алкашей!

— Послушай, Зин, не трогай шурина:
Какой ни есть, а он родня.
Сама намазана, прокурена —
Гляди, дождёшься у меня!

— Ой! Вань! Умру от акробатиков!
Смотри, как вертится, нахал!
Завцеха наш товарищ Сатюков
Недавно в клубе так скакал.

— Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Всё, Зин, обидеть норовишь!
Тут за день так накувыркаешься...
Придёшь домой — там ты сидишь!

"Диалог у телевизора"
Владимир Высоцкий, 1973

[SEVER NN]

***

...Где-то далеко....где-то далеко.....идут грибные дожди-и....

Да прав был Кобзон, когда пел про грибные дожди на Луне...   +@> +@> +@>
Обратите внимание, на квёлости от дождя на фанерных щитах...следы подтёков,
очевидно, аферисты смачивали вокруг лунного домика специальную цементную смесь,
чтобы не клубилась пыль...
......а....  +@> ...........а-а-а.......  +@> .....а негр решил полить и лунный домик из шланга...  +@>
даже представляю как он сдавливал конец шланга...чтоб струя сильней была...
и доставала до верней части лунного домика.....  +@>



***

[Зинаида]

На конкретные расчеты и вопросы они никогда не возражают. Максимум бросаются какашками.

Что касается самого вопроса, то думаю, что угловой размер конуса, под каким углом на него ни смотри, практически не меняется. Поэтому он является отличным маркером для определения фактической скорости головного обтекателя ракеты на данном участке траектории.

Все же до расчета по углу конуса аполловеры могут заявить,что видимый на кадрах угол конуса искажен (ессно в большую сторону) углом съемки. Тем более скорость  становится не противоречащим заявленной наса если ошибка в определении угла около 5 градусов (у Покровского 23 грд(нижний предел) и скорость по такому углу 1550 (с учетом неопределенности высоты от 50 до 60км разделения) а должно быть 18грд (чтобы скорость получилась 2.4 км/с). Т.е разница в 5градусов полного угла или по 2.5 градуса на каждый сектор измеряемого угла. Вот если бы он подробнее расписал как он вычислил :

"Из сопоставления видимых на кинокадрах длины и диаметра ракеты получена величина искажения тангенса угла, составляющая 0.65-0.75."

-то полагаю у аполловеров практически не останется шансов на спасение.

 

 Тем более, что выполнены ещё два независимых рачета: по скорости распространения аэрозольного облака и по энергетическому балансу.

Расчет по скорости распространения выглядит убедительно,во всяком случае каких либо грубых ошибок не заметно...
В этом расчете по отставанию аэрозольного облака,даже если считать что облако в течении 12 кадров (когда его скорость начинает уменьшаться по сравнению с ракетой) продолжает распространятся с не уменьшающейся скоростью звука (порядка 350м/с на данной высоте) то скорость по ролику все равно максимум 1900м/с против декларируемой 2400м/с.

Вот пусть НАСАтые опровергнут хотя бы один из этих расчетов. Или покажут, где ошибка...

Да,неплохо бы послушать что они думают по данному расчету. Вроде где то (по моему) на балансере аполловеры обсуждали первую работу (неуточненную) Покровского,а найти что то сразу не смог..

А вот ещё другая статья того же Покровского, где он рассказывает о том, чего не могли знать американские конструкторы двигателей, заявившие о создании Ф-1 и его частей на основе конкретных сплавов. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63

Они ещё много чего не учли. Например, элементарные основы теории надёжности. Но я - не Покровский. У меня пока нет времени изложить всё это дело в формате научной статьи, собрать статистические данные по эксплуатации аналогичной техники в тот период и предположить надёжность такой техники, которая ни до, ни после "маленьких шажков" не использовалась. Может к 45- или 50-летию сподоблюсь 

Кстати, кроме вывода о том что НАСА вводит в заблуждение относительно скорости Сатурна какой вывод?
Ведь если предположим что Сатурн на данном ролике нес полезной нагрузки скажем 50тонн а не 120-130-почему тогда скорость "маленькая"? Т.е получается он и полетел в реале не по траектории декларирумой НАСА?

[Сталинский боец]

Аккуетть, какие вы умные, а я, дурак Мухина прочёл и поверил ему без тонких подробностей, а сказал он, что эти придурки так и не смогли построит орбитальной станции.

[Зинаида]

— Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Всё, Зин, обидеть норовишь!
Тут за день так накувыркаешься...
Придёшь домой — там ты сидишь!

"Диалог у телевизора"
Владимир Высоцкий, 1973

Ну так правильно, несколько постов подряд вы напускаете "туману" своими неоконченными по смыслу постами, зато не жалеете места в этих же постах на  вставки из комиксов про Штирлица.

[Зинаида]

***

а негр решил полить и лунный домик из шланга...  +@>
даже представляю как он сдавливал конец шланга...чтоб струя сильней была...
и доставала до верней части лунного домика.....  +@>



***

Да,занятные капельки...

[SEVER NN]

Да,занятные капельки...

 +@>


...Собственно обнаружил методику фальсификации паралакса аферистами...
они оказывается двигали "передний" план...оставляя "задник" нетронутым...
и в то время как фотоапарат, оставался неподвижным...
......Впрочем они использовали разные методы фальсификации "обьёма пространства"...
включая и этот...



***

[to]

***

...Где-то далеко....где-то далеко.....идут грибные дожди-и....

Да прав был Кобзон, когда пел про грибные дожди на Луне...   +@> +@> +@>
Обратите внимание, на квёлости от дождя на фанерных щитах...следы подтёков,
очевидно, аферисты смачивали вокруг лунного домика специальную цементную смесь,
чтобы не клубилась пыль...
......а....  +@> ...........а-а-а.......  +@> .....а негр решил полить и лунный домик из шланга...  +@>
даже представляю как он сдавливал конец шланга...чтоб струя сильней была...
и доставала до верней части лунного домика.....  +@>



***

Это лунная роса, про неё ещё первый астронавт Мюнхгаузен писал.

[Зинаида]

П.С. по одной из рабочих версий,  эти контакторы нарисовали Монолит в 100МБ тифф файлах, на случай НАСА кидалова,
смотри сюда:
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse

Непонятно,зачем они (контакторы,субподрядчики или кто там преобразовывал файлы) отразили (не стерли)  информацию в XMP (насколько я понял) файлах,об истории обработки (перевод из PNG в тифф формат с промежуточным редактированием) снимков с ЛРО?
А вообще конечно интересно получается:
Исходный файл полученный непосредственно с ЛРО насколько я понял в стандарте PDS (если ошибаюсь поправьте).
Получается должна была быть последовательность типа PDS-PNG-TIFF.
А в истории обработки (в XMP) данный стандарт PDS не отразился...
Изначально окрыт файл в PNG формате,непонятно как обработан  и сохранен в TIFF
Получается из приемного центра (скажем НАСА) который  принял картинки с ЛРО в PSD формате,затем сохранил их в фотошопном PNG формате и лишь потом отправил их в таком  фотошопном PNG формате субподрядчикам которые уже обрабатывали данные картинки,конвертировали в тифф и выкладывали на сайте ЛРО на радость Красильникову?
 

[Зинаида]

+@>


...Собственно обнаружил методику фальсификации паралакса аферистами...
они оказывается двигали "передний" план...оставляя "задник" нетронутым...
и в то время как фотоапарат, оставался неподвижным...

У меня эта же версия возникла при более менее подробном просмотре фото разных миссий:)
Я все никак не выберу время  занятся и выявить характерные признаки такой имитации паралакса.