Не только о лунной афере. ч.4.

[laplat]

Ничего у него, кроме "Я так думаю и поэтому...", не имеется.  Однако, ты не совсем корректно его опровергаешь насчёт отражателей - "может быть установлен", это не обязательно был установлен именно так.  А правильный вопрос мной уже ранее сформулирован.

Не согласен. Таким образом, они могут отмазаться от любых претензий.

Если позволять им использовать элементарные логические несоответсвия, они будут их испольховать.

На тему грунта они скажут, что "может быть поддельным", необязательно он поддельный... так чтоли?

Нет. Мы ищем однозначное подтверждение. Значит, все исходные постулаты нашей логической цепочки должны быть однозначны.

Если установку уголкового отражателя можно выполнить автоматически, значит он уже не может быть однозначным аргументом.

ВСЕ.

[А. Ю. Экономов]

Не согласен. Таким образом, они могут отмазаться от любых претензий.

Если позволять им использовать элементарные логические несоответсвия, они будут их испольховать.

На тему грунта они скажут, что "может быть поддельным", необязательно он поддельный... так чтоли?

Нет. Мы ищем однозначное подтверждение. Значит, все исходные постулаты нашей логической цепочки должны быть однозначны.

Если установку уголкового отражателя можно выполнить автоматически, значит он уже не может быть однозначным аргументом.

ВСЕ.

Ну и зря несогласен. Этим ты демонстрируешь собственную нелогичность. 

На тему грунта они скажут, что "может быть поддельным", необязательно он поддельный... так что ли?

Да, "может быть", это действительно "не обязательно...".  Однако,  так вообще рассуждать нельзя - в формальной логике нет конструкций изначально  основанных на "может быть".

[alt]

угу недавно постил уже сто стреляли лазером в наш луноход а потом он пропал кудато на нем тоже были отражатели.

Да, верно, отражатели фрацузского производства были установлены на "Луноходах". Кстати, интересно сравнить французские и американские отражатели.
Единственной в то время американской станцией, совершившей, как и "Аполлоны", мягкую посадку на лунную поверхность были "Сервейеры". Но места посадок "Сервейеров " далеки от мест посадок "Аполлонов", за исключением "Сервейера 3" , рядом с "Аполлоном 12". Но, как известно, экспедиция "Аполлона 12" не везла с собой отражатель.
Можно конечно предположить, что американцы запустили что-то тайно, но это было бы невозможно через тучу спутников-шпионов, особенно несколько раз.
Можно также предположить, что под видом "Аполлона" с людьми был отправлен автоматический модуль с отражателем, но вот беда: американские отражатели ведь предназначались для установки на поверхность, а не для крепления к корпусу... 

[laplat]

Ну и зря несогласен. Этим ты демонстрируешь собственную нелогичность. 

На тему грунта они скажут, что "может быть поддельным", необязательно он поддельный... так что ли?

Да, "может быть", это действительно "не обязательно...".  Однако,  так вообще рассуждать нельзя - в формальной логике нет конструкций изначально  основанных на "может быть".

Ну уж извините. Они дают мне постулат, который в результате дает нам результат "да или нет", в зависимости от "автоматический режим" или "ручной привод".
И вы предлагаете продолжать с ним спорить по этому поводу?

Тут уже 260 страниц таких споров, хотите еще? да пожалуйста, мне алт более пока не интересен, можете делать с ним все что хотите.

Для меня, все 260 страниц этого базара, вписывается в шесть строчек:

Кино-фото материалы. Экспертиз нет.  Не доказательство.
Грунт. Независимых исследований нет. В музеи раздавали вообще деревяшки. Не доказательство.
Уголковые отражатели. Прекрасно устанавливаются в автоматическом режиме. Не доказательство.
Двигатели ракет. Технологии утеряны. Не доказательство.
Ракетоноситель, грузоподъемность 145т. Технологии утеряны. Не доказательство.
ДА. ВЕРА В СВЯТУЮ И НЕПОГРЕШИМУЮ НАСА - Не доказательство.

[А. Ю. Экономов]

Если установку уголкового отражателя можно выполнить автоматически, значит он уже не может быть однозначным аргументом.

Угу... Вот потому я и спрашиваю...

как наличие отражателей доказывает, что сами отражатели были установлены астронавтами?

То есть,  предлагаю привести логичное обоснование в пользу истинности того, что наличие отражателей является доказательством высадки. И, как видишь, никаких "может быть.." не имеется. 

[laplat]

Да, верно, отражатели фрацузского производства были установлены на "Луноходах". Кстати, интересно сравнить французские и американские отражатели.
Единственной в то время американской станцией, совершившей, как и "Аполлоны", мягкую посадку на лунную поверхность были "Сервейеры". Но места посадок "Сервейеров " далеки от мест посадок "Аполлонов", за исключением "Сервейера 3" , рядом с "Аполлоном 12". Но, как известно, экспедиция "Аполлона 12" не везла с собой отражатель.
Можно конечно предположить, что американцы запустили что-то тайно, но это было бы невозможно через тучу спутников-шпионов, особенно несколько раз.
Можно также предположить, что под видом "Аполлона" с людьми был отправлен автоматический модуль с отражателем, но вот беда: американские отражатели ведь предназначались для установки на поверхность, а не для крепления к корпусу...  

Вот видите. Иллюстрация. Это чудо, приплело непонятные отражатели, а теперь оказывается что Аполлоны таки садились на луну!! Вместе с Сервейрами и Лунами. Все очень просто. Стоит пропустить хоть одно "допущение" и у них уже готова непогрешимая истина.

НЕ БЫЛО ТВОИХ АПОЛЛОНОВ НА ЛУНЕ. НЕ БЫЛО!!!!!!!!

[laplat]

Угу... Вот потому я и спрашиваю...

То есть,  предлагаю привести логичное обоснование в пользу истинности того, что наличие отражателей является доказательством высадки. И, как видишь, никаких "может быть.." не имеется. 

Оk.
Я пропустил этот вопрос.
Согласен, твоя трактовка равносильна моей. НО! Она позволяет развивать эту тему сколь угодно долго. А это и есть их цель. 40 лет ***ели... они не против по***еть еще 40 лет. Думаете стоит давать им этот  шанс?

[А. Ю. Экономов]

И вы предлагаете продолжать с ним спорить по этому поводу?

Ну, что б ты знал, я давно считаю тему выродившейся  в пустозвонство, хотя бы уже потому, что факт не высадки давным-давно доказан.  Тему нужно грамотно итожить и закрывать.

[laplat]

Ну, что б ты знал, я давно считаю тему выродившейся  в пустозвонство, хотя бы уже потому, что факт не высадки давным-давно доказан.  Тему нужно грамотно итожить и закрывать.

ok.

Предлагаю на любой пост этих насаящеров отвечать таким постом. Пост можно расширять по мере появления в их арсенале какихто еще идей.

------------------------
Кино-фото материалы. Экспертиз нет.  Не доказательство.
Грунт. Независимых исследований нет. В музеи раздавали вообще деревяшки. Не доказательство.
Уголковые отражатели. Прекрасно устанавливаются в автоматическом режиме. Не доказательство.
Двигатели ракет. Технологии утеряны. Не доказательство.
Ракетоноситель, грузоподъемность 145т. Технологии утеряны. Не доказательство.
ДА. ВЕРА В СВЯТУЮ И НЕПОГРЕШИМУЮ НАСА - Не доказательство.
-----------------------

я себе ща подпись такую сделаю.

[Vadim14]

Понятие "научный паразит" абсолютно бессмысленно..Если только в смысле воровства IP (intellectual properties). Но я слышал что именно Россия является главным вором. В России чуть ли не считается дурным тоноом платить за компьютерные программы итп. Поэтому Россию и не хотят принимать в ВТО.

Я думаю из  б. СССР столько интеллектуальной собственности утекло и было вывезено в клювиках, что стобаксовую винду упоминать и не серьезно как то.  

[А. Ю. Экономов]

Вот видите. Иллюстрация. Это чудо, приплело непонятные отражатели, а теперь оказывается что Аполлоны таки садились на луну!! Вместе с Сервейрами и Лунами. Все очень просто. Стоит пропустить хоть одно "допущение" и у них уже готова непогрешимая истина.

НЕ БЫЛО ТВОИХ АПОЛЛОНОВ НА ЛУНЕ. НЕ БЫЛО!!!!!!!!

Конечно, не было... А "чудо", так и не ответило на вопрос - "как наличие отражателей доказывает, что сами отражатели были установлены астронавтами"?


И не ответит. На этот вопрос вообще невозможно ответить так, чтобы не возникло  противоречий с уже имеющимися фактами.
Разумеется я говорю о действительном  ответе на вопрос, а не об убеждённости в каких либо событиях, которые ошибочно воспринимаются как ответ.

[Whisper]

Однако, липа, Ерундий. Bрать не хорошо. Тут, "с хобота" "привет" передают:



Оригинал здесь: http://content.answers.com/main/content/img/getty/1/4/3240514.jpg

;)

Открываем Photoshop, открываем обе картинки, пользуем шоткат ctrl(cmd)+L, двигаем средний ползуночек влево и получаем:


Какая из картинок смонтирована - объяснять я думаю не стоит  

[alt]

Если установку уголкового отражателя можно выполнить автоматически, значит он уже не может быть однозначным аргументом.

Т.е. если яичницу может приготовить робот, то люди, следовательно, никогда не готовили и не могут готовить яичницы? Замечательная логика )

Ну, что б ты знал, я давно считаю тему выродившейся  в пустозвонство, хотя бы уже потому, что факт не высадки давным-давно доказан.  Тему нужно грамотно итожить и закрывать

Угу, и Север давно о том же говорит, что "факт невысадки" давным давно доказан.  Так опубликуйте хоть одну статью в начуном издании, товарищи, выступите на конференции! Ведь это такая сенсация. Ученые пребывают в неведении, и тут появляетесь вы, просто герои, открывающие миру правду. Я с удовольствием вас поддержу )
До каких пор вы будете тухнуть  только на форумах, не показывая и кончика носа из своей песочницы?
А там далее можно заняться опровержением других космических программ. Благо у НАСА их немало )

 

"как наличие отражателей доказывает, что сами отражатели были установлены астронавтами"?

1) Отражатели располагаются там, где надо, в местах посадок "Аполлонов"
2) Никакие американские автоматические станции не несли на борту отражатели, они были только на "Аполлонах", их возможно было установить только вручную на поверхность.
3) То, что на "Луноходах" были отражатели никак не опровергает того, американские отражатели были установлены вручную. Это все равно что утверждать,что автомобили опровергают хождение пешком. Глупо и демагогия. Для корректного опровержения необходимо доказать, что американские отражатели были на автоматических станциях. Нигде опровергатели это не доказывают.

[laplat]

Т.е. если яичницу может приготовить робот, то люди, следовательно, никогда не готовили и не могут готовить яичницы? Замечательная логика )


Угу, и Север давно о том же говорит, что "факт невысадки" давным давно доказан.  Так опубликуйте хоть одну статью в начуном издании, товарищи, выступите на конференции! Ведь это такая сенсация. Ученые пребывают в неведении, и тут появляетесь вы, просто герои, открывающие миру правду. Я с удовольствием вас поддержу )
До каких пор вы будете тухнуть  только на форумах, не показывая и кончика носа из своей песочницы?
А там далее можно заняться опровержением других космических программ. Благо у НАСА их немало )

Логика очень проста. Яичницу я могу приготовить без проблем и сам. Мой сосед. Моя мама. Вы не путайте жопу с пальцем та.

Всегото просьба. Предоставить однозначное свидетельство. Очень простая просьба...

Никаких конференций, которые обсуждают результаты лунной аферы наса, кроме проведенных самой наса нетттуууу

[laplat]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=48410.0
Собственно уже.
Дык опубликовано немало книг. Рене, Попов, Мухин.
И статьи были в большом количестве.
А в "научном" не опубликуют - за место свое боятся.

А ученые и так знают, толькро помалкивают...

Да нет. Ученые не помалкивают. Они вполне правильно молчат. Потому что в ответ полетит поток гавна по всем проамериканским сми. Ученые просто мудрее. Они уже все это схавали давно и выкакали Сколько их было таких.. шарлатанов то? Оооой как много. Где они все. Правильно. На столбе научного ПОЗОРА. Ну и этих пришпилят, как время придет

[А. Ю. Экономов]

Так опубликуйте хоть одну статью в начуном издании, товарищи, выступите на конференции! Ведь это такая сенсация. Ученые пребывают в неведении, и тут появляетесь вы, просто герои, открывающие миру правду.

Это не возражение по существу, а весьма хиловатая попытка съязвить.  В научных изданиях нет, например,  и разоблачения мрази Солженицына... И что мне теперь по этой смешной причине необходимо исходить из "репрессировали 40 000 000, 65 000 000...? Зато в "научных изданиях"  есть вполне лживые сведения на эту тему.

И ещё... Не каждый,  даже если захочет, сможет опубликоваться в научном издании. Не знал?

[Хома Брут]

Слив засчитан.

Не знать, что Россия/СССР является величайшей научной державой мира может только большой примитив или "стопроцентный американец". Ставить в этом смысле рядом Россию/СССР и Пендостан это все равно, что сравнивать самых красивых в мире русских женщин и жирных, уродливых и тупых "стопроцентных американок".

Ну а я буду повторять свои простенькие вопросы до тех пор, пока либо насавские шавки не заткнутся, либо не признают открыто, что ни одного насавского лунного камня никто, нигде в мире и никогда от НАСА не получил до сих пор.

[А. Ю. Экономов]

Дык опубликовано немало книг. Рене, Попов, Мухин.
И статьи были в большом количестве.
А в "научном" не опубликуют - за место свое боятся.

А ученые и так знают, толькро помалкивают...

Угу... Вот взять бы учёным да и разоблачить упомянутых авторов. Ан, нет... Против астрологии, чародеев и магов всякие гинзбурги с воробьёвыми ещё могут выступить, а вот на эту тему ни-ни... А почему?

[laplat]

Угу... Вот взять бы учёным да и разоблачить упомянутых авторов. Ан, нет... Против астрологии, чародеев и магов всякие гинзбурги с воробьёвыми ещё могут выступить, а вот на эту тему ни-ни... А почему?

Не тронь говно оно и не воняет.
У меня завкафедрой, к примеру, маститые статьи, зарубежные журналы. Физика твердого тела, многомерная память криссталлов, пытались модулировать чегото там лазером чтобы кристаллическая решетка запомнила а потом это дело считать оттуда.. новые технологии.. эффекты памяти кристаллов.. Я ученик непутевый, я туда за программированием пошел, свое я взял, чужого мне не надо

Эт я к чему. Да будь он на 200 % уверен. Ему это нахрен не надо. Я думаю и остальным также. У них свои дела. НАУКА. Реальные исследования. Что такой лунная афера? Исходных результатов для исследований она никому не дает. Чьим либо исследованиям она не мешает. Ну открыли наши поверхностные пленки металлов. Пеюсанцы поохали поахали.. тоже типа у себя нашли .. Нам то похрен. Открыли мы. Срать на юсанцев. Вот если бы эти кретины заартачились. Типа НЕТ ТАМ НИКАКИХ ПЛЕНОК, потому что на наших камнях деревяшках нет ничего. Вот тогда бы их СССР мордой то и повозил по _НАСТОЯЩЕМУ_ лунному реголиту. Понимаете о чем я? Как только будет _РЕАЛЬНЫЙ_ научный результат, который можно оценивать с _НАУЧНОЙ_ а не ***абольской точки зрения. Вот тогда, ктонибудь из ученых и скажет свое слово. А так... Камни никому не дают, фотопленки не дают.. они прикрылись на 100%.. пока до места посадки не дойдет пешком любознательный китаец

 Так что насафилия эта, чисто коммерческо/политический проект. А ученым нахрен надо? Политику эту? Коммерцию?

[Хома Брут]

Повторяю

1.
Насароги позорные, назовете хотя бы одного ученого, который на протяжении последних лет 30-ти публично осмелился бы соврать, что все до единого лунно-экспедиционные фото и кино-материалы НАСА сняты именно на Луне и нигде больше. Прошу насатых  дать ссылку на такое заявление.
На сегодня же человечество располагает информацией, что все без исключения росс. специалисты, кто подали в этой связи свои голоса – от Гречки и Феоктистова до нынешненго главы Роскосмоса и ученого А.И.Попова – все они заявили, что, как минимум, некоторые «лунные фото» были сняты в Голливуде. О том же говорят и подлинно независимые (от НАСА) американские исследователи. Итак, жду цитат и ссылок, опровергающих гречко-феоктистовские и проч. "измышлизмы" о соучастии в съемках "лунных высадок" Голливуда.

2.
И второе, - и главное. Насатые, а подать-ка сюда ссылку на любой не американский научный ресурс (официальный сайт солидного научного сообщества, ибо не солидным сообществам лунные камни, надо полагать, НАСА не доверило бы), где было бы обозначено, кто (название данного государства и данного научного сообщества), когда и сколько (речь о камнях и килограммах, но не о реголите) за пределами США получил от НАСА лунных камней, которых, если верить официозу, всего было единовременно роздано аж 45 кг!!! На таковом ресурсе не могут не содержаться результаты исследования полученных камней, поэтому следует дать также ссылки на итоги такого исследования с естественным присутствием фотографий полученных от НАСА лунных камней.

Жду-с…