Не только о лунной афере. ч.4.

[Владимир Щербак]

от чего же столь простое доказательство пребывания в месте посадки не удосужился сделать ни один экипаж аполлонов.

Простой вопрос: а зачем? Они ничего никому не собирались доказывать  +@> .

[to]

Безусловно. Причем именно в защиту амеров. Вот если были бы звезды , тогда - да , можно было заявлять о подделке  

Это ответ на то, что я написал?

"Владимир, фото с поверхности Луны звёздного неба - это железобетонный аргумент, который не оспорить".

Фото звёздного неба с поверхности Луны - это доказательство того, что фото сделано с Луны, а вот отсутствие звёзд на лунных фото - это повод для сомнений, где была съёмка.
Конечно можно поставить выдержку, установить диафрагму и подобрать светочуствительность плёнки так, чтобы звёзды наверняка не запечатлелись. Только зачем этот гемор?
Другое дело студийная съёмка. Создав макет лунного неба, фотограф уже не может сдвигаться с определёной позиции съёмки, ибо сразу нарушаться пропорции расстояний между звёзд.

[SEVER NN]

Неужели натыкать иголкой дырок в нужном месте потолка сложнее, чем лепить из цемента кратеры, неотличимые от тех, что видны в телескоп  ?

Очень трудоёмкая работа, с учётом того, что были сделаны сотни фотографий,
где небо от "луны" попали в кадр...
очень сложная и кропотливая работа...очень...

да и паралакс злосчастный, выдал бы их с головой...
они в то время знали что это такое...

[Retter]

Цитата
Цитата: Retter от Сегодня в 16:20:06
можно - если не интересует результат.
что было предъявлено как доказательства?
Много чего: РН,КК, фотовидеоматериалы,лунный грунт, показания свидетелей.

про фото и видео материалы уже говорилось - нет доказательств из независимых источников наблюдавших съёмку - это не доказательство. про грунт... здесь давно идёт поиск хоть кого то стороннего, однозначно подтверждающего что грунт лунный и собран руками луннафтов. собственно пока доказательств тоже никто не представил.
показания свидетелей... мы всё ещё считаем свидетелями людей непосредственно наблюдавших событие?
и кто же наблюдал как делали снимки, кто наблюдал как собирали грунт, кто наблюдал хотя бы удачное прилунение, из тех, кто незаинтересован в доказательстве показанного в сериале?

можете показать хотя бы один мой пост ОПРОВЕРГНУВШИЙ что либо?
Самый первый. Ты начал опровергать программу Апполон, обозвав ее сериалом.

О Боги!!! сударь!!! Вы только что признали что я уже ОПРОВЕРГ ПРОГРАММУ АПОЛЛОН?
прелестно... нет это просто прелестно... т.е. не нужно рассматривать (как там вы сказали) "Много чего: РН,КК, фотовидеоматериалы,лунный грунт, показания свидетелей.", вполне достаточно для опровержения было назвать всё это сериалом и всё? блестяще... вот это логика.  

поправьте меня если я не прав: фотографии должны доказывать, что ламериканцы были на Луне только в том случае когда кто-либо (незаинтересованный) видел, как ламериканцы делали эти снимки на Луне.
Чего ради?  Если ты съездишь в Париж и привезешь фотографии поездки , ты должен будешь  тащить с собой французов. которые видели, как ты снимал ?

мы уже на ты? ладно... если я буду первым человеком который побывал в Париже... пожалуй да, я привезу пару парижан что бы это доказать. но кроме этого, находясь в открытом для человечества Париже, я ещё сделаю пару фотографий звёздного неба, возьму с собой пробы воды, земли, а может даже и воздуха.
и мало того, я сделаю так, что бы пользуясь моими данными другие, при соответствующей подготовке, могли попасть в Париже в те самые места где побывал бы я как первооткрыватель.

и кто свидетель как ламериканцы фотографировали на Луне? можете сообщить такого свидетеля?
если нет - что здесь обсуждать? фотографии не будут являться доказательством, и стало быть их нет смысла рассматривать вообще.
Э, паря , нет. Так не пойдет. Фотографии являются доказательствами ровно до того момента как ты сможешь доказать их фальшивость. Причем именно доказать.

фотографии являются доказательствами ровно с того момента как найдётся свидетель способный их подтвердить. во всяком случае именно по этой причине суд в СССР не рассматривал фото, видео, кино и аудио записи как неопровержимое доказательство и ставил их под сомнение если они более ничем, кроме самих себя, не подтверждены.
в противном случае любой суд можно завалить таким количеством подобных "доказательств" что ни времени ни денег не хватит доказывать что это липа.

[laplat]

Я тут голосовалку поднял. По одному оочень интересному вопросу.

Не соизволите?
Особенно интересуют профессионалы от фото.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=51189.new#new

[Retter]

Простой вопрос: а зачем? Они ничего никому не собирались доказывать  +@> .

простой ответ - не собираются доказывать эпохальное достижение только если их не интересовал результат.

и тут же простой вопрос: почему это их не интересовало будут ли признаны их достижения?

[Retter]

Да, если знать время съёмки и планету, на которой стоит фотоштатив . Т.е. без учёта атмосферных явлений вид неба относительно горизонта одинаков для двух точек - на Луне и Земле.

 Как сказано выше, при определённом положении небесных тел вид неба с моей дачи и (условно) с кратера Коперник одинаков. Разница возникает за счёт атмосферы.

простите, но как же тогда определять координаты мест, если разнесённый столь далеко, разнонаправленные по осям места съёмки дадут один и тот же результат в один и тот же момент времени...

возвращаемся к вопросу - можно ли определить по звёздам местоположение?

Цитировать
искренне верю. мало того, если бы ламериканцы предоставили всего пару снимков звёздного неба то любой мог бы с тем самым листом бумаги и таблицами проверить где же были ламериканцы.
это ведь так просто... или нет?

 А разве бы это что-то доказывало для вас? Неужели натыкать иголкой дырок в нужном месте потолка сложнее, чем лепить из цемента кратеры, неотличимые от тех, что видны в телескоп  ?

мне искренне жаль тех кто тыкал бы иголкой... один балбес с таблицами и листом бумаги мог бы разрушить всю "систему доказательств". как по мне то подход с иголкой просто не окупится никогда.

p.s. прошу простить. не сразу заметил и правильно прочёл фразу - " А разве бы это что-то доказывало для вас?". мне просто интересно, а отчего бы это два три фото с видами Лунного неба, проверяемые математически не были бы для меня доказательством пребывания в точке съёмки как минимум аппарата которым снимали?

[to]

to to (извините за каламбур):

 Поскольку Вы здесь человек вменяемый, отвечу по поводу звёзд:

 1.- относительное расположение и яркость звёзд на Земле и Луне в силу ничтожного параллакса не отличаются абсолютно ничем;
 2.- при малых экспозициях (доли секунды) звёзды на мелкозернистой плёнке низкой чувствительности попросту не прорабатываются;
 3.- на снимках Бергсона (ступень на фоне "звёзд") на самом деле разнообразный мусор на эмульсии.

 Говорю всё это как человек, снимающий небо более 20 лет - сначала на плёнку, потом на "цифру". Если хотите, обсудим подробности - но без истерик. Вопли одноклеточных будут игнорироваться.

 Так что железобетонность аргумента сродни прочности старого московского метромоста .

Извините, что пронумеровал Ваши тезисы. Сделал это для удоства ответа.

1. Но всё же, по положению звёзд можно определить с какого места велась съёмка.
Теперь представьте себе съёмочный павильон, в котором снимается научно-популярный фильм о Луне. Изготовлена карта звёдного неба для наблюдателя с поверхности Луны (всё звёзды примерно в одной плоскости). Небольшая сдвижка штатива камеры и Вы получаете искажение расстояний между звёзд. Как быть? Отказаться от звёздного неба.

2. Можно найти плёнку низкой светочувствитедьности, крупной зернистости, установить такие значения диафрагмы и выдержки, что звёзды наверняка не получатся. Спрашивается, а зачем это надо?
В начале 70-х была плёнка с чуствительностью выше 1000 единиц и нормальной зернистостью. Нафиг брать на Луну наихудшие фотоматериалы?

3. Мусор на эмульсии, плохо промытый объектив, раздолбайство при проявке, пыль при просушке негативов - всё это мне прекрасно знакомо. Возникает вопрос. Что за чудо-мастера взялись делать космические фотографии? При этом в США огромное кол-во фотомастеров мирового класса, снимавших фото так, что советские мастера репу чесали, пытаясь понять, как это сделано.

Вывод один - фото сделаны в условиях студийной съёмки. Ближний план отсыпан цементом и украшен камнями, а дальний план -живописные задники. Небо - небликующая чёрная ткань. Свет поставлен киношный. Мощный рисующий софит без шторок и лучевые софиты заполняющего света. При чём есть фото, где на софитах свет от различных ламп (тёплый и холодный). Красивые открытки про Луну, не имеющие к науке, никакого отношения.

[to]

 Да бог с вами... При нашем-то бюджете в 25 миллиардов? Да и технически решается "на раз" - ставите по кругу за задниками лунных гор несколько цейссовских проекторов из ближайшего планетария, и вперёд  .

А куда блики денете? А купол?
Не, проблема студийной плёночной съёмки лунных приключений - очень серьёзная. Я бы сказал - на сегодняшний день неразрешимая, также, как и пилотируемый полёт за пределы магнитосферы земли.
Другое дело цифровые технологии, вот тут можно нафигачить всякого. Потом распечатать, сканануть и выложить на сайт. Чё, НАСА до сих пор этого не сделало и не обнаружило где-нибудь в кладовке пачку классных фоток с Луны, утерянную когда-то по пьянке.

[Владимир Щербак]

Это ответ на то, что я написал?
Безусловно   . Вы сами стали заложником своей фразы. Еще раз ее перечитайте :

"Владимир, фото с поверхности Луны звёздного неба - это железобетонный аргумент, который не оспорить".
Так как  звездного неьба на фото нет ( и не должно быть по теории), то фото - правильные и являются железобетонным аргументом за амеров.

Фото звёздного неба с поверхности Луны - это доказательство того, что фото сделано с Луны, а вот отсутствие звёзд на лунных фото - это повод для сомнений, где была съёмка.
Извиняюсь, сколько вам талдычить можно одно и то же   ?
Конечно можно поставить выдержку, установить диафрагму и подобрать светочуствительность плёнки так, чтобы звёзды наверняка не запечатлелись.
И это говорит специалист  ?Только зачем этот гемор?
Другое дело студийная съёмка. Создав макет лунного неба, фотограф уже не может сдвигаться с определёной позиции съёмки, ибо сразу нарушаться пропорции расстояний между звёзд.

[Владимир Щербак]

про фото и видео материалы уже говорилось - нет доказательств из независимых источников наблюдавших съёмку - это не доказательство. про грунт... здесь давно идёт поиск хоть кого то стороннего, однозначно подтверждающего что грунт лунный и собран руками луннафтов. собственно пока доказательств тоже никто не представил.
показания свидетелей... мы всё ещё считаем свидетелями людей непосредственно наблюдавших событие?
и кто же наблюдал как делали снимки, кто наблюдал как собирали грунт, кто наблюдал хотя бы удачное прилунение, из тех, кто незаинтересован в доказательстве показанного в сериале?
Вы же вроде собирались ДОКАЗЫВАТЬ? Пока видна только жалкая попытка выдачи ИМХО опровергунов за доказательство. Увы , не катит.


О Боги!!! сударь!!! Вы только что признали что я уже ОПРОВЕРГ ПРОГРАММУ АПОЛЛОН?
Не-а , я показал твой хреновый подход к опровержению.
мы уже на ты? ладно... если я буду первым человеком который побывал в Париже... пожалуй да, я привезу пару парижан что бы это доказать. но кроме этого, находясь в открытом для человечества Париже, я ещё сделаю пару фотографий звёздного неба, возьму с собой пробы воды, земли, а может даже и воздуха.
и мало того, я сделаю так, что бы пользуясь моими данными другие, при соответствующей подготовке, могли попасть в Париже в те самые места где побывал бы я как первооткрыватель.
А зачем? Ты всех априори считаешь лжецами?


фотографии являются доказательствами ровно с того момента как найдётся свидетель способный их подтвердить. во всяком случае именно по этой причине суд в СССР не рассматривал фото, видео, кино и аудио записи как неопровержимое доказательство и ставил их под сомнение если они более ничем, кроме самих себя, не подтверждены.
А зачем врать?
в противном случае любой суд можно завалить таким количеством подобных "доказательств" что ни времени ни денег не хватит доказывать что это липа.

[Retter]

Вы же вроде собирались ДОКАЗЫВАТЬ? Пока видна только жалкая попытка выдачи ИМХО опровергунов за доказательство. Увы , не катит.

я собирался доказывать? да ты мил человек бредишь. я сказал что могу это сделать, и то лишь в случае одинакового подхода к доказательной базе для обеих сторон.
при чём к тому что говорилось "ИМХО"...  и куда оно не катит... бредите милок?

О Боги!!! сударь!!! Вы только что признали что я уже ОПРОВЕРГ ПРОГРАММУ АПОЛЛОН?
Не-а , я показал твой хреновый подход к опровержению.

да где же опровержение то? какой подход к тому что не делалось?
шедевральная логика  

А зачем? Ты всех априори считаешь лжецами?

дык эра коммунизма когда все люди братья и сёстры, нежно любят и заботятся друг о друге, так вот эра эта ещё не скоро наступит. и почему я должен кому то верить?

А зачем врать?

да мало ли причин? от "захотелось" до "не смогли иначе"... повторюсь - эра всеобщей любви и заботы наступит ещё не скоро. а посему в мине полно несправедливости, обиды, зависти и прочей не приглядной человеческой низменности. ну а коль оно есть, то верить в то что нет того что есть могут или святые или идиоты. уж простите,  но ни к первым ни ко вторым я не отношусь.

[ival]

Однозначно снято на Луне 

здесь таких много:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?37

Еще поискать?

[Владимир Щербак]

простой ответ - не собираются доказывать эпохальное достижение только если их не интересовал результат.

и тут же простой вопрос: почему это их не интересовало будут ли признаны их достижения?

Они ничего не собирались ДОКАЗЫВАТЬ специально: за большие деньги они разработали программу, подготовили технику и экипажи и слетали на Луну.

[loderunner]

Глупый альт на марс летит,
Сшитой жопой там пердит!
Марсианин увидал -
В ухо альту надавал.

продолжайте

Не хватает фотожопа с жыдами, какашками и жырными юсанецсами.

[to]

Так как  звездного неьба на фото нет ( и не должно быть по теории), то фото - правильные и являются железобетонным аргументом за амеров.

Т.е фото Вы серьёзно не занимались, но берётесь отстоять насавские фото про Луну. Чтоже - это героический поступок.

[Владимир Щербак]

я собирался доказывать? да ты мил человек бредишь. я сказал что могу это сделать, и то лишь в случае одинакового подхода к доказательной базе для обеих сторон.
при чём к тому что говорилось "ИМХО"...  и куда оно не катит... бредите милок?

да где же опровержение то? какой подход к тому что не делалось?
шедевральная логика  

Ну, все, очередной опровергун сдулся  "=? .

Т.е фото Вы серьёзно не занимались, но берётесь отстоять насавские фото про Луну. Чтоже - это героический поступок.

Еще раз: проведите экспертизу.
Вы , увы , экспертом не являетесь   .

[to]

Не хватает фотожопа с жыдами, какашками и жырными юсанецсами.

Очень сложные рифмы Вы предлагаете для поэтического творчества.

[Владимир Щербак]

Однозначно снято на Луне 

А что вам здесь не нравится?
Вам же не раз предлагалось провести экспертизу лунных снимков.
Но лучше п-ть, чем мешки ворочать. Не правда ли?

[SEVER NN]

***

Разгадка принципа и механизма, действия натурно-павильонных сьёмок "лунной опупеи"...
......прницип "единобразия"


А в принципе, так и выходит...
если снимали "лунную опупею" на открытой местности...
да что там говорить, и даже в павильоне...
...то естественно что они снимали всё на плёнку худшего качества,
то есть...звёзды на открытой местности, и детали интерьера павильона,
могли бы быть скрыты, только при использовании плёнки низкого качества...

да тогда всё сходится, и выстраивается в единую логическую цепочку,
...даже современники поражались низким качеством фотографий НАСА,
при столь значимой для всего человечества событием...
...и той прекрасной фотоапаратурой, по заявлениям НАСА, которая у них была на тот момент...